Selvom man ikke er dronning, er årets sidste tid en god anledning til at se tilbage på de vigtigste begivenheder siden nytår. Og se på, hvordan vi endnu bedre kvalificerer fremtidens teknologisamfund. Som altid har året budt på mange væsentlige problematikker og vigtige opdagelser – som f.eks. da Eske Willerslevs forskningsgruppe gav os ny viden om dyrelivet i en fjern fortid i Grønland.
Især tre teknologisager har præget dagsordenen. Novo Nordisks ny guldkalv, fedmemidlet Wegovy, er indiskutabelt en ny og opsigtsvækkende teknologisk stjerne. Præparatet har taget verden med storm. I en sådan grad, at den sultreduktion, som medicinen kan sikre hos overvægtige, ligefrem har kunnet mærkes på fødevareproducenternes omsætning.
Ikke alene hjælper medicinen, hvis man kæmper med overvægt. Novo Nordisk – og andre danske biotekvirksomheders – succesfulde forretning udgør i stort omfang et fundament for Danmarks vækst og velfærd. Vi skal værne om denne styrkeposition ved blandt andet at sikre, at der fortsat udklækkes de skarpest mulige og relevante universitetskandidater. En fortsat tilførsel af nye kræfter er nødvendig, når forskning, udvikling og produktion i sektoren skal nå nye højder.
Alle har talt om kunstig intelligens, siden Sam Altman og OpenAI i november sidste år klistrede et brugerinterface på en tre år gammel sprogmodel og kaldte det ChatGPT. Siden har politikere og eksperter verden over diskuteret, hvad det kommer til at betyde for samfundet, at man nu kan generere troværdige skoleopgaver, pressemeddelelser og billeder med få indtastninger uden noget krav om forhåndsviden.
Sikkert er det dog, at vi i et lille land som Danmark er nødt til at blive skarpe på, hvad vi vil med teknologien. Her kan der være gode grunde til ikke at lade sig rive med af hypen og satse stort på nordiske sprogmodeller og generativ AI. Amerikanerne fra OpenAI, Microsoft og Google er så langt foran, at det bliver endda meget svært at indhente dem, og uanset hvad vil det kræve enorme investeringer i både kompetencer og computerkraft, som vi ikke er i nærheden af at have i dag. Samtidig er det usikkert, hvad der vil komme ud af det.
På en noget mindre skala har vi i AI-regi brændt nallerne før på at prøve os frem i blinde. De såkaldte signaturprojekter, som er eksperimenter med kunstig intelligens i det offentlige, er i mange tilfælde kuldsejlet, og millioner af kroner er brugt på at konstatere, hvad man ikke kan. I stedet for at jagte en dansk ChatGPT kunne vi med fordel lægge en teknologistrategi for at gøre mere af det, vi ved virker, f.eks. at bruge machine learning til at diagnosticere i et presset sundhedsvæsen.
Også når vi ser mod den grønne omstilling presser en teknologistrategi sig på. Klimaindikatorerne står i flammer, og FN varsler en temperaturstigning på 2,5-2,9 grader med den nuværende kurs. Desuden bevæger vi os mod tipping points. Alligevel sætter stigende råvarepriser og renter, forsyningsproblemer og folkelig modstand opførelsen af blandt andet vindmøller, men også PtX-anlæg, i stå.
Tab af grøn fremdrift forventes at tage til, når flere klimaskeptikere sandsynligvis vil indtage Europa-Parlamentet efter valget til juni. Det kan ramme vores grønne eksport. Vores teknologistyrker omfatter – ifølge Akademiet for de Tekniske Videnskaber – særlig vindmøller samt PtX- og energilagringsteknologier, men også biosolutions, f.eks. til produktion af bæredygtige brændstoffer.
Robotter og kvanteteknologi er – ud over de allerede nævnte biomedicinske løsninger og produktionstekno logi – også områder, vi markerer os på. Men det er næppe muligt for seks millioner indbyggere at udvikle og fastholde en global styrkeposition på så bred en palet, som medicin, kvante, fossilfri energi, biobaserede teknologier samt robotter, AI og digitalisering udgør.
Herfra skal der lyde en opfordring til, at vi bruger 2024 til at tage den svære, men nødvendige diskussion af, hvor der primært skal prioriteres, og hvor vores samfund og stat altså skal bakke særligt op med f.eks. statsstøtte, kapital, universitetskandidater og infrastruktur som højteknologiske forskningsfaciliteter.
Illustration: Ingeniøren.
- Verdens største vindmøllepark i mere end 3,5 kilometers højde er netop blevet færdig
- AI er allerede et centralt værktøj for danske industri-virksomheder
- 2023 i bakspejlet: En tam superleder, flagermus og vand, vand og vand
- Her er verdens økosystemer i krise: Hvis vi tipper, kan vi ikke falde op igen
- Skærmtid er årets digitale skældsord
- 100 år og udskældt: Har motorvejen en grøn fremtid?
- Denne artikel
- Overblik: Biotekgiganterne kæmper om vores overflødige kilo
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
8. Om flertallet
”Er de fleste de bedste eller bare de fleste?”
Sætningen stammer oprindeligt fra sangen ’Hvem bestemmer’, der blandt andet handler om, hvorvidt flertallet altid har ret.
Verset lyder således:
”For de fleste har jo magten, så det er så nemt
Det bliver præcis, som de fleste har bestemt/
Men bliver vi kloge, bare fordi vi er mange i flok?/
Tænk så kloge vi ku' blive, hvis vi bare var nok! /
Men der er nu en ting, det ville være skønt at have vidst:/
Om de fleste er de bedste – eller bare de fleste?”
OBS: Jørgen Pyndt har 'oversat' teksterne fra vendelbomål til rigsdansk "for at fremme forståelsen i de østdanske provinser. 'Det går ud over tonen, men det får være', skriver han.
Det hele starter i mine øjne med at "nogen" undergraver den fælles virkelighedsopfattelse. Så snart vi mister den fælles jordforbindelsen bliver vi nemme ofre for manipulation. Det er bestemt ikke tilfældigt at jeg ofte bruger udtrykket "nyttig idiot", om ofrene for denne type manipulation
Og der er allerede tre, der føler sig truffet 😉
Spøg til side, vi er - med sociale medier og konspirationsblogs som f.eks. klimarealisme som nogles vigtigste kilde til "information" - kraftigt på vej ned i det postfaktuelle samfund.
Det mest deprimerende er, at jeg ikke kan få øje på nogen vej ud af problemet 😕 - specielt ikke når der på hvad, der burde være et sagligt teknisk medies debatforum, stadig færdes en skare af faktafornægtere, der får lov at promovere konspirationssites.
Det er interessant hvordan klimabenægtere henter argumenter fra konspirationsteoretikerne;
Ja, formuleringen "men husk at det er DR's synspunkter hun var ansat til at formidle" faldt også mig for brystet. Jeg er dog ikke decideret overrasket, Heartland institute, klimatosserier, Roger Stone og programmeret Trumpisme er så vidt jeg kan se det alle en del af samme problemkomplex der desværre er truer med at undergrave både vores videnskab og vores demokrati.
Det hele starter i mine øjne med at "nogen" undergraver den fælles virkelighedsopfattelse. Så snart vi mister den fælles jordforbindelsen bliver vi nemme ofre for manipulation. Det er bestemt ikke tilfældigt at jeg ofte bruger udtrykket "nyttig idiot", om ofrene for denne type manipulation https://en.m.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot
Jeg forstår godt du er forblændet af Signe Molde, hun er også smart, men husk at det er DR's synspunkter hun var ansat til at formidle, og så må hun klippe udsendelsen i overensstemmelse hermed. Og det er vel ikke på nogen måde usædvanligt :-(
Det er interessant hvordan klimabenægtere henter argumenter fra konspirationsteoretikerne; det er FNs skyld, det er elitens skyld, de venstreorienteredes skyld eller det er mediernes skyld.
Mine kommentarer slap ikke forbi "moderator" men forsvandt bare"sporløst"
Det har jeg nu mange gange lagt mærke til at det ville du også være bedst tjent med :-)
Tror det er bedst vi stopper her!
Jeg forstår godt du er forblændet af Signe Molde, hun er også smart,
...... men husk at det er DR's synspunkter hun var ansat til at formidle, og så må hun klippe udsendelsen i overensstemmelse hermed.
Ja, det er hun 😎
DR har ikke "synspunkter", men det har jeg.
Det materiale der er at finde på klimarealisme.dk er tendentiøst, virkelighedsforvænget benægter vrøvl. Jeg ved det, fordi jeg har besøgt hjemmesiden. Jeg har også brugt både tid og energi på at påpege faktuelle fejl i materialet derinde i håbet om at starte en konstruktiv dialog. Mine kommentarer slap ikke forbi "moderator" men forsvandt bare"sporløst" (som en systemkritisk kommentar i Rusland).
Af egen erfaring kan jeg derfor med sindsro roligt erklære klimarealisme.dk for et ekkokammer, der ikke er interesseret i debat, men blot at udstille moderators holdning.
Hvis klimarealisme.dk afspejler den menige klimarealists holdning må jeg indrømme, at mit syn på bevægelsen er koherent med det indtryk man får, når man (gen)ser Signe Moldes udsendelse.
Jeg forstår godt du er forblændet af Signe Molde, hun er også smart, men husk at det er DR's synspunkter hun var ansat til at formidle, og så må hun klippe udsendelsen i overensstemmelse hermed. Og det er vel ikke på nogen måde usædvanligt :-(
Hvad emnet vandstandsstigninger angår, som var temaet i Signe Moldes program, så blev det grundigt belyst i artikler her i Ingeniøren engang omkring 2011 af en kendt forsker som i øvrigt også er tilknyttet Klimarealisme.
Det gav selvfølgelig den sædvanlige ballade her på stedet og viste at ikke alle her tager lige modent imod videnskabelig erkendelse, men at beskylde forskere man er uenig med for uredelighed er en stærk påstand som mest stempler den der fremsætter den!
Min egen iagttagelse af klimarealisterne er at de følger 2 lidt forskellige spor:
Fair nok, men så har du har vist "glemt" den vigtige tredie gruppe, nemlig dem med alternativ virkelighedsopfattelse, der bevidst cherrypicker, publicerer kurver med falske nulpunkter, refererer til ikke-publicerede fup papers, henviser til bedagede hobby metrologer og generelt opfører sig videnskabeligt uvederhæftigt.
Det er netop denne tredie gruppe der bringer pisset i kog i blandt folk med en solid teknisk/videnskabelig baggrund.
Det er netop denne tredie gruppe der er klimarealisternes ansigt udaf til, f.eks her https://www.dr.dk/drtv/episode/signe-molde-paa-udebane_-der-er-ingen-klimakrise_336031 Faktisk er denne tredie gruppe så dominerende at jeg hverken kan få øje på gruppe et eller gruppe to!
Hvis man ønsker en rationel diskussion af forsyningspolitikken, hvorfor distancerer man sig så ikke fra gruppe tre i stedet for at lade sig trække med ned i den videnskabelig uredeligheds søle?
Ingen grund til gøre dem til mere end de er.
Min egen iagttagelse af klimarealisterne er at de følger 2 lidt forskellige spor:
Det ene som ikke interesserer mig så meget drejer sig om videnskabelige nørder der er kritiske overfor IPCC og den politiske styring af formidlingen af forskningen der sker der og den sensationslystne måde som medierne viderebringer klimastoffet på!
Det andet som interesserer mig mere drejer sig om ingeniører som er stærkt kritiske overfor den forfejlede energi- og forsyningspolitik som man fører her i landet og i visse nabolande begrundet udelukkende i klimahensyn!
Det er muligt at man kan føre politik uden realisme i 1 årti eller 3, men jeg vil tro at efter at 2022 viste os hvor vigtig energiforsyning er, hvor energimangel og høje svingende priser udløste kaos og inflation, så er det ihvertfald min opfattelse at nu er det på tide at der indfinder sig noget realisme!
Jo, det er vist gammel viden at mennesker har brug for religion til at skabe mening i tilværelsen
Yeps..... og jo mere uoverskuelig verdenen bliver, jo dybere kravler man ned i kaninhullet...
her et andet - snart ni år gammelt - bud:
Jo, det er vist gammel viden at mennesker har brug for religion til at skabe mening i tilværelsen. Og når samfundet får råd til det så bliver det muligt for nogle at hellige sig religionen helt, i gamle dage kunne man blive katolsk munk, nu kan man blive munkemarxist eller munkeklimaalarmist eller måske begge dele på en gang :-)
Jeg har givet mit bud på hvordan jeg tror at den danske elite er blevet grebet af denne galskab
her et andet - snart ni år gammelt - bud:
How is it that much of the Western world, and Europe in particular, has succumbed to the self-harming collective madness that is the climate change orthodoxy? It is difficult to escape the conclusion that climate change orthodoxy has in effect become a substitute religion, attended by all the intolerant zealotry that has so often marred religion in the past, and in some places still does so today...
Så klimarealisterne ser jeg som drengen i kejserens nye klæder der råber at han ikke har noget på
Ingen grund til gøre dem til mere end de er. Havde de hypotetisk været med i eventyret, havde de været en hel flok utilfredse unger der råber i kor:
En ville råbe: jorden er flad!
En anden ville råbe: Jeg kan ikke lide silkeundertøj - gå med pels
En tredie ville råbe: Er du sikker på hvad tøj er?
osv osv osv
Men lige nu trives de alle i flokken, de er helt bestemt enige om at være uenige med kejseren (og de syntes alle samnen, at gamle dage var meget, meget bedre)
....... hvor spekulanter skovler penge ind og forbrugerne bliver flået .....
Det er såmænd ikke kun i elsektoren, at spekulanter skovler penge ind og forbrugerne bliver flået.
Det med spekulanter hænger typisk sammen med politisk overbevisning, hvor især neoliberale falder på røven for spekulanter. Du slår mig ikke som èn med en politisk overbevisning, der virkelig ønsker at gøre op med spekulanter.
Eller er du bare ved at bygge en usammenhængende argument mod VE?
Hvis vores generation ikke har opdraget og lært børnene nok
Det handler altså om at mange klima-folk bruger børnebørnene som løftestang, og det skal de ikke.
Hvis du betragter det simple faktum at din laden stå til og forurening af atmosfæren med CO2 kommer til at betyde mere for børnebørnene end for dig som en løftestang, så lev med det. Jeg benægter ikke fakta bare fordi det måtte såre dine følelser eller ødelægge dine tåbelige undskyldninger.
Det er slet ikke et argument for at lade stå til, eller som det siges, at forurene.
Korrekt det er ikke et argument for at lade stå til, det er en tåbelig undskyldning.
I øvrigt spekulerer jeg på hvordan man undgår at blive kaldt klimaskeptiker.
Klimabenægtersegmentet beklager sig over at klimakrisen overskygger blandt andet krig, hungersnød, sygdom, jordskælv, vulkaner, fattigdom, mobning, stress og anden lidelse og mistrivsel. I denne tråd har jeg talt 8 klimabenægter indlæg hvor det tyder på at klimabenægternes største problem er omtalen, som klimabenægter eller klimaskeptiker.
klimarealist
Mon ikke ordet er opstået som antonym eller modord til et ord vi ikke må bruge her, men som ligeledes består af 2 ord hvor klima er det første og det andet på 5 bogstaver begynder med t som Thunberg :-)
Altså som en protest mod at dansk klimapolitik er røget helt ud af tangenten hvor et stort politisk flertal løb som hovedløse høns og adopterede Alternativets skrupskøre klimapolitik med det resultat at vi er endt med en elforsyning hvor spekulanter skovler penge ind og forbrugerne bliver flået, og priserne nu igen går amok fordi vi får en smule vinter!
Så klimarealisterne ser jeg som drengen i kejserens nye klæder der råber at han ikke har noget på.
(Jeg har givet mit bud på hvordan jeg tror at den danske elite er blevet grebet af denne galskab, jeg er ikke historiker, men mon ikke det engang i eftertiden vil være guf for historikere at udforske hvordan en generations energipolitik endte helt ude i hampen?)
Det er lidt ligesom dem der i gamle dage mente at DDR var den demokratiske del at Tyskland.
Og klimarealist lyder endda lidt som rødgardist 😆😆😆
At "klimarealisme" efterhånden er blevet et skældsord der er synonym med videnskabelig inkompetance og snævertsynedhed, skyldes udelukkende den linde strøm af programmeret pladder vi har været udsat for i årenes løb.
For hvad vil klimarealisterne egentlig selv, bortset fra at brokke sig og modsætte sig fremskridt? De følger dygtigt fossilindustriens drejebog, men er det et bevidst valg, eller er det et udtryk for dygtig manipulation fra skjulte dukkeførere?
Det er nok der problemet er... Dem der selv kalder sig "klimarealister", forholder sig sjældent til kendsgerninger men cherry picker de data der passer med deres holdninger eller henviser til andre der heller ikke ser på virkeligheden... Det er lidt ligesom dem der i gamle dage mente at DDR var den demokratiske del at Tyskland...
Man skal passe på med at tro at den måde folk beskriver sig selv på, er det samme som den måde som andre opfatter dem på...
Desuden: dem, der benægter at der er andre problemer i verden end klimaet såsom krig, hungersnød, sygdom, jordskælv, vulkaner, fattigdom, mobning, stress og anden lidelse og mistrivsel
De benægter det ikke, men det skyldes klimaet, så ved at forbedre klimaet forsvinder de andre problemer af sig selv. :-)
Og så mangler vi vist bare en genudsendelse af X-files og en argumentation om at "the cigaret man"s skjulte dagsorden var at være lobbyist. bla, bla
Du behøver nu ikke at gå så meget længere end wiki....
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute
Eller the Guardian
https://www.theguardian.com/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate
Der er talrige andre referencer, men søg selv - evt på en søgemaskine der ikke virker som ekkokammer for dine forudindtagede meninger, f.eks duckduckgo
Er det ikke Bertold Brecht der tilskrives citatet "den der ler kender endnu ikke sandheden"?
..... men fint forsøg, i den ideelle verden er den slags da nonsense....
deres hovedkunde tobaksindustrien og deres opgave at forplumre videnskaben omkring rygning. Anden sponsor, men præcis samme strategi som nu.
Og så mangler vi vist bare en genudsendelse af X-files og en argumentation om at "the cigaret man"s skjulte dagsorden var at være lobbyist for "the carbon mafia" med henblik på at få asfalteret alle sydhavsøerne så de slipper for alle mågerne på Fyn.
Men det er så hvad der går for at være en debat på Ingeniøren. Godt nytår. 🙂
...... at klimarealisme ikke er startet som et skældsord, men som en neutral betegnelse smedet til lejligheden.
At "klimarealisme" efterhånden er blevet et skældsord der er synonym med videnskabelig inkompetance og snævertsynedhed, skyldes udelukkende den linde strøm af programmeret pladder vi har været udsat for i årenes løb.
For hvad vil klimarealisterne egentlig selv, bortset fra at brokke sig og modsætte sig fremskridt? De følger dygtigt fossilindustriens drejebog, men er det et bevidst valg, eller er det et udtryk for dygtig manipulation fra skjulte dukkeførere?
For år tilbage gravede jeg i Heartland Institute**. Før Heartlands nuværende opgave med at afspore den grønne omstilling, var deres hovedkunde tobaksindustrien og deres opgave at forplumre videnskaben omkring rygning. Anden sponsor, men præcis samme strategi som nu. Dengang var der sjovt nok også støtteforeninger af ældre (piperygende) herrer der gik på barikaderne for at bevare retten til at ryge. Sporene skræmmer.......
** søg på længste tråd i ing.dk's historie hvis du vil vide mere....
Desuden: dem, der benægter at der er andre problemer i verden end klimaet såsom krig, hungersnød, sygdom, jordskælv, vulkaner, fattigdom, mobning, stress og anden lidelse og mistrivsel bør i mine øjne ikke have patent på at udråbe sig til "gode mennesker".
Dem har jeg aldrig mødt nogen af - har du?
Tværtimod finder jeg ofte, at de der har empati til at bekymre sig om klimaet, også er de der har den største empati for de øvrigt vigtige problemer, du nævner.
"Klimarationalister" kunne man kalde dette folk.
Desuden: dem, der benægter at der er andre problemer i verden end klimaet såsom krig, hungersnød, sygdom, jordskælv, vulkaner, fattigdom, mobning, stress og anden lidelse og mistrivsel bør i mine øjne ikke have patent på at udråbe sig til "gode mennesker".
"Der-er-nok-at-tage-fat-på-benægtere" kunne man kalde dem.
Vi har jo ordet "klimarealister", men hvis man tror at "klimarationalister" vil ophidse gemytterne her på stedet mindre, så skader det vel ikke at forsøge :-)
FN har lavet en liste med en række verdensmål som man bør stræbe efter at opfylde for at skabe en bedre verden for os alle. Energi og klima er også nævnt, men er slet ikke i toppen af listen.
Derfor kan det godt undre at klima lever sit helt eget liv med disse COP møder osv. der tager en masse opmærksomhed fra udfordringer som kan være mere presserende at løse!
Man kan håbe at det er en beskeden minoritet der går så meget op i klimaet at de i realiteten benægter andre problemer selv om man ikke kan undgå at høre dem råbe, spørgsmålet er vel om de egentlig ikke skader klimaindsatsen fordi den mister troværdighed, som når det bliver så useriøst at man lader Greta Thunberg tale i FN!
"Klimarationalister" kunne man kalde dette folk
tjaeh(?)...eller 'klimarealister! :)
Visse "klimaskeptikere" med deres insisteren på rationalitet i den grønne omstilling kan jo vise sig at være klimaets redning. Panik og mangel på rationel, fokuseret og prioriteret indsats gavner næppe den grønne omstilling.
"Klimarationalister" kunne man kalde dette folk.
Desuden: dem, der benægter at der er andre problemer i verden end klimaet såsom krig, hungersnød, sygdom, jordskælv, vulkaner, fattigdom, mobning, stress og anden lidelse og mistrivsel bør i mine øjne ikke have patent på at udråbe sig til "gode mennesker".
"Der-er-nok-at-tage-fat-på-benægtere" kunne man kalde dem.
Hvis vores generation ikke har opdraget og lært børnene nok
Det handler altså om at mange klima-folk bruger børnebørnene som løftestang, og det skal de ikke. Det er slet ikke et argument for at lade stå til, eller som det siges, at forurene.
I øvrigt spekulerer jeg på hvordan man undgår at blive kaldt klimaskeptiker.
FN blev skabt efter WW2 ud fra et ønske om at etablere en verdensorden med fred og stabilitet, det er ikke lykkedes og man har vel aldrig været længere fra målet end nu!
Så for at påberåbe sig en eksistensberettigelse har man kastet sig over klimaet, som er et så tilpas diffust emne til at der er frit slag for alskens politiske udmeldinger, sådan som vi har set fra FN's generalsekretær
Andre klimabenægtere har til gengæld påpeget at efter den kolde krigs afslutning og fred og stabilitet var opnået kastede UN sig over klima for at påberåbe sig en eksistensberettigelse.
Jeg tror at verdens ledere godt ved at de har mere presserende problemer end klimaet, siden de snakker så meget og handler så lidt som de gør!
Den mest presserende problem for verdens ledere er at blive ved magten.
Jeg har respekt for folk der tager ansvar og ser udover deres egen næsetip.
Det er godtnok en tåbelig argument for at give sig selv lov til at forurene atmosfæren med CO2.
BINGO!
Med samme tåbelige "logik" kan vi jo forurene med ALT - samt bruge løs af alle jordens ressourcer - efterkommerne må "selv" løse de problemer, VI har skabt
*Lidt kviksølv i havet, det løser de nok
Lidt radioaktivt forurening, det løser de nok
Et grundvand ødelagt af pesticider, det løser de nok
Et hav, hvor alle fisk er taget op, det løser de nok
Vandstigninger på otte meter, det løser de nok
Osv. osv. - - -
IMHO en særdeles egoistisk og skammelig tilgang - - -
Jeg mener virkelig at hver generation prøver på at gøre det så godt som muligt, og først må deres børn tage over og siden børnebørnene, men vi skal ikke række længere end til vores egne børn. I øvrigt forlanger jeg ikke at de skal være taknemmelige for den verden vi har overladt dem. I så fald var der vel ikke noget at ændre?
Man kunne jo tro at vores generation ikke har opdraget og lært børnene nok, så de ikke kan tage vare på deres egne børns opdragelse.
Det er godtnok en tåbelig argument for at give sig selv lov til at forurene atmosfæren med CO2.
Hvis vores generation ikke har opdraget og lært børnene nok ( hvad også er en typisk stråmand, da du ikke ved hvordan vi har opdraget vores børn, så tal for dig selv) så ændrer det ikke mængden af CO2 i atmosfæren og den opgave der ligger foran den kommende generation..
Det er sørgeligt at høre FN's generalsekretær og hans "time of boiling", når der er nok af virkelige menneskeskabte konflikter at tage fat på.
FN blev skabt efter WW2 ud fra et ønske om at etablere en verdensorden med fred og stabilitet, det er ikke lykkedes og man har vel aldrig været længere fra målet end nu!
Så for at påberåbe sig en eksistensberettigelse har man kastet sig over klimaet, som er et så tilpas diffust emne til at der er frit slag for alskens politiske udmeldinger, sådan som vi har set fra FN's generalsekretær. Og derfor har vi været gennem 28 COP møder som har produceret masser af ord og meget lidt handling. Jeg tror at verdens ledere godt ved at de har mere presserende problemer end klimaet, siden de snakker så meget og handler så lidt som de gør!
Der var tidligere en meget ivrig debattør her på stedet der i sin sociale indignation brugte udtrykket 1-procenterne for at påpege en ulighed hvor 1% af verdens befolkning sad på en meget stor del af verdens værdier.
Men det gælder måske også klimaet: At en elite på 1% af os har en så priviligeret tilværelse at klimaet bliver deres største bekymring? Selvfølgelig sådan at det i Danmark og lignende steder er en større procentdel og i andre dele af verden mindre, formentlig nogenlunde den samme andel som den andel af os der kører i Tesla :-)
(Og det hører med at 1% er ca 70 millioner mennesker, de mest ressourcestærke og med masser af muligheder for at komme til orde og blive hørt, så ikke underligt at vi hører dem uforholdsmæssigt meget)
men de seneste udmeldinger fra dig placerer dig jo nok i den sjette kategori i Jens' liste: Det må de sgu' selv finde ud af til den tid - bare jeg kan fortsætte på første klasse?
Det er rigtigt nok, men den sidste del af sætningen er en typisk stråmand. Du ved intet om hvilken klasse jeg kører på, bortset fra at jeg ikke flyver rundt og belærer folk om at det skal spare på fossilerne.
Jeg mener virkelig at hver generation prøver på at gøre det så godt som muligt, og først må deres børn tage over og siden børnebørnene, men vi skal ikke række længere end til vores egne børn. I øvrigt forlanger jeg ikke at de skal være taknemmelige for den verden vi har overladt dem. I så fald var der vel ikke noget at ændre?
Man kunne jo tro at vores generation ikke har opdraget og lært børnene nok, så de ikke kan tage vare på deres egne børns opdragelse.
Det samme gør alarmisterne.
Ikke rigtigt Svend.
Jeg vil medgive, at der på alarmistsiden er lige så stor tilbøjelighed ti at bruge enkel events til at skabe opmærksomhed men:
Hele alarmistsiden er enige om, at der der primært CHG-drevet AGW
Benægter (skeptiker) segmentet er - som Jens Bækgård skriver - et skønt sammensurium af forskellige stadier/typer af benægtelse.
Og du har jo selv været ned ad den lange sti Svend. Du startede jo din skeptikertilværelse herinde med først at forkaste, at temperaturen steg, siden at forkaste at det var menneskeskabt - og det er svært for mig at vurdere, hvor du egentlig står nu - altså bortset fra at være skeptiker 😉 men de seneste udmeldinger fra dig placerer dig jo nok i den sjette kategori i Jens' liste: Det må de sgu' selv finde ud af til den tid - bare jeg kan fortsætte på første klasse?
Det “komiske” ved klimaskeptikere/klimabenægtere/mm., er at det er en stor omgang miskmask, hvor man plukker tilfældigt i hvad man lige synes.
Det samme gør alarmisterne. De plukker ethvert tilfælde af voldsomt vejr og forbinder det til menneskeskabte klimaforandringer. Se bare omtalen af Canada og USA. Alle de steder med vejr indenfor normalen skyldes åbenbart ikke klimaforandringer.
USA havde mindre end halvdelen af de normale naturbrande, og hvis naturbrande skyldes klima så må den milde sæsong i USA vel også skyldes klimaforandringer!
Det er sørgeligt at høre FN's generalsekretær og hans "time of boiling", når der er nok af virkelige menneskeskabte konflikter at tage fat på.
Det “komiske” ved klimaskeptikere/klimabenægtere/mm., er at det er en stor omgang miskmask, hvor man plukker tilfældigt i hvad man lige synes. Det er en pærevælling af:
- der er ikke klimaforandringer
- Der er klimaforandringer, men de er ikke menneskeskabte
- Der er klimaforandringer, og de er menneskeskabte, men klimaet bliver faktisk bedre for os
- Der er klimaforandringer, de er menneskeskabte, men det er for dyrt at gøre noget ved det
- Der er klimaforandringer, de er menneskeskabte, men der kommer snart en løsning, så vi skal ikke gøre noget
- Der er klimaforandringer, de er menneskeskabte, men det må de kommende generationer ordne. Vi har givet dem det samfund de har i dag, så de kommende generationer har bare at være taknemmelige og så må de selv fikse noget, hvis de mener det er et problem.
De, som nedladende kaldes klimaskeptikere, synes vel bare at fordelene ikke står mål med ulemper og omkostninger.
Ja, fordi de i deres egoisme fuldstændigt lukker øjnene for de langsigtede virkninger af vores uhæmmede udledninger af drivhusgasser.
Og jeg synes egentlig klimaskeptikere, er et særdeles positivt ord at bruge om de, der med kontraktuelle midler og deciderede løgne forsøger at nedtone effekten af dette.
De, som nedladende kaldes klimaskeptikere, synes vel bare at fordelene ikke står mål med ulemper og omkostninger
og deri er de enige med klimaøkonomen Richard Tol:
Den største udfordring for politikerne ligger i at håndtere situationen, når det viser sig, at vi ikke mere kan nå 1,5-graders målet – det sker måske allerede om få år. Derefter vil det vise sig, at 2-graders målet heller ikke kan nås. Miljøbevægelserne bliver nødt til at vænne sig til en katastrofe, der blev forudset, men aldrig indtraf. Men dette emne må vi hellere overlade til forskere i politik og socialpsykologer.
Sammenfattende må det siges, at Tol er enig med Lomborg og Nordhaus. Den grønne omstilling vil vise sig at være langt dyrere end de udgifter, klimaforandringerne evt. måtte påføre os. Og her skal man tage i betragtning, at omkostningerne ved den grønne omstilling givetvis er undervurderet, ikke mindst fordi meget af den nødvendige teknologi slet ikke er på plads endnu
Tab af grøn fremdrift forventes at tage til, når flere klimaskeptikere sandsynligvis vil indtage Europa-Parlamentet efter valget til juni.
Har vi ikke stadigvæk demokrati, som går ud på at høre alle meninger før en beslutning?
De, som nedladende kaldes klimaskeptikere, synes vel bare at fordelene ikke står mål med ulemper og omkostninger.
en smule væk fra emnet, er den alligevel værdifuld at tage - også hvis man som jeg åbenbart hører til "pøblen".
Oprindelig var der 4 retninger; bygning, maskin, kemi og elektro; senere blev der mange flere og sidst har jeg foreslået at man kunne nøjes med software-tek (evt + de 4 "gamle"); fordi de fleste fag idag bruger og skaber SW.
Så ville der måske også blive plads til at tage (IT-) YdeEvneProblematikken alvorligt.
Det var der i 2004 én professor, der gjorde (men han er død nu) - selvom et spænd på 4000 var lidt større (4x) end jeg regner med. Vi kender max fra MIT: ca 45% af teoretisk (100%) af HW-ydevne. Det er gabet mellem RAM- og CPU-hastighed, som gør at vi ikke kan komme højere op - med programmer, der giver mening.
Så 40% og et spænd på 4000; betyder at "dårlige" programmer kun "yder" ca 0.01%;)
Dem der, efter min mening, forgifter debatten allermest på ing.dk, er også civilingeniører mig bekendt 🤷♂️
Jeg har helt sikkert misforstået en hel del omkring moderne kommunikation, men efter min mening er det et signal om ikke at tage en sætning alt for alvorligt når man sætter en smiley bagefter.
God jul til dig også.
Jeg er ikke uenig med noget som helst du har skrevet, med referencen til DTU som en mulig undtagelse, så debatten er vist udtømt?
Men i hvert fald god jul herfra.
Eller man kunne bare forbyde pøblen adgang og kun tillade at ordentlige CIVILingeniører har taleret
Det var jo egentlig drømmen da debatterne på nettet startede for længe siden at vi fra pøblen og de ordentlige kunne komme til at forstå hinanden bedre og samtalen kunne blive mere civiliseret, det har man vist opgivet at finde en opskrift på de fleste steder. Det er nok spørgsmålet om en sådan opskrift findes men jeg håber at man blive ved med at lede efter den.
Det jeg efterspurgte var "ordentlige civilingeniører" (altså fra DTU formoder jeg :-) ) i redaktionen eller tilknyttet, som kunne kombinere teknisk specialviden og almen viden på en måde der kunne gøre stoffet mere interessant for læserne, det har jeg set andre steder, men det er nok bedst ikke at nævne :-)
Bare som en begyndelse, det tror jeg vi fra pøblen ville sætte pris på, så kunne debatterne måske også blive bedre med tiden :-)
Eller man kunne bare forbyde pøblen adgang og kun tillade at ordentlige CIVILingeniører har taleret, men dels bliver det jo nok lidt kedeligt, dels er det næppe nogen garanti for debatkvaliteten at man engang for mange år siden har bestået en fin eksamen.🙂
Tja, der sidder alligevel ofte civilingeniører på begge sider af de mest ophedede debatter herinde, så jeg tvivler på det rykker noget.
Dem der, efter min mening, forgifter debatten allermest på ing.dk, er også civilingeniører mig bekendt 🤷♂️
opstår der efterfølgende debat så ser man at den let flagrer væk fra emnet fordi artiklen handler om noget man ikke ved så meget om, så der ikke bliver noget konkret at debattere
Jeg har selv tænkt på om ikke en mere udførlig varedeklaration af debattører kunne hjælpe, og hvis man vidste hvad debattøren kan og burde vide noget om kan man nemmere vurdere alt det tech-speak der bliver spammet ud over mange debatter, især dem hvor nogle åbenbart er ret følelsesmæssigt involveret. Meget af det virker så også som om det er genereret af chatGPT eller lignende, kvantiet over kvalitet, og ofte uden særlig relevans for oplægget til diskussionen. Og som du selv er inde på, kvantitet over kvalitet ses jo også i artiklerne, mon ChatGPT har været inde over her også?
Eller man kunne bare forbyde pøblen adgang og kun tillade at ordentlige CIVILingeniører har taleret, men dels bliver det jo nok lidt kedeligt, dels er det næppe nogen garanti for debatkvaliteten at man engang for mange år siden har bestået en fin eksamen.🙂
Hvis Ingeniøren selv føler trang til at bidrage kunne man jo bruge lidt færre kræfter på politiseringer og mere på at beskrive og udbrede kendskabet til tekniske løsninger, som vel alt andet lige burde være forcen ved vores allesammens fagblad.
Men ville det ikke kræve at man supplerede redaktionen med nogle ingeniører som magtede det?
Godt nok et gammelt ønske men mon ikke det ville gøre stoffet mere relevant for læserne?
Jeg synes tit der skrives en masse, men uden at man kommer så dybt i det tekniske stof at det bliver interessant, og opstår der efterfølgende debat så ser man at den let flagrer væk fra emnet fordi artiklen handler om noget man ikke ved så meget om, så der ikke bliver noget konkret at debattere, eksempel:
https://ing.dk/artikel/helt-nye-slags-smr-atomreaktorer-leverer-nu-stroem-til-kinas-elnet
Her ser man nogle i debatten bruge en masse plads på at udbrede deres basisviden om varmelære, ret uinteressant for ingeniører for hvem det må forudsættes bekendt!
og jeg er ikke så genert med at et lille land ikke kan mere end 1 ting, og at det skulle afholde os fra at forsøge nye ting. Eksempelvis AI: det er da muligt at man har forsøgt sig med diagnosticering af lungekræft og ikke fundet det brugbart, men det er jo ikke det samme som at man ikke kan finde noget fornuftigt at bruge det til, selvom jeg er enig i at ChatGPT er en fis i en hornlygte.
Men hvis der er noget moderne informationsteknologi kan er det vel at behandle enorme datamængder, så hvorfor ikke prøve at lave en "maskine" der med adgang til vores allesammens sundhedsdata kunne udpege mulige "kandidater" for udvalgte sygdomme? Jeg er med på at der også er alverdens etiske overvejelser, men hvis man kunne have en supercomputer stående et sted der kunne fange alvorlige sygdomme i befolkningen på et tidligere tidspunkt end vi gør nu, og kunne sende et hint til læge og borger om at der er noget der måske skulle tjekkes efter lidt grundigere, kunne det måske give et løft til folkesundheden som gør at det er værd at prøve. Alting er jo ikke klaret med "flere penge", og en maskine der kan forudsige livstidslængde 11% bedre end eksisterende modeller virker som et ret fattigt ambitionsniveau for brugen af AI.
Hvis Ingeniøren selv føler trang til at bidrage kunne man jo bruge lidt færre kræfter på politiseringer og mere på at beskrive og udbrede kendskabet til tekniske løsninger, som vel alt andet lige burde være forcen ved vores allesammens fagblad. Der er vist rigeligt med selvudnævnte eksperter med hang til lobbyisme allerede.
Een kalv på gulvet er bedre end ti på taget ;)
javist - og en sådan kalv er vel under alle omstændigheder også at foretrække, frem for en tremme-d.o.!? :)
Stavning eller kaos
Een kalv på gulvet er bedre end ti på taget ;)
Det er også bare super med en gulvkalv :-)
Og jeg ved godt jeg bare burde sende en mail, men det er altså en sjov tyrkfejl, så jeg primært valgte at prioritere den.
Især tre teknologisager har præget dagsordenen. Novo Nordisks ny gulvkalv, fedmemidlet Wegovy, er indiskutabelt en ny og opsigtsvækkende teknologisk stjerne.