Regeringen lukker for pengekassen til at rydde op efter Nordic Waste: »Jeg er dybt rystet«

Hej Flemming

Nej det er ikke let at placere 'sorteper', men den 'trods alt store' offentlige administration - ikke mindst i staten - må man formode at der er nogle kyndige, der grundigt gennemarbejder/ dobbelt tjekker de forskellige love/regler mv., før de godkendes. Efter vedtagelse er det jo meget vanskeligt at ændre. 

Men du har ret, selvfølgeligt skal de der skal anvende love/regler, være meget kritiske, men har ikke så mange muligheder for at ændre.

Det er måske lidt det der ses i 'katastrofen' mellem Forsvaret og Forsvarsministeriet.

Nej så nemt er det ikke at placere "Sorteper"

Det bør have konsekvenser for en kommune, der lader sig narre og ikke ser ordentligt efter. Kommunerne er ofte meget mere nidkære, når det drejer sig om såkaldt socialt bedrageri, hvor alt bliver undersøgt. I disse tilfælde hjælper det ikke at den skyldige siger det vidste jeg ikke.

Ja det skulle du tro, men sådan fungerer moderne dansk tredjeparts audit ikke. Det ofte nødvendigt, at skrive rapporter med literaturhenvisninger til diverse auditorer om ting de fleste ingeniører vil finde trivielle og skøjte henover.

Iht. klimaforandringer har man i lang tid skulle indarbejde det i sit materiale iht. seveso III. For alle andre blev det et krav igennem den opdatering af iso9001 der udkom for 2 måneder siden.

Alt i alt kommer alle problemerne fra staten og kommunalreformen  

Nej så nemt er det ikke at placere "Sorteper". Det er meget muligt at der kommer nogle dårlige og ikke gennemtænkte oplæg fra stat og regioner og kommune mm. Men der er en modtager i den anden ende som gennemlæser og undres. Modtageren har en pligt til at gøre opmærksom på diverse fejl og mangler. At det så meget ofte er en utaknemmelig opgave er desværre mere reglen end undtagelsen. I mange tilfælde har modtageren et bedre fagligt fundament end dem som formulerer "Opgavebeskrivelsen". Eksempel: Under den kolde krig var der en russisk millitærperson som havde til opgave at aktivere afsendelse af sovjetunionens nukleare missiler. En dag lyste alle lamperne rødt, hvilket var et signal til at der SKULLE trykkes på knappen. Hen havde erfaringer med tidligere falske signaler og valgte derfor at afvente med at trykke AFFYRING. Det viste sig at hans tidligere erfaringer mht. falske signaler var korrekte. På den dag blev verden derfor skånet for et nukleart missil, som egentlig burde have været affyret. -> En af hverdagens helte !

antagelser der har virket OK i nogle århundreder gælder simpelthen ikke mere

Rigtigt - og myndighederne har ansvaret for at reglerne et tidssvarende og at der foretages analyser af eksisterende. Vi kan opleve noget tilsvarende som i Sverige .

https://www.nyteknik.se/fordon/efter-jordskredet-e6-oppnar-tidigare-an-vantat/4254824

Nej. Miljøstyrelsen har implementeret seveso III direktivet (som bek 372), hvor annex III punkt 4 del a punkt iii fastsætter: "[…]including in particular: (iii) natural causes, for example earthquakes or floods;"

Men det er jo hurtigt overstået, specielt når alle ved at der ikke er jordskælv i Danmark ?

Det fundamentale problem er at klimaet har ændret sig, tommelfingerregler og andre antagelser der har virket OK i nogle århundreder gælder simpelthen ikke mere.

I Danmark har vi ikke jordskælv, vulkaner og jordskred… … så vi springer over kapitel 4, 5 & 6.

Nej. Miljøstyrelsen har implementeret seveso III direktivet (som bek 372), hvor annex III punkt 4 del a punkt iii fastsætter:

"(a) detailed description of the possible major-accident scenarios and their probability or the conditions under which they occur including a summary of the events which may play a role in triggering each of these scenarios, the causes being internal or external to the installation; including in particular:

(iii) natural causes, for example earthquakes or floods;"

Og ja vi bliver tvunget til at beskrive alle former natural causes også hvor de åbenlyst ikke finder anvendelse. Det er derfor rigtigt underligt, at en af de eneste firmaer hvor det åbenlyst finder anvendelse ikke har fået pålagt at udføre beskrivelsen...

Hej Poul-Henning

Regionerne kan da 'bryste sig' af etablering af 'supersygehus', behandling på samme, det er jo alt sammen skandaler?

Offentlig transport er vel heller ikke 'et glansbiled'. 

Regionerne og 'supersygehusene' blev jo skabt af staten, ja i husker vel hvem.

At det ikke har været 'så prangende' af regionerne, skyldes det så de 'håndjern' staten har lagt på dem, eller mindre kyndige politikere og embedsværk i regionerne?

Har de nye storkommuner så 'været opgaven voksen'? De er jo også 'lagt i håndjern' af staten.

Alt i alt kommer alle problemerne fra staten og kommunalreformen  

Jeg tror aldrig det bliver en opgave kommunerne kan løse troværdigt, presset fra "30 nye arbejdspladser" vil være alt for stort.

Det er jo muligt. I hvert fald giver det ikke den store mening at tænke på avancerede analyser, når det kommunale tilsyn rapporterer "alt OK", når skidtet allerede er i skred, og der åbenlyst ikke foregår den jordrensning som påstås. Der er i hvert fald himmelråbende forskel på meldingerne fra chauffører mm., og rapporterne fra det kommunale tilsyn. 

Det er jo også den mulighed at kæmneren skrev rapporten mellem kl. 8 og 9, og så brugte resten af dagen på golfbanen, istedet for rent faktisk at iføre sig gummistøvler, og udføre tilsynet.

Det værste er at ved næste valg så står politikerne og lover velfærdsgaver og guld til folkets lommer.

Det kunne måske have noget at gøre med at STEM folk aldrig stiller op i politik, men forventer at skulle bestemme alting gratis fra sidelinien ?  :-)

Det er fordi jeg pastede en email.

Prøv disse links:

https://miljoegis.mim.dk/spatialmap?mapheight=1186&mapwidth=1675&label=&ignorefavorite=true&profile=miljoegis&selectorgroups=grundkort+ortofoto+admgraens&layers=theme-dtk_skaermkort_daf+theme-ddoland2008&opacities=1+1&mapext=565713.1444842468+6248717.598130051+567182.7530461494+6249756.884184906&maprotation=

https://sdfikort.dk/spatialmap?mapheight=1210&mapwidth=1675&label=&ignorefavorite=true&profile=sdfikort&selectorgroups=gst-grundkort+dhm+dhym&layers=theme-orto_foraar_daf+theme-dhm_kurve_2_5_m_hoejdekort_daf&opacities=1+1&mapext=564842.7971315703+6248250.987873221+567793.2630505564+6250379.916874645&maprotation=

Jeg kan ikke få Poul-Henning Kamps links til at virke, har nogen nogle der virker?

Jeg er uenig i ovenstående. Hvis en kommune har blind tillid til en forurenende virksomhed,

Et andet eksempel:
Kommunen har af politiske årsager vedtaget at opsætte et rundt skilt hvor der står 40 km/t
Politiet har til opgave at kontrollere.

"Bent" kører 100km/t og slå en person ihjel.

Jævnfør din uenighed med mit indlæg om kædeansvar, så har du valgt at fritage  "Bent" for alt ansvar! 

Er det så ofret, kommunen, eller politiet der er ansvarlig for at loven blev brudt og en person afgik ved døden ?

Forskellen på de to scenarier er blå!

Listen over forurenende virksomheder der har kunnet tørre deres forurening af på skatteyderne på basis af givne tilladelser er så lang at man efterhånden skulle tro at politikerne havde spottet mønsteret, men åbenbart ikke...

Og derfor bliver det bare og ved ved !

Det værste er at ved næste valg så står politikerne og lover velfærdsgaver og guld til folkets lommer.
Hvorefter stemmekvæget sætter krydset efter de forventninger som deres kortsigtede egoisme troede der blev sagt. 
Stemmekvægets egoisme gør også at de glemmer alt om hvad der er sket i siden sidste valg, også uden så meget som et enkelt sekund gider overveje om løfterne fra sidste valg blev indfriet.

 

bør man nok overveje om kommunerne bør ændre indstilling til, hvem der gør hvad, når det drejer sig om risikovirksomheder.

Jeg tror aldrig det bliver en opgave kommunerne kan løse troværdigt, presset fra "30 nye arbejdspladser" vil være alt for stort.

Se f.eks Viborgs borgmester og hans forventning om 10000 jobs fra et datacenter.

Indenfor handicapområdet er problemet penge:  Et svært udviklingshæmmet eller kronisk sygt barn kan godt koste en kommunekasse 5 mio om året.

Det sidste vi bør forlange af forældre i den situation er, at de skal kæmpe med næb og klør med kommunen, for at få den hjælp som enhver kan se slet ikke kan være til diskussion.

Ikke desto mindre er det situationen i hele udkantsdanmark.

Der er gode argumenter for om de to opgaver hører til i regionerne eller staten, men at de ikke kan løftes i kommunalt regi er indlysende, for enhver der har fulgt blot lidt med.

Hvis jeg nåede dertil på en times tid med en browser i Slagelse, men ingen af fagfolkene fik Randers Kommune til at forstå alvoren, så virker "systemet" tydeligvis ikke. Derfor synes jeg personligt at det er langt vigtigere at vi forstår hvordan og hvorfor "systemet" svigtede, end at vi finder ud af præcis hvilken ansvarsforsikring der skal have muldvarpeskindet op.

Jeg er meget enig. Det konkrete problem skal naturligvis løses, og "forureneren skal betale" og alt dét - men hvis man skal undgå fremtidige ulykker, bør man nok overveje om kommunerne bør ændre indstilling til, hvem der gør hvad, når det drejer sig om risikovirksomheder. 

Jeg er personligt er 100% enig: Da jeg gav mig til at kigge i de åbne geodata var det også det første der slog mig ind.

Men sådan er der åbenbart ikke mange der tænker, mindst af alt fagfolkene, som har lært at "i Danmark har vi ikke jordskred" og derfor slap for at lære om dem.

Her er den email jeg skrev til redaktionen 3. januar:

Jeg ved ikke rigtig om jeg tænker noget specielt, jeg undrer mig nok bare...

At de har produceret Leca betyder at området er 100% ler.

Iflg. regelmæssige nyhedshistorier fra Norge om jordskred, er vådt ler ikke godt at stable & bygge på.

Kig derefter på topografien:

Iflg luftfotos fra 2008 endte Leca produtionen med et kæmpe hul i jorden:

       https://miljoegis.mim.dk/spatialmap?mapheight=1186&mapwidth=1675label=ignorefavorite=true&profile=miljoegisselectorgroups=grundkort+ortofoto+admgraens&layers=themedtk_skaermkort_daf+theme-ddoland2008&opacities=1+1mapext=565713.1444842468+6248717.598130051+567182.753461494+6249756.884184906&maprotation=

Jeg har desværre ikke kunnet finde et samtidigt højdekort.

Det er ikke klart for mig hvor dybt hullet faktisk er, for ligger på toppen af en bakken.

Jeg /gætter på/ at man har hulet bakken ud, men at der stadig er fald ned mod fabrikken.

Men bemærk dog at der står vand i midten af hullet:  Undergrunden er stadig vandtæt.

Godt så...

Man kan vælge luftfotos fra forskellige år i menuen og for mig ligner det at hullet bliver fyldt op i de senere år.

("jorddeponi" eller "jordrensning" ?)

Her er så Danmarks Højdemodel, som er et par år gammel:

       https://sdfikort.dk/spatialmap?mapheight=1210&mapwidth=1675&label=ignorefavorite=true&profile=sdfikort&selectorgroups=gstgrundkort+dhm+dhym&layers=theme-orto_foraar_daf+themedhm_kurve_2_5_m_hoejdekort_daf&opacities=1+1mapext=564842.7971315703+6248250.987873221+567793.263505564+6250379.916874645&maprotation=

Iflg højdekurverne er toppen af bunkerne (52.50) nu omkring 35 meter over åen (17.50)

Al den jord er deponeret ovenpå et lerlag der, gætter jeg, skråner ned mod fabrikken.

Har nogen overvejet stabiliteten af det våde ler nedenunder i den forbindelse ?

Er der en membran/dræn i bunden så det vand der siver igennem den (muligvis?) forurenede jord ikke havner i grundvandet ?

Eller har man netop satset på at det forurenede vand ikke kan komme igennem leret ?

Hvis der ikke er en membran/dræn, bliver bunden af den deponerede jord og toppen af leret nedenunder så bare mere og mere fugtig ?

... indtil det hele glider ned af bakken fordi leret giver efter ?

Kender I evt. en Norsk Geotekniker I kan spørge ?
 

Hvis jeg nåede dertil på en times tid med en browser i Slagelse, men ingen af fagfolkene fik Randers Kommune til at forstå alvoren, så virker "systemet" tydeligvis ikke.

Derfor synes jeg personligt at det er langt vigtigere at vi forstår hvordan og hvorfor "systemet" svigtede, end at vi finder ud af præcis hvilken ansvarsforsikring der skal have muldvarpeskindet op.

Den næste store miljøkatastrofe er allerede på vej:  Det "AI" som alle politikere og CBS-typer er helt oppe at køre over, til trods for at de fagfolk der faktisk ved noget om det, imodsætning til de banditter i habitter der prøver at score kassen på det, advarer imod langtidskonsekvenserne:  Generationsforurening af vores fælles viden.

Jeg kan kun gentage:

Hvis man anlægger noget på en bakkeskråning, og der er sået tvivl om underlagets stabilitet, så er det jo netop jordskred, der må være den indlysende hovedrisiko, de yderligere undersøgelser skal beskytte mod. Uanset om man har brugt ordet "jordskred" eller ej.

Nu skrev jeg jo netop, at det var faldet nogen ind: Det firma, som foretog den indledende undersøgelse, beskrev at det skulle undersøges yderligere. […] "..Der er tale om en orienterende undersøgelse, jf. EC7. Arbejder i meget fedt plastisk ler kræver at projektet kan gennemføres i geoteknisk kategori 3. Supplerende geotekniske undersøgelser udføres på baggrund af et endeligt anlægsprojekt..."

Og så er vi lidt tilbage ved rumfærgen Enterprise, hvor en tekniker skrev noget fedtsprog om "mulig risko for blowby" i stedet for "risko for at hele lortet exploderer"

Ja, der var en geotekniker der skrev noget om geotekniske kategorier og plastisk ler, men han skrev ikke noget om hvilken risiko det indebærer.

Hvor mange i en kommunal miljøafdeling ved faktisk hvad det er for en risiko plastisk ler udgør[1] ?

Det havde måske været smart om vedkommende i stedet havde skrevet:  "Der er plastisk ler som kan blive ustabilt, specielt når det bliver vådt og derfor kan man forestille sig at det hele glider ned af bakken.  Derfor skal projektet gennemføres…"

Men det gjorde vedkommende ikke, for vi har ikke jordskred i Danmark, i stedet fulgte man bare checklisten, som siger at hvis der er plastisk ler skal man skrive at man også kan sælge en rapport fra den dyre ende af prislisten.

Men jeg er sikker på at det geotekniske firmas advokater allerede har forsikret ledelsen om at de har deres på det tørre, men vi bør stadig diskutere om de faktisk løste opgaven, når modtagerne af deres rapport ikke fattede hvad de skrev i den.

[1] Byggeafdelingen havde måske haft større chancer for at forstå betydningen.

Jeg er ikke geolog, geotekniker eller andet geoteknisk relateret, men for mig som lægmand lyder det ret meget som om, man endnu ikke er tilstrækkeligt sikre på underlagets stabilitet. Og der er klart peget på normgrundlaget for, at yderligere undersøgelser er nødvendige.

Hov. Jeg fik på en eller anden måde slettet min hovedpointe:

Hvis man anlægger noget på en bakkeskråning, og der er sået tvivl om underlagets stabilitet, så er det jo netop jordskred, der må være den indlysende hovedrisiko, de yderligere undersøgelser skal beskytte mod. Uanset om man har brugt ordet "jordskred" eller ej.

Jeg fandt i øvrigt et andet guldkorn fra Lones graverier:

"Langs boreprofilerne i de nok alt for få geotekniske boringer, der er udført på Nordic Waste, mener jeg iøvrigt, at der stod 'glideplaner' nævnt flere steder. "

Og her har Nicolai Lindskov Knudsen udtalt sig om konsekvensen af rapportens udsagn om kategori 3. Han ser ud til at vide mere end vi andre om emnet.

men det kræver at kommunen sætter tilstrækkelige foranstaltnigner i værk.

Problemet er at "tilstrækkelige foranstaltninger" er en politisk vurdering.

Colstrup, Cheminova, Grindstedværket, RGS Nordic, Sojakagefabrikken, Valby Gasværk og Nordic Waste blev alle godkendt fordi de levede op til de politiske krav til "tilstrækkelige foranstaltninger".

Man kan også roligt fortsætte listen med landbrugets kvælstofudledninger, klapningen af havneslam, Lynetteholmen og kongedybet, beslutningen om at fyre med kul da OPEC lukkede for hanen, årtiers manglende handling på drivhusgasser, tilladelsen til at skyde rovfulge som skød både Havørnen og Kongeørnen ud af Danmark i næsten et århundrede og den industrifiskning der stort set har tømt vandet omkring os for fisk.

For den sags skyld kan du fortsætte listen helt ned til kemiske forbindelser: Methylbly, Freon, PFOS[1] osv.

Hvis du vil læse en virkelig gyser, så læs Danmarks tilbud om at placere EuroChemic på Asnæs, I Lille Vildmose eller ved Hirtshals, alle tre valgt fordi affaldet nemt kunne dumpes i havet med en rørledning.

Nogen skal trække en streg i sandet og politikere har altid haft en klar tendens til at stemme "De bliver sgu' glade for det her og nu" frem for at overveje om vi ville blive kede af det i længden.

I et demokratisk land er det i sidste ende vælgernes ansvar at lægge kursen og danskerne har indtil nu aldrig stemt som om miljøet og forurening var vigtigt.

Bliver det anderledes efter Nordic Waste og RGS Nordic ?

Måske til kommunalvalget i Randers og Slagelse…

[1] Da jeg startede som fagmedarbejder på ingeniøren for snart 20 år siden, sad fagmedarbejderen for miljø/kemi og kaldte det en skandale at PFOS og PFAS stoffer ikke med det samme blev gjort totalt forbudte).

Problemet er at det ikke er faldet én eneste person ind, hverken i kommunen, Nordic Waste eller nogen af de involverede rådgivere eller ingeniørfirmaer, at der kunne være en fare for jordskred, for de har alle lært at "vi har ikke jordskred i Danmark".

Nu skrev jeg jo netop, at det var faldet nogen ind: Det firma, som foretog den indledende undersøgelse, beskrev at det skulle undersøges yderligere. 

Jeg har gravet lidt for at finde ud af, hvor jeg har den oplysning fra, og det viser sig at være Lone Bech, der har fundet den ved at grave i det offentliggjorte materiale på kommunens hjemmeside.

I en rapport fra 2018 fandt hun denne:

"..Der er tale om en orienterende undersøgelse, jf. EC7. Arbejder i meget fedt plastisk ler kræver at projektet kan gennemføres i geoteknisk kategori 3. Supplerende geotekniske undersøgelser udføres på baggrund af
et endeligt anlægsprojekt..."

Jeg er ikke geolog, geotekniker eller andet geoteknisk relateret, men for mig som lægmand lyder det ret meget som om, man endnu ikke er tilstrækkeligt sikre på underlagets stabilitet. Og der er klart peget på normgrundlaget for, at yderligere undersøgelser er nødvendige.

Hvis kommunen så alligevel har givet tilladelsen, selv om de ikke har fået dokumentation for, at disse undersøgelser er udført, så mener jeg ikke, at man kan undskylde sig med, at "vi har jo ikke jordskred i Danmark".

Sikke noget sludder, Flemming :-) Dét jeg siger er jo at

Jeg har læst dit indlæg - og jeg forstår det ikke. Jeg savner denne struktur i dit indlæg: A) DET mener jeg. B) DERFOR mener jeg DET.

Moralsk ? Ingen tvivl om det.

... oghvad vil du så bruge dét til, ud over naturligvis at shitstorme og råbe højt?

Kommunerne udbygger hellere deres egne kongedømmer end de vil udlicitere opgaver det private virksomheder. Ved det sidste ville de kunne lade andre om at opbygge og vedligeholde ekspertise, og så koncentrere sig om at etablere nogle stærke kontrakter med virksomhederne.

Sikke noget sludder, Flemming :-) Dét jeg siger er jo at der ikke er noget grundlæggende galt i at lægge en farlig virksomhed ét eller andet sted, men det kræver at kommunen sætter tilstrækkelige foranstaltnigner i værk. Det har man ikke gjort i dette tilfælde, og det bør kommunen klandres for. Virksomheden bør naturligvis også straffes, men når staten rejser et så voldsomt økonomisk krav mod den, vil den naturligvis ikke kunne gøre andet end at gå konkurs. Det har intet med at "løbe fra ansvaret" at gøre - det er ganske almindelig økonomisk redelighed. Statens bureaukrater vidste naturligvis godt at dette ville blive resultatet, men det er de da fuldkommen ligeglade med - en "sag" genererer dem ikke, tværtimod  det lever de jo af.

Ansvaret for forureningen ligger 100% på Nordic Waste.  Ligeledes ligger ansvaret for overholdelse af love, regler og sikkerhed også 100% på Nordic Waste

Jeg er uenig i ovenstående. Hvis en kommune har blind tillid til en forurenende virksomhed, hvis forretningskoncept er baseret på at MODTAGE store beløb for blot at MODTAGE stærkt forurenet jord. Så er denne kommune komplet uegnet til at varetage den opgave, som kommunens borgere har betroet kommunalbestyrelsen. Inkompetance og overdreven Naivitet er det som bedst beskriver kommunalbestyrelsen i Randers kommune. Der hviler derfor et tungt ansvar på kommunens administration for en komplet mangel på "Rettidig omhu". Regningen for disse massive svigt kan kun betales af kommunens borgere. Kommunalbestyrelsen er juridisk ansvarlig, såfremt de aktuelle svigt overstiger en vis bagatelgrænse. Det må "andre" så vurdere.

Har kommunalfolkene behøvet de imaginære kapitler 4, 5 og 6 i lærebogen for at foretage denne vurdering af virksomhedens dokumentation?

Problemet er at det ikke er faldet én eneste person ind, hverken i kommunen, Nordic Waste eller nogen af de involverede rådgivere eller ingeniørfirmaer, at der kunne være en fare for jordskred, for de har alle lært at "vi har ikke jordskred i Danmark".

Prøv at læse de svar som nogle byrådspolitikere får, når de direkte spørger ind til risiko for jordskred: Svarene er lige så skråsikre og nedladende som hvis der var blevet spurgt om skovnisser.

Man skulle tro, at denne blindgyde i virksomhedens dokumentation også burde kunne fanges af en kommunal person, som ikke havde læst lærebogens afsnit om jordskred. 

Ja, Denne sag er IKKE raketvidenskab. Med anvendelse af en smule sund fornuft var Nordic Waste blevet stoppet mange år tidligere. I politiske systemer er "sund fornuft" desværre meget ofte en mangelvare. 

Ansvaret for forureningen ligger 100% på Nordic Waste.

Moralsk ? Ingen tvivl om det.

Juridisk ? Næppe.

Listen over forurenende virksomheder der har kunnet tørre deres forurening af på skatteyderne på basis af givne tilladelser er så lang at man efterhånden skulle tro at politikerne havde spottet mønsteret, men åbenbart ikke...

En kommune bør ikke forlade sig på landbybureaukrater til kontrol og opfølgning af sådanne komplekse virksomheder.

Kommunalreformen flyttede helt bevidst miljøområdet fra amterne til kommunerne for at reducere hvor kompetent modstand erhvervslivet ville møde.

Det virkede tydeligvis.

A) Der er da intet som helst galt i at lægge grund til denne type virksomhed -               B) HVIS blot man foretager relevante foranstaltninger. -> FQ:  Hvilket man helt tydeligt IKKE gjorde

Jeg er lodret uenig i dit statement A. -> Dit statement B starter med et "HVIS".  Derfor bliver dit statemet A automatisk annuleret af dit statement B. Enhver som har lavet EDB programmering, ved at "IF" er en betingelse som SKAL være opfyldt. Hvis "IF" IKKE er opfyldt, så STOPPER det aktuelle program her.

At kommunalfolkene i Randers har brugt hvad de lærte på uddannelsen, kan man dårligt klandre dem for, men om de ligefrem kan få deres skolepenge tilbage tvivler jeg på.

Er kommunalfolkenes opgave at foretage de geotekniske undersøgelser selv, eller er deres opgave begrænset til at skulle vurdere, om virksomheden i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret, at de har fået foretaget de nødvendige undersøgelser med tilfredsstillende resultat? 

Har kommunalfolkene behøvet de imaginære kapitler 4, 5 og 6 i lærebogen for at foretage denne vurdering af virksomhedens dokumentation?

Som jeg har forstået sagen, fik virksomheden foretaget en indledende undersøgelse, som klart sagde, at der skulle yderligere undersøgelser til. Det ser ud til, at disse yderligere undersøgelser aldrig blev foretaget.

Man skulle tro, at denne blindgyde i virksomhedens dokumentation også burde kunne fanges af en kommunal person, som ikke havde læst lærebogens afsnit om jordskred. 

Men hvad ved jeg? Jeg er lægmand på området.

Ansvaret for forureningen ligger 100% på Nordic Waste. 
Ligeledes ligger ansvaret for overholdelse af love, regler og sikkerhed også 100% på Nordic Waste

I bedste fald kan kommunen bebrejdes for ikke at have ført nok tilsyn med at love og regler blev overholdt. 
Dette kan de naturligvis få en "næse" for. 
Men ansvaret for at overholde love, regler og sikkerhed ligger stadigt 100% hos Nordic Waste.

Staten kan tildele kommunen denne "næse" og bede om en redegørelse om hvorfor tilsynet ikke var bedre smat udbede samtlige kommuner om en tilsvareden.
Bundlinjen på disse redegørelser vil helt sikkert handle om økonomi. 

Staten har gennem de sidste 40 år ikke bestilt andet end at presse kommunerne massivt for at minimere deres budgetter. 

Derved falder kvaliteten af tilsyn tilbage på staten.

Kæde ansvar:
Da staten tillader at man ret frit kan fraskrive til ansvar ved at gemme sig bag konkurser, må staten entydigt hæfte for de regninger der kan opstå.
 
Hvis staten ikke vil hæfte, må den til stadighed sørge for at der altid er mere end rigeligt med midler til at lave de fornødne løbende kontroller, således ugerninger kan stoppes inden de bliver så store at virksomhederne ikke selv kan betale for at rydde op.

Staten bør uanset hvad, træde i karakter og lave et meget stært kæde ansvar på både ejerkreds og ledelse, inkl ejerkredsens ejere, således at de som profiterer på ugerninger ikke kan stikke af fra regningen. 

Gerne så stærkt et kæde ansvar at ingen gider overtræde loven! 
Også så stærkt, at selv kunderne til forurenings behandlere kan gøres ansvarlige. Det sidste kræver nok nogle djøffiske årsværk at få lavet regler om, men der kan udmeldes at pr dags dato så vil man være inkluderet i de kommende love om kæde ansvar.
 

At kommunalfolkene i Randers har brugt hvad de lærte på uddannelsen

En kommune bør ikke forlade sig på landbybureaukrater til kontrol og opfølgning af sådanne komplekse virksomheder.

En af de ting som har undret mig i den aktuelle sag er, at der har været andre kommuner som har været villige til at lægge jord til de mange m3 forurenet jord fra Nordic Waste. Det virker - med min begrænsede viden - også naivt.

Der er da intet som helst galt i at lægge grund til denne type virksomhed - hvis blot man foretager relevante foranstaltninger. Kommunen har tilsyneladende naivt troet på at regler mv. ville blive overholdt, og så har de forsømt kontrol og opfølgning - opgaver, som en kommune altid bør outsource til kompetente underleverandører.

… så vi springer over kapitel 4, 5 & 6.  I kan evt. læse dem hvis det interesserer jer.

Jeg ved ikke om det er /præcis/ sådan det lyder på geotekniker uddannelsen, men jeg har hørt fra flere, at der kun blev undervist i jordskred i forhold til nyopførte volde og skråninger.

At kommunalfolkene i Randers har brugt hvad de lærte på uddannelsen, kan man dårligt klandre dem for, men om de ligefrem kan få deres skolepenge tilbage tvivler jeg på.

Om kommunalfolkene i Randers burde have fulgt bedre med og selv tænkt over om klimaforandringer havde flyttet gulvtæppet, er 100% en politisk beslutning.

Den beslutning har regeringen åbenbart taget nu, formodentlig for ikke at sætte den præcedens,  "at det har ingen kvaler, staten betaler" når kommunerne ikke gør arbejdet ordentligt.

Om man er enig eller ej og også 100% en politisk ting og korrektion kan alene foretages med stemmeblyanter.

Hvis den seneste tids nedbørsmængder er indikative for klimaet i Danmark, vil der komme flere sager af samme overordnede form, fordi tidligere tiders antagelser, helt ned til hvilken størrelse tagrende der skal på et tag, ikke holder længere.

PS: Min egen oplevelse med kommunal rutine:

Da Slagelse Kommune kloakerede sommerhusene ved Stillinge Strand kørte det også 100% på rygraden og det var mig kropumuligt at få dem til at forholde sig til, at der indenfor den projekterede levetid ("Mindst 100 år" forsikrede de mig stolt) var forudsagt havstigninger der ville stille dækslet på et antal af de "skitserne" viste kloakbrønde, herunder pumpebrønde under vand.

Først da jeg til sidst stillede spørgsmål om det til en offentlig høring, hvor også pressen var til stede, var der endelig en rådgiver fra HedeDanmark der indrømmede at det kunne man måske godt lige kigge på en ekstra gang…

Du har ret, Randers Kommune kunne have sagt nej, men til hvad? #) Med hvilken begrundelses? #) Hvordan kunne Randers kommune vurdere det materiale, Nordic Waste tilførte? #) Hvilken myndighed kunne hjælpe?

Du stiller nogle relevante spørgsmål. De samme spørgsmål BURDE Randers kommune have stillet sig selv, da Nordic Waste købte grunden. I dag må de ærgre sig over at de den gang - for mange år siden - ikke fik stillet disse 3 relevante spørgsmål. Jeg kender ikke selv svarene. Men jeg har kendskab til så mange miljøskandaler, som har været omtalt i både TV og i Ingeniøren, at jeg ville have arbejdet for at finde de bedste svar på dine relevante spørgsmål. En af de ting som har undret mig i den aktuelle sag er, at der har været andre kommuner som har været villige til at lægge jord til de mange m3 forurenet jord fra Nordic Waste. Det virker - med min begrænsede viden - også naivt. Håber at de har tænkt sig om, så de ikke bare har fået parkeret en del af problemet på deres jord, med en dertil hørende udgift og fremtidige miljøproblemer.

Hej Flemming

Du har ret, Randers Kommune kunne have sagt nej, men til hvad? Med hvilken begrundelses?

Hvordan kunne Randers kommune vurdere det materiale, Nordic Waste tilførte? Hvilken myndighed kunne hjælpe?

Randers kommune har sagt ja til at lægge jord til giftigt affald. Og har undladt at lave en risikoanalyse. Randers kommune kunne bare have sagt NEJ til en så risikabel anvendelse. Hele forløbet med tilsyn for blot at lave flueben på et stykke papir er uprofessionelt og beskæmmende. Randers kommune har afvist alle som har udtrykt bekymring om Nordic Waste. Randers kommune må nu bede borgerne om at betale for kommunalbestyrelsens inkompetance. Der vil komme en stor regning til Randers kommune og kommunens borgere hvert eneste år, i rigtig mange år.

Det er en trist sag, specielt for Randers Kommune, men

Det rejser jo spørgsmålet om hvor viden og kompetence skal være i sådanne projekter.

Kommunerne kan ikke have nok specialister, Regioner vel heller ikke, den burde være i Ministerier/styrelser, hvis den er der? Kommunernes mulighed for at opbygge kompetencer er styret af det Regeringen/statsadministrationen giver kommunerne lov til økonomisk. Kommuner og Regioner er jo 'lagt i håndjern' af statsadministrationen!

Statsmininister og Minister udtaler noget til åben mikrofor og senere søger at benægte, er 'ikke særlig køn!'

Det er jo en politisk katastrofe, utroværdighed!