Dæmning gjorde ondt værre på Nordic Waste: Barium spredt ud over området
Et gråhvidt pulver ligger i enorme bunker blandet sammen med den mørke, lerholdige jord på Ølst Bakker syd for Randers. Det vidner om de kolossale kræfter bag de flere millioner ton jord på Nordic Waste, der skrider ned mod en mindre landsby og en nærliggende å.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Det indlæg som er slettet?
Der er barium i dette filler, men på hvilken form findes det barium. Hvis det er som bariumsulfat er det næsten uskadeligt, da det er meget tungt opløseligt.
Bariumsulfat regnes for ugiftigt, da opløseligheden er meget lille. Hvis det ikke findes som sulfat kunne man meget simpelt få det på den form med almindelige sulfatsalte eller svovlsyre.
Der savnes oplysning om hvilke bariumsalte det drejer sig om. Barium findes ikke frit da det reagerer som mange akalier.
Det kunne være fint at få uddybet rådgiverens udtalelse : »Man skal slet ikke i kontakt med barium over jordkvalitetskriteriet på 100 mg/kg,«. Hvad er den nærmere baseret på?
for lige selv at uddybe. Inden for jordforurening opererer man med akutte effekter og langtidseffekter. De fleste risikovurderinger og tiltag er baseret på det sidste. Altså stoffer, der ved længere tids udsættelse kan give helbredseffekter, mens kortere tid ikke nødvendigvis er voldsom sundhedsskadelig.
Var jorden i en parcelhus-have eller børnehave forurenet over jordkvalitets-kriteriet, ville man typisk fjerne forureningen eller lægge ½-1 meter ren jord på/ lægge fliser/så græs på et tyndere jordlag med et markeringset under. Dette gælder især immobile forureninger (tjærestoffer, tungere oliestoffer, en del tungmetaller). For at undgå en statistisk langsigtet sundhedsrisiko, ikke mindst for at beskytte jordspisende børn.
Men inden man når at gøre sådanne indsatser, vil man ved mindre overskridelser af jordkvalitetskriterierne typisk rådgive beboerne om ikke at slæbe jord ind, at bruge havehandsker og vaske hænderne...altså værre er det ofte ikke.
Mht. mobile forureninger, ville man fjerne disse, hvis de fx kunne afdampe til indeklimaet. Eller udgøre en seriøs grundvands eller vandløbs-risiko.
Mht. barium: man skal tilsyneladende udsættes for relativt store mængder for at opleve akutte sundhedsproblemer, derfor tror jeg ikke at kortere varig udsættelse er et kæmpestort problem.
Stoffet er delvist mobilt og kan derfor udgøre en væsentlig risiko for vandmiljøet, især på kort og mellemlang sigt. I denne sag et væsentligt problem pga. de enorme regnmængder og jordflydningen og nærliggende vandløb, der kan føre forureningen helt ud til havet.
På den meget lange bane, så vil det mest udvaskelige barium før eller senere være udvasket og resten bundet i jorden.
Jeg tror ikke barium er det værste dette sted (uden at være specialist), men ville se efter andre, mere kritiske stoffer eller kombinationen af den samlede 'pakke'.
Evt. kunne man lave nogle toksikologiske/økotoksikologiske test af repræsentative jordprøver fra Nordic Waste?
@Maria, det må nødvendigvis blive tolket som Lars gør det, når det er hans indlæg, du replicerer på. Jeg forstår godt, at Lars bliver fortørnet, når du "kaster" dig over hans forslag på den måde.
Du skulle i stedet have skrevet dit eget indlæg og ikke svaret på et. Det ville have været comme il faut, bedre netikette og tjent din sag bedre.
https://mst.dk/media/ambeaotw/barium-dtb-jord_vand.pdf siger ikke noget om cancereffekt fra barium. Iøvrigt fremgår det, at kvalitetskriteriet på 100 mg/kg er fastsat af hensyn til særligt jordspisende børn. Uden disse kunne kvalitetskriteriet for jord så muligvis været højere(?)
Det kunne være fint at få uddybet rådgiverens udtalelse : »Man skal slet ikke i kontakt med barium over jordkvalitetskriteriet på 100 mg/kg,«. Hvad er den nærmere baseret på?
Hvor ser du rantet mod dig? Læs lige hvad jeg skriver, istedet for at antage det. Det er en forudsætning at du læser.
Udsendelsen blev sendt på Kosmopol, ud fra gårsdagens besked til borgerne i Grindsted.
"A1 Consult ind, som foreslog at opføre en mindst 10 meter høj og 30 meter bred dæmning"
... Så Nordic Waste har lavet en dæmning, som deres geotekniske rådgiver anbefalede - (de har vel også en forsikring) - og Randers kommune har vel set designet, inden dæmning blev bygget ...? Tja..
Der er barium i dette filler, men på hvilken form findes det barium. Hvis det er som bariumsulfat er det næsten uskadeligt, da det er meget tungt opløseligt.
Det bruges som kontraststof ved røntgenundersøgelser, hvor patienten indtager en god portion af det.
Man kunne mistænke at det er røntgenundersøgelserne der gør at det kobles til kræft. :-) Mistanke om kræft er det ultimative giftighedskriterium.
Kunne man forestille sig en langsigtet løsning
Det som jeg forventer er en langsigtet SKANDALE. Hvor ulykkerne kommer frem i medierne i en kontinuerlig strøm. Om 5 år er denne forurenede plads fortsat et problembarn, som måske ikke omtales så intenst i medierne. Men hvor udgifterne stadigvæk skriver en regning til Randers kommune hver eneste måned.
Se gårsdagens udsendelse om grindstedværket. Så lærer du på en gang for alle at Danmark ikke vil ryde op, eller erkende der er nogen risiko ved at bo sådanne steder.
Ja, det er meget hårdt skrevet.. Men hvordan f... vil de have at Danmarks borgere skal tolke det budskab anderledes?
Væk med fakta om 21 tilfælde af ALS, mod statistisk forventet 2. Væk med rensning. Her går det godt! Kom til Grindsted og lev!
Hvis man dømmer ud fra den udsendelse alene, kan jeg vel kun sige til dine bekendte: flygt! Hellere være økonomisk dårligt stillet, end at leve med eks ALS.