Ny aftale sikrer transport af CO2 på tværs af Skandinavien

Det kan vel betragtes som handlen med affald

eller aflad! :)

Jeg synes, både artiklen og  Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets pressemeddelelse meget behændigt undgår at komme ind på, HVORDAN denne CO2 skal transporteres. Med lastbiler, tog eller i rør?

Har vi i virkeligheden mere brug for et CO2 netværk end et brintnet?

Er CO2 ikke en vare som alt andet som kan handles over grænserne hvis nogle vil sælge og købe? Det indre marked!

Det kan vel betragtes som handlen med affald.

bruger så store ressourcer på at producere CO2 for at pumpe det ned i et hul i jorden?

Hvis Staten virkelig vil bruge 27 mia DKK på at pumpe et par millioner ton CO2 i undergrunden om året, så synes jeg også at pengene lugter. Vi bruger i forvejen mange støttekroner til biogas. 

 https://kefm.dk/aktuelt/nyheder/2023/aug/klimahandling-nu-skal-co2-hurtigere-ned-i-undergrunden 

CCS for biogas konkurrerer dog med metanisering, hvor CO2 kombineres med brint og skaber mere metan. Derfor er udbuddet begrænset til 8 år, så biogen CO2 ikke er låst til CCS for evigt, men kan bruges til nye brændstoffer. https://ens.dk/ansvarsomraader/ccs-fangst-og-lagring-af-co2/ccs-udbud-og-anden-stoette-til-udvikling-af-ccs 

Selv med de mange penge, kniber det med at finde relevante projekter https://energiwatch.dk/Energinyt/Renewables/article17026589.ece "CCS-udbud flopper fælt"

Men sålænge vi er afhængige af de anlæg der producerer CO2, har vi også et ansvar for at håndtere CO2-affaldet. Hvis vi istedet fortsætter med at sende CO2 ud i luften, gør vi blot de grundlæggende livsvilkår værre for de allerfattigste - og det kan nok så meget mad&medicin ikke kompensere for.

forklare folk som har meget få ressourcer

De folk bruger næppe kulkraft, det kræver en samfundsorganisation at bygge et kulkraftværk. De folk som har det værst, har ingen samfundsorganisation. Hvis de får nogetsomhelst strøm, er det lokale solceller udenfor elnettet. 

Det er Asien som bygger flest kulkraftværker, fx Kina, Indien og Indonesien. De har stort set midler som mad, rent drikkevand, medicin, endda våben. De vil have velstand som os, og de er ligeglade med hvad vi bruger vores ressourcer på. 

Det er rigtigt at de er fornærmede over at vi prøver at påvirke dem til at skrotte kulkraft og junglerydning, når de bare vil have velstand som os. Vores ret begrænsede forsøg på at indfange CO2 gør nok hverken fra eller til i den diskussion. Økonomien alene gør at CO2-fangst kun kommer på de få store udledere - og der er kulkraft håbløst uøkonomisk. 

Hvad prøver du at forklare - at det alligevel bliver nemt at forklare folk som har meget få ressourcer, at vi bruger ekstra ressourcer på at fjerne resterne fra vores forbrug af ressourcer? 

vi bruger så store ressourcer på at producere CO2 for at pumpe det ned i et hul i jorden?

Det er fx cementen i din bolig, fjernvarmen i din bolig, og husholdningsaffaldet fra din bolig. Alt det udledte CO2 da det blev lavet eller brændt, og den produktion fortsætter indtil vi stopper med at bruge cement og lader være med at lave affald - eller til vi om nogle år finder rimelige måder at indfange den CO2 på så den kan pumpes ned i jorden. 

Danmark stopper ret snart med at brænde kul, så den CO2 er ikke relevant for os. 
CO2 fra metan-afbrænding er sværere. 

Mere og mere af fjernvarmen laves af kilder som ikke udleder CO2. 

Vanvittigt - hvordan skal man kunne stå på mål for den grad af arrogance når det skal forklares til folk som rent faktisk har brug for midler til overlevelse - mad, rent drikkevand, medicin, endda våben - at vi bruger så store ressourcer på at producere CO2 for at pumpe det ned i et hul i jorden? 
Det burde høre til menneskerettighederne om man vil bidrage til det cirkus!