Avedøreværket bruger ganske rigtigt halm som et af brændslerne på værket, hoved brændslet er dog træpiller!

Jeg tror ikke man er interesseret i at fjerne mest mulig CO2 for pengene. For hvis det var tilfældet ville fx. frarenset CO2 fra biogas og fra naturgas være langt billigere.

Du mener fordi man ved opgradering af biogas til naturgasnettet allerede har fanget CO2'en?

Det er jo rigtigt, men til gengæld er CO2 fra biogas typisk mindre punktkilder, sammenlignet med de meget store kilder artiklen nævner. Derfor er tendensen i markedet den logiske, nemlig at CO2 fra biogas vil blive brugt til fremstilling af methanol, jævnfør den kommende methanolfabrik ved Kassø.

Da jeg gik i skole lærte vi i Geografi timerne at peak-oil production lå 25 år ude i fremtiden. Det kom så ikke til at passe, men der synes nu at være en vis consensus om at nå dertil i 2030-2040-ish, hvorefter produktionen vil begynde falde i takt med at alternative energikilder udvikles/modnes og overtager behovet. Det giver altså ikke mening at lave uendelige fremskrivninger for olieforbrug og klima. Det er meget fornuftigt at forsøge at spare lidt på ressourcerne, men at vores politikere er med til at svinge klimadebatten op i helt skringre tonelejer og nu tvinger folk til at sluge "miljø"-lobbyens eksorbitant dyre snakeoil af forhastede løsninger, er en tydelig indikator på at de dog er lykkedes med sænke folkeskoleniveauet til et - alltimelow?

PS. jeg har ikke set dit svar før for 15 min siden, - du ser formentlig heller ikke dette :-/

Det interessante er naturligvis, hvad det reelt koster pr ton CO2, fordi det afslører, hvor høj en CO2-afgift skal være, for at sikre at markedet selv får lyst til at lagre CO2'en. Det fremgår ikke, hvilken CO2-afgift, som er udgangspunktet for aftalen, så det er ikke ligetil at estimere den reelle pris pr tons lagret CO2.

Der kunne Ingeniøren da godt gå lidt hårdere til politikerne, så vi kan få en reel pris frem.

Jeg tror ikke man er interesseret i at fjerne mest mulig CO2 for pengene. For hvis det var tilfældet ville fx. frarenset CO2 fra biogas og fra naturgas være langt billigere. Som jeg husker det er der også firmaer der har budt ind med ganske billige metoder til at trække CO2 ud af atmosfæren.

Dvs medregnet energiforbruget til opsamling, kompression, opbevaring, transport over land og vand, injektion, og anden overhead. Feks en reduceret el- og varmeproduktion fra det pågældende kraftværk skal jo kompenseres ved øget produktion på et andet værk.

man skal lige huske at der er forskel på om de øvrige kilder udleder fossil CO2, eller om de også er en del af CO2 kredsløbet... det er jo lidt ligemeget om el til transport af CO2 kommer fra sol, vind eller atomkraft, så længe der fjernes nogle tons CO2 fra kredsløbet og gemmes i undergrunden...

Det vigtige er at vi ikke tilføre yderligere CO2 til kredsløbet og at vi derefter begynder at fjerne CO2 fra kredsløbet... at CO2 cirkulere, øger ikke mængden af CO2 i atmosfæren (så længe at cirkulationen er af en kortere varighed)

Hvordan kan man indfange CO2 fra CO2 neutrale energikilder?

Spørger du fordi du ikke besidder ingeniørfaglige indsigt til at forstå konceptet?

Jeg troede ellers AJT-fantaster var så kloge at i ikke behøvede at bekymre jer om realiteter og videnskab?......

Jeg kan afsløre at systemet som helhed bliver CO2-negativt. Hvilket Atom aldrig kan blive i sig selv.

Fangst af kulstof fra bio-feedstock og lagring som f.eks. biochar eller CO2-inejtion er den "nemme" vej til CO2-negative energikilder - men vejen er ikke gratis.

Det koster samlet set mere end at fange relativt koncentreret CO2 fra flisforbrænding.

Som jeg forstår det koster det kun en CO2-sættevogn og en kompressor, der skal jo ikke være en røgskrubber. Røg fra flisforbrænding indeholder formodentlig stadig 70 - 80% kvælstof, det er derfor røgen skal skubbes for CO2.

Jeg finder det omsonst, og en forskønnelse af resultatet, at man alene fokuserer på hvor meget CO2 der lagres i undergrunden. Det, det burde handle om er hvor meget CO2 der er sparet, når alle led i værdikæden er taget med. Dvs medregnet energiforbruget til opsamling, kompression, opbevaring, transport over land og vand, injektion, og anden overhead. Feks en reduceret el- og varmeproduktion fra det pågældende kraftværk skal jo kompenseres ved øget produktion på et andet værk.

At det kræver mange mia kr at komme i gang med processen indikerer også at der skal bygges en hel del, som typisk også er energikrævende. Hvordan ser den reelle beregning ud, og hvornår regner man med at processen vil begynde at resultere i en samlet CO2 gevinst?

Så man giver dem simpelthen 930kr. pr ton de (så ikke) udleder de næste 20 år. Stærkt, god brug af vores skattekroner. De skal da i hvert tilfælde ikke betale selv. Og mon ikke der er nogen her der bliver forgyldt, men det er jo bare som det plejer, vi bukker os bare og tager den tørt. Bortset fra det bliver det jo så også spændende, om de over hovedet kommer i mål...

Hvordan kan man indfange CO2 fra CO2 neutrale energikilder? Men smart er det og vi betaler jo glædeligt. Måske man skulle satse mere på CO2 afgifter, så vil markedet selv udvikle CO2 reduktioner og fangst, der hvor det giver mest mening.

Om aftalen:

Støtten gives pr. reduceret ton CO₂ og vil blive justeret for udviklingen i CO₂-afgifter, herunder eventuelle negative afgifter for negative udledninger og kvoteprisen.

https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/udbudsrunde-pa-ccus-pulje-er-afgjort:-energistyrelsen-tildeler-kontrakt-til-orsteds-fuldskala-ccs-projekt?publisherId=13560344&releaseId=13681015&lang=da

Det interessante er naturligvis, hvad det reelt koster pr ton CO2, fordi det afslører, hvor høj en CO2-afgift skal være, for at sikre at markedet selv får lyst til at lagre CO2'en. Det fremgår ikke, hvilken CO2-afgift, som er udgangspunktet for aftalen, så det er ikke ligetil at estimere den reelle pris pr tons lagret CO2.

Der kunne Ingeniøren da godt gå lidt hårdere til politikerne, så vi kan få en reel pris frem.

"Med sit bud har Ørsted kunnet fremlægge en plan for, hvordan fangsten på de to værker kan føre til lagring af 0,43 mio. ton CO2 om året fra 2026 og 20 år frem. "

Det svarer til et tilskud på 1000kr/ton plus det Ørsteds kunder skal ryste op med.

Man kan sammenholde det med disse 400.000 ejendommme med gas/olie. Ved omlægning til elopvarmning vil man spare næsten 1 million ton/år. Det vil så give et forbrug om vinteren på 1,6GW ekstra.

Hvad foreslår du?

Flere vindmøller og kødfri dage?

Der er mange CCS projekter i gang, og de kommer til at reducere CO2-udledningen væsentligt mere end salg af elbiler.

CO2, der deponeres, kommer aldrig ud i atmosfæren (antager vi her for argumentets skyld; eller som Steffen Brandt ville sige, "i hvert fald ikke lige med det samme").

Og det er netop det væsentligste. Havde vi forbrugt de fossile brændsler over 1000 år i stedet for 100, havde det ikke nået at få mærkbar indflydelse på klimaet.

Hvis noget af CO2'en fra nogle af lagrene slipper ud langsomt en gang i fremtiden, så betyder det rent faktisk ikke noget.

Jordens naturlig kulstofkredsløb fjerner løbende CO2, og der opstår balance ved at der en gang i mellem tilføjes CO2 fra store vulkanudbrud.

Biogasanlæggene frarenser næsten 1 million ton CO2 årligt, de burde have kunnet afleveret et langt billigere tilbud.

Det er fordelt på måske 20 punktkilder som hver ville skulle rense og føre CO2'en flydende. Og dernæst skulle det samles. Det koster samlet set mere end at fange relativt koncentreret CO2 fra flisforbrænding.

Der er faktisk ret meget CO2 i røggas fra flisforbrænding på tør basis.

olie branches (Ineos og Total) har lobbyet så stærkt for dette og politikerne er blindt hoppet med på vognen!

Jeg kunne godt lide at se energibudgettet og CO2-ditto for processen. Det indfangne CO2 skal køles ned og fragtes, og deponeres - hvor meget CO2 genererer disse trin?

Klimaet er ligeglad med, hvilken oprindelse CO2 der ikke udledes.

CO2, der deponeres, kommer aldrig ud i atmosfæren (antager vi her for argumentets skyld; eller som Steffen Brandt ville sige, "i hvert fald ikke lige med det samme").

Givet det er nødvendigt at deponere CO2 (og det er det jo nok, hvis man skal tro IPCC), så giver det mest økonomisk mening at gøre det med den CO2, der er billigst at fange, uanset om den er af biogen eller fossil oprindelse.

IMHO.

Man kniber sig i armen når man hører om denne her slags projekter, - undres over hvem som finder på det og som tilmed lykkes med at få det (fulde?) betalende publikum til at acceptere dem. Kan det være skræddere fra helvede?

CO2 fra biogas. Biogasanlæggene frarenser næsten 1 million ton CO2 årligt, de burde have kunnet afleveret et langt billigere tilbud. Eller deres CO2 er måske ikke ren nok til fortætning og transport?

Hvorfor sælger man ikke den CO2 der er indfanget?

Industrielt bruges CO2 til en masse tekniske og kemiske ting, og private bruger det til at få kulsyre i sodavand. Sidstnævnte koster 100 kr/kg, så der er mulighed for en god forretning.

Når CO2 kommer fra træflis og halm, stammer den CO2 fra luften og er omsat ved fotosyntese. Det er et kredsløb. Der er ikke noget udslip.

Det virker molboagtigt at gemme CO2 på et lager.