Ved en ceremoni i dag, mandag, blev første spadestik taget til Danmarks første storskalaanlæg til indfangning og lagring af CO2 (CCS). Det skete ved Avedøreværket syd for København, hvor Ørsted har et halmfyret kraftvarmeværk.
Det skriver Ørsted i en pressemeddelelse.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Kære alle
I denne tråd er vi igen vidne til klimaslagsmål. Og igen modtager vi anmeldelser fra læsere, der vil have fjernet indlæg, der opfattes som uvidenskabelige. Det gør vi ikke. I reglerne hedder det: Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning og skal holdes på et sagligt niveau.
Derfor sletter vi ikke indlæg, der argumenterer for, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte. Det er imidlertid ikke ensbetydende med, at vi som fagmedie vurderer indlægget som værende videnskabeligt korrekt.
At klimaforandringerne skyldes CO2 stigning som følge af menneskelig aktivitet er tilstrækkeligt videnskabeligt bevist. Mener man at kunne argumentere for det modsatte, så har vi imidlertid ytringsfriheden til at sikre det.
Man kan som læser og debattør vælge at argumentere imod. Man kan også vælge at lade kommentarer stå ubesvaret.
Det vil ikke overraske mig, hvis dette indlæg afstedkommer en endnu længere tråd. Men jeg kommer ikke til at indgå en længere diskussion om, hvorvidt vi skal censurere læsere, der ikke tror på den videnskabelige udlægning af klimaforandringerne.
mvh Henrik Heide
>Om det kan betale sig, afhænger selvfølgelig i høj grad af, hvor energien til at drive systemet kommer fra.
Kommer det fra CO2-"gratis" kilder, kan det selvfølgelig betale sig - nogen må have regnet på det - for overhovedet at gå i gang.
Nu vælger man at koncentrere sig om CO2, for solaktivitet kan man ikke gøre noget ved. Men dermed er det jo ikke sikkert at CO2 reduktionen løser problemet, og hvad gør man så?
Man bruger VIDENSKABEN - det er helt korrekt, at solens svingende aktivitet direkte kan ses på den globale temperatur - og det er ligeledes helt korrekt at stigende temperatur medfører stigende indhold af CO2 i atmosfæren.
Begge disse mekanismer er dog meget små i forhold til den direkte klimaeffekt af stigende CO2. Derfor er hverken Svensmarks eller Humlums teorier gangbare som alternativer til AGW - uanset deres videnskabelige soliditet.
Hej Henrik Heide
For nogle år siden var der en professor i Norge (for øvrigt dansker) samt en fra Bohr instituttet der så en sammenhæng mellem vist solaktivitet og CO2 i atmosfæren, og pegede på at der kunne være flere forklaringer, det er vel ikke at være klimafornægter?
Nu vælger man at koncentrere sig om CO2, for solaktivitet kan man ikke gøre noget ved. Men dermed er det jo ikke sikkert at CO2 reduktionen løser problemet, og hvad gør man så?
Ja, vel er det en stor begivenhed, men det ville være rart at vide (Allan har delvis spurgt):
- Hvad koster selve anlægget?
- Hvad koster de tilhørende systemer (rørledninger, pumper, m.v.)?
Hvor meget energi bruges til indfangning, transport og nedpumpning i undergrunden? - F.eks. pr. ton CO2?
4. Hvor meget CO2 udsendes af alle de nævnte aktiviteter - F.eks. pr. ton CO2?
5. Og så det frække spørgsmål: Er svaret på punkt 4 større eller mindre end 1,0 ???
ville ophøre med at positionere sig som modpol til en hjemmeside, drevet af ingeniører
Det er ikke andet end en blog, hvor enkeltpersoner kan give udtryk for deres uforbeholdne usaglige og udokumenterede holdninger, det er ikke et medie, der overhovedet er værd at positionere sig imod. Det har i øvrigt intet at gøre med realisme men snarere skeptisisme..
I øvrigt henviste jeg til Johannes Krüger og Søren Hansen. De er begge civilingeniører, og som sådanne er man uddannet til at tænke sig om.
Så kan man da godt se hvordan den uddannelsesmæssige ballast og evne til kritisk tænkning er for kredsen af klimaforandringsbenægtere..
Jeg ville ønske at Ingeniøren og dette debatforum engang ville ophøre med at positionere sig som modpol til en hjemmeside, drevet af ingeniører og som flere velmeriterede forskere står bag?
For det forekommer ikke begavet at stille sig op som modstander af realisme, heller ikke klimarealisme, og jeg finder det bemærkelsesværdigt at det nærmest er en klimarealist der har sat sig for bordenden til COP 28. For måske kan det ende med at der faktisk kommer nogle resultater af reel betydning for klimaet ud af det, i modsætning til de fleste foregående møder!
En erhvervsmands betragtninger på det: http://aamund.dk/?p=1184
Kære Henrik Heide! Jeg støtter dit synspunkt.
Også fordi det er sjovt at se hvilke modargumenter (imod de menneskeskabte klimaændringer), man kan finde på.
Ing.dk viderebragte jo også debatindlæg, dengang en debattør argumenterede for, at Jorden er temmelig flad. Fint og underholdende!
Jeg har læst mig til at en hektar bambusskov kan fjerne 60 tons CO2 årligt
(Kilde: https://kibodo.shop/en/blogs/infos/quelles-sont-les-plantes-qui-absorbent-le-plus-de-co2) Dvs. de 430.000 tons CO2 årligt ville kunne optages ved at plante 7167 hektar (72 km2) bambus skov... jeg tænker umiddelbart det må være en billigere løsning, men selvfølgelig lidt low-tech og med begrænsede skalerings muligheder...
Klima er for mig blot et af flere eksempler på at ingeniører er skubbet i baggrunden og andre sætter dagsordenen
Hvordan mener du promovering af videnskaben er at skubbe andre i baggrunden Jens Arne?
Mener du - i ramme alvor - vi skal til at have debatter om, hvorvidt jorden er flad eller månelandingerne var fake - blot for at nævne to kendte konspirationsteorier - altså foruden den om at CO2 ikke er (hoved)årsagen til den globale opvarmning?
Jeg spørger, fordi jeg er seriøst interesseret i, hvorfor du mener, der skal være plads til konspirationsteorier herinde - og JA: Det Bo Kolman giver udtryk for i sine indlæg ER konspirationsteorier. Og trods vores saglige tilbagevisninger, er det jo netop eksponeringer, disse lever af.
Derfor sletter vi ikke indlæg
Det er nye toner og bestemt også nødvendigt hvis dette debatforum skal overleve, for de mange hysteriske sletninger hvor hele debattråde forsvandt havde efterhånden sat debatterne på vågeblus!
Og det er kun et par dage siden at jeg modtog endnu en mail om at indlæg var slettet hvor jeg havde blandet mig i en debat der var startet med en stærkt ironisk kommentar om at den lokale klimaaktivist var taget til Dubai, dog var der allerede i denne mail spæde tegn på nye tider.
Det jeg godt kunne tænke mig at efterlyse var at der kom en opfølgning fra redaktionen efter chefredaktørens afskedssalut, hvor man redegjorde for hvordan redaktionen nu er sammensat og hvordan den fremtidige linje bliver, vil man fortsætte den hidtidige aktivistiske linje eller vil man forsøge at blive mere ingeniørrelevant?
Klima er for mig blot et af flere eksempler på at ingeniører er skubbet i baggrunden og andre sætter dagsordenen, CCS er sådan et eksempel, ingeniører kan se det fornuftige i at hente olie op af Nordsøen for at dække et behov for olie og tjene penge på det, men hvor kommer ideen fra om at hælde pengene ned i hullet igen, forhåbentlig ikke fra ingeniører! (men det må jeg hellere uddybe i en anden tråd)
Hvilket skred er der sket i redaktionen, som har ført fra:
for at at give følgende besked: Vi vil ikke have klimabenægtere i vores debat.
til
At klimaforandringerne skyldes CO2 stigning som følge af menneskelig aktivitet er tilstrækkeligt videnskabeligt bevist. Mener man at kunne argumentere for det modsatte, så har vi imidlertid ytringsfriheden til at sikre det.
Man kan som læser og debattør vælge at argumentere imod. Man kan også vælge at lade kommentarer stå ubesvaret.
AKA her skal være plads til alle og måske er det bedst at lade videnskabsbenægtere stå uimodsagt!?!?!?!?!
ps. jeg er spændt på at se hvordan dette indlæg med flere citater ser ud. Det ser pænt ud i editoren.
Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning og skal holdes på et sagligt niveau.
Hvad er definitionen på faglig dokumentation og kildehenvisning i dette tilfælde? er det youtube og blogs, som nedenstående indlæg, der indeholder kontroversielle påstande, refererer til?
Vil du også lade indlæg fra mig stå hvis, jeg i ytringsfrihedens navn begynder at argumentere for fordelene ved stofmisbrug, pædofili eller argumenterer for arisk overlegenhed? Jeg er sikker på at nettet nok skal hoste op med de nødvendige pseudovidenskabelige argumenter hvis jeg graver dybt nok. Jeg forstår jeres situation, men det er så det kors I må bære for at kunne kalde jer selv et fagligt medie.
👍👍👍
Jeg savner virkelig en forklaring på denne 180 graders vending i forhold til det tidligere udspil fra Henrik Heide.
Hrmmm...... jeg har fået slettet en del indlæg, klassificeret som "personlige angreb" fordi jeg er gået i kødet på klimafantaster. (Sjovt nok er den type mennesker oftest ganske tyndhudede og lynhurtige til at sladre til "gårdvagten")
Du skal vide at jeg anser indlæg fra frikirken til bevarelse af fossilafbrænding som "personlige angreb"; ikke kun på mig som person, men på hele det fagfællesskab jeg føler mig som en del af. Hvis jeg ser en decideret løgn, men ikke må kalde den en løgn fordi det er "personlig fornærmelse" har I som medie jo lukket debatten i tossernes farvør!
Og helt gundlæggende - Hvor går grænsen for "ytringsfrihed" egentlig i et fagtidsskrift?
Vil du også lade indlæg fra mig stå hvis, jeg i ytringsfrihedens navn begynder at argumentere for fordelene ved stofmisbrug, pædofili eller argumenterer for arisk overlegenhed? Jeg er sikker på at nettet nok skal hoste op med de nødvendige pseudovidenskabelige argumenter hvis jeg graver dybt nok.
Jeg forstår jeres situation, men det er så det kors I må bære for at kunne kalde jer selv et fagligt medie.
mvh
I denne tråd er vi igen vidne til klimaslagsmål. Og igen modtager vi anmeldelser fra læsere, der vil have fjernet indlæg, der opfattes som uvidenskabelige
Det er åbenbart nye tider - det må vi jo tage til efterretning. Det er i lodret modstrid med, hvad du tidligere har skrevet - netop i disse spalter 🙁 - og pynter imho meget lidt på, hvad der burde være en teknisk videnskabelig debat - OG fører, hvad historien helt tydeligt viser, til kaos.
Jeg elsker i øvrigt termen opfattes som Henrik: De ER uvidenskabelige.
Det fede ved videnskab er jo netop, at det virker - uanset om man tror på det eller ej. For at citere en af mine store helte Anja C Andersen:
Viden er fandme ikke et synspunkt
Og i øvrigt ER jorden flad - - -
Kære alle
I denne tråd er vi igen vidne til klimaslagsmål. Og igen modtager vi anmeldelser fra læsere, der vil have fjernet indlæg, der opfattes som uvidenskabelige. Det gør vi ikke. I reglerne hedder det: Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning og skal holdes på et sagligt niveau.
Derfor sletter vi ikke indlæg, der argumenterer for, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte. Det er imidlertid ikke ensbetydende med, at vi som fagmedie vurderer indlægget som værende videnskabeligt korrekt.
At klimaforandringerne skyldes CO2 stigning som følge af menneskelig aktivitet er tilstrækkeligt videnskabeligt bevist. Mener man at kunne argumentere for det modsatte, så har vi imidlertid ytringsfriheden til at sikre det.
Man kan som læser og debattør vælge at argumentere imod. Man kan også vælge at lade kommentarer stå ubesvaret.
Det vil ikke overraske mig, hvis dette indlæg afstedkommer en endnu længere tråd. Men jeg kommer ikke til at indgå en længere diskussion om, hvorvidt vi skal censurere læsere, der ikke tror på den videnskabelige udlægning af klimaforandringerne.
mvh Henrik Heide
Den rigtige løsning er noget i stil med det som Stiesdal har igang med SkyClean.
Ja, biokul/PyCCS som Stiesdal, Aquagreen, Fortum, Pyreg, Frichs m.fl. producerer, skal helt klart også i spil! Pyrolyse er dog endnu svært at skalere op - og samproducerer som udgangspunkt ikke el, men en andel varme og måske i fremtiden en anvendelig olie.
Så hvis CCS forbruger 30-40% af den genererede el (som kan genvindes som fjernvarme), så er energiydelsen stadig bedre. Og mange flere brændsler kan anvendes, inklusive restaffald.
Så i mine øjne giver begge løsninger mening - og kan begge udvikles yderligere. Rent teknisk og energimæssigt kan ingen af dem betale sig - hvis man ikke sætter en værdi på klimaeffekten og evt. biokuls nytteværdi.
(Hans: CO2 bliver i øvrigt til væske når er pumpet ned hos Northen Lights, og jeg overlader det til geologerne at vurdere om det er en sikker placering. Det siger de, at det er.)
Var det også dig der i sin tid fremturede med skibsværfter på toppen af Ejer Bavnehøj
Nu var det godt nok "kun" i kote 115 (Jelling), hvor tumpen troede, at Skibssætningen i den gamle grav var en del af et værft 😉
Jeg er nu ret sikker på, at "debattøren" her ikke er en reinkarnation af "salig" Per A Hansen - men tydeligt fra samme trossamfund
Nå, dette indlæg bliver (og skal) selvfølgelig slettes - mest skrevet for at understrege min frustration over niveauet. Der vil selvfølgelig altid være enkelte typer, som poster kontrafaktuelle indlæg - men de fem 👍 under hans første indlæg bekymrer en gammel sur mand som mig.
PS: Kommer du snart op og hører noget god lyd? 😀
De 10 ppm oder so (menneskeforårsagede ppm ud af den totale CO2 i dag) kommer som de 2-3% af de totale 420 ppm
Der kommer megen vrøvl du har fra din kirke. Var det også dig der i sin tid fremturede med skibsværfter på toppen af Ejer Bavnehøj, eller var det en af dine forvirrede medproselytter?
En temperaturstigning på 2°C er i øvrigt kun en temperaturstigning på 0.66%.
Dine indlæg i denne tråd er anmeldt for benægtelse af menneskeskabte klimaforandringer
Tak !
hvis man regner med at vi er skyld i stigningen fra 280 til 420ppm.
Det gør man Svend 😉 - eller rettere: Det ved man
Dine indlæg i denne tråd er anmeldt for benægtelse af menneskeskabte klimaforandringer.
Redaktionen har (heldigvis) givet udtryk for, at den slag vrøvl ikke har nogen plads i et teknisk videnskabeligt magasins debatspalter.
Det betyder, at den menneskelige aktivitet her på kloden står for 8-10 ppm
Det var vist lidt hurtige overslag. Jeg får det til 140ppm, hvis man regner med at vi er skyld i stigningen fra 280 til 420ppm.
Men ellers enig i at CCS er en dårlig ide.
Flere har forklaret, at disse CCS-projekter er mere end tvivlsomme - af mange grunde
Tilføjelse: Jeg håber, at alle er klar over, at disse projekter kun får betydning, hvis vi får de fleste industrilande til at gøre noget lignende! - Ellers er det blot et meget dyrt slag i luften, som kun de allerrigeste lande kan tillade sig. - Og det er åbenbart os!
PS. Og alt dette besvær, blot fordi vi ikke vil have kernekraft!
Størstedelen af elproduktionen fra værkerne vil gå til at drive CCS processen.
Så er der kun varmeproduktion tilbage, som med store træskolængder svarer til en effekt på 125 MW.
Hvis man som i Esbjerg og Aalborg bruger havvand og store turbokompressorer fra MAN, vil 3 varmepumper kunne klare det.
2 i Kalundborg og 1 på Avedøreværket. (Hvis man stadig nægter at bruge overskudsvarme fra Asnæsværkets nabo Statoil)
Investering pr. MW ca. 10 millioner kr.
Det vil sige en engangsinvesteringer på 1,25 milliarder kr., så er der 7 milliarder tilbage til en masse vindmøller.
Og dermed ingen CO2 der skal fanges.
Findes der ikke en voksen i Folketinget?
Der er ikke noget som hedder caliunhydroxid. Menes der kaliumhydroxid eller calciumhydroxid?
Nu er jeg ikke kemiker.. men det må da være muligt at bruge den CO2 til noget fornuftigt i stedet
Ja da - PtX.........
Det kræver rigtig megen energi at flå O-atomerne af CO2, hvilket er grunden til at vi brænder kul i første omgang. Den energi man bruger til at flå 0-atomerne af kunne have været bedre udnyttet ved direkte anvendelse, kul fra CO2 den tror jeg ikke på.
Eneste måde CCS på nogen måde giver mening er, hvis man udnytter biogent brændsel og man omdanner CO2'en til PtX brændstoffer bagefter. Man shunter ikke carbon ud af atmosfæren, men det vil i det mindste være CO2 neutralt over en årrække.
Alle andre former for CCS, inclusive nedpumpning er lige så dumme som at pisse i en stofble med indlagte (uisolerede) varmetråde.
Rædselsscenariet er, at CCS bliver politikernes og fossilindustriens universalundskyldning for at blive ved med at afbrænde fossiler. Det svarer lidt til dengang tobaksindustrien gjorde smøger "sunde" ved at udstyre dem med filter......
Det koster energi at splitte C og O2 - det er også det der er pointen med at kombinerer dem ("iltning"=forbrænding). Når kullet først er iltet til CO2 'plejer' man at skille dem ad vha. en soldrevet process der hedder fotosyntese.
De 40% Kristian nævner i #3 medtager svjv ikke den energi der går til 1) komprimering af gassen og 2) transport til fx. nordsøen og nedpumpning etc.
Da det vedbliver at være en gas er det i mine øjne ikke en specielt sikker langtidsløsning. Jeg vil forvente at man med mindst samme netto energieffektivitet kan nøjes med at lave en pyrolyse hvor man udtager kulstoffet i fast form hvor det er nemt at transportere, kan gemmes væk i en gammel kulmine eller harves ned i udpint landbrugsjord. Det vil være en reel Carbon Capture i stedet for den CO2-capture som de fleste har kastet sig over.
Den rigtige løsning er noget i stil med det som Stiesdal har igang med SkyClean.
Nu er jeg ikke kemiker.. men det må da være muligt at bruge den CO2 til noget fornuftigt i stedet.. f.eks. lave kul som vel fortsat er eftertragtet af bla. stålproducenter, og ilt som kan sælges dyrt på trykflasker...
Hvad koster det i CO2 at køre det til Asnæsværket, sejle det til Northern Lights’ lagringsreservoir og pumpe det ned i undrgrunden?
Jeg har et sted læst at man regner med en penalty på ca 40% ekstra indfyret brændsel for at lave CCS. Det er ren Ebberød bank i min verden.
Set med lægmandsøjne ligner det dygtigt lobbyarbejde, der med statspenge sikrer at vi kan fortsætte som vi plejer. Oven i hatten får man ude i verdenen endda en "god" undskyldning for at brænde endnu flere fossiler af til glæde for de store olieselskaber og værterne for COP28 - Jeg håber at det bare er mig der er uvidende......
Prisen på CO2-kvoter skal mindst være hvad indfangningen, transporten og lageringen koster, så det kan betale sig at bygge og drive anlæget. Hvordan er økonomien aktuelt i Ørsteds projekt?
Hvad koster det i CO2 at køre det til Asnæsværket, sejle det til Northern Lights’ lagringsreservoir og pumpe det ned i undrgrunden?