Tyskland mangler gas efter Rusland først skruede ned og senere lukkede for leverancerne gennem Nord Stream 1.
Derfor har Europas største økonomi udskudt nedlukningen af to atomreaktorer og gået med til EU-forslaget om at begrænse gasforbruget med 15 procent frem til foråret.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Som det forekommer, så har du tydeligvis ikke selv undersøgt hverken det, eller hvor stor en del af det de behøver at udnytte til havvind, da de også får energi fra landvind, solceller, biogas, biomasse og affald.Har du undersøgt hvor meget hav Tyskland råder over?</p>
<p>Eller at det koster 20milliarder/GW havmøller.
Jeg ved heller ikke for hvem du mener det koster 20 mia ?? pr GW havmøller.
For de danske skatteydere og elforbrugere, koster det minus 2,8 mia kr at få strøm fra 1 GW Thor-park, leveret til ren markeds-elpris, også når markedsprisen ikke er holdt kunstigt oppe af Tysklands idiotiske afhængighed af Putin's tilregnelighed.
Jamen, det skal du jo spørge de om, der står for at give byggetilladelser til havvindmølleparker.Jeg vil blot spørge hvor og hvornår disse ekstra 15GW el skal komme?
Det er jo, modsat din "beregning" i #9, ikke plads der mangler, og som Thor-udbuddet viser, heller hverken vilje eller kapital hos vindmølleudbyderne, der mangler.
Faktisk er der LANGT mere end rigeligt af begge dele.
Vi kunne jo starte med at hive de 2.200 km delvist russisk-ejede rør op af EU's del af Østersøen og bruge til krigsskadeerstatning til Ukraine.Selvfølgelig kunne de bruge 2000Gigakroner på varmepumper og så kun behøve 30GW vind (k-faktor 0,5) a 20 Gigakroner = 600Gigakroner.
Da Ukrainerne pt har et fældigt overskud af skrotstål, får vi jo nok lov til at beholde rørene mod en fhv lav stålpris.
De 2.200 km rør svarer omtrent til rør og tårne til 7.800 stk Vestas V236-15 MW med en AEP på 615 TWh, svarende til et gasflow på 176 GW primær Putin-energi.
Jeg vil blot spørge hvor og hvornår disse ekstra 15GW el skal komme?Så nej, Svend, det er ikke mig, der er på røven, det er derimod de, der fortsat er afhængige af russisk gas.
Og 3 linjer længere nede skrev jeg:Selvfølgelig har jeg det. Men der siges at være 20 millioner husholdninger opvarmet med denne primære energi.
Så i det scenarium, kræver det endda kun 4.300 km2, eller 11% af den tyske del af Nordsøen.Omsat til varme via COP3 varmepumper, kan 32 GW Nordsømøller erstatte 70 GW Nordstream-gas med 10% skorstenstab.
Omsat til fjernvarme, kan det oven i købet lagres særdeles billigt.
15 GW el er ca 60% af hvad der der kommer ud af den røde firkant på kortetDet er vist tydeligt for enhver tysk husholdning i dag, at 100.000 kr på en varmepumpe, er givet betydeligt bedre ud end 25.000 kr på at forny gasfyret, og dermed fortsætte afhængigheden af russisk gas.Husholdningerne bruger løst sat 40GW af denne gas som det den er. Den umiddelbare erstatning er elvarme svarende til 40GW. Varmepumpedrømmen skulle så kræve 100.000kr gange 20 millioner = 2000 Gigakroner, og de ville generere et nyt behov for 15GW El, som kræver ny elproduktion, som leveret fra gas ville kræve ~40GW primær gas. Det ser ud til at du stadig er på røven uanset primær og sekundær energi.
Og selvfølgelig er "200 Gigakroner" pr år i de næste 10 år da ikke noget problem for et land, med "30.000 Gigakroner" årlig GDP.
Så nej, Svend, det er ikke mig, der er på røven, det er derimod de, der fortsat er afhængige af russisk gas.
Selvfølgelig har jeg det. Men der siges at være 20 millioner husholdninger opvarmet med denne primære energi. (plus industriens brug).De 70GW der kommer ind via Nordstream er primær energi, Svend.</p>
<p>Har du nogensinde (i dine 15 år på ing.dk!) hørt om begreberne primær og sekundær energi?
Husholdningerne bruger løst sat 40GW af denne gas som det den er. Den umiddelbare erstatning er elvarme svarende til 40GW. Varmepumpedrømmen skulle så kræve 100.000kr gange 20 millioner = 2000 Gigakroner, og de ville generere et nyt behov for 15GW El, som kræver ny elproduktion, som leveret fra gas ville kræve ~40GW primær gas. Det ser ud til at du stadig er på røven uanset primær og sekundær energi.
Selvfølgelig kunne de bruge 2000Gigakroner på varmepumper og så kun behøve 30GW vind (k-faktor 0,5) a 20 Gigakroner = 600Gigakroner. I alt koster øvelsen 2600 Gigakroner. Det er selvfølgelig startinvestering, men det er penge som er nødvendige nu. De kunne for de samme penge få 130GW vind ~65GW middeleffekt. Næsten en til en erstatning for Nordstream.
Det var hurtige overslag, men vend gerne tilbage med andre beregninger.
Mere præcist, så udgør 5.600 km2 knapt 10% af Tysklands havareal eller ca 14% af Tysklands del af Nordsøen, da sidstnævnte udgør ca 70% af Tysklands samlede havareal.Omsat til elkraft, kan 42 GW Nordsø-møller altså erstatte 70 GW Nordstream-gas.</p>
<p>Omsat til varme via COP3 varmepumper, kan 32 GW Nordsømøller erstatte 70 GW Nordstream-gas med 10% skorstenstab.</p>
<p>42 GW Nordsø-møller = 2.800 stk Vestas V236-15.0, som med en tårnafstand på 6x rotordiameteren, kræver et havareal på 5.600 m2, eller ca 20% af den tyske del af Nordsøen, hvis DET HELE skulle komme derfra.
For lige at sætte det i et geografisk perspektiv, så svarer den røde firkant på kortet til, ikke bare Tysklands import af russisk gas, men til 32% [1] af hele EU's traditionelle gasimport fra Rusland, erstattet af havvind.
[1] De 70 GW, der traditionelt (2015-2020) er strømmet ind via Nordstream (blå linie på kortet), forsyner ikke bare Tyskland, men ca 32% af al den gas, EU traditionelt har importeret fra Rusland. Tyskland står traditionelt for 23% af EU's samlede gasforbrug.
De 70GW der kommer ind via Nordstream er primær energi, Svend.Aktuelt mangler der 70GW fra Nordstream og vis det skulle være 40% af gasforbruget så er det totale gasforbrug omkring 180GW.</p>
<p>Bare for at erstatte de 70GW med el fra møller skulle der minimum sættes 140GW møllekapacitet op. Det er 14.000 10MW møller, som ville kræve 28.000km2. Landet er 350.000km2. altså en mølle for hver 10km2 sådan ca 3km mellem dem.
Har du nogensinde (i dine 15 år på ing.dk!) hørt om begreberne primær og sekundær energi?
Omsat til elkraft, leverer 2,5 GW Nordstream-gas hvad der svarer til 1 GW el, eller hvad der svarer til 2,5 GW nye tyske landmøller med 40% Cf eller 1,5 GW Nordsø-møller med 60% Cf.
Omsat til elkraft, kan 42 GW Nordsø-møller altså erstatte 70 GW Nordstream-gas.
Omsat til varme via COP3 varmepumper, kan 32 GW Nordsømøller erstatte 70 GW Nordstream-gas med 10% skorstenstab.
42 GW Nordsø-møller = 2.800 stk Vestas V236-15.0, som med en tårnafstand på 6x rotordiameteren, kræver et havareal på 5.600 m2, eller ca 20% af den tyske del af Nordsøen, hvis DET HELE skulle komme derfra.
Har du undersøgt hvor meget hav Tyskland råder over?Mener du samtlige møller skal placeres på land?</p>
<p>Dét er der "vist" ingen andre der gør.
Eller at det koster 20milliarder/GW havmøller.
Er "De Grønne" ikke politikere, Svend?åbenbart hverken politikerne eller de grønne.
Hmm.Bare for at erstatte de 70GW med el fra møller skulle der minimum sættes 140GW møllekapacitet op. Det er 14.000 10MW møller, som ville kræve 28.000km2
Mener du samtlige møller skal placeres på land?Landet er 350.000km2. altså en mølle for hver 10km2 sådan ca 3km mellem dem.
Dét er der "vist" ingen andre der gør.
Jovist! Og?Er målet ikke at dække det meste energiforbrug med VE?
Der må være nogle i Tyskland som har overvejet hvordan, men åbenbart hverken politikerne eller de grønne.
Aktuelt mangler der 70GW fra Nordstream og vis det skulle være 40% af gasforbruget så er det totale gasforbrug omkring 180GW.
Bare for at erstatte de 70GW med el fra møller skulle der minimum sættes 140GW møllekapacitet op. Det er 14.000 10MW møller, som ville kræve 28.000km2. Landet er 350.000km2. altså en mølle for hver 10km2 sådan ca 3km mellem dem.
Er målet ikke at dække det meste energiforbrug med VE?
»Ved årsskiftet 2022/2023 lancerer vi de første af vores egne LNG-terminaler i Tyskland i Wilhelmshaven og Brunbüttel. Flankeret af politiske forhandlinger er forsyningsselskaberne i gang med at indgå tilstrækkelige LNG-kontrakter.«
... hvilket minder mig om debatten for 6 måneder siden:
<em>Hvad ved du om byggetid på en LNG havn?</em></p>
<p><em>Du har måske besøgt en?</em></p>
<p>Nej, jeg var nok for optimistisk. Det tager nok mindst 10 år.
That didn't age well!
Og nej, de første 25 mia m3/år fra LNG kan selvfølgelig ikke erstatte hele det normale årsforbrug på 90 mia m3, hvilket de jo heller ikke skal, da Tyskland også importerer fra Norge og Algeriet via det vesteuropæsike gasnet, udover allerede at have skåret forbruget ned med over 15%.
Dertil har Tyskland pt ca 20 mia m3 gas på lager. https://www.bruegel.org/dataset/european-natural-gas-imports
Til sammenligning, så svarer 3,5 måneders forlængelse af de 2 reaktorer til 0,3 mia m3 gas omsat til elkraft, og er således intet andet end et symbolsk holdkæft-bolsche til de hysteriske atomkraft-fortalere, der er gået helt amok over Tysklands atomkraftudfasning pga gaskrisen!
Mark my words: Når Tyskland forhåbentlig er kommet vel over vinteren, uden de store problemer, vil det selvfølgelig hedde sig fra den kant, at det alene skyldes forlængelsen af de 2 reaktorer.
Burde vi ikke erkende at sålænge det er vigtigere for nogen at lukke velfungerende atomkraft så har vi ikke først og fremmest en energikrise, vi har derimod en politisk krise som har medvirket til at skabe energimangel, og dermed har en politisk krise i Tyskland udløst en økonomisk krise der har bredt sig som ringe i vandet til hele EU?
Vrøvl. Man kan godt synes at de par % atomkraft er dumme at sløjfe i den givne situtation, men det betyder da på ingen måde, at vi ikke har en energikrise, som primært skyldes at Putin leger kispus med gashanen.
At det var dumt at gøre sig afhængig af ham i første omgang er en anden sag.
Det lyder mere som Frankrig, hvor man, gennem 20 år, politisk har forhalet den udbygning af VE, som kunne have kompenseret for forfaldet af deres atomkraft.vi har derimod en politisk krise som har medvirket til at skabe energimangel
Mens Tyskland nu næppe længere kan generere et overskud at eksportere til Frankrig, forventes fransk atomkraft højest at komme op på samme (lave!) effekt som sidste vinter, og først henne omkring 1. Februar: https://twitter.com/Emericdevigan/status/1569962261023981569/photo/1
Vi må krydse fingre for en mild vinter!
Er den velfungerende? Eller holdes den bare i live pga. krisen? Det er der nok delte meninger om...Burde vi ikke erkende at sålænge det er vigtigere for nogen at lukke velfungerende atomkraft
"Det betyder også, at de to atomreaktorer Isar 2 og Neckarwestheim, som for nylig fik forlænget deres levetid, lukkes definitivt ned i midten af april 2023."
Burde vi ikke erkende at sålænge det er vigtigere for nogen at lukke velfungerende atomkraft så har vi ikke først og fremmest en energikrise, vi har derimod en politisk krise som har medvirket til at skabe energimangel, og dermed har en politisk krise i Tyskland udløst en økonomisk krise der har bredt sig som ringe i vandet til hele EU?
Den nuværende markedssituation, hvor naturgasprisen i Europa på det seneste har været ca. 3 x prisen i USA, er indlysende ikke langtidsholdbar. LNG er det logiske svar, men som altid: ting tager tid.