Diskutionen om hvorvit Ukrine falder og bliver besat af rusland er jo ret hypotetisk idet vi intet aner om hvad der sker.

Det mest katastrofale er at se i nyhederne. iI nyhederne er det ganske tydeligt at det er langt mere alvorligt at nogle personer misser ferien sydpå end at der bombes og myrdes i Ukrine, det er tilsyneladende ikke længere noget som rager os en paps... ---desværre.

Den totale mangel på dækning af krigen og dens grusomheder, er formodentlig den største støtte Putin kan gives. Dansk presse støtter hermed efter bedste evne Putin.

Hej Jens Arne Hansen

Er det ikke dig der er meget langt fra virkeligheden når du ikke vil se i øjnene at årsagen til miseren i Tyskland er at VE simpelthen ikke leverer som forventet. Det kan vi ignorere i lille Danmark med et par forlængerledninger til naboerne, det går bare ikke i det meget større Tyskland. Så nu hvor gasafhængigheden af Putin er afsløret er man i fuld fart på vej tilbage til kul.

For det andet er måske ikke gasafhængigheden af Putin direkte men afhængigheden af fossil brændsel "afsløret" for længe siden. For eksempel i 2008 lufter Anders Fogh Rasmussen bekymringen i sin tale til Venstres landsmøde og han komme rogså med løsningen: "Og vi har sat ambitiøse mål om at fordoble andelen af vedvarende energi frem mod 2025. Vi ved alle sammen, at Danmark er førende inden for vindenergi. Og derfor er det selvfølgelig oplagt, at det bliver vi ved med at udbygge. Men vi skal også have et åbent sind over for andre vedvarende energier. Det kan fx være solenergi. Det kan være bioenergi, biomasse, biobrændsler. Det kan være bølgekraft."

Dine øjebliksbilleder kan vi ikke rigtigt bruge Jens Arne - prøv at checke nu!

Men du køber måske VE-lobbyens brug af statistik hvor vi i gennemsnit har det godt hvis folk dør af kulde om vinteren og af varme om sommeren? ?

Takket være USA, der har presset på med indæmning og undergravning af Rusland

Et øjebliksbillede fra electricitymap lige nu viser en andel af kul på 30%, sol og vind tilsammen på kun 20% og gas stadig over 10%! Så sol og vind yder hver kun omkring 10% af den installerede effekt!

Man skal være meget langt fra virkeligheden</p>
<p>Er det ikke dig der er meget langt fra virkeligheden når du ikke vil se i øjnene at årsagen til miseren i Tyskland er at VE simpelthen ikke leverer som forventet. Det kan vi ignorere i lille Danmark med et par forlængerledninger til naboerne, det går bare ikke i det meget større Tyskland. Så nu hvor gasafhængigheden af Putin er afsløret er man i fuld fart på vej tilbage til kul.

Tyskeren gider ikke være med mere - de har jo presset frigivelsen af turbinen igennem som først bliver leveret om et par uger endda, men der er jo stadig spørgsmål om hvad der sker fremover med andre turbiner til Nord Stream som er indleveret til reparation og opgradering på Siemens fabrik i Canada ...der er ikke givet nogen garanti fra Canada (læs USA!)om dette sprørgsmål ... Så hvorfor kan man ikke bare åbent erklære at der ikke bliver restriktioner på vedligehold af disse turbiner fremover, så ville bolden jo være spåillet over i russernes lejr... I stedet kommer man med påstande om at EU (eller tyskerne) ikke kan udelukke at der ikke bliver leveret gas selv når den manglende turbine er installeret om nogle uger...Hvad med selv at give russene betingelserne for at kunne levere gas?

Så nu hvor gasafhængigheden af Putin er afsløret er man i fuld fart på vej tilbage til kul.

Der er ikke noget der er afsløret andet end din retorik når du bruger den slags udtryk. Hvis du finder en tilfældig tråd om eksempelvis Nord Stream 2, så ser du ikke andet end kritik af tyskernes satsning på gas. Hvis nogen taler for gas i disse tråde, så er det ironisk nok dine venner fra klimarealisme som ikke så (ser?) noget problem i at gøre sig afhængig af Rusland.

Tyskernes genstart af kulkraft er midlertidig. Det eneste positive ved krigen er at nu kommer der endelig fuld fart på udrulning af vedvarende energi. Tyskerne kommer til at droppe gas (og kul) for at installere varmepumper og vindmøller. Det er eneste teknologi der kan aktiveres hurtigt nok og samtidig det billigste.

Man skal være meget langt fra virkeligheden

Et øjebliksbillede fra electricitymap lige nu viser en andel af kul på 30%, sol og vind tilsammen på kun 20% og gas stadig over 10%! Så sol og vind yder hver kun omkring 10% af den installerede effekt! Billigt, men desværre i realiteten ubrugeligt på grænsen til at man kan kalde investeringerne i sol og vind for spildt!

"Klimarealisme", men synes da at de gør det godt

Men nej: Klimarealisme.dk gør det ikke godt - på nogen måde. For det første demonstrerer de gang på gang, at de simpelthen ikke forstår fysikken bag det, de skriver, og for det andet evner de ikke en gang at udbrede deres (usande) budskab til mere end ca. 1000 abonnenter - så på alle måder en fiasko ?.

Man kan så spørge sig selv, hvorfor du føler dig tiltrukket af et helt igennem usandt narrativ? - men måske fordi:

erkendelse kan tage tid og måske har du brug for meget mere tid

Jeg er hverken medlem af foreningen "Atomkraft, jatak" eller "Klimarealisme", men synes da at de gør det godt så kunne da godt finde på at støtte dem ?

@ Jens Arne

Så hører du nok mere til på deres Facebook sider, og ikke en faglig debat side som ing.dk. Klimarealisme er det ikke værd end at kommentere mht. viden om energi. og f.eks. har atomkraft ja tak gruppen et opslag et opslag der hedder: 'Bliv klimaklog på fem minutter' men retteligt burde hedde "Bliv klimadum på fem minutter" For igen påstår foreningen at nye Atomkraftværker er billige i EU (LCOE: 43 EUR/MWh) - det er der bare ikke andre der er enige i. Det Internatationale Energiagentur (IEA) har lavet eflere rapporter som angiver prisen til langt over 100 $/MWh altså mere end dobbelt så meget ved danske forhold! Og når det netop vedtagne energiforlig er implementeret, så vil kapacitetsfaktoren for atomkraft nå ned omkring 25% og prisen for atomkraft over 200 $/MWh. https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020?fbclid=IwAR0Newy3W3Nen0vEM3Mzf-sCMHNqO2qxxBTUOSJCG45bPWTeQFGEZgHp4zs Istedet for at glæde sig over, at den vedvarende energi i EU overhalede den fossile i elektricitetsproduktionen i 2020 og at Danmark var et af de lande i verden der producerer mest grøn strøm. Så argumentere man med at strømmen kun er en mindre del af energiforsyningen, uden at erkende at atomkraft har det samme problem. ..
Man skal være meget langt fra virkeligheden for at kunne støtte sådanne grupper. .

Hej Jens Arne Hansen

Hivs du med mig og mine mener mig og en del af IDA's repræsentantskab, EU og IEC

Men ellers har du ret i, at både du og en del af IDAs repræsentantskab væver om atomkraft.

EU væver om atomkraft, hvordan er det nu du har det med EU`?

min baggrund og erfaringer med energiteknik!

Kan du du uddybe din baggrund og erfaringer med energiteknik, Jens Arne?

Den virker til at være, enten meget indsnævret, eller ekstremt forældet.

Måske begge dele?

Jeg skal undlade at kommentere dine bortforklaringer, erkendelse kan tage tid og måske har du brug for meget mere tid ?

Er der andre end dig og dine, der væver videre om atomkraft?

Jeg er hverken medlem af foreningen "Atomkraft, jatak" eller "Klimarealisme", men synes da at de gør det godt så kunne da godt finde på at støtte dem ?

Hej Jens Arne Hansen

Det var jo netop da sådanne fiktive regnearksøvelser mødte virkeligheden at det gik så galt at vi igen har en krig midt i Europa!

For mens de fastholdt Tyskland i illusionen om at VE leverede som lovet og deres "Energiewende" var en succes, så var det i virkeligheden Putins gas der i stadig højere grad holdt samfundet kørende efterhånden som man lukkede kul- og atomkraft.

Det er derfor jeg bruger overskriften "Ynkeligt!" om tyskernes optræden for man burde straks efter 24. februar have erkendt situationen og selv lukket for gassen som nu finansierede krigen, og nu stadig flere måneder efter ikke har taget sig sammen til det, mens mennesker dør i tusindvis i krigen!

Og galskaben fuldendes af at man væver videre om atomkraft som man ikke kan få sig selv til at genstarte!

Tænk hvis tyskerne havde set virkeligheden i øjnene og selv havde udvundet deres gas i stedet for at forlade sig på fantasiregneark som ovennævnte!

For det andet burde tyskerne have set virkeligheden i øjnene og ageret i henhold til dette. Jeg ved ikke hvad gas de skulle have udvundet, men uanset skal du så adressere dette til 16 år med borgerlige tyske regeringer, Tysklands "blå stue".

Hvor er det ynkeligt, at skyde skylden på dem der skal løse problemet.

Og med tak til Søren Lund.</p>
<p>Jeg har brugt lidt af min påske på at lege med data fra https://energy-charts.info/, og udviklet følgende Excel-værktøj, til at imødegå de sædvanlige kommentarer om at "vinden varierer" og "hvor skal energien komme fra, når det er mørkt og vinden ikke blæser".

Det var jo netop da sådanne fiktive regnearksøvelser mødte virkeligheden at det gik så galt at vi igen har en krig midt i Europa!

For mens de fastholdt Tyskland i illusionen om at VE leverede som lovet og deres "Energiewende" var en succes, så var det i virkeligheden Putins gas der i stadig højere grad holdt samfundet kørende efterhånden som man lukkede kul- og atomkraft. Og i modsætning til tyskerne gennemskuede han desværre narreværket og så hvor afhængige af ham tyskerne var blevet!

Ansvaret for krigen er naturligvis Putins, men tyskernes letsindighed bibragte ham den vildfarelse at han kunne slippe godt fra den. Det er derfor jeg bruger overskriften "Ynkeligt!" om tyskernes optræden for man burde straks efter 24. februar have erkendt situationen og selv lukket for gassen som nu finansierede krigen, og nu stadig flere måneder efter ikke har taget sig sammen til det, mens mennesker dør i tusindvis i krigen! Oven i det er de grønne så hændervridende i fuld gang med at genstarte kulkraftværker så de fremover kan udfylde hullet mellem forventningerne til VE og virkeligheden i stedet for gassen. Og galskaben fuldendes af at man væver videre om atomkraft som man ikke kan få sig selv til at genstarte!

Tænk hvis tyskerne havde set virkeligheden i øjnene og selv havde udvundet deres gas i stedet for at forlade sig på fantasiregneark som ovennævnte!

Hej Jens Arne Hansen

Hvor er det dog ynkeligt at Tyskland er kommet i den situation - der er krig og Tyskland betaler fjenden for gas og er med til at finansiere krigen!</p>
<p>Så hvis ikke de tyske vælgere sætter de grønne på porten ved næste valg efter at deres politik har fejlet så katastrofalt så står verden sgu ikke længere!

Så det er 16 år med borgerlige regeringer, der har bragt Tyskland i de situation Tyskaland er i. Så det er Tysklands "blå stue", der har skylden og nu er det "de grønne" der skal rage kastanierne ud af ilden.

Hvor er det ynkeligt, at skyde skylden på dem der skal løse problemet.

Helt uuenig Jakob. Har ingen tiltro til at ustabile energikilder kan klare behovet.

@Jesper

Det er sådan set ligegyldigt, hvad du har tiltro til. VE producerer allerede mere el en atomkraft nogenside har gjort. https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2021-full-report.pdf

Hej Kristian Glejbøl

Hvem var det, der for 1/2 år siden lavede en genial regnearksøvelse der viste hvor godt VE i virkeligheden dækker/ kan dække vores behov? Jeg kan ikke genfinde den, kan en eller anden smide et link nedenfor? Bare så vi slipper for at piske den døde hest endnu engang.</p>
<p>Tak ?

Jeg har brugt lidt af min påske på at lege med data fra https://energy-charts.info/, og udviklet følgende Excel-værktøj, til at imødegå de sædvanlige kommentarer om at "vinden varierer" og "hvor skal energien komme fra, når det er mørkt og vinden ikke blæser".

Putin kom til og bekæmpede opløsningen og korruptionen så vidt muligt i Rusland. Deraf hans store popularitet (85% bakker op om ham pt!!)

Ukraine kommer ikke til at kollapse. Den russiske hær er simpelthen en anakroisme, dårligt ledet, dårligt materiel, dårlig kampmoral (selvfølgelig: de er sendt ud for at erobre et selvstændigt land). Forløbet af krigen i Ukarine er udelukkende styret af den våbenhjælp, Vesten leverer. Kommer det til at gå dårligere for Ukraine, skrues der blot op for leverancerne af high tech fra os - og russerne må stadig bruge rester fra den kolde krig til at holde deres offensiv i gang. De har ikke en kinamands chance for at tage Ukraine - og med den nuværende kampagne er de på vej til at marginalisere sig selv på linje Nordkorea politisk - trods sin geografiske størrelse er Rusland geopolitisk et meget lille land.

Får du løn af Putin NVJ? - jeg mener: Hvs du virkelig ukritisk køber de russiske forklaringer - såehhhhh

Se dette link:

"Det russiske udenrigsministerium afviste spekulationer i forbindelse med suspension af forsyninger via Nord Stream-rørledningen på grund af planlagt vedligeholdelsesarbejde. Som understreget af den officielle repræsentant for afdelingen, Maria Zakharova, var deres tidsplan aftalt på forhånd med partnere inden for transport og levering af gas. Ifølge hende vil den videre drift af gasrørledningen afhænge af Ruslands partnere både med hensyn til efterspørgsel efter blåt brændstof og forebyggelse af den negative virkning af "illegitime restriktive foranstaltninger." Ifølge eksperter har spekulationer om muligheden for et fuldstændigt ophør af russiske gasleverancer til EU intet grundlag. Analytikere bemærker, at de europæiske myndigheder på denne måde forsøger at maskere deres egne fejl, hvilket førte til en storstilet energikrise i regionen."

"Han mindede også om, at forebyggende arbejde, svarende til det, der i øjeblikket udføres på Nord Stream-gasrørledningen, også periodisk udføres på lignende anlæg i Europa og Asien.

”De gennemføres hver sommer, hvilket er kendt af forbrugerne i forvejen. Der er ikke noget ekstraordinært her. Men i Europa har der været spekulationer om dette emne relateret til, at denne form for arbejde på Nord Stream angiveligt kunne vare længere eller endda kunne ende med en lukning af rørledningen. Men alle disse fantasier har ingen forbindelse med virkeligheden, ” understregede Pravosudov." ""Tidligere blev gas omdirigeret ad duplikerede ruter, men nu er der ingen sådanne muligheder på grund af vestlige sanktioner. Hvis Nord Stream 2 var blevet lanceret, så kunne den have udført disse funktioner, men i Europa blev en sådan udvikling af begivenheder også opgivet,” udtalte analytikeren i en kommentar til RT.

Kulagin kommenterede også situationen omkring reparationen af Siemens-turbinen i Canada, beregnet til Nord Stream.

"Dette udstyr er endnu ikke returneret, selvom teknisk og reparationsvedligeholdelse skulle have været afsluttet til tiden, uden hvilket der kunne ske en ulykke på anlægget. Hos Nord Stream er ydelsen af alle enheder strengt kontrolleret, og intervallerne for reparationsarbejde, som blev fastsat af udvikleren, overholdes. Derfor vil gasrørledningens funktion i høj grad afhænge af fremskridtene i disse processer,” sagde Kulagin."

"»EU diskuterer åbent, hvordan man stopper med at købe russisk gas, men i sidste ende kommer de til den konklusion, at det endnu ikke er muligt. Samtidig mangler Bruxelles, ligesom europæiske nationale regeringer, stadig at forklare årsagerne til stigningen i energipriserne, hvorfor antallet af anti-russiske udtalelser vokser uden nogen væsentlig grund,” mener Pravosudov.

Ifølge Vyacheslav Kulagin er der i situationen omkring anti-russiske udtalelser i energisektoren fra Bruxelles og en række europæiske lande "ikke økonomiske interesser, men politisk spekulation" fremherskende i europæiske embedsmænds bevidsthed."

Har Ingeniøren kommentarer til disse uddybende russiske kommentarer? De får jo hele Ingeniørens artikel til at "falde helt til jorden" - specielt når man interviewer en hard core VE mand som professor Matthiesen med de uvedkommende betragtninger en sådan person jo vides at have når det gælder f. eks gas...

Det er et gammelt trick at råbe dokumentation og fakta vel vidende at man alligevel ikke vil acceptere andet end det der bekræfter en selv!

Situationen i Tyskland handler om at VE ikke har leveret som forventet,

Konklusjonen er - overveldende - vindkraft er håpløst. På land og på vann.

I guder.

En opsummering af de gamle travere:

Kapacitetsfaktor er stort set ligegyldig for en vindmølle - så længe økonomien over den forventede investeringsperiode er positiv. Det er kun KK hvor investeringen er så sindsyg stor at det er nødvendigt at operere med 90+ i regnearket.[1]

Resourcer: Brugte vindmøllevinger er et meget, meget lille problem sammenlignet med fx. brugt isoleringsmateriale. Men der er sjovt nok ikke nogen der brokker sig over den heftige mængde glasuld der årligt bliver deponeret og foreslår at vi holder op med at isolere vores huse. På trods af dette misforhold vil jeg vove at gætte på at vindmøllebranchen får klaret deres livscyklusudfordringer lang tid før den sidste isolering er smidt i deponi.

[1] En udmærket illustration af fænomenet økonomi og kapacitetsfaktor er offentligt til skue i kraft af Middelgrundens vindmøllelaug. Jeg kan kun anbefale at gennemlæse deres regnskaber, så man ved selvsyn kan se at det er løbet fint rundt de sidste 25 år. Og sjovt nok har den lave kapacitetsfaktor nu den effekt at parken formodentlig kan køre 25 år mere da møllernes slitage tilsyneladende er mere underlagt antal drifttimer end antal kalenderår.

Så lidt faktuelle tal vil unægteligt pynte lidt - - -

Og hvis man som her ikke formår selv at kaste et blik på electricity map og forstå situationens alvor så skulle man måske overveje at undlade at blande sig i sådan en debat!

Situationen i Tyskland handler om at VE ikke har leveret som forventet, derfor er forbruget af gas og kul eksploderet med de uheldige følger det har fået og derfor er Tyskland havnet i den nuværende ynkelige situation.

Når det kan være svært for en dansker at forstå så skyldes det vores forskellige størrelse - med vort forbrug på 3 - 6 GW kan vi satse på VE og forlængerledninger til naboerne, med et tysk forbrug omkring 70 GW er det ikke en mulighed, man er nødt til at være selvforsynende med kraftværker på gas eller kul der kan supplere når VE svigter. På electricity map viser det sig ved Danmarks import som regel ses meget tydeligt, mens Tysklands import og eksport ikke fylder meget i billedet!

Del og spre!

Dette må bli kjent. Vindkraften er ustabil og ineffektiv, det vet vi, men nå er det nye tall for hvor ustabil og ineffektiv den er! Og best av alt: Tallene kommer fra bransjens selv.

Wind Europe er interesseorganisasjonen for vindkraft i Europa. De har gitt ut en rapport over all vindkraftutbygging og finansiering i 2021, i tillegg til statistikker over produksjon og andre forhold, og utsikter de nærmeste årene. Den er fritt for alle å laste ned, og lese.

https://neec.no/wind-energy-in-europe-2021-statistics-and-the-outlook-for-2022-2026/#:~:text=Europe%20installed%2017%20GW%20(11,last%20year%20were%20onshore%20wind.

Dette er et propagandaskrift fra en interesseorganisasjon. De fremmer vindkraft, vil ha mer vindkraft, og mer penger til vindkraft, så de setter opp tall og statistikker til egen fordel.

Likevel går det ikke an å skjule hvor elendig vindkraften utnytter kapasiteten som er installert. Bildet over viser, det er side 23 av 40 i rapporten. Den viser at på land (onshore) var det installert 207 GW (207 000 MW) effekt vindkraft. Den produserte 437 TWh (437 000 GWh). Det er 23 % av hva den ville produsert, om den produserte for fullt hele tiden.

For vindkraft på land i Europa, er det ikke 1/3 av tiden det blir produsert, men UNDER 1/4.

Det blir forklart i rapporten at det skyldes «gamle turbiner», men hallo, nå må vi bruke samme faktagrunnlag i forskjellige sammenhenger. Vi er lovet at turbinene skal vare 25 år, eller hva det var, at det ikke er noe problem at turbinene eldes og slites. Den overveldende delen vindkraft i Europa er bygget de siste få årene. Og allerede er den gammel!

For vindkraft til havs er tallene bedre, men BETYDELIG UNDER DE 45 % International Energi Assosciation (IEA) opererer med, og som legges til grunn i vurderingen av ny utbygd vindkraft til havs (40 % - 50 %, Offshore Wind Outlook 2019).

Effektivitetsgraden er 35 %. Vindkraft til havs produserer for fullt 1/3 av tiden, hvis vi teller fullasttimer gjennom året. Dette er omtrent det samme som vindkraft på land i Norge produserer over tid.

På bildene under har jeg skrevet inn forholdstallene mellom installert effekt og årsproduksjon for vindkraft til havs og på land i Europa. Det er 3,07, eller cirka 3,1 GWh/MW for havvind, 2,01 GWh/MW for landvind.

Det betyr at du tar installert effekt (i MW) for vindkraftverk på land i Europa, og ganger det med 2, og du får roughly årsproduksjon i GWh.

Merk at dette er omtrentlige tall for gjennomsnittsproduksjon. Det er selvsagt individuelle forskjeller, basert på hvor godt vinden blåser i et område, og hvor godt vindturbinene plassert der fungerer. Tallene avslører også det håpløse i at Tyskland av og til betaler Danmark for å skru av sine turbiner, sånt går selvfølgelig ut over årsproduksjonen.

Det er mange, også godt informerte folk, som opererer med altfor høye tall for kapasitetsfaktoren til vindkraftverk. Det går fint, for selv når man gir vindkraften et par prosentpoeng ekstra i produksjonsmuligheter, så vil det ikke bli i nærheten av å kunne dekke behovet. Men når de reelle tallene brukes, blir vanviddet åpenbart.

Europa i denne sammenhengen er EU + UK. På land produserer de under 1/4 av hva de kan, på havet litt over 1/3. Skal bransjen kunne øke disse tallene, for å sminke grisen, må gamle turbiner skiftes ut, og vi får søppelproblemet (anslått til 43 millioner tonn ikke-resirkulerbare rotorblader i 2050), og ressursproblemet. Det utararmer jorda å produsere alle rotorbladene, alle materialene i dem, all frakten som følger med.

Konklusjonen er - overveldende - vindkraft er håpløst. På land og på vann. ✊

Www.motvind.org Www.energiognatur.no

Motvind Norge

"Så sent som i sidste måned reducerede det statsejede russiske gasselskab Gazprom mængden af gas, der flyder gennem Nord Stream 1 med den begrundelse, at der er en reparation på ledningen, som tager længere tid på grund af sanktioner.

Nu har Canada i weekenden besluttet at undtage en gasturbine fra sanktionerne, som har været til reparation på Siemens Energys canadiske fabrik, skriver nyhedsbureauet Reuters."

Den reparation der er tale om fremgår ikke helt klart. Der er tale om en gasturbine som Canada har tilbageholdt på gr. a. sanktionerne mod Rusland. Men nu har tysk pres resulteret i frigivelse af turbinen, efter flere måneders tilbageholdelse ( det fremgår ikke af Ingeniøren?) så gassen igen kan pumpes for fuld kraft. Desuden har man årligt vedligehold som standser gassen i et par uger. Men det er ikke denne årlige "reparation" som er skyld i gasmangel. Se her:

https://www.nord-stream.com/operations/maintenance/

Der er vist tale om lidt russisk humor her...

Helt uuenig

Helt uuenig Jakob. Har ingen tiltro til at ustabile energikilder kan klare behovet.

Hvem var det, der for 1/2 år siden lavede en genial regnearksøvelse der viste hvor godt VE i virkeligheden dækker/ kan dække vores behov? Jeg kan ikke genfinde den, kan en eller anden smide et link nedenfor? Bare så vi slipper for at piske den døde hest endnu engang.

Tak ?

Og ja, udenfor vindbæltet kommer vi vist ikke udenom atomkraft, men det er knap så relevant i Dansk kontekst.

Helt uuenig Jakob. Har ingen tiltro til at ustabile energikilder kan klare behovet.

Politikerne har vel hovedansvaret her. Sol og vind kan langtfra levere varen. Det er en ustabil energiform med lav kapacitetsfaktor og meget store arealkrav samt korte levetider. Kul er den værste dræber og har samtidigt det største CO2 aftryk. At man ikke har satset på kernekraft som udmærker sig ved at have den lavest mulige ulykkesfrekvens og laveste CO2 aftryk samt lille arealrav er ikke alene et teknisk spørgsmål men et problem skabt af blandt andet uvidende politikere. Vi har det samme problem i DK. Den grønne omstilling bliver et utrolig dyrt bekendtskab og komme sikkert aldrig i havn med den førte politik.

@Jesper Du kan vel forhåbentlig ikke være uvidende om de faktiske forhold?
Kapacitetsfaktoren for atomkraft ved danske forhold vil ikke være meget bedre end for vind. (hvis atomkraft skal levere hele el behovet) Arealbehovet er stort set det samme for atomkraft og havvind. (0,7-0,8 m2/MWh) Ulykkesfrekvensen er stort set den samme (0,03 pr TWh) Og prisen for ny atomkraft markant dyrere end vindscenariet (over 100 $/MWh mod knapt 70 $/MWh for vind)

Politikerne har vel hovedansvaret her. Sol og vind kan langtfra levere varen. Det er en ustabil energiform med lav kapacitetsfaktor og meget store arealkrav samt korte levetider. Kul er den værste dræber og har samtidigt det største CO2 aftryk. At man ikke har satset på kernekraft som udmærker sig ved at have den lavest mulige ulykkesfrekvens og laveste CO2 aftryk samt lille arealrav er ikke alene et teknisk spørgsmål men et problem skabt af blandt andet uvidende politikere. Vi har det samme problem i DK. Den grønne omstilling bliver et utrolig dyrt bekendtskab og komme sikkert aldrig i havn med den førte politik.

procent eller procentpoint ? ... vi er vel trods alt ingeniører, økonomer m.m. ;)

Kan du ikke finde et andet sted at poste dine (kulsorte) politiske synspunkter end på et teknisk-videnskabeligt forum Jens Arne?

Hvor er det dog ynkeligt at Tyskland er kommet i den situation - der er krig og Tyskland betaler fjenden for gas og er med til at finansiere krigen!

Så hvis ikke de tyske vælgere sætter de grønne på porten ved næste valg efter at deres politik har fejlet så katastrofalt så står verden sgu ikke længere!