Der skal bygge fire nye atomkraftværker i Tjekkiet. Det er tre flere end hidtil planlagt. Det første skal stå klar i 2036 og resten bygges frem mode 2050. Det tjekkiske parlament har netop besluttet, at det kun bliver franske EDF og koreanske KHNP, der går videre i processen. Dermed er amerikanske Westinghouse ude.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Jeg er kun interesseret i dit svar hvis du har et konkret bud på det!
Jens Arne, tror du at der er en sammenhæng i mellem de skatter og afgifter vi betaler for sukker, her i Danmark, har noget at gøre med f.eks. prisen på sodavand - hvorfor skal vi Danmark, et foregangsland, betaler 2-3 gange prisen i Tyskland eller 2-3 kg prisen på slik i forhold til vores atomkraftvenlige nabo Sverige..
Problemet er jo simpelt, du sidder og frekventerer et håbløst forum på fb, fyldt med fejlinformationer, konspirationsteorier og manglende viden/indsigt i helt balsale ting..
Det er sjovt efter alle de år, at du stadig ikke har fanget det..
VE sjakaler?
De sidste mange vindmølleparker er bygget på fastpris, så vi ved hvor "sjakal" det er?
Man kan synes at de 2.5 mia RWE giver er for lidt for grunden til Thor-parken, men vi ved. Det samme bliver med de næste 9 GW der udbydes.
Det samme gælder alle solcelle parkerne. Og også støtten til biogas.
Der er ingen grund til at lukke "atom sjakaler" in på noget andet end fastpris. Artiklen skriver: "The tendering process so far shows that supplying multiple reactors simultaneously could provide us with a price reduction of up to one-quarter for a single reactor. We have therefore decided to ask bidders to submit binding offers for the supply of up to four new nuclear reactors,” said Czech Prime Minister Petr Fiala (ODS, ECR)."
Mht tidsplanen er artiklen præcis: "KNHP and EDF, the two remaining in the race, have been given until 15 April to submit new bids, which will be assessed by Czechia’s partly state-owned energy company ČEZ, which itself must submit the evaluation of the bids for the four units to the government by the end of May.
But while the tender’s winner is set to be confirmed by mid-2024, the first planned unit should be completed in 2036, and the others in stages by 2050."
Allerede mid April er v klogere og i Maj melder tjekkerne ud. Så hvorfor diskutere noget som er facts om 2-3 måneder?
Lad os sige vi lægger os i slipstrømmen af tjekkerne, så vil vi have første værk engang i 40'erne, det giver god tid til at diverse developere kan byde på de 9 GW og så kan markedet bestemme hvem der er billigst.
Præcis hvem og hvad der skal levere stumperne, hvis de reaktorer du nævner faktisk bliver til noget (aftalerne handler kun om forstudier og planlægning) må tiden vise, men det eneste sted i verden der idag er en etableret produktion af disse reaktortyper er Kina og firmaet Westinghouse har ikke pengene til at starte et nyt produktionsapparat.
Det kan man også læse i artiklen: "Westinghouse’s bid did not identify the entity responsible for the quality of the work, the government said, with Czech Trade and Industry Minister Jozef Síkela saying Westinghouse’s offer was not binding and, therefore, could not be compared in the evaluation."
Jeg spurgte blot efter en forklaring på at jeg betaler 4 gange så meget for strøm her i vort grønne foregangsland, hvor markedet skulle sikre os strømmen billigst muligt, som i et land der får en stor del af deres el fra atomkraft?
Og det er ikke Belgien du tænker kan jeg forstå.
Hvis jeg er i det provokatice hjørne, vil svaret være at du som privatforbruger betaler for tilkobling af værker, og grønne løsninger, som virksomheder bruger langt det meste af. Du ved, en moderne udgave af Robin hood.
Det som ikke tages over skatten, er så mere afgifter fordi man ikke vil have at vi sløser med strømmen, hvor virksomheder blot skal bruge derud af.. Du ved, adfærdsregulerende pisk og gulerod. Så er der moms på, fordi overståede straf ikke er nok.
Et lævn fra de dage hvor Danmark var en stolt kulforbrugende nation.
I det mindste går pengene til skoler, politi osv, men ja, sandheden er nok mere man fik en indtægt man nu ikke kan undvære.
Transportomkostninger er jeg slet ikke den rette at diskutere med, når det er synligt for alle hvilke ujævnheder der er i transportomkostninger der er for familien Danmark, for C rated tilslutning, vs en B rated virksomhed, som blot er flyttet ind efter en gammel konkursramt gammel fabrik. Nu har de indflyttede pludselig transport af strøm meget billigt, vs den private forbruger døren ved siden af.
Det er sådan en smart metode man har fundet på, så de der bruger mest, betaler mindst til nettet.
I Danmark betaler du blot for en masse ting som du intet kan ændre ved at gå over til eks atomkraft. Jow, gå ned og se efter de politikere som vil ændre dette. Jeg tror du finder dem i samme gruppe som synes de nu 205 årlige fridage som politiker, er alt for meget vs borgernes meget færrere antal dage...
Sådan er der så meget... Men du får ikke ændret de ting jeg listede, ved at skrive herinde. Men jeg skal gerne være med på en god Fransk demonstration, over disse, og jeg er sikker på at Danskerne vil gå med fanen for det... Eller nej, så skal de jo gøre noget!
Håber ikke min sarkasme får dig til at få kaffen galt i halsen!
Derfor, Fokuser på de ting du har mulighed for at ændre, og så vemodigt accepter de andre.
Jamen, så start en debat tråd, hvor du kan diskutere:
Hvorfor du ikke mener afgifter gavner dig eller samfundet.
Hvorfor du mener at transportomkostningerne er for høje.
Hvorfor du mener at moms er noget møj, og hvorfor samfundet ikke skal have dette.
Hvordan du vil tilvejebringe de indtægter du ikke vil betale, eller hvad vi skal have mindre af, nu hvor du vil fjerne indkomstgrundlaget herfor.
Men det er da irrelevant for denne debat hvad jeg mener om de ting du lister op!
Jeg spurgte blot efter en forklaring på at jeg betaler 4 gange så meget for strøm her i vort grønne foregangsland, hvor markedet skulle sikre os strømmen billigst muligt, som i et land der får en stor del af deres el fra atomkraft? For det kunne se ud til at jeg som forbruger betaler temmelig dyrt for strøm fordi vi vil være foregangsland?
Jeg er kun interesseret i dit svar hvis du har et konkret bud på det!
Jamen, så start en debat tråd, hvor du kan diskutere:
- Hvorfor du ikke mener afgifter gavner dig eller samfundet.
- Hvorfor du mener at transportomkostningerne er for høje.
- Hvorfor du mener at moms er noget møj, og hvorfor samfundet ikke skal have dette.
- Hvordan du vil tilvejebringe de indtægter du ikke vil betale, eller hvad vi skal have mindre af, nu hvor du vil fjerne indkomstgrundlaget herfor.
Jeg har nævnt det før her i debatten, men aldrig fået en god forklaring på hvorfor vi er endt sådan?
Kvindelejr Femø Mk1,familien Auken og Niels Meyers middelmådighedens oprør?
“Jeg ved godt man kan indvende alt muligt mod den prissammenligning jeg lavede, men prisen til forbrugerne alt incl. er altså ikke irrelevant, og jeg tror det er en god sammenligning af især hvordan forskellige lande vægter deres energipolitik!”
@ Jens Arne
Det har nok mere at gøre med hvordan forskellige lande vægter deres skattepolitik.
Har du sammenlignet priser på den rå el?
Jeg ved godt man kan indvende alt muligt mod den prissammenligning jeg lavede, men prisen til forbrugerne alt incl. er altså ikke irrelevant, og jeg tror det er en god sammenligning af især hvordan forskellige lande vægter deres energipolitik!
Måske det bare illustrerer forskellen på lande der har fokus på at forsyne forbrugerne bedst muligt, og så lande som Danmark der satser alt på vindmøller og grøn omstilling, koste hvad det vil - og det gør det så!
Kan du ikke bruge weekenden til at sætte sig ind i de ting du vil diskutere, så vi ikke skal til at forklare dig hvordan dansk strøm pris er sat sammen?
Det bliver ikke en seriøst debat, hvis du viser at du åbenbart ingen viden har om det, du diskutere ud fra.
Min personlige erfaring er så at jeg uden nervøsitet for elprisen tænder for min vandvarmer i lejligheden dernede for strømmen koster mig kun ca en fjerdel dernede af hvad den koster her i Danmark, blot nævnt en passant! Jeg har nævnt det før her i debatten, men aldrig fået en god forklaring på hvorfor vi er endt sådan?
Har du sammenlignet priser på den rå el?
/Bjørn
Prisen for bygningsprisen er på et eller andet plan underordnet, hvis det allerede nu kan bestemmes ikke kan klare sig i konkurrence på et prisudbudt/udsat marked.
Nu var mit link en reference til Kozlodui værket i Bulgarien og de forhandlinger som er igang med om 2 nye Westinghouse blokke der, og der er vel også mest fornuft i at bygge et sted hvor det giver mening, og ikke et sted hvor markedsforholdene er ugunstige for atomkraft som du fortæller at de er her?
Min personlige erfaring er så at jeg uden nervøsitet for elprisen tænder for min vandvarmer i lejligheden dernede for strømmen koster mig kun ca en fjerdel dernede af hvad den koster her i Danmark, blot nævnt en passant!
Jeg har nævnt det før her i debatten, men aldrig fået en god forklaring på hvorfor vi er endt sådan?
En sød og venlig reminder/påmindelse, til hvorfor vi ved disse tal for dogger bank, hinkley, og det nyeste finske: Der har været brug for 'statsstøtte', da økonomien ikke har været god nok til at leveres på markeds/udbudsrunde behov.
Når vi IKKE får oplyst deres kontraktpriser pr MWt, er det fordi de kan klare sig uden denne kunstig forhøjede pris.. Så lad være med at brokke jer over at disse priser ikke findes - Det er kun godt! Mindre elpriser til aftagerne!
Her kunne jeg så skrive en lang smøre efterfølgende om hvad statsstøtte medfører, og hvordan den kinesiske statsstøtte er forskellig for den europæiske.. Så den må i selv kunne gennemskue :)
Det er jo netop de priser der er brugt i de andre tråde, for eks dogger banke projektet?
kaverner eller er det et samfundsgavnligt tag selv bord for VE sjakaler
Nu er det vist et tidspunkt lige tage en hurtig selvinspektion. Det er meget svært at tage dig alvorligt med så fjendtlig en attitude.
Kom tilbage når der foreligger bindende contracts to build for disse fantasi-enhjørninger, som ikke er fedtet ind i national-politik og statslig finansiering.
Kan det samme siges for et mølle,celle,elektrolyse,gasturbine og kaverner eller er det et samfundsgavnligt tag selv bord for VE sjakaler?
Prisen for et kraftværk afhænger formentlig af mange ting, men et gæt kunne vel være 40 - 50 mia kr pr GW hvis det opføres på en eksisterende kraftværksplads?
Det var en ret optimistisk pris. I dansk kontekst må den siges at være særdeles naiv, og kontrafaktuel.
De to reaktorer ved Hinkley-C ender på 400 mia kr, som bragt her i disse spalter - det er 2x1600MW altså en pris på ialt 125 mia kr/GW. (Statsstøttet og statsgaranti)
OL-3 ende på 12 mia € for 1.6GW altså 56mia GW. (delvist statsligt/kommunalt finansieret, finans-omkostninger under markedsniveau)
Flammanville-3 ender på mindst 13.2 mia € altså 62 mia kr/GW (EDF er rent statsligt).
Nuscale startede med LCOE på 55$ endte på 130$/MWh og blev så aflyst før de overhovedet gik igang.
I DK skal ville vi hypotetisk skulle bygge enkelte reaktorer. Det nye udbud i Tjekkiet går nu fra en reaktor med fast pris og 3 optioner, til 4 reaktorer med fast pris, fordi man forventer en pris-reduktion på 25% ALENE ved at brygge fire ens i et hug, ligesom Barakah i UEA.
Problemet er at det skal vi ikke. Og det danske lønindeks er tårn højt, og det danske materiale-indeks ditto.
Så tag de mest optimistiske forventninger gang dem med 120%, som er den gennemsnitlige budget-overskridelse jf. Bent Flyvbjergs database for store projekter, og du kommer i nærheden.
REalistisk med nuværende reaktortype er byggetiden en hæmsko, og prisen godt på vej over 70 mia € herhjmme, selvom vi ikke falder over egne ben, som de gør i de ovennævnte projekter.
Dark horse er SMR - alt fysik indikerer at det ikke bliver billigere. Bare det at få en britisk GDA general-design-assesment koster 300 mio £ - du skal op og bygge +10stykker for bare at have noget at dele det ud over. Derefter er det hele fysikken imod, forsikring, bevogtning, areal, administration bliver ikke billigere.
Kom tilbage når der foreligger bindende contracts to build for disse fantasi-enhjørninger, som ikke er fedtet ind i national-politik og statslig finansiering. For ellers er indikationen det som var darlingen - #NYSE:SMR Nuscale:
https://finance.yahoo.com/chart/SMR
Prisen for et kraftværk afhænger formentlig af mange ting, men et gæt kunne vel være 40 - 50 mia kr pr GW hvis det opføres på en eksisterende kraftværksplads?
Prisen for bygningsprisen er på et eller andet plan underordnet, hvis det allerede nu kan bestemmes ikke kan klare sig i konkurrence på et prisudbudt/udsat marked.
Hinkey blev opført på et eksisterende værks sted.
Men, der findes andre grunde, som eks at lave våben, eller staten ønsker sig en løsning, hvor prisen ikke er afgørende.
“Prisen for et kraftværk afhænger formentlig af mange ting, men et gæt kunne vel være 40 - 50 mia kr pr GW hvis det opføres på en eksisterende kraftværksplads?”
@Jens Arne
Du har nogen mærkelige gæt. Og hvorfor tror du man i 80’erne arbejdede med nye placeringer for atomkraftværker? https://www2.mst.dk/Udgiv/publikationer/1984/87-503-4907-4/pdf/87-503-4907-4.pdf
Kraftværker måles i den effekt de kan levere (MW) og prisen for kraftværket afhænger af effekten.
Prisen for et kraftværk afhænger formentlig af mange ting, men et gæt kunne vel være 40 - 50 mia kr pr GW hvis det opføres på en eksisterende kraftværksplads?
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Five-express-interest-in-Kozlody-new-nuclear-const
Eksemplet er Westinghouse AP1000, men det illustrerer måske også at der er et flaskehalsproblem hvor kunder til atomkraftværker må stå i kø hos leverandørerne, så grunden til at Tjekkiet har fravalgt Westinghouse er en leveringstid meget langt ude i fremtiden fordi Polen Ukraine og Bulgarien kom først?
Hvad har det at gøre med at vi ikke kan bruge indkøbsprisen til en døjt? Det er jo ikke formålet at finde den billigste byggepris, men om at finde den bedste samfundspris - i dette tilfælde eksemplificeret i den pris vi skal betale pr MWt.
Hvis/når disse værker kan levere, uden at skulle støttes med en kunstig høj afregningspris, var debatten om prisen vel død?
Kom med en realistisk, og reel pris, som at taget ud fra et europæiske market, som der skal betales pr MWt, pretty please.
Maria. Kraftværker måles i den effekt de kan levere (MW) og prisen for kraftværket afhænger af effekten. Noget andet er så vurdering af prisen det kan medføre pr MWh de leverer.
Vindmøller måles også i den effekt de kan levere og koster tilsvarende. Hvad de så kan levere strømmen (MWh) til er et helt andet regnskab.
Er der nogen der påstår at atomkraft ikke kan det? Så hvorfor ikke bare vente på den faste pris?
Hvem tror du der skal påtage sig risikoen ved en fast pris på et byggeri, der forventes færdigt 8-10 efter start?.
Det er Franatome gået væk fra jf en anden debat tråd. Hinkley har været alt for dyrt til at de nu giver en fastpris inden for en overskuelig fremtid.
Så nej, det er netop ikke blot at bede om en fastpris, ned mindre du virkelig gerne vil have en absurd overpris, på at indhente deres egne forrige fordyrende projekter igennem denne fastpris.
Fastpris er død, her og nu.
Michael C vil ikke diskutere de aftalte priser pr MWt, som er de tal der nu engang kan hentes.
Michael Cederberg skrev: "Jeg hele tiden foreslået at vi beder om et tilbud på reaktorer mage til den i Finland. Et tilbud hvor Franatome kommer med en fast pris på anlægget og at de fortæller hvornår det er færdigt."
Det er vel det tjekkerne nu beder om?
Det er vel bare at bede om en fast pris og leveringstid?
Er der nogen der påstår at atomkraft ikke kan det? Så hvorfor ikke bare vente på den faste pris?
Fordi produktions/bygnings-pris ikke er det samme som den aftalte pris.
Jeg prøver at gøre vise debatørere opmærksom på at de diskutere ud fra helt andre tal, end dem de sammenligner med på den anden side.
I en anden tråd mente Michael Cederberg at vi skulle få en pris fra Franatome.
Det er det tjekkerne har bedt om. Om et par år har vi fået en pris.
Hvorfor diskutere idag hvad vi ved i morgen?
Du kan bare ikke forholde dig til fakta :)
Estimering af prisen for værket er ikke den pris der leveres til.
Kom med en realistisk, og reel pris, som at taget ud fra et europæiske market, som der skal betales pr MWt, pretty please.
Så min husstand ville skulle finde 200kkr og stadig ikke kende elprisen efterfølgende.
Lad være med at lave et lignende regnestykke for et ligeså potent VE system .
En lille rettelse er vel at de 200kkr skulle være for et værk og ikke 4 som vi vel skulle/burde have. Prisen er heller ikke korrigeret for inflation og andre prisstigninger.
Og stadig ville vi ikke kende elprisen.
For 200kkr kunne jeg få et ret omfattende solcelle anlæg med et stort med batteri monteret på mit hus. ;-) Det ville give mig en rimeligt lav elpris en stor del af året og spare mig for afgifter i kogespidsen. Det setup vil jeg så kunne skifte et par gange for den initial omkostning du foreslår pr dansker.
Jeg er ikke A-kraft modstander, men jeg er modstander af en ret høj initial omkostning og en meget lang bygge tid. Affalds problemet er vi jo også nød til at kunne løse.
VE, sammen med udenlands forbindelser (og snart batterier), ser for mig ud til at virke ret godt for Danmark. Det kan ekspandere ret hurtigt og placeringer kan genbruges når hardwaren er udtjent. Prisen på el er ikke høj (slet ikke uden afgifterne).
Så min husstand ville skulle finde 200kkr og stadig ikke kende elprisen efterfølgende.
Lad være med at lave et lignende regnestykke for et ligeså potent VE system .
Med den nuværende energipolitik er det ikke usandsynligt at nuværende danskere graver uran i Kazakstan i fremtiden.
De eneste tal jeg kan se i det journalisten linker til er en pris fra 2020
Hvilket i øvrigt er lidt forunderligt, da de i allerede 2021 havde en forventning om at det var en meget optimistisk pris, samt forudsatte at Rosatom kunne presse konkurrencen:
Havlicek claims that security analysis shows that Russia is not as big a threat as China. He also insists that Rosatom is needed to make the tender more competitive.
Deres initiale forventede omkostning, var ligeledes også udsat for en del kritik:
According to the government's plans, the first new reactor is to be connected to the grid between 2035 and 2037. The costs for this are estimated at around €7.5 billion ($8.9 billion)
an du ikke lige hjælpe med at vise det du mener. En 1,5GW generator og 6,5 G euro?
Vi er enige om at det kun er prisen der fremgår af artiklen, ikke?
Samt at prisen kun er for at bygge det. Det er ikke for drift og dekommisionering samt opbevaring af affald.
Så min husstand ville skulle finde 200kkr og stadig ikke kende elprisen efterfølgende.
Kan du ikke lige hjælpe med at vise det du mener.
En 1,5GW generator og 6,5 G euro?
De eneste tal jeg kan se i det journalisten linker til er en pris fra 2020, men ikke nogen angivelse af leveret effekt. Kan du ikke lige hjælpe med at vise det du mener.
Czechia expands nuclear tender to four units, excludes US’ Westinghouse – Euractiv
While ČEZ stated that the price of one unit could reach €6.5 billion, it is now expected to be higher as the initial calculation is from 2020 and does not reflect current prices.
Der nævnes en KK-pris på ca 50kkr/kW til hver dansker . Det bliver jeg nød til ar se en kilde på :) Ønsketænkning, nu hvor ingen andre kan komme frem til denne pris i Europa?
Søg i det som journalisten refererer hvis Du kan.
Jeg har da vist glemt at sige at der skal bruges enten 3kW havmøller med kulfibervinger eller 5kW landmøller i det nødvendige VE system
Der nævnes en KK-pris på ca 50kkr/kW til hver dansker .
Det bliver jeg nød til ar se en kilde på :)
Ønsketænkning, nu hvor ingen andre kan komme frem til denne pris i Europa?
Aftalerne med Polen og Ukraine handler om bygning af reaktorer. Ikke bare undersøgelser.
Nej og beviset på at du tager fejl er sådan set meget simpelt: Der er ikke sagt et eneste ord nogen af stederne om hverken pris, leveringstid, ejerskab eller financiering.
Den aftale polen har indgået med Westinghouse er f.eks kun på 18 måneder og handler udelukkende om at lave et udkast til det papirarbejde, på basis af hvilket man kan afgøre, om det overhovedet kan lade sig gøre at levere, bygge, godkende og drive atomreaktorene som forudsat.
Aftalen indbefatter f.eks kun "at forberede materialer" til licensansøgningen.
Når dette materiale foreligger og er handlet af i & med Polens myndigheder og regering, i bedste fald i starten af 2026, kan de egentlige forhandlinger om at afgive ordrer gå igang.
Den første delordre vil næsten med garanti være endnu en skrivebordsøvelse, som skal udarbejde den endelige "design basis" og de endelige ansøgninger, som derefter skal godkendes af Polens tilsynsmyndigheder og i høring i polens nabolande.
Inden der bliver stukket en spade i jorden skal projektet formodentlig også en tur forbi EU, for Polen har så vidt jeg forstår ikke tænkt sig at betale hele regningen selv, når en del af årsagen til projektet er EU's strategiske ønske om at kunne levere mere strøm til de tre baltiske stater.
Endelig er der gode chancer for at nogen går rettens vej for at stoppe projektet, om ikke andet de tyske miljøbevægelser, der tilsyneladende brokker sig over alt hvad der bare minder om 1900-tallet eller senere.
Jeg bliver derfor dybt forbavset hvis der kommer gang i andet end nogle forberedende gravearbejder og måske nogle ordre på nogle specielt langsomme leverancer inden 2030.
Du skal heller ikke overse, at aftalen var et prestigeprojekt for den nys afgåede religofacistiske regering og at begge parter gjorde alt hvad de kunne for at oversælge hvor historisk deres aftale var, alene af PR årsager.
men jeg indrømmer at jeg ikke har styr på om Tusk&Co har sagt noget vigtigt om projektet endnu.
Det er mig heller ikke klart om Polen faktisk betaler Westinghouse noget for de 18 måneders papirarbejde.
Hvis det er en gratis omgang kan Tusk koncentrere sig om andre problemer et par år inden han behøver gøre noget.
Ukraine er en helt anden historie men den er ikke mindre speget: Her forventer Ukraine at USA betaler gildet og guderne må vide hvad eller hvordan den regning kommer til at klare sig i USAs kongress.
På 2 år er Tyskland gået fra at være den næststørste el eksportør til at være den næststørste importør.
"After an export surplus of 27.1 TWh was achieved in electricity trading in 2022, there was an import surplus of 11.7 TWh in 2023. This was mainly due to the lower electricity generation costs in neighboring European countries in the summer and the high cost of CO2 certificates".
Nettoimporten var altså ca 2,7% av strømproduksjonen og grunnet lav pris på import og høye CO2-kostnader, valgte man å importere i stedet for høyere produksjon fra kullkraft (33% reduksjon i forhold til 2021)..
Videre står det:
"Most imports came from Denmark (10.7 TWh), Norway (4.6 TWh) and Sweden (2.9 TWh). Germany exported electricity to Austria (5.8 TWh) and Luxembourg (3.6 TWh)".
I 2023 stod fornybart for 59,7% av Tysklands strømproduksjon (opp 7,2% fra 2022). Kull gikk ned 33% (andel ca 26% av produksjonen). Naturgass var nær uforandret.
Aftalerne med Polen og Ukraine handler om bygning af reaktorer. Ikke bare undersøgelser.
At Westinghouse er ejet af en uranproducent er ikke så overraskende, siden Westinghouse laver uranbrændsel, bl.a. på deres fabrik i Sverige, der laver brændsel til Russisk byggede reaktorer.
Men du har ret, at en kapitalfond er medejer, garanterer jo at det går galt. Ligesom alle vindmølleprojekter med kapitalfonde bliver tømt for værdier og går konkurs.
Eller gælder det argument også KUN for atomkraft?
Du kunne jo også læse op på hvad der sker med Westinghouse 3 reaktortyper.
Og du kunne jo læse op på hvad der sker med firmaet Westinghouse, der har været ejet af stort set hvem som helst i løbet af de sidste 20 år, har været gået fallit, er blevet købt og tømt af en kapitalfond og nu senest ejes 51/49 af en kapitalfond og verdens største børsnoterede uran-mine, som er nød til at holde hånden under service afdelingen, hvis de vil have nogen kørende reaktorer at sælge uran til.
Præcis hvem og hvad der skal levere stumperne, hvis de reaktorer du nævner faktisk bliver til noget (aftalerne handler kun om forstudier og planlægning) må tiden vise, men det eneste sted i verden der idag er en etableret produktion af disse reaktortyper er Kina og firmaet Westinghouse har ikke pengene til at starte et nyt produktionsapparat.
Der nævnes en KK-pris på ca 50kkr/kW til hver dansker .
Hvad vil 3kW møller plus ledninger,2kW PtX,1kW gasturbine plus gaslager løbe op i?
På 2 år er Tyskland gået fra at være den næststørste el eksportør til at være den næststørste importør.
Og importen forventes kun at stige.
https://www.montelnews.com/news/1536328/german-net-power-imports-to-triple-this-year--icis
Du kunne jo også læse op på hvad der sker med Westinghouse 3 reaktortyper. AP1000, AP300 og eVinci reaktorer. Og de aftaler de har lavet med flere lande, bl.a. Polen og Ukraine. I Ukraine starter byggeriet af 2 AP1000 reaktorer til efteråret.
https://www.kmu.gov.ua/en/news/pislia-budivnytstva-novykh-blokiv-khmelnytska-aes-stane-naipotuzhnishoiu-v-ievropi-herman-halushchenko
Mon ikke Tjekkiet også satser på netop eksport til Tyskland?
Nå har jo Tyskland i alle år hatt nettoeksport av strøm, normalt ganske betydelig og også en del nettoeksport 2021 og 2022. Tyskland med mye vind og sol, vil stadig ha behov for balansekraft som i dag kommer fra gass og kull og etter hvert bare fra gass og fyrt med hydrogen. Om Tsjekkia skal ha tradisjonelle store atomkraftverk så vil ikke landet kunne levere balansekraft om verkene går med 100% produksjon med unntak av perioder med brenselsbytte. Så Tyskland og Tsjekkia vil i det minste ikke være en god match slik Danmark er med vind i forhold til Norge med vannkraft.
Det er i praksis reduceret til et salgskontor og en service-afdeling.
Hvis de skulle sælge en ny reaktor ville den komme fra Kina.
Mon ikke Tjekkiet også satser på netop eksport til Tyskland?
Nærmere Import/eksport for de går vel også væk fra benzin og diesel i transportsektoren og så snakker vi noget nær en fordobling af spidsbelastningen...
Men det bliver netop en styrke for EU hvis ikke alle satser på det samme. Netop fordi vi alle sammen må formodes at have sommer/vinter, Dag/nat og en rimelig sammenfald af helligdage m.m. så vi har høj last på samme tid og lav last på samme tid...
Forskellige forudsætninger og muligheder giver forskellige løsninger så hvad der er rigtigt for Danmark eller Tyskland er ikke nødvendigvis det rigtige for Tjekkiet...
Mon ikke Tjekkiet også satser på netop eksport til Tyskland?
To nabolande der har så vidt forskellig tilgang til en fremtidig fossilfri strømproduktion.
Den tjekkiske regering satser mere eller mindre 100% på A-kraft . Med de 4 nye reaktorer vil landet med de eksisterende reaktorer ende på 80% af nuværende strømproduktion fremstillet med A-kraft, når de engang står færdige.
På vindsiden er landet selvfølgelig mere udfordret end Tyskland med 0 km kystlinje, store skovarealer (1/3 af arealet) og en ringere vindprofil, men 350 MW vind er nærmest ingenting.
Men selv mht. solenergi, hvor potentialet er stort, er det næsten kun private installationer der skaber væksten . Den var så til gengæld 741 MW sidste år = 2,9 GW samlet kapacitet og vil efter planen i 2030 ramme et sted mellem 6 og 9 GW.