Fartkontrol er en god ting, ligesom såkaldt strækningskontrol på steder som for eksempel Storebæltsforbindelsen kan give god mening. Sådan lyder det fra bilisternes interesseorganisation FDM i en kommentar til den fartkontrol, der nu foregår på Storebæltsbroen. FDM er dog betænkelig ved, at det er Sund & Bælt og ikke politiet, der udfører denne kontrol, siger chefkonsulent i FDM Dennis Lange på FDM's hjemmeside.
»Vi har i det konkrete tilfælde reelt at gøre med et aktieselskab, der af egen drift laver privat fartkontrol og derefter forventer, at politiet manuelt skal udstede fartbøder på den baggrund. Det er selvsagt en uskøn måde at gøre tingene på, ligesom det er højst tvivlsomt, om sådan privat fartkontrol kan føre til, at politiet udsteder bøder eller rejser sigtelser,« siger han.
»Selvom det politiske politiforlig fra 2020 har skåret kraftigt i politiets ressourcer og er skyld i, at politiet endnu ikke har kunnet udvikle den nødvendige datateknik i relation til stræknings-ATK, nytter det ikke noget, at Storebælt A/S i mulig frustration forsøger at tage loven i egen hånd,« lyder det fra Dennis Lange fra FDM.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
De , der er væltet, har kørt for hurtigt efter de på tidspunktet herskende forhold, ikke et arbitrært tal på en tavle.
Nu bliver pylrerøvenes "overhalinger" af lastvogne, med 5 km hastighedsforskel endnu mere hyppige.
Når man har kørt over broen nogle hundrede gange i stærk blæst er påvirkningen ved passage af pylonerne "another day at the office".
Nu har der været nogle tilfælde, hvor biler har 'væltet rundt' og lukket Storebælt.
Hvad skal man så gøre?
Nu fartmålere, så 'synderne' kan afsløret, det er da fint. De der forårsager ulykke og stop, skal betale for der uansvarlighed!
Jeg tror ikke bilens længde har betydning. Men du kan bruge to billeder, hvor du tydeligt er på begge sider af markeringen. Du kan ikke bruge to billeder hvor du er en ukendt afstand på samme side af markeringen, uanset hvor meget slæk du har lagt ind på afstanden
Det vil du gøre med løsningen hvor du har lagt usikkerheden på afstanden imellem de to markeringer... Men hvorfor skal en 11 meter lang Limousine have mere frirum end en 2,7 meter lang Smart?
Reglen er også bare at den ikke må have passeret mærket på første billede og den skal klart have snuden forbi på det andet. Ved 150 km/t flytter bilen sig omkring 1,3 meter per frame, så minimum usikkerhed er det dobbelte af dette. Hvis der måles over broens længde på 10 km, så er et par meter fuldstændig ligegyldigt for beregningen. Selv limoen er under en promille i afvigelse.
Du laver netop med vilje ikke en nøjagtig måling (med tolerance til begge sider), men en måling der med sikkerhed er på den "rigtige" side
Det vil du gøre med løsningen hvor du har lagt usikkerheden på afstanden imellem de to markeringer... Men hvorfor skal en 11 meter lang Limousine have mere frirum end en 2,7 meter lang Smart?
om alternativ kunne man lave den nøjagtige måling og så trække 3 km/h fra den beregnet værdi, som man gør på radermålingen...
Du laver netop med vilje ikke en nøjagtig måling (med tolerance til begge sider), men en måling der med sikkerhed er på den "rigtige" side -- at trække 3 km/h vil give unødvendigt stort frirum
Mon ikke man har tilpasset metoden ud fra erfaringen om hvad en sagfører kan bruge til at bringe tvivl om målemetoden i en retsag ,en vognlængde kan man svært argumentere mod , hvorimod et par centimeter nok vil afføde en del dyre dommertimer på grund af parternes påståelighed.
For at være sikker på at en afvigelse i positionen er til bilistens fordel. Det er samme princip ved alm. hastighedsmålinger som inkluderer en udmålt strækning (fx fra en politibil, T'er o.lign.). Og nej, længden indgår ikke, det sikres bare at strækningen altid er længere end den nominelle
men den varierer fra bil til bil... Når man laver målingen med to markeringer på vejen (og ikke når politiet følger efter en billist) så har man jo netop mulighed for at indlægge den usikkerhed i måleværdien ved at angive afstanden imellem de to markeringer som f.eks. 1600 meter, men at der reelt er 1610 meter imellem dem...
Som alternativ kunne man lave den nøjagtige måling og så trække 3 km/h fra den beregnet værdi, som man gør på radermålingen...
Hvorfor vil du have at bilens længde indgår i hastighedsberegningen?
For at være sikker på at en afvigelse i positionen er til bilistens fordel. Det er samme princip ved alm. hastighedsmålinger som inkluderer en udmålt strækning (fx fra en politibil, T'er o.lign.). Og nej, længden indgår ikke, det sikres bare at strækningen altid er længere end den nominelle
Politiet kan derimod administrativt udstede en bøde for overskridelse af hastighedsgrænsen, helt uden at en dommer er indblandet. Og først derefter kan du selv vælge at gå i retten for at bestride bøden. Det er en kæmpeforskel, som naturligvis også gør en kæmpeforskel i kravene til bevisførelse
Det afhænger af bødens størrelse. Med kun 50 sager, så er vi helt sikkert i kategorien "det kommer for en dommer". Det gør det altid når kørekortet er i fare. Det er desuden op til politiet, da de altid kan vælge at bringe en sag for domstolene.
Kan de administrativt bruge Storebælts målinger? Sikkert ikke. Men husk at du skal betale sagens omkostninger hvis du taber. Tror du virkelig at der faktisk er noget at udsætte på en så simpel metode til hastighedsmåling?
Så mon ikke der er andre forhold der har gjort sig gældende for din tante, eksempelvis et kamera eller lignende.
Hendes egen forklaring. Hun tilstod. Men det var nu også for at sige, at politiet faktisk kan finde på at samle sådan sager op.
De to billeder er af bilen umiddelbart inden den passerer en tydelig markering og senere på strækningen umiddelbart efter den har passeret en anden markering.
Hvorfor vil du have at bilens længde indgår i hastighedsberegningen? Var det ikke bedre at tage billederne lige før bilen passerer markeringen i begge tilfælde... Så har du den mest nøjagtige afstandsmåling og tidsmålingen er der samme nøjagtighed på :)
Du kan blive dømt for mord på baggrund af hvad et vidne har set
Beklager, men der stoppede min læsning..
Politiet kan ikke administrativt dømme dig for drab. Kun retten kan dømme dig for drab.
Politiet kan derimod administrativt udstede en bøde for overskridelse af hastighedsgrænsen, helt uden at en dommer er indblandet. Og først derefter kan du selv vælge at gå i retten for at bestride bøden.
Det er en kæmpeforskel, som naturligvis også gør en kæmpeforskel i kravene til bevisførelse.
Jeg har en tante der blev dømt for at køre over for rødt baseret på udsagn fra et vidne, der anmeldte hende til politiet.
Er vi ikke ude i afdelingen for urbane myter her.
Der kan aldrig dømmes på basis af et enkeltstående civilt udsagn(påstand) - men et vidne kan understøtte en anden formodning i en retssag.
Så mon ikke der er andre forhold der har gjort sig gældende for din tante, eksempelvis et kamera eller lignende.
Hvem har ansvaret for, at tidstemplet faktisk følger den GPS-synkroniserede tidskilde og ikke er blevet forsinket/forvansket på dets vej gennem softwaren?
Du kan blive dømt for mord på baggrund af hvad et vidne har set. I dette tilfælde kan man indhente vidneudsagn fra ingeniøren der har designet systemet, hvor han kan beskrive hvordan han har sikret sig synkroniseret tid. Måske man tilmed har fået en ekstern part til at gennemgå systemet, eksempelvis Teknologisk Institut eller TÜV, og så kan de også vidne. Den anklagede kan finde sine egne eksperter, der kan forsøge finde svagheder i systemet. Men givet hvor nemt det er at designe et meget solidt system, mon så ikke det er tvivlsomt?
Man må også tænke over at det også er private virksomheder der tjekker politiets udstyr. Det er ikke sådan at de selv har ingeniører med de nødvendige kompetencer.
Det hele er i øvrigt videofilmet, så skiltning er filmet og du skal også argumentere for at alle de andre tilsyneladende kører skildpadde hastighed imens du suser forbi dem alle. Givet at der angiveligt kun er 50 sager, så har de ikke taget dem der kun kørte en smule for hurtigt.
Jeg har en tante der blev dømt for at køre over for rødt baseret på udsagn fra et vidne, der anmeldte hende til politiet.
Kan politiet bruge privates målinger? Ja politiet kan bruge alle beviser. Det er klart at en måling lavet med laser du har købt i Kina ikke holder i retten. Men det skyldes at du ikke kan løfte bevisbyrden for at det er en god måling, i modsætning til det jeg beskriver i første afsnit.
Er politiet forpligtet til at bruge privates målinger, herunder dem fra Storebæltsbroen? Nej, politiet bestemmer selv hvad de vil bruge ressourcer på. Sandsynligvis er det kun de groveste sager de tager op.
Hvem har ansvaret for, at tidstemplet faktisk følger den GPS-synkroniserede tidskilde og ikke er blevet forsinket/forvansket på dets vej gennem softwaren?
Hvem har ansvaret for, at der faktisk var skiltet med den hastighedsgrænse, man bliver straffet for at have overtrådt?
Og har politiet overhovedet hjemmel til at udskrive hastighedsbøder på baggrund af en privat parts målinger?
også målemetoden ikke er verificeret på samme måde som politiet måleudstyr.
To billeder tagget med tid fra en gps synkroniseret tidskilde behøver ikke yderligere verifikation. Det er det smukke ved strækningskontrol. Der er ingen usikkerhed og ingen mulighed for fejl.
De to billeder er af bilen umiddelbart inden den passerer en tydelig markering og senere på strækningen umiddelbart efter den har passeret en anden markering. Afstanden mellem de to markeringer er kendt og du kan selv måle efter på Google Maps. Beregning af gennemsnitlige hastighed er folkeskolematematik og udføres så der altid er en lille fejl der kommer bilisten til gode.
Det er en meget demokratisk måde at gøre det på, da næsten alle er i stand til at forstå målingen de bliver dømt for.
Ordningen bør udvides. Uskik ? Det er da fantastisk.
For de kontrolglade, så lad os da endelig udvide ordningen med bilister der ikke holder til højre, - glemmer at blinke af, - mangler en lygte, - krydser en spærreflade… Eller cyklister der ikke viser af, - svinger til højre for rødt, - kører i fodgængerfeltet, - kører frem over stoplinjen, - benytter håndholdt mobil… Eller fodgængere der går over for rødt, - ikke bruger fodgængerfeltet… Fortsæt selv.
Hvilket herligt samfund vi kunne få, hvis man kunne nedsætte sig til at kunne udstede bøder til ’alle de andre’. Not!
/Peter. – Der efter 40 år på vejene stadig har den første fartbøde til gode.
Politiet ville vel aldrig udskrive en bøde når det ikke er dem selv der har lavet kontrollen, eller hvad? Fair nok de stiller nogle stærekasser op hvor der er grund til det, men så er det vel politiets udstyr, hvad med alle de dashcams folk har, kan man sende en video til politiet og få dem til at udskrive bøder på baggrund af det? Så tror jeg da lige jeg skal have installeret et, jeg synes det kan være svært at komme frem for fumlebilister ind imellem, og såvidt jeg ved er det da ulovligt at være til "unødig gene for den øvrige færdsel"!!😎
Som privat borger kan man anmelde mange former for kriminalitet, typisk i henhold til straffeloven. Det er så politiets opgave at efterforske sagen og evt. få anklagemyndigheden til at rejse en sag ved domstolen... Andre typer af især uenigheder omkring aftaler m.m., skal borger selv føre ved en civil domstol...
Færdselsloven, som hastighedsoverskridelser naturligvis går ind under, er ikke en overtrædelse af straffeloven, så jeg ved faktisk ikke om man som privat borger umiddelbart kan anmelde en overtrædelse til politiet og overdrage alt det materiale man har på sagen, hvorefter at politiet er forpligtet til at efterforske sagen? Det kunne være interessant om man kunne afleverer de videoer fra bilens kamera, med en bil der foretager ulovlige overhalinger eller hasarderede kørsel og de så kunne bruge det i en sag? Det samme må vel gælde for hastighedsovertrædelser hvis bare materialet er af en kvalitet som politiet kan bruge til at føre en sag på?
Hvis man ellers ulejliger sig til at læse artiklen før man kommenterer, så er der udover det principelle i at private firmaer i det hele taget kan bede politiet om at udstede bøder på offentligt vej, også målemetoden ikke er verificeret på samme måde som politiet måleudstyr.
Der indikereres desuden, at der er tale om målinger for midlertidige hastighedsnedsættelser under dårlige vejrforhold, hvilket gør målemetoden endnu mere usikker.
Naturligvis skal man overholde hastighedsgrænserne, men derfor er det alligevel nødvendigt at forholde sig kritisk, når det sker i teknisk og juridisk ingenmandsland.
Uskik ? Det er da fantastisk.
Staten burde indføre en autoriseringsordning, således at bestemte firmaer bliver autoriseret til at installere DK-godkendt hastighedsmålings-udstyr - og så skal alle, kommuner, bro-konsortier, private og firmaer - kunne bestille opsætning (for egen regning) af hastighedsmålingsudstyr hvor de tænker at det måtte være relevant.
Pengene skal selvfølgelig gå i statskassen, men man kunne jo spekulere i at 10% af indtægterne skal gå til den som bestilte udstyret...
Egentlig er det vel kun nødvendigt at politiet overtager sager som vanvidskørsel og de mere grove overtrædelser. Måske en model for resten af landet?
Når private firmaer kan udstede parkeringsbøder/afgifter hvorfor så ikke hastigheds afgifter
Det er en voldsom uskik at overskride hastighedsbegrænsningen på Storebælt, og ingen bliver dømt for hastighedsoverskridelser uden mulighed for at komme for en dommer.
Der er vel allerede permanent hastighedskontrol på Øresundsbroen?