For 1,5 mia. dollars vil Ontario-provinsen i Canada forlænge levetiden på atomkraftværket Pickering i 30 år. Det sker som følge af stor efterspørgsel på elektricitet.
»Med globale virksomheder, der ønsker at ekspandere i jurisdiktioner med pålidelig, billig og ren elektricitet, vil et renoveret Pickering Nuclear Generating Station hjælpe Ontario med at konkurrere om og lande flere banebrydende investeringer,« har Ontarios energiminister Todd Smith udtalt, ifølge branchemediet Global Construction Review.
Der går dog noget tid, inden de kan høste frugterne.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Tungtvand er et spildprodukt
Not c8mput7ng.
Med en pris på $500000 pr ton koster det rundt regnet Dkk 1.5Mia at fylde sådan en trykkoger med moderator/primært kølemiddel. Det er ikke nogen billig løsning.
Tungtvand er et spildprodukt fra den allerede fuldt kendte og vedtagne PtX industri og vil oplever et prisfald i takt med Teslaer og solceller fremgang?
Tænker effektivitet og at Candu reaktorer er rigtigt gode til at lave materiale til atombomber.
Plutonium er nu også ret godt til MOX.
Alle slyngelstaterne har vel efterhånden alligevel atomvåben, så det er vel terrorister man skal være bange for. Bomber er ret svære at lave, hvis man er vild med discount masseødelæggelsesvåben tror jeg CRISPR er en både nemmere og billigere måde at komme i mål.
Ænyways - der er 500 tons D2O i en CANDU. https://www.indexbox.io/search/price-for-heavy-water-deuterium-oxide-canada/ Med en pris på $500000 pr ton koster det rundt regnet Dkk 1.5Mia at fylde sådan en trykkoger med moderator/primært kølemiddel. Det er ikke nogen billig løsning.
Tænker effektivitet og at Candu reaktorer er rigtigt gode til at lave materiale til atombomber.
Du forveksler termisk med elektrisk kapacitet der er på 3,1gW og ontario har en 2x befolkning som danmarks.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pickering_Nuclear_Generating_Station
https://da.wikipedia.org/wiki/Ontario
Vi må så tage til efterretning at kineserne, Jf. mit link fra en anden atomdebat, godt kan finde ud af(og på?) at bygge at værker hvor det primær formål er fjernvarme
Det er ikke særlig svært. Sveriges første atomkraftværk Ågesta Nuclear Plant - Wikipedia lavede kun fjernvarme. (Nåhhh, ja - og den virkelige grund til Ågesta var vist at Svensken skulle have Plutonium til deres atombombeprogram)
Der skete mange sjove ting i 60'erne....... Skal man bruge atomkraft til fjernvarme, så skal man huske på, at kf aldrig kommer over 0.5-0.6 på disse kanter.
Trods al vores vind så er der stadig et tabu mod at bruge el til opvarmning
Er det ikke blot et udtryk for, at direkte elopvarmning er dumt og uelegant, når man kan kan få en vekselkurs på 1:3 vha en simpel luft/luft varmepumpe? Der er vel strengt taget ingen grund til at båle energi af uden grund.
Der er SVJV ikke noget tabu på elpatroner til varmt brugsvand, hvor deltaT er så stor at direkte opvarmning giver mening.
Det skyldes blandt andet udsagn som "du må ikke brænde noget uden at lave el".
Hvem stiller det krav? Er det lovgivning eller bare økonomi? Der findes mange varmecentraler rundt omkring i Danmark der kun producerer varme... Mange virksomheder har deres egen varmeproduktion på fabriksområdet...
Jeg forstår ikke at man ikke her i Nordeuropa kan bruge A-kraft til ren varmeproduktion. Men ovenstående udsagn giver elendig elproduktion og ligeså elendig varmeproduktion. I særdeleshed fordi A-kraft til elproduktion placeres langt væk. Kæmpeværker med et stort kølebehov.
Mon ikke mere det er den lange transport af varmen der er skyld i at man fravælger atomkraft til varmeproduktion, netop fordi værket placeres langt væk? Eller måske fordi processvarmen kræver højere temperaturer eller at risikoen for udfald i længere tid er for stor? Det kan også være problemet med at skaffe dyre specialister der vil arbejde på et lille lokalt varmeværk?
Der har været snakket om både varmepumper og dybkogere installeret på disse kraftværker, med flere artikler her på Ingeniøren, som skulle bruges ved de til tider store overskudsmængder af billig strøm vi har.
Måske skal vi lade denne sætning være et indspark til Ingeniøren, for at vi får en opfølgning herpå?
Hvor meget spænder Ptx og Kraftvarmeværker brug af eks varmepumper reelt ben for hinanden?
Er der regnet på hvor tit dette vil være rentabel her og i fremtiden? Måske kan i kontakte en bruger her på ing som har lavet fine grafer for dette(Beklager, har glemt navnet! :( )
Er denne evt ekstra brug af nettet indregnet i vores forsyningssikkerhed?
NB, de værker tjene absurd godt på at sælge strøm i 2022-2023. Det er ikke altid en underskudsforretning. Men jow, det er da træls at forsøge at sælge strøm til meget over markedsprisen. Men det står dem vel frit for at investere i varmepumper selv, så de kan bruge strøm produktionen til at lave mere varme?(såfremt de har en egnet kilde). Kender dog ikke økonomien for dette :(
Forklaringen er dels at temperaturen på varmen er for lav og primært at det ikke er mulig å få økonomi i slike løsninger. Med flere og mindre reaktorer som SMR er der enklere å få til lønnsomme opplegg.
Så vidt jeg kan se i Danmark så betales varme højere end el. Der er mange varmeværker der fortryder deres gasmotorer, for de betales mindre for den el de er tvunget til at producere end den varme der var hele formålet.
Det er i sig selv en smule absurd, at deres varmeproduktion skulle betales af deres elproduktion.
Hvordan ligger den reelle energiøkonomi for varmeproduktion fra et kraftværk? Al energien bliver i alle fald til el og varme, men det er svært at vurdere COP værdien på den varme de får ved reducering af elproduktionen. Kølevandet på 20 til 25 grader indeholder en masse "varme", men det er ikke særlig brugbart. For at gøre det brugbart kræves en varmepumpe som ikke er billig. Den koster måske 10kr/W i investering.
Trods al vores vind så er der stadig et tabu mod at bruge el til opvarmning selvom vi praler af alle vores vindmøller.
Fair enough. Så de bruger det til fjernvarme, primært, og ikke el produktion?
På verdensbasis er det kun ca 1% av termisk energi fra reaktorene som utnyttes til varme/fjernvarme. Pickering har ingen leveranse av varme så vidt jeg vet. For alle reaktorer er det vanlig å oppgi termisk effekt (brutto) og eleffekt. Om varme også leveres, så oppgis det. Forklaringen er dels at temperaturen på varmen er for lav og primært at det ikke er mulig å få økonomi i slike løsninger. Med flere og mindre reaktorer som SMR er der enklere å få til lønnsomme opplegg.
Nu spørger jeg kun fordi jeg ingen viden har herom.. Men ville det være muligt med en pænt overdimensioneret varmepumpe, at løfte varmeproduktionen til mere damp, og dermed mere strøm? Eller er det en dødssejler
Dødssejler..... til gengæld vil jeg ikke afvise at en varmepumpe efter kondensoren er en god ide til fjernvarme. Har ikke regnet på det though (doven søndag du ved.....😉) men... det skal godtnok være en ordentlig MF'er hvis den skal omsætte varme i GW størrelse..
Vi må så tage til efterretning at kineserne, Jf. mit link fra en anden atomdebat, godt kan finde ud af(og på?) at bygge at værker hvor det primær formål er fjernvarme, og strømmen er sekundært.
Jeg bliver trist når jeg kan se på løsninger, hvor så meget potentiale ikke bliver udnyttet.
Nu spørger jeg kun fordi jeg ingen viden har herom.. Men ville det være muligt med en pænt overdimensioneret varmepumpe, at løfte varmeproduktionen til mere damp, og dermed mere strøm? Eller er det en dødssejler
Dee findes retfærdigvis steder hvor det er så varmt, at man ikke har brug for fjernvarmen.
Det ændre da ikke på den misforståelse, jeg ser gentaget nok så mange gange, herinde, at man kan klassificere noget til at være SMR ud fra effekten alene.
Så for at gentage dig selv: Læs nu det du selv skriver, og så hvad jeg skriver!
Eller er en debat nu blevet et monolog sted, hvor man ikke behøver at læse det vi skriver?
Det er da absurd at vi, menneskeheden, ikke er blevet bedre til at udnytte bare lidt mere end de procenter vi kan få ud til strømgenerering..
Det skyldes blandt andet udsagn som "du må ikke brænde noget uden at lave el".
Jeg forstår ikke at man ikke her i Nordeuropa kan bruge A-kraft til ren varmeproduktion. Men ovenstående udsagn giver elendig elproduktion og ligeså elendig varmeproduktion. I særdeleshed fordi A-kraft til elproduktion placeres langt væk. Kæmpeværker med et stort kølebehov.
SMR = Small Modular Reactor skal forstås som:
Small: < 300MWe selvom f. eks RR har valgt 470MWe for deres - til begrebet small hører også at man tilstræber forenkling.
Hvorfra har du at effektstørrelsen der definere at det er SMR?
Som skrevet allerede er det deres containeriseret modul design der gør dem til SMR, ikke effekten, som du så også prøver at skrive i anden del af sætningen. Men den første del?
Er der nogen der kan kaste lys over hvorfor de stoppede videreudvikling/bygning af flere?
Ifølge wikipedia blev Candu udkonkurreret af andre typer efter år 2000, men det kan være at den grønne omstilling giver typen en ny chance, måske som SMR:
https://en.wikipedia.org/wiki/CANDU_reactor
SMR = Small Modular Reactor skal forstås som:
Small: < 300MWe selvom f. eks RR har valgt 470MWe for deres - til begrebet small hører også at man tilstræber forenkling.
Modular handler om at atomindustrien nu går over til de byggemetoder for industrianlæg som vi andre har benyttet i over 40 år hvor et anlæg sættes sammen på byggepladsen af store præfabrikerede enheder fordi fabriksfremstilling er mere effektivt! Kinesiske Hualong one kan være et eksempel på det princip og kunne således være en stor SMR :-) kineserne er førende her fordi mange vestlige industrianlæg netop er præfabrikeret i Kina!
Reactor kan være alle typer, ikke kun MSR, som det fremgår af oversigten:
https://aris.iaea.org/Publications/SMR_booklet_2022.pdf
En moderne definition er at SMR skal være tilpas modulopbygget til at kunne passe ind i et containerdesign.
Det er ikke størrelsen af effekten, som gør et værk til SMR, men den mindre fysiske størrelse og den lettere objektiviseringen(modulopbygning) af værket.
Artiklen har et fint billede af dette værk.. Det er en meget stor bygning, vs det vi andre forstår som værende under SMR kategorien :)
Disse reaktorer er jo SMR langt før sin tid. Med 500MW stykket har de ovenikøbet sikret redundans og kræver ikke beriget brændsel.
Er der nogen der kan kaste lys over hvorfor de stoppede videreudvikling/bygning af flere?
I betragtning af priser for de mastodonter man bygger nu, er det næppe et argument.
Men... jeg gætter, gider ikke at trawle internet en doven søndag 😉
Hvis Olavur ønsker en debat på en doven søndag, skal han da gerne få det. Synes så han er meget fraværende nu :(
Fair enough. Så de bruger det til fjernvarme, primært, og ikke el produktion?
Kender ikke detaljerne ved Pickering, men deres elektriske virkningsgrad er virkelig elendig, selv for et atomkraftværk. Det giver kun mening hvis man hiver varme ud efter turbinen. Men... jeg gætter, gider ikke at trawle internet en doven søndag 😉
Belliggende* (ikke 'billige de' )
Fair enough. Så de bruger det til fjernvarme, primært, og ikke el produktion? Her havde jeg ellers opfattelsen at alt for mange atom, og kylkræftværker, sendte deres overskudsvarme ud i køletårnene, eller nærmeste flod.
Men trods alt godt, hvis det er det der reelt sker på dette værk! Godt gået!
Argh.. Nu skal jeg så også passe på ikke at overfortolke dit indlæg.. Du skriver kølevandet, ikke fjernvarme.. Æv, nu var jeg lige så glad.. :(
Det er da absurd at vi, menneskeheden, ikke er blevet bedre til at udnytte bare lidt mere end de procenter vi kan få ud til strømgenerering..
Mig bekendt er Ontario billige de i et pænt koldt område, der kunne bruge denne overskudsvarme, eller tager jeg fejl?
6 × 1744 MW reaktorer,
Der er stor forskel på MWe og MWt 😎. Jeg læser mig til at de 6 reaktorer tilsammen smider omkring 3GWe på nettet. Resten ryger i kølevandet.
Håber de ved hvad de har gang i!
Det er jeg sikker på de ved, det er trods alt Canadiere. Oveni er CANDU designet vel noget af det sikreste overhovedet.
Prisen og tiden synes ikke afskrækkende og man renoverer vel 1 ad gangen så det er derfor man først er færdig med alle 4 om 10 - 12 år!
Jf de kilder jeg har linket til, ser det nærmere ud til de ønsker at starte(køre videre??) denne gamle sag op, så de har en anden energikilde mens de renovere de andre, samtidigt.
Det er noget modsigende mod det der står i artiklen.
Så må jeg hellere.
KAN DU?
Spændende hvor hurtigt dine modstandere kommer farende :-)
Men vel kun interessant fordi Canada er et af verdens største atomkraftlande, vistnok koncentreret i en enkelt delstat, Ontario, med deres helt egen teknologi med tungt vand, og selvfølgelig er der udfordringer forbundet med at levetidsforlænge så gamle reaktorer. Prisen og tiden synes ikke afskrækkende og man renoverer vel 1 ad gangen så det er derfor man først er færdig med alle 4 om 10 - 12 år!
Men måske også fordi det var en type vi kunne have haft her i landet idag, hvis Elsam havde fået lov, det var så vidt jeg husker den der ville have passet bedst her i landet dengang!
Og når vi nu er ved tungtvandsreaktorer, så ville det måske også være interessant om redaktionen kunne finde ud af at skære et løg igennem og fortælle hvad man kan se :-)
Hvis man tager lidt data fra de to kilder:
6 × 1744 MW reaktorer, og dækker 14% af Ontarios el behov.
Så Ontario har et størrer forbrug end hele Danmark, gange 16?! (10464MW, og så 14% op i 100)
Det er jo lettere absurd :)
Hvis du ønsker en debat ud fra artiklen, kan jeg godt starte.
Renoveringen af fire reaktorer på værket begynder i år og forventes afsluttet i midten af 2030'erne.
Hvordan kan det tage 10 år at renovere? Hvad er galt, siden det tager så langt tid?
Men...
As Ontario's other nuclear stations undergo refurbishment, there is a need for additional electricity through to 2026. OPG is seeking the CNSC's approval through a public hearing process to operate Pickering's Units 5 - 8 to September 2026, while Units 1 and 4 will cease operations at the end of 2024.
Kilde: https://www.opg.com/power-generation/our-power/nuclear/pickering-nuclear/
Her står dog midten af 2020erne, eller er det mig der ikke forstår dansk, hvor midt 2030erne betyder 2025? Eller prøver de at få lov til at lade det køre til 2026, og så starte opgradering til midt 2030?
Det der får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig:
It is one of the oldest nuclear power stations in the world and Canada's third-largest
Kilde: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pickering_Nuclear_Generating_Station
Så et virkelig gammelt værk, uden moderne sikkerhedsfeatures... Betryggende... Er det et Gen 2 værk, eller ældre?
Fra samme kilde, kan så også læses at deres første nød-nedlukningsfeature var for langsom jf forskrifterne, og derfor var lukket ned for at finde en bedre løsning. En løsning de retfærdigvis fandt.. Men da ikke noget der får mig til at sove roligt om natten, hvis jeg boede i nærheden.
Endnu en ting, fra samme kilde, om denne opgradering:
but it underwent long delays and large cost over-runs.
Det undre vel ikke nogen, at hvis man har designet at atom kræftværk forkert fra starten, at det så er dyrt og besværligt at opgradere?
Håber de ved hvad de har gang i!
En nyhed om atomkraft der endnu ikke er kommenteret?
Måske fordi det er en rigtig god ide ?
En nyhed om atomkraft der endnu ikke er kommenteret?
Så må jeg hellere.
CANDU kører på uoparbejdet uran og kan køre non stop i mere end 2 år.