Omvendt. Én på grund af faldskærm (Komarov) og tre på grund af trykfald/åben ventil. Jeg kan ikke huske deres navne (Patsajev og ...?). 

Du har ret.

Dobrovolsky, Patsayev, og Volkov. Den ene i 1967 var ganske rigtigt Komarov.

Var den gået i stykker inden, eller gik den først i stykker ved sprængningen?

Et bud kan jo være, at selve tabet af kommunikation var det der udløste selvdestruktionen.  Jeg mener at jeg har hørt det som et af kriterierne.

Den første under landing pga. manglende faldskærmsudløsning, hvilket dræbte tre kosmonauter i 1967, og den anden kostede én livet pga. manglende kompression efter undocking fra Salyut 1-rumstationen i 1971.

Omvendt. Én på grund af faldskærm (Komarov) og tre på grund af trykfald/åben ventil. Jeg kan ikke huske deres navne (Patsajev og ...?). 

Den russiske Soyuz har dog flere opsendelser med kødfyld, selv om dens totale antal opsendelser er lavere. Men den har også en højere fejlrate, dog vistnok uden tab af menneskeliv.

Der har ganske rigtigt ikke været dødsfald forbundet med opsendelsen af Soyuz-raketterne, men både rumskibene fra Soyuz 1- og Soyuz 11-missionerne fejlede fatalt. Den første under landing pga. manglende faldskærmsudløsning, hvilket dræbte tre kosmonauter i 1967, og den anden kostede én livet pga. manglende kompression efter undocking fra Salyut 1-rumstationen i 1971.

Og skal vi så ikke her - i modsætning til hovedparten af de mere brede danske medier - begynde at skelne mellem rumskibe (eksempelvis Apollo, Orion, Space Shuttle Orbiter, Dragon, Starship) hhv. rumraketter (eks. Saturn V, Falcon-9, SLS)?

Jeg er med på at det er forvirrende at eksempelvis Soyuz-navnet benyttes om både løfteraket og rumskib, samt at SLS- og Apollo-navnene til tider benyttes om både raket/rumskib og missionen. 

Dette var ikke specifikt møntet på Allan Olesen, der jo formentlig korrekt refererer til Soyuz-løfteraketten.

Hvad er årsagen til trial and error metoden frem for at bruge nutidens teknologi inden for simulering, hardwaretests, risikovurderinger, osv osv.

som ingeniør burde du vel kunne se ideen i at SpaceX samtidig med udvikling - forsøger at optimere produktionslinien, så man kan optimalt design og optimal produktion samtidig??

Man kan jo ikke - ret 'let' som du skriver -  simulere produktionen, og når man nu alligevel har bygget prototypen, kan man da lige så godt sende den op og teste den af.

Det giver da rigtig god mening!

Jeg undrer mig over, at man er nødt til at skyde møget op i luften for at opdage fejl og mangler. Tænk hvis man byggede krydstogtsskibe på den måde? “Lad os smide den i vandet og de hvor tyngdepunktet ligger!!” Eller højhuse?, eller undervandstunneler?, eller boreplatforme?

På det tidligere Skibsteknisk Laboratorium i Lyngby havde man netop et kæmpe bassin med bølgeanlæg, så at man kunne simulere skibet i al slags bølgegang. Det er lidt svært at gøre det samme med en raket.

SpaceX bygger prototyper og tester dem. Det gør man også i alle andre brancher. Deres prototyper er bare lidt mere synlige for offentligheden. De sender dem ikke op for at opdage fejl og mangler. De ved på forhånd at de ikke er færdige. Det er typisk for en prototype.

Jeg synes det er lidt anstrengt at få skudt i skoene at være ukritisk overfor Elon Musk med videre. Vi er mange der også synes at han nogle gange er for meget og at han i andre sammenhænge har rodet sig ud i noget han ikke burde. Det jeg ser er at nogle synes at have udviklet et dybt had til manden, og befinder sig langt ude i den anden grøft, hvor enhver ting skal svines til. Man kan kritisere flere ting omkring SpaceX og Starship, men lige denne opsendelse var faktisk vellykket og opnåede de mål som SpaceX har brug for. Og uden at skabe en masse problemer for miljø og andre, som tidligere opsendelser.

Hvor mange gange skal en launch gennemføres uden fatale fejl før man kan få andre end naive Musketeers til at hoppe ind i de her raketter? Sikke er spild at dyre astronauter.

Jeg vil forsøge at besvare dit spørgsmål seriøst:

For den nuværende Falcon 9 tog det 56 fejlfrie opsendelser efter den seneste opsendelse med fejl, før NASA satte astronauter ombord.

Siden da har der været yderligere knap et par hundrede opsendelser uden fejl, så man nu er på 247 fejlfrie opsendelser i træk, heraf 11 med astronauter ombord.

Falcon 9 er den mest pålidelige rumraket nogensinde. Ingen andre har så lav en fejlrate og så mange totale opsendelser. 

Den russiske Soyuz har dog flere opsendelser med kødfyld, selv om dens totale antal opsendelser er lavere. Men den har også en højere fejlrate, dog vistnok uden tab af menneskeliv.

Hvor mange gange skal en launch gennemføres uden fatale fejl før man kan få andre end naive Musketeers til at hoppe ind i de her raketter? Sikke er spild at dyre astronauter.

“Everything after clearing the tower is icing on the cake”

 -enhver rumfartsorganisation som har en sådan indstilling til et launch skulle ikke være støttet af offentlige midler.

Jeg undrer mig over, at man er nødt til at skyde møget op i luften for at opdage fejl og mangler. Tænk hvis man byggede krydstogtsskibe på den måde? “Lad os smide den i vandet og de hvor tyngdepunktet ligger!!” Eller højhuse?, eller undervandstunneler?, eller boreplatforme?

Hvad er årsagen til trial and error metoden frem for at bruge nutidens teknologi inden for simulering, hardwaretests, risikovurderinger, osv osv.

Lad citatet fra dem selv være teksten på gravstenen når SpaceX falder lige så hurtigt til jorden som deres raketter, når de ikke får det næste udbud af offentlige midler i hus.

Du sammenligner et ekspeditionsfartøj med en rutebil.

Apollo var et ekspeditionsfartøj, som for en abnorm pris pr. tur kunne sende nogle få personer på nogle få, kortvarige ture til månen. Det var en kæmpebedrift, fordi det aldrig havde været gjort før.

Starship er en rutebil, som har potentiale til at kunne indsættes på en busrute til månen. Eller en lastbil, der vil kunne indsættes på en fragtrute til månen. Den kan fragte enorme mængder til meget små penge pr. tur, sammenlignet med Apollo. Hvis vi når dertil, vil det være en kæmpebedrift, fordi det muliggør en permanent menneskelig tilstedeværelse på månen.

Det er to forskellige bedrifter, og derfor er det lidt noget pjat at sige, at Starship ikke gør noget, som ikke allerede var gjort i forvejen.

Tror du det bliver SLS eller Starship, der først landsætter folk på månen? De begyndte faktisk næsten samtidigt, og SLS har lavet en lunar orbit med en man-rated kapsel.

NASA har bestilt en opsendelse af Starship uden astronauter ombord. De flyver op med SLS og flyver til Lunar gateway. Først der skifter de til Starship for at lande på månen. Der er ikke nogen plan B, så begge projekter skal lykkes.

Lykkes SLS? Ja, men projektet er så umuligt dyrt, at det kun bliver til nogle få ture. Hvis det skal blive en lidt mere permanent tilbagevenden til månen, så har vi brug for at Starship bliver videreudviklet til at være man ratet. Det er ikke vigtigt om det sker før SLS.

Det er ikke noget dogme når en opsendelse opnår de succeskriterier der var sat. SpaceX har valgt udviklingsmetode hvor man sender ufærdigt hardware op og tester fra et meget tidligt stadie. Så er det naturligvis ikke forventet at det fungerer perfekt, som om det allerede var det færdige produkt.

Det er jeg (naturligvis) helt med på Baldur - og jeg skrev jo også, at NASA havde unlimited funding.

Dogme eller ej er vel et definitionsspørgsmål - ordet kan tolkes på en del måder i følge ordnet.dk. De bruger i hvert fald en væsentlig anderledes tilgang end andre, og set i min optik virker det ofte lidt uovervejet - eks den med 20/4.

Tror du det bliver SLS eller Starship, der først landsætter folk på månen? De begyndte faktisk næsten samtidigt, og SLS har lavet en lunar orbit med en man-rated kapsel.

MEN: SpaceX launches er altid en succes. Selv om kriteriet denne gang var hot staging, som jo reelt fejlede (i hvert fald delvist idet boosteren gik RUD), rider næsten alle med på "ih åh"-bølgen.

Disclaimer: Jeg er kæmpe SpaceX fan - jeg har bare den der med, at alt hvad Elon Musk rører ikke nødvendigvis bliver til guld - - -

Jeg synes, alle de, der falder i svime over Starship skal huske på at i 60'erne nåede NASA altså fra ingenting til at sætte en mand på månen på under 10 år - vel og mærke som "de første". SpaceX har trods alt over 60 års global raketudvikling at piggybacke på.

De brugte også cirka en faktor 100 gange mere på det. Og begejstring over SpaceX kommer også af at udviklingen ellers har stået stille siden. Alternativet til Starship er SLS som i den grad mangler nytænkning.

Jeg har svært ved at følge dogmet, om at denne affyring var en kæmpe succes - sorry.

Det er ikke noget dogme når en opsendelse opnår de succeskriterier der var sat. SpaceX har valgt udviklingsmetode hvor man sender ufærdigt hardware op og tester fra et meget tidligt stadie. Så er det naturligvis ikke forventet at det fungerer perfekt, som om det allerede var det færdige produkt.

Jeg ved godt, at jeg rører ved noget, der næsten tenderer religion her, men:

Jeg synes, alle de, der falder i svime over Starship skal huske på at i 60'erne nåede NASA altså fra ingenting til at sætte en mand på månen på under 10 år - vel og mærke som "de første". SpaceX har trods alt over 60 års global raketudvikling at piggybacke på.

Bevares, NASA have "ubegrænset" budget - men skulle altså også opfinde alt fra bunden - og med specielt ekstremt primitive computer/software-værktøjer til rådighed.

Selvfølgelig når SpaceX på et tidspunkt til at landsætte mennesker på månen (og på Mars) - men der går altså lige noget (en del?) tid, før Starship er klar til at flyve med mennesker ombord.

Jeg er ikke helt sikker på, at Elons trang til at launche før de reelt er klar (med undskyldningen om, at de lærer en masse hver gang) ikke er kørt for langt ud? Første skud skulle jo være 20/4 - udelukkende fordi, datoen havde en symbolsk værdi for ham.

Jeg har svært ved at følge dogmet, om at denne affyring var en kæmpe succes - sorry.

kommer én i hu fra fortidens 78 lakplader. 

Til de yngre hér musikken og  tekst:

https://festklaveret.dk/tekst/1170/fru+kammerherreinde.html https://www.youtube.com/watch?v=4dH2-ckb5Sg

Musk bruger sine penge mere fornuftigt, end flertallet af pengemænd.

Jo da. Men han er også en type, jeg ikke er rigtig tryg ved. Selvfølgelig spiller han sin rolle som mad scientist, men kan han holde op med det? Altså for et døgns tid siden havde han luftet nogle sære ideer om jødiske sammensværgelser. 

SpaceX har fået a ton  of data, som skal bruges til yderligere optimring af star ship.

https://youtu.be/hF2C7xE9Mj4?si=CYbaiHkRtruQvT-c

På den kanal, som jeg fulgte live, bekræftede SpaceX’ egne folk allerede 10-12 minutter efter opsendelsen, at Starship så ud til at være tabt. Som jeg forstod det, havde den selv udløst selvdestruktionsmekanismen.

Kendskab til RUD kom først ud, efter jeg havde slukket for linket kl ca 15.

Rigtig dårlig kommunikation. Det var allerede efter ca. 10 minutter de opgav og sprængte den. Var den gået i stykker inden, eller gik den først i stykker ved sprængningen?

Bortset fra, at jeg ikke tror vi kan rede menneskeheden ved at få os ud i verdensrummet, så er jeg helt enig i, at Musk bruger sine penge mere fornuftigt, end flertallet af pengemænd. Næsten alt som økonomi finansierer, går til luksus, eller forudsigelige investeringer, hvor man kan lave kurver og bereninger over hvad der skal laves og nås (som Mores lov).
Når det kommer til mere fantasifulde investeringer, der ikke kan beskrives som en skrå op streg på log papir, så er der ikke mange investorer andet end Google og Musk.

Næ.

Det er skræmmende, når de ikke kan sprænge dem. Men det ser det ud til, at de har fået styr på.

Fantastisk godt gået af SpaceX og især Elon.

Utroligt at Elon kan kaperer alle de nye innovationer.

Medens andre milliardærer kæmper om at bygge det højeste højhus eller have den største yacht, så forsøger han at redde menneskeheden ved at få os ud i verdensrummet.

Det var sku flot at de kom så langt med testen inden det gik galt. Bliver spændende næste gang om de kommer til Hawaii.

Affyring kl ca 14:02 så OK ud, men ...

Kendskab til RUD kom først ud, efter jeg havde slukket for linket kl ca 15.

Og det gjorde den så - fantastisk!

Succeskriteriet var, at teste hot stage separation - men kan se diverse nyhedssites allerede erklærer det en fiasko - doh..

bliver dog spændende at se hvordan stage 0 klarede affyringen, er jo også en ret anderledes tilgangsvinkel her mht. sikring af affyringsplatformen.

Helt enig i spændingskurven er i top - men tror nu ikke betydningen af, om det går godt eller dårligt er større, en forskydning af tidslinjen. Op skal den nok komme før eller siden 😀

Det bliver superspændende. Det var meningen at Starship skulle bruges til Artemis 3 med landing af mennesker nær månes nordpol i 2025. Testen her er nok afgørende for hvad der sker.