kraftværksdrift.  I dag drives en optimeret drift efter asset management princippet. 

Så kan man vist ikke komme tættere på en indrømmelse af at der nok er noget om min påstand :-)

Som jeg ser det er problemet det samme som i sundhedsvæsenet hvor fagfolkene er rykket et trin ned i hierarkiet og nu ledes af generalister uden særligt kendskab til hvad de leder, og nu er de så også rykket ind i elforsyningen med deres fluffy management sprog. Det er langtfra givet at tingene fungerer bedre på den måde!

Mere generelt er det nok bekymrende at fagfolk som læger, ingeniører m. fl. er fortrængt fra at være dem der har det overordnede ansvar for deres opgaver, til at være dem i andet geled der parerer ordre og effektuerer generalistens beslutninger uanset hvor hensigtsmæssige de er fra et fagligt synspunkt! 

Nå, men det var jo egentlig en afsporing fra mit spørgsmål: Når en byrådspolitiker åbner en debat om Odenses fremtidige energiforsyning også kunne omfatte en SMR, så var det måske en ide at undersøge mulighederne for det og diskutere det blandt ingeniører, herunder det konkrete eksempel jeg nævnte :-)

Hvis vi blot skulle tilpasse vores elforbrug (klassisk + elbiler, varmepumper og direkte elektrificering af industri) til et konstant 24/7/365 output, så ville det være ret let. Der ville dårligt blive behov for PtX overhovedet...

Let? Hvem skulle stå for den regulering? 

Hvem skulle bruge al den energi om sommeren, som der skal bruges på opvarmning om vinteren?

Hvordan vil du styre elbilernes opladning så forbruget bliver jævnt hele tiden?

PtX er ikke til elproduktion, det er til alt det der ikke kan elektrificeret... Hvordan skal lufttrafik, tung transport og skibstrafik blive elektrificeret så der ikke skal laves ret meget PtX? Kun i ekstrem nødstilfælde kan man bruge PtX til elproduktion, men det laves ikke for at udligne produktionen fra sol og vind...

“Og jeg kan sagtens forestille mig at situationen kan være den samme som for de franske atomkraftværker hvor man i en årrække havde kurs mod at nedlægge dem, og i den periode har man nok ikke bekymret sig særligt om kompetencerne hos dem der stod for drift og vedligeholdelse. Så det kan sagtens tænkes at også blok 7 er i ringere stand end den behøvede at være!”

@Jens Arne

Det er åbenlyst nogen tid sides du har beskæftiget dig med kraftværksdrift.  I dag drives en optimeret drift efter asset management princippet. 

En levetidsforlængelse af blok 7 på kul og så med det antal driftstimer er simpelthen useriøs, og viser tydeligt, at du ikke har sat dig ind i hvad du skriver. 

Apropos om levetidsforlængelse:
Et kraftværk i det sydlige Afrika, bygget af den samme leverandør af kedelanlæg nogle år før blok7, er fornylig blevet levetidsforlænget til 2033 af koreanske Doosan, så kvaliteten er der ikke noget i vejen med, det kan man spørge Doosan om, det handler kun om hvad man mener man har råd til at smide væk!

Men det er vel også indlysende at skulle det ske at man engang bygger en SMR til erstatning for blok 7, så vil det også kræve nyt personale der er kvalificeret til at drive og vedligeholde et sådant kraftværk :-)

En levetidsforlængelse af blok 7 på kul og så med det antal driftstimer er simpelthen useriøs, og viser tydeligt, at du ikke har sat dig ind i hvad du skriver.  Økonomien i levetidsforlængelse (også på andre brændsler) er velbeskrevet, og kendt af fagfolk 

Du har ret i at jeg ikke har haft noget med blok 7 at gøre siden den blev bygget så jeg har ikke noget kendskab til den nuværende tilstand.

Og jeg kan sagtens forestille mig at situationen kan være den samme som for de franske atomkraftværker hvor man i en årrække havde kurs mod at nedlægge dem, og i den periode har man nok ikke bekymret sig særligt om kompetencerne hos dem der stod for drift og vedligeholdelse. Så det kan sagtens tænkes at også blok 7 er i ringere stand end den behøvede at være!

Derfor skrev jeg også at det MÅSKE kunne være en ide at undersøge!
På den anden side bygger vor forsyningssikkerhed i forvejen på udlandsforbindelserne, så skulle spørgsmålet blive aktuelt efter næste valg eller næste igen, så kan man sagtens undvære blok 7 i nogle år indtil en SMR kan stå klar og det vil formentlig være muligt allerede først i 30erne hvis den politiske vilje opstår!

“Så ingen tvivl om at atomkraft står foran en renæssance og det vil være dumt af Danmark ikke at udnytte de muligheder det giver. I det aktuelle eksempel svarer Fynsværkets største enhed, blok 7, til GE Hitachi's SMR på 300 MWe, så den burde overvejes som afløser. Den kulfyrede blok 7 er ca 30 år gammel og kunne i så fald levetidsforlænges 15 år til afløseren stod klar, så hvis der bliver politisk vilje til det engang så ville det formentlig godt kunne lade sig gøre såvel teknisk som økonomisk. 

Det kunne måske være en ide at undersøge?”

@ Jens Arne

Der er alt for mange antagelser i det indlæg til, at du kan blive taget seriøst.  En levetidsforlængelse af blok 7 på kul og så med det antal driftstimer er simpelthen useriøs, og viser tydeligt, at du ikke har sat dig ind i hvad du skriver. 

Økonomien i levetidsforlængelse (også på andre brændsler) er velbeskrevet, og kendt af fagfolk 

hvis vi havde haft en pålidelig elproduktion?

Vi har aldrig haft en elproduktion uden behov for backup!

Men ellers et fint lille causeri hvor VE tales ned og KK op.

Sikkert, men grunden til aflysningen var jo at kunderne blev lovet el til $55/MWh. Da prisen steg til $90-100/MWh hoppede kunderne fra. Til 70 øre/kWh er der altså billigere alternativer på disse vindblæste kanter.

70 øre/kWh er ikke "helt på månen" ifht. vi gav 112 øre/kWh for Anholtparken, men for strøm med en anden "kvalitet". For uanset at vindkraftfortalere (og jeg har intet mod vindkraft) reagerer som om man har sagt deres børn er grimme, når man nævner, at timingen af vindstrøm giver udfordringer, så er det jo sandt. Hvis vi blot skulle tilpasse vores elforbrug (klassisk + elbiler, varmepumper og direkte elektrificering af industri) til et konstant 24/7/365 output, så ville det være ret let. Der ville dårligt blive behov for PtX overhovedet...

Men 70 øre/kWh plus lige så meget varme, så kan el og varme dele med lidt justering af varmeforsyningsloven, så varmekunderne betaler en "fair" pris, som giver en lavere elpris. Det ville måske give en elpris på 45-50 øre/kWh (meget løst anslået), som er noget mere spiselig. 

Jeg har ikke regnet med noget synergi med den eksisterende blok, for den højeffektive turbine passer ikke for godt til en SMR, som jeg formoder giver beskedne dampdata .

Når nu en af Odenses egne byrådspolitikere foreslår en SMR i downtown Odense (!), så kan vi jo godt lege med tanken, og blive lidt mere konkrete, end debatten typisk er. 

Affaldet? Det skal sejles til Sverige. Eller Finland, hvis de giver en lavere pris for at tage imod det. 

PS: Spotprisen i 1. halvår af 2023 var 86 øre/kWh iflg. Energistyrelsen. Men fra 2015 til 2021 lå den og svingede omkring ca. 25 øre/kWh. 

Uenig i overskriften. 
Det er tegn på et væsentligt skifte, at atomkraft overhovedet bliver diskuteret kontkret og (semi)-seriøst. I modsætning til at ministeren på området kalder det "helt på månen". 

Jo, du har nok ret, jeg kan da se at mit indlæg #5 ikke har fået 50 tomler ned men kun det halve, så det er da en udvikling, eller også må jeg bare anstrenge mig mere :-)

Og det er da også muligt at Dan Jørgensen er kommet noget slukøret hjem fra COP 28, nogen skriver ihvertfald om at COP 28 vil blive husket som "the nuclear COP" og at det bar præg af at der var sket et generationsskifte hvor en positiv tilgang til atomkraft er ved at afløse den forrige generations negative!

Og egentlig er det også simpelt hvorfor atomkraft betaler sig, med udgangspunkt i mit eksempel fra #5:
For med kulkraft eller atomkraft kan man udbygge efter behov, atomkraft har så det plus at det er CO2-frit, så hvis  man mangler 300 MW så bygger man i princippet 300 MW og så er den ikke længere!
Man skal ikke som med VE bygge 300 GW i Nordsøen plus støtteforanstaltninger i form af fleksibelt forbrug, energiø, ptx fabrikker til at opsuge overskuddet, forstærkning af elnettet til at klare 300 GW i stedet for det det nuværende behov på omkring 6 GW osv.

Så spørgsmålet er måske snarere om vi har råd til VE på sigt, havde vi f. eks. behøvet et kæmpekabel til UK til en pris af 13 mia hvis vi havde haft en pålidelig elproduktion?

Derfor kastes der ret store mængder penge i at reviewe hele designet. OG det undre godt nok gevaldigt at den skal revideres så meget for at blive klar:

Måske der er nogle embedsmænd som har behov for at gøre en forskel.

eg tror såmænd gerne NuScale vil levere en snart, nu da deres første anlæg i Utah er aflyst.

Sikkert, men grunden til aflysningen var jo at kunderne blev lovet el til $55/MWh. Da prisen steg til $90-100/MWh hoppede kunderne fra. Til 70 øre/kWh er der altså billigere alternativer på disse vindblæste kanter.

Vi kunne selvfølgelig også bestille GE Hitachis SMR, men vi mangler bare et dansk prisskilt.

Uenig i overskriften.

Det er tegn på et væsentligt skifte, at atomkraft overhovedet bliver diskuteret kontkret og (semi)-seriøst. I modsætning til at ministeren på området kalder det "helt på månen". 

Det lyder sandsynligt, at man ville kunne bestille en SMR inden 2030. Jeg tror såmænd gerne NuScale vil levere en snart, nu da deres første anlæg i Utah er aflyst.

Det er dog tæt på umuligt, at det kan nå at bidrage til CO2-neutralitet i 2030. Problemet er ikke reaktoren, men den svømmepøl den skal stå i, som vil være kompliceret at bygge ved kajkanten i Odense. 

I den forbindelse gentager jeg gerne min kæphest, nemlig at 1. januar 2030 ikke må blive så vigtigt et kriterie, at det står i vejen for den rigtige løsning på sigt, uden dermed at påstå at det er en SMR reaktor til at levere damp til en turbine på Fynsværket. 

Det kunne måske være en ide at undersøge?

Bliver den type muligheder ikke planmæsigt undersøgt af det EU program til kk forskning hvor DK bidrager med 150 mio årligt?

Der sker en masse med atomkraft for tiden, men kun lidt når frem til danske medier, og hvis det ikke helt bliver ignoreret så er det enten vinklet negativt eller lidt fjollet som denne historie!

For atomkraft i Odense har naturligvis ikke gang på jorden her og nu, så jeg ser forslaget mest som en provokation der tjener til at holde fokus på det tåbelige danske forbud mod atomkraft og konsekvenserne af det! 

Det første skridt henimod mere udnyttelse af atomkraft i vor del af verden er at fjerne de mange politiske benspænd man har lavet, og et skridt i den retning var at man på COP28 inddrog atomkraft i slutteksten og desuden at en række lande aftalte at fremme atomkraft og sætte et konkret mål for det.

Så ingen tvivl om at atomkraft står foran en renæssance og det vil være dumt af Danmark ikke at udnytte de muligheder det giver. I det aktuelle eksempel svarer Fynsværkets største enhed, blok 7, til GE Hitachi's SMR på 300 MWe, så den burde overvejes som afløser. Den kulfyrede blok 7 er ca 30 år gammel og kunne i så fald levetidsforlænges 15 år til afløseren stod klar, så hvis der bliver politisk vilje til det engang så ville det formentlig godt kunne lade sig gøre såvel teknisk som økonomisk. 

Det kunne måske være en ide at undersøge?

Det er vel relevant nok at vi i DK får undersøgt om Atomkraft årgang 2010+ kan og må anvendes.
Prisen skal passe, størrelsen skal passe, sikkerheden skal passe som en risiko der er sammenlignelig med andet i samfundet (f.eks. som en lufthavn tæt på en by), beredskabet skal kunne håndtere et uheld af en slags på professionel vis, man skal kunne købe brændsel der ikke kommer fra Rusland, der skal være plads til affaldet et sted, der skal ikke kunne produceres A-bomber af affaldet, værket skal kunne nedbrydes max. 10 år efter brug, eventuelt kan brugt brændsel bruges i en andet værk der ikke producerer el men kun varme.
Hvis vi kan beherske disse faktorer så bliver det jo yderst relevant at bruge A-kraft i 2030+. Så undersøg det gerne på nationalt plan.

Det er sjældent billigt at være first mover!