Så højt vil fremtidens stormflod ramme København

Jeg kan absolut garantere dig, at vi ved præcis hvor satelitten befinder sig og derfor også hvor havoverfladen, overfladen på isen i grønland og meget andet befinder sig.

Alligevel lægger de 0,3mm/år til i form GIA kompensering fordi havbunden synker. Satellitmålingen, som den præsenteres, viser mængden af vand i havet. Imponerende at klimaforskere ikke selv kan lægge dette tal til.

Når havbunden synker 0,3mm/år må landjorden hæves med 1 til 1,2mm/år, så hvis du trækker disse 1,3 til 1,5mm/år fra deres resultat, så får du noget der ligner tidevandsmålingerne.

Desværre bruger mange disse GMSL tal til at tale om alt for høje havstigninger, fordi de ikke er klar over sammenhængen, og slet ikke ser på lokale tidevandsmålinger.

Fint nok - men hvor længe har dette været muligt?

Teknologien er fundamental i GPS/GNSS princippet, og USA validerede at det virkede allerede inden de godkendte GPS konstellation I.

Gennembrudet for videnskabelige satelitter generelt var JPL's udvikling af "Turbo Rogue" GPS modtageren i starten af 1990'erne.

PS: Den danske Ørsted satelit havde en Turbo-Rogue ombord.

Hvor nøjagtigt? Man præsenterer stigninger i tiendedele millimeters opløsning?

"It's really kind of an incredible feat of technology," Willis says. "We can accurately measure the water level with an accuracy of 1 inch from 800 miles up."

https://www.npr.org/2020/11/19/933038332/nasa-satellite-to-measure-global-sea-level-rise

Idag kan man med en GPS modtager til nogle få hundrede kroner måle hvor hurtigt et hus bevæger sig...

Fint nok - men hvor længe har dette været muligt?: Hvis vi fokuserer på ændringer over et længere åremål, er det jo af mindre betydning, hvor præcist vi kan måle lige nu.

Kan du så forklare mig, hvorfor satellitmålingerne viser så meget forskelligt fra målingerne på stedet (havnene - kysterne) - tidevandsmålingerne?  Når man bruger sidstnævnte er der fin overensstemmelse mellem tilført 'nyt' vand og havvandets varmeudvidelse, og den havstigning man måler, hvad der sket ikke er ved satellitmålingerne.

Ingen tvivl om man kan måle afstanden fra satellit til havoverflade ret nøjagtigt, men om det er satellitten eller havoverfladen der har flyttet sig når man måler forskelligt, ved man ikke.

Idag kan man med en GPS modtager til nogle få hundrede kroner måle hvor hurtigt et hus bevæger sig, som resultat af kontinentalpladernes bevægelser, med en præcision på omkring 10mm for en seks timer lang måling.

(Jeg ved det, fordi det tilfældigvis er noget jeg faktisk har som hobby.)

Grunden til at det kan lade sig gøre, er at vi takket være VLBI, laser-retroreflektorer og meget andet teknologi, kender den præcise placering i universet af jorden og GNSS satelitterne ofte med koordinater der måles i små brøkdele af milimeter.

Videnskabelige satelitter gør det samme jeg gør med modtageren på mit tag og kender derfor typisk deres placering i universet med en præcision der måles i millimeter eller mindre.

Jeg kan absolut garantere dig, at vi ved præcis hvor satelitten befinder sig og derfor også hvor havoverfladen, overfladen på isen i grønland og meget andet befinder sig.

Ingen tvivl om man kan måle afstanden fra satellit til havoverflade ret nøjagtigt, men om det er satellitten eller havoverfladen der har flyttet sig når man måler forskelligt, ved man ikke.

Citat fra dansk klimaatlas:  'Absolute sea level describes the sea level in an ”absolute reference frame”, that is, a reference frame referring to the MASS CENTRE OF THE EARTH' .

 Man måler fra en satellit, hvor man går ud fra at man kender afstanden til havoverfladen helt nøjagtigt, fordi man går ud fra at man kender satellittens position helt nøjagtigt, men det gør man bare ikke. Man ved nemlig aldrig hvor 'the mass centre of the earth' befinder sig. Orbital tracking error: 2 - 4 cm. Banehøjde 1335 km

Men husk nu stadig: Vandstanden kommer til at stige otte meter, så alt hvad der laves nu, er egentlig blot spild af tid

Har du et bud på hvor mange år der går før vi har 8 meter?

Jeg tror ikke der er mange af de nuværende bygninger tilbage på det tidspunkt, de er simpelthen blevet for gamle. 

en højest tvivlsom affære

Det er en dybt idiotisk affære.

Intet af Storkøbenhavns infrastruktur er forberedt på at byen skal expandere i den retning, hverken el, vand, varme, kloak eller trafik.

Derfor kommer Lynetteholmen til at koste en stor formue som væltes over på alle mulige andre end dem der (måske!) kommer til at bo derude.

Næste spørgsmål er så om der faktisk kommer til at bo så mange derude, når det kommer til stykket?

Men regneark er taknemmelige...

Men så ville den jo ikke "betale for sig selv"

Jeg så godt citationstegnene, men vil alligevel påpege, at “betale for sig selv” synes at være en højest tvivlsom affære 😉
 

Jeg fatter det heller ikke. Der er alt for mange usikkerhedsfaktorer i satellitmålinger for havniveau og måleinstrumenterne er for upræcise til opgaven

Prøv at læse lidt op på det hos de forskere der rent faktisk fatter det, og er klar over hvordan man håndterer måleusikkerheder:

essd-2019-10.pdf (copernicus.org)

En simpel dæmning ville stadig have kostet under 10%

100% enig.

Men så ville den jo ikke "betale for sig selv" og så ville politikerne være nødt til at tage en alvorssamtale med Københavnerne om fremtidig vandstand og ejendomsskatter.

Lynetteholmens primære opgave er at indsnævre den ende af havneindløbet, således at der mellem Nordhavn og Lynetteholmen kan placeres en eller anden variant af en stormflodsport.

En simpel dæmning ville stadig have kostet under 10% 😉

Og havde ikke behøvet blokere vandstrømmen gennem Kongedybet.

Lynetteholm har intet med stormflodssikring at gøre. Det er et falsk narrativ brugt til at sælge konceptet til godtroende tumper.

Lynetteholmens primære opgave er at indsnævre den ende af havneindløbet, således at der mellem Nordhavn og Lynetteholmen kan placeres en eller anden variant af en stormflodsport.

Alt fedtspillet handler udelukkende om at "få den til at betale for sig selv" for ikke at skulle tage slagsmålet med ejerne af ejendommene i København om udgiften.

Og - det fremgår jo meget klart at lynetteholm er en vigtigt del af løsningen, men også at den ikke kan stå alene.

Og det er så stadig noget forfærdeligt sludder Frank.

Lynetteholm har intet med stormflodssikring at gøre. Det er et falsk narrativ brugt til at sælge konceptet til godtroende tumper.

Lynetteholm er udelukkende et prestigeprojekt for nogle politikere, som ovenikøbet en kort overgang troede, det var en økonomisk god ide 😉

Hvis opgaven var klimasikring, havde pengene været givet meget bedre ud på målerettede projekter for dette. 

Men husk nu stadig: Vandstanden kommer til at stige otte meter, så alt hvad der laves nu, er egentlig blot spild af tid - allerede på den mellemlange bane (200 år) - det vil blive en dyr og teknisk kompliceret (måske umulig) opgave at redde Kbh så.

Så jo mere vi insisterer på at bygge i kote <8m, er i virkeligheden kortsigtet stupiditet.

'at alle de kloge hoveder'

Det er jo næste fase (som beskrevet). Det førtse vigtige skridt her er jo at blive enige om hvad udfordringen reelt er!

Og - det fremgår jo meget klart at lynetteholm er en vigtigt del af løsningen, men også at den ikke kan stå alene.

Kæmpe ros til projektet for at tage de første skridt først, og sikre at alle interessenter er involveret. ...for vi kommer jo ikke til at flytte Købehavn!

der er ikke noget der smelter fordi temperaturen ændres fra -10 til -5 grader.

Jo, for det er gennemsnitstal. Afsmeltingen sker allerede i varme perioder, og her bliver den større. Til gengæld bliver 'gendannelsen' af is i de koldere perioder mindre - for her gør forskellen størst skade. 

Se f.eks. målinger af årlig havisdannelse..

Konklusion: netto afsmeltningen bliver større når gennemsnittemperaturen stiger, selvom gennemsnitstemperaturen stadig er godt under frysepunktet.

Kun de 2,1 m stammer fra TV 2. Der har måske tidligere været noget højere

Hej Bjarne

Det lyder jo betryggende, men kan man tro TV 2?

Det er jo lidt i modstrid men den nye melding! Vandstand eller bølgehøjde?

Så er det jo spændende at se hvad Hovedstadsområdet vil gøre?

Du ville have kedet dig hvis ikke jeg deltog

Jeg tror roligt, du kan regne med, at det helt store flertal helst ville være foruden din vedholdende faktaforladte spamkampagne.

TV 2 foræller at en af de højeste vandstande nogensinde i København indtraf i januar 1825, hvor vandet stod 2,1 meter over daglig vande.

Var det den højeste?

Siden da er vandstanden steget 12 cm, så en 2,5 meterbeskyttelse må være passende til de næste 100 år.

Kunne det ske i 1825 kan det også ske igen.

En spændende drøftelse, men

Det jeg egentligt troede artiklen lagde op til er: Hvad skal man i Hovedstads området så gøre for at forhindre oversvømmelser? Lynetteholmen kan nok ikke klare det.

Esbjerg har valgt tiltag.

Undskyld, men jeg havde egentlig forventet 'at alle de kloge hoveder' kom med forslag til hvad man kunne gøre i Hovedstadsområdet!

Du ville have kedet dig hvis ikke jeg deltog😅

bliver du sur fordi du ikke kan li' hvad der står i den dokumentation

Sur? Nej Bjarne, jeg henholder mig til det simple faktum at det ikke er dokumentation, da det enten er a) kilder fra kendte pseudovidenskabelige blogs som er fortolket eller ikke peer reviewed, eller b) dine egne forfejlede rationaler baseret på dine observationer og fortolkninger af data - som du af en eller anden grund ikke mener tusindevis af forskere har set. Ingen af disse kan godtages for kilder eller dokumentation, hvilket du i øvrigt godt er fuldstændigt klar over, eller svar du jo ikke så tøvende med at kommer med i første omgang, da man nærmest skal hive dem ud af dig eller du ligefrem hellere vil påstå du ingen har... 

Men igen hvis du mener du har fat i den lange ende, så forsøg på en udgivelse, frem for at kede os med dine kontroversielle påstande og ligegyldige serviet beregninger. Bare vær forberedt på, at du i en artikel skal forholde dig til videnskabsteoretisk metode og herunder kildekritik med tilhørende begrundelser på, hvorfor du anvender de kilder du gør samt hvorfor du ikke anvender andre anderkendte. 

når jeg så henviser til dokumentation bliver du sur fordi du ikke kan li' hvad der står i den dokumentation

så'n er'et jo! :))

Når jeg nævner noget, du ikke kan li' bebrejder du mig at jeg ikke henviser til dokumentation, og når jeg så henviser til dokumentation bliver du sur fordi du ikke kan li' hvad der står i den dokumentation

Nej det er ikke matematik i "vagttårnet"

Lidt off-topic, men som gammel (både kronologisk og i betydningen "forhenværende") Jehovas vidne, så kan jeg nu stå inde for, at JV dyrker en ganske underholdende form for elastik-i-nautisk-mil-mål matematisk tal-magi, når især profetierne i Daniels bog skal ud- og omregnes til beviser for mange spændende ting (fx den nuværende verdensordens undergang i 1878, undskyld 1914, undskyld 1918, sorry, mente 1925, øhhhe, så 1975 da?).

Blot en smagsprøve:  https://www.jw.org/da/bibliotek/b%C3%B8ger/hvad-bibelen-l%C3%A6rer/hvordan-daniels-profeti-forudsagde-messias-komme/

/Bo, hvis opvækst i en JV-familie om ikke andet lærte ham heltalsregning, forudsat at resultatet blev 1914... eller 1918 ... eller 1925.... eller...

Videnskab er en bestemt arbejdsmetode

Præcis, den burde du overveje at finde ud af hvordan den fungerer.. det kommer helt naturligt når du forsøger at udgive - altså på korrekt vis (hvilket dine kilder, og deraf antagelser, ikke har fundet ud af). 

Ps. Faynmans citater henfører netop til videnskab og videnskabelig metode - altså den diametrale modsætning til hvad det så end er du har gang i.

Men vi er vel tilbage samme usubstantielle overbeviser, der kun fungerer i pseudovidenskabens hjørne af virkeligheden. Det er jo formålsløst at diskutere så meget i øst og vest, når det ene bunder i videnskab og det andet ikke gør. 

Der er jo nul videnskabelig opbakning for nogen af dine påstande, da det kræver beviser og deraf mulighed for gentest og peer-review - det er der bare ikke.. med mindre du kan udgive og finde dem selvfølgelig - held og lykke med det.. 

 “Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced.” 

Nej det er ikke matematik i "vagttårnet" .Det var nogenlunde det samme  man kom frem til i IPCC i begyndelsen af 90'erne om det menneskelige i forhold til de naturlige svingninger.  Skal jeg igen til at grave citater frem?

Nu når du selv nævner Feynmann - min helt over dem alle. 
Nævn ikke Feynmann og konsensus i samme tekst Østergaard: Videnskab er en bestemt arbejdsmetode - intet andet
Et par Feynmann citater:
"Videnskab er metoden der tager udgangspunkt i overbevisningen om, at eksperter tager fejl" 
“Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt.” 
 

Ingen af de 23  åbenbart interesserede nævner et andet tal 

Nu har jeg ikke stemt ned på det indlæg - endnu 

Men det har nok noget at gøre med at det føleles håbløst at diskutere eller at forsøge at "overbevise" en der er så opsat på sin egen tro og rationaler, at det på forhånd forekommer som reguleret tidsspild.. 

Ingen kan sige hvor meget temperaturen vil stige, men 'menneskestigningen' vil være meget lille, og de eventuelle virkningen af vores forsøg på temperaturregulering, vil ikke kunne udskilles fra naturlige variationer. 

Det der viser i sig selv at vi er langt væk fra videnskab og reel indsigt og arbejder i stedet med noget, der minder om "matematik" i Vagttårnet.. det kan ingen rationaler og videnskab overbevise desværre. 

Hvis du er så troende på dine serviet beregninger kan modbevise den samlede videnskabelige konsensus på området, så bør du nok gå efter at få en udgivelse på plads.. hvem ved du kan være den nye Feynman.

Ja man kan få 23 tomler ned for blot, relevant, at nævne at havet ved København stiger med 0,6 millimeter om året [10], når havet ved københavn netop stiger med 0,6 millimeter om året. Ingen af de 23  åbenbart interesserede nævner et andet tal 

Man kunne måske stemme om det😅

Nogle undres - andre glædes - at dømme efter tomlerne er der pæn overvægt i den sidste gruppe 😉

De er de eneste som på fornuftig vis har kunnet tjekkes op mod det de skulle vise.

Det samme vil man om 34 år sige om nutidens modeller

Jeg fatter det heller ikke. Der er alt for mange usikkerhedsfaktorer i satellitmålinger for havniveau og måleinstrumenterne er for upræcise til opgaven

2:under the IPCC Business-as-Usual emissions scenario, an average rate of global mean sea-level rise of about 6 cm per decade over the next century (with an uncertainty range of 3—10 cm per decade)

Hvorfor bliver man ved med at bruge den satellitbaserede havstigning, når man har meget bedre målinger fra kysterne. Det er alligevel den relative stigning der er det væsentlige, som det også er for København. Det er for København helt uden betydning hvor meget vand der er i havet, det væsentlige er relativt til kysten.

Rapportens afsnit om havstigning burde tage udgangspunkt i de målinger der findes for København. Så må de argumentere for hvorfor de mener stigningstakten vil øges.

Det bliver sikkert svært at forsvare at den skulle blive 10mm/år i fremtiden, når den har været 0,6mm/år i hundrede år.

Dvs modellerne i 1990

Hvorfor hænger du dig pludselig så meget i 34 år gamle modeller ?

Jeg kan forstå af mails jeg får tilsendt, at 'Community' sletter visse af mine indlæg bla [67], så hvis min deltagelse på et eller andet tidspunkt stopper, vil det ikke være et frivilligt stop

Dvs modellerne i 1990 må have været valideret op mod noget fortidigt og på det grundlag skulle de sige noget om fremtiden dvs om nutiden. Hvad var den validering så værd, når det de sagde om nutiden, var så skævt?

Jeg citerer lige IPCC 1990  - (Scenario A for udledningerne var ikke helt skævt - ramte ret godt):

1: under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A ) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of global-mean temperature during the next century of about 0.3°C per decade (with an uncertainty range of 0.2°C to 0.5°C per decade)
2:under the IPCC Business-as-Usual emissions scenario, an average rate of global mean sea-level rise of about 6 cm per decade over the next century (with an uncertainty range of 3—10 cm per decade)

Modellers pålidelighed findes ved at sammenholde med naturen. Modeller for fremtiden kan derfor først valideres i fremtiden. 

Det er noget vrøvl!

Man afprøver fra et fortidigt tidspunkt til nu.

Den er lige til højrebenet, hvis ellers man har noget hjemme på øverste etage.

Her er et link til dokumentation, men bare et enkelt ud af mange. Du forsynder dig groft mod at dokumentere dine påstande.

Validating Climate Models | METEO 469: From Meteorology to Mitigation: Understanding Global Warming (psu.edu)

Det blev efter 30 år målt 0,14°C pr årti (ca 0,45°C på 30 år) og havstigningen 2 cm pr årti (6 cm på 30 år)  IPCC modellen sagde det dobbelte på temperaturen og det tredobbelte på havstigningen. Du kan selv læse forudsigelserne i IPCC rapporten 1990, og de faktiske måleresultater kender du sikker allerede kilderne på (UAH og PSMSL) - Skal jeg evt. citere?

Det er helt imod videnskabens væsen at hævde enighed. Videnskaben fremmes af uenighed og modargumentation - ellers bliver den kirke.

Ja, lad os endelig få nogle flere argumenter for, at jorden er flad på banen 😉 - for det ER på det niveau, dit korstog imod klimavidenskaben befinder sig.

Prøv selv at læse op på termen "sceintific consensus"

Videnskaben skal - hele tiden - udfordres. Men det skal pinedød være af kompetente mennesker - ikke uvidende lægmænd. Og hvad klimavidenskaben ångår, sker det bare - slet - ikke.

IPCC's 30 år gamle modeller kan valideres i dag, og de viste alt for højt

Jeg har lige dokumenteret for dig at modellerne er meget præcise - hvad med, om du underbyggede dine påstande med (videnskabelig) dokumentation?

Ingen kan sige hvor meget temperaturen vil stige, men 'menneskestigningen' vil være meget lille

Ingen kan - præcist - sige, hvor meget temperaturen vil stige. Der er intet videnskabeligt, der taler for, at ikke (næsten) hele stigningen siden pre-industriel er menneskeskabt.

Men videnskaben er enige i, at vi rammer 3,0C-ish i 2100.

Nogle modeller dur - det er dem der giver realistiske resultater, der ligner det naturmålte. Modeller, der ikke kan det, er intet værd.

Modeller er og bliver modeller. Klimamodellerne har vist sig skræmmende præcise - omend de har været lidt for optimistiske i forhold til de seneste års massive stigninger. 

Vi mangler dog lidt flere år, for at om der er tale om kortvarige voldsomme stigninger eller en ny trend.

Ingen kan sige hvor meget temperaturen vil stige, men 'menneskestigningen' vil være meget lille, og de eventuelle virkningen af vores forsøg på temperaturregulering, vil ikke kunne udskilles fra naturlige variationer. Vi vil aldrig kunne få bekræftet, at det vi gør af klimatiltag, gør nogen forskel.

Der er intet i naturvidenskab, der overgår målinger i naturen. Nogle modeller dur - det er dem der giver realistiske resultater, der ligner det naturmålte. Modeller, der ikke kan det, er intet værd.

samt opskræmme deres medmennesker mest muligt...og gerne fra barnsben!:

Klimanaivisme.dk - igen igen

🤣🤣🤣🤣🤣

Der er ikke målt acceleration nu gennem mange år i Indlandsisens samlede massetab.

Jo Bjarne, der er en (svag) acceleration i massetabet fra Grønland - men globalt ser det noget værre ud

Og husk, at vi "kun" er på 1,3C af de uundgåelige 3,0C - og at istabet er forsinket.

Det er selvfølgelig rigtigt, men der er ikke noget der smelter fordi temperaturen ændres fra -10 til -5 grader. Smeltning afhænger af absolut temperatur og ikke af anomalier (ændringer fra normalen). 

Hvor mange gange skal vi igennem dette Svend - så svært kan det vel ikke være?

Men vi tager den da lige EN gang mere 

Der i øjeblikket nettotab af ismasse i både Arktis (herunder Grønland) og Antarktis

Det betyder, at der - trods dine arbitrære temperaturpåstande - er varmt nok til, at der forsvinder mere is, end der dannes.

Jorden bliver varmere og varmere.

Største absolutte stigninger sker i de polare områder.

Det vil selvfølgelig medføre større massetab - indtl en eventuel ny balance i forhold til den højere temperatur er opnået.

Se: Det var slet ikke så svært - vel? 😉

Jo varmere der er over Grønland, jo mere is vil selvfølgelig smelte, men der vil også komme mere nedbør - sne ind over Grønland.

Der er ikke målt acceleration nu gennem mange år i Indlandsisens samlede massetab.

Til stor havstigning kræves meget vand. Det vil ikke være Grønlands indlandsis der bliver storleverandør der. For nuværende bliver det til en halv millimeter havstigning af det vand der årligt mistes

fra -10 til -5 grader

Ahh Svend, nu er det vel ikke hele tiden og alle steder det er -10 grader... 

Jo der er - i form af afsmeltningsenergien

Det er selvfølgelig rigtigt, men der er ikke noget der smelter fordi temperaturen ændres fra -10 til -5 grader. Smeltning afhænger af absolut temperatur og ikke af anomalier (ændringer fra normalen). 

Ok, accepteret

Jo der er - i form af afsmeltningsenergien

Der er ingen 'forsinkelse'

Stop nu med det sludder Svend - og prøv - bare for en gangs skyld - at sætte dig lidt ind i tingene.

Stigende CO2 medfører stigende temperaturer

Stigende temperaturer medfører stigende have - med en forsinkelse.

Senest der var den temperatur, vi når i 2100 steg havene otte meter.

Dette kommer ikke til at ske fra dag til dag, men det kommer til at ske.

Og mon ikke du med tiden kommer til at indse det - på samme måde som din tidligere benægterkarriete her på sitet er smuldret mere og mere. Du er jo kommet lang vej fra “det bliver ikke varmere” 😉

Havet ser ud til at passe sig selv, men klimaforskerne vil selvfølgelig gerne gøre det afhængigt af CO2

samt opskræmme deres medmennesker mest muligt...og gerne fra barnsben!:

Der udkom faktisk en hel stak klimabøger til børn i årene 2019 og 2020, som måske skyldes den varme danske sommer i 2018. Nu skulle det endelig være, med den alarmerende ophedning og dermed hele klodens ødelæggelse – hvis ikke vi alle sammen gjorde noget. Især børnene, som jo ejer fremtiden. Det forpligter også dem forstås...

Se [13]

Hvorfor dog disse diskussioner om fremtidige temperaturer når vi nu taler om havstigning.

Når man ser på graferne fra diverse målestationer er det meget svært at se nogen acceleration eller sammenhæng med temperaturudviklingen.

Havet ser ud til at passe sig selv, men klimaforskerne vil selvfølgelig gerne gøre det afhængigt af CO2.

Udelukkelser er da forekommet.

PS:

Jeg har anmeldt dig til community for kontrafaktuelt spam.

Så må vi se, om de tager deres egne debatregler alvorligt.