For resten er jeg med på din idé om, at DK bør være VE-selvforsynende og jo især, hvis vi gerne vil opfattes som foregangsland. Det kunne "netto" (og evt. blot exergetisk set?) opnås ved, at vi producerer så meget el, at el-eksporten mindst kompenserer for DK´s import af VE-brændstoffer. Hvis el-systement gives en (både positivt bidragende og backup-ydende) "rygrad" i form af effektivt rest-biomasseudnyttende biokraftvarme, kunne det bedre undgås, at el-overskuddet (- når overhovedet muligt -) typisk vil skulle eksporteres til meget lave priser. Det bør kunne blive en mange gange win-win, og hvis du alligevel ikke kan lide en sådan "stude-handel", må du leve med risikoen for, at "dine" i DK-placerede PtX-anlæg må lukke eller bliver mere støttekrævende, hvis der opstår mulighed for billigere import af VE-brændstoffer. 

Jeg er som udgangspunkt for den ide om at vi skal være selvforsyende. Ikke nødvendigvis time for time, men gerne netto-eksportør over et år... Men det er heller ikke nødvendigt hvis vores nabolande kan leverer energien billigere end at vi selv kan producerer den.

Men med nabolande tænker jeg primært på vestligt orienterede lande der støtter op om vores frihed og demokratiske tankemåde. Jeg så gerne at vi var så lidt afhængige som muligt af diktaturere og ustabile lande...

Og ja, naturligvis skal elnettet have en stabil rygrad af backupydende produktion. Det er jeg altid fortaler for. Vi skal altid have nok backupkapacitet til at dække den ikke-fleksible del af elforbruget og meget gerne lokalt forankret, så vi også er forsynet i mere ekstreme situationer. Jeg vil ikke fastsætte mig på en teknologi, om det er biomasse, biogas, affaldsforbrænding, atomkraft eller bølgeenergi/vandkraft er mig underordnet (beklager hvis der er nogen der er glemt). Den backupydende kapacitet skal bare være der når der er behov for den og den skal derfor sikres en fornuftig økonomi...

Heldigvis er det ikke mig der tager risikoen for at de dansk placerede PtX anlæg risikere at gå falit, lige som jeg heller ikke personligt tager risikoen for om de producerende enheder går falit... Det samme gælder også de backupydende kapaciteter... Men hvis vi (som samfund) bliver enige om at det er vigtigt at holde produktionen her i landet, så må vi også være villige til at betale prisen...

DK kunne - som udgangspunkt evt. blot forsigtigt iværksættende - gå forrest for nogle af de mange penge de fattige lande er blevet lovet som led i de internationale klimaforhandlinger og en væsentlig del af formålet kunne være at gøre ustabile lande i bl.a. Afrika mere stabile. Alternativt kan vi give op og overlade Afrika til ISIS, russerne og kineserne, for så blot mere passivt at tage imod de voksende flygtningestrømme imod Europa? 

Ja, det kunne ligne os at bruge alle de mange penge på at opbygge nogle private kapitalfonde eller statsejede selskaber der, med primært vestlig videnspladser, står for at drive disse virksomheder og trække pengene hjem til fædrelandet... Gør vi som vi plejer, så gives pengene som et "lån" til udbygning af lokal infrastruktur og ud over korruption til de lokale krigsherre, så får det heldige land lov til at betale os pengene tilbage, mens vi trækker værdierne fra firmaet hjem til fædrelandet :)

Er prisen til de EU-soldater der skal udstationeres i det pågældende land (for netop at beskytte imod ISIS og andre russisk/kinesisk støttede terrorgrupper med i prisen, eller kommer det ved siden af?)

Jeg ville meget gerne se en model hvor lokale mennesker og mindre underleverandørere kan få glæde af sådan et initiativ. Vi kommer jo nok til at stå for selve PtX fabrikken og terminalen for tankning af de store skibe der skal fragte PtX til f.eks. Europa, men hele energiproduktionen kunne laves lokalt hvis man havde viljen til det og hvis vi sørgede for at  opbygge et elnet. Jeg er bare ret overbevist om at det vil være en stor jordejer/krigsherre der vil sikre sig et tilgængeligt område og opføre en kæmpepark som han kan tjene fedt på...

For resten er jeg med på din idé om, at DK bør være VE-selvforsynende og jo især, hvis vi gerne vil opfattes som foregangsland.

Det kunne "netto" (og evt. blot exergetisk set?) opnås ved, at vi producerer så meget el, at el-eksporten mindst kompenserer for DK´s import af VE-brændstoffer.

Hvis el-systement gives en (både positivt bidragende og backup-ydende) "rygrad" i form af effektivt rest-biomasseudnyttende biokraftvarme, kunne det bedre undgås, at el-overskuddet (- når overhovedet muligt -) typisk vil skulle eksporteres til meget lave priser.

Det bør kunne blive en mange gange win-win, og hvis du alligevel ikke kan lide en sådan "stude-handel", må du leve med risikoen for, at "dine" i DK-placerede PtX-anlæg må lukke eller bliver mere støttekrævende, hvis der opstår mulighed for billigere import af VE-brændstoffer. 

DK kunne - som udgangspunkt evt. blot forsigtigt iværksættende - gå forrest for nogle af de mange penge de fattige lande er blevet lovet som led i de internationale klimaforhandlinger og en væsentlig del af formålet kunne være at gøre ustabile lande i bl.a. Afrika mere stabile. Alternativt kan vi give op og overlade Afrika til ISIS, russerne og kineserne, for så blot mere passivt at tage imod de voksende flygtningestrømme imod Europa? 

Jeg ville nok forsøge at iværksætte ca. samme potentilt effektivt selv-ekspanderende model (primært solceller, opdyrkning, m. kunstvanding, biokoks, drikkevandsforsyning, elektrificering, pyrolysebaseret bio-kraftvarme, fødevareforædling, biogas, PtX, infrastruktur, ...) flere steder, og f.eks. starte i egnede kystnære dale bag kystbyer i nærtliggende og vist relativt stabile(?) Marokko.  Andre afrikanske/... lande kunne så vises, hvad de går glip af, hvis de ikke får bedre styr på deres interne forhold. 

Men de mulige placeringer o.l. har bl.a. Danida mere forstand på.

Jeg ville nok have forholdt mig mere positivt til artiklen, hvis en del af reklamen for den nye uddannelse var gode muligheder for deltagelse i spændende danske (men i DK primært grundlagsskabende) demo-projekter og gode muligheder for senere arbejde med samtidigt nødhjælpsbetonede og klimamæssigt perspektivrige udviklingsprojekter i fjerne lande. - Så uddannelsen ikke kunne opfattes som led i noget, der skal bidrage til fortsat at køre noget - i mine øjne i DK mere perspektivrigt - i hegnet.

(Uvildig er jeg stadig ikke.)   

Man kommer ofte langt med entusiasme, men i dette tilfælde skal man vist gøre det godt for at komme over ca. MINUS 70 %, hvorfor jeg tror, at udgangspunktet for det meste VE-brændstof til bl.a. skibe og fly f.eks. bør være solcelle-strøm, der kan produceres ultra-billigt nærmere Ækvator.

Man kan jo altid snakke om hvor meget nærmere ækvator som du tænker på... Men de første par 1.000 km der gør befolkningstætheden at de nok vil foretrække at vi selv bidrager til vores energibehov her i norden... Kommer vi mere end de par tusind km sydpå, så kommer vi til ustabile regimer som vi faktisk prøver at begrænse vores afhængighed til :)

Politisk kan man også altid diskuterer hvor meget EU/Danmark skal være selvforsynet af energi i fremtiden... Men ja, vi kommer heller ikke uden om at der er nogen der skal stå for at opføre disse anlæg og der ser jeg hellere at det er Ingeniører fra Danmark der tjener på dette, frem for at vi overdrager det hele til Algeriet, Libyen, Egypten, Mali, Niger, Chad, Sudan og hvad de store lande i området nærmere ækvator nu hedder... Selv om anlæg i disse lande også vil være nødvendige i forhold til hele verdens energiforsyning... Men vores hjemlige behov bør (efter min mening) blive dækket tættere på og i samarbejde med vores nabolande...

Jeg kunne godt tænke mig, at vi kunne se, hvad der sker, hvis vi stopper én kilowatt ind i den ene ende, laver det om til brint og tilfører lidt CO₂ og kan lave metanol og smider det i en maskine. Hvor mange kilowatt får vi så ud på ‘skrueakslen’ på et skib? Altså hvad er virkningsgraden egentlig?«

Man kommer ofte langt med entusiasme, men i dette tilfælde skal man vist gøre det godt for at komme over ca. MINUS 70 %, hvorfor jeg tror, at udgangspunktet for det meste VE-brændstof til bl.a. skibe og fly f.eks. bør være solcelle-strøm, der kan produceres ultra-billigt nærmere Ækvator.

Til placering her til lands har jeg lettere ved at forholde mig entusiastisk til backup-ydende og samtidigt miljøvenligt restprodukt-disponerende, næringsstofrecirkulerende og evt. biokoksproducerende central biokraftvarme med en POSITIV el-virkningsgrad i 40-erne, - herunder til placering i de større byers allerede etablerede infrastruktur til både el og restvarme.

Dertil kan knyttes noget, der har virkning som langtids el-til-el-lagring med en ”virkningsgrad” på i omegnen af (ulovlige, PLUS) 200 %: Når el er billig tørres noget mekanisk afvandet organisk restprodukt (biogasrestfibre/spildevandsslam/…), der ellers ikke energiudnyttes. Dette vha. et damp-tørringsanlæg med en kondensvarme-regenererende eldrevet ht-varmepumpe. Det opnåede lagerfaste brændsel benyttes på et effektivt centralt kv-værk i kulde/mørke/vindstille f.eks. 6 mdr. senere. Hvis der f.eks. benyttes 2 MJ el til sådan opnåelse af 1 kg lagerfast kv-brændsel med en øvre brændværdi på 10 MJ/kg, vil der kunne produceres mindst 4 MJ el og omtrent lige så meget restvarme oven i hatten.

Man kan videregående undgå et behov for backup fra dyrere og mere tabsbehæftet el-til-el-lagring ved f.eks. at dyrke næringsstofoptagende og i jorden kulstoflagrende/bevarende(?) energipil i lavbundsområder nær næringsstofoverbelastet vandmiljø.

Nu inkl. lidt sarkasme:

Men - dumme mig - jeg glemmer jo helt både, at lavbundsjorde blot skal udtages og at bio-kraftvarme kun er noget midlertidigt, som vi skyndsomst skal bort fra. Fotosyntesen ophører helt sikkert(?) med at give anledning til rest-biomasse efterhånden som vi får mere vind, sol og PtX, og skulle der alligevel blive ophobet for meget ildelugtende og/eller metan-emitterende organisk materiale i naturen, varer det nok ikke så længe inden, det så udmærket antænder og brænder af sig selv(?)