Hvordan ændrer vi forbruget? Ikke ved grøn omstilling alene, men med øgede skatter og afgifter på brændstof, el, opvarmning, vand, flybilletter og beboelse (alt sammen noget som vi ikke kan købe over nettet eller over grænsen), og kritiske dagligvarer, fx kød.

Set i lyset af al den jammer over energipriser og alle andre priser, er min spådom at antallet af vælgere der personligt vil ofre noget, er på spærregrænseniveau.

Mon Ingeniøren kunne følge op med en afklaring af, hvor meget af denne øgede el-produktion, der egentlig er knyttet til dansk energiforbrug og hvor meget der er tænkt til eksport? Både i form af direkte el-eksport og eksport af PtX? Kunne også være interessant at se på, hvem der skal betale for al den infratruktur som der kræves (er det de danske forbrugere eller de virksomheder som skal tjene på eksporten?)

Citat side 3 i Energistyrelsens publikation: "AF tager højde for politiske målsætninger, herunder, at Danmarks udledning af drivhusgasser i 2030 skal reduceres med 70 pct. i forhold til niveauet i 1990, og at Danmark opnår målsætningen om klimaneutralitet senest i 2050. Det vil sige, at AF beskriver et sandsynligt bud på udviklingen i dele af energiområdet, der er relevant for Energinets planlægning, og som flugter med opfyldelse af målsætningerne. AF tager derimod ikke stilling til, hvilke konkrete virkemidler, der kræves eller skal anvendes til opfyldelse heraf." https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Hoeringe...</p&gt;
<p>Forkortelsen AF står her for "Analyseforudsætning".</p>
<p>Oversat til dansk:

Hvad kalder man det sprog - SOR'sk?

Det er ligner i hvert fald i høj grad mere en stærkt ideologiprægede fortolkning, proppet med ønsketænkning fra den sædvanlige "skru tiden tilbage til stenalderen" skuffe blandet med had og foragt overfor "tek-fix" og håb om at intet lykkes, som tydeligvis er din hoveddrivkraft, her på Ingeniørernes fagmedie - snarere end en dansk-dansk oversættelse.

Energinet kan ikke bruge rapportens fugle på taget, luftfrikadeller og luftsteg til en hujende fis. Det er virtuelle værdier uden realitetssans over hovedet.

Det er da så på tide at du fortæller Energinet det, for de har sådan set brugt Energistyrelsens analyseforudsætninger hvert år siden 2012.

https://energinet.dk/analyse-og-forskning/analyseforudsaetninger/

Og siden der øjensynligt har været strøm på din laptop siden 2012, så har Analyseforudsætningerne næppe været helt ubrugelige.

Det gør jeg da gerne, men det kræver så at alle Mærsk' skibe kommer forbi Danmark en gang i ugen og bliver tanket op.

Hvis de for eksempel vælger at sejle på brint så behøver de bare strøm til at producere det selv på skibet... de sejler rundt på planetens største forekomst af brint. ;-)

Det gør jeg da gerne, men det kræver så at alle Mærsk' skibe kommer forbi Danmark en gang i ugen og bliver tanket op.

Tror størstedelen af det regnskab jeg mangler på PtX kommer måske fra ineffektiviteten når det produceres. Her mister vi vel hurtigt ~70% af strømmen der bliver til varme. Dvs. cirka 60 TWh brugbar "X" tilbage.

Globalt set skulle skibsfarten gerne bruge cirka ligeså meget energi som lastbilerne på land (finder lidt forskellige tal men det er deromkring). Så når transport i graften bruger ~15 TWh så er der stadig lang vej. Jeg vil forvente at transport som minimum dækker over personbiler og last-mile lastbiler/varevogne.

Må have læst rapporten her i weekenden.

Undrer også mig hvordan PtX bliver sådan en strømsluger eftersom elektricitet+transport udgør cirka 60% af vores samlede energiforbrug

Prøv at regne Mærsk med, de har (haft?) samme udledning som resten af Danmark. Behændigt regner vi dem normalt ikke med når vi ser på det "Danske" CO2 footprint. Regner vi Mærsk med ændrer det forholdet imellem strøm og fossiler en hel del. Alt CO2 udslip fra Mærsk er tung fuelolie.

https://www.information.dk/indland/2019/07/maersk-udleder-lige-saa-co2-danmark-nyt-braendstof-goere-rederiet-neutralt-2050

Det er i øvrigt mit indtryk at Mærsk pt. gør alt hvad der står i deres magt for at nedbringe deres udslip. Her vil PtX sikkert komme til at spille en stor rolle.

Tja.. men burde vi som samfund ikke så starte med at kigge på griske virksomheders udnyttelse af dette, eksemplificeret i Radius. De vælger at sætte en transportafgift på spidsbelastningtimerne, 17-21, til at være 290 øre, her pr 1. Januar. Dette er på trods for at elforbruget er faldet de sidste mange år. Herudover topper Radius det så lige op med at sige 'pga. den grønne omstilling, herunder el biler'. Hvis nogen bor på Bornholm, kan de fleste nok skrive under på at tallet af faste elbiler, kunne tælles med to hænder i indgangen til 2022. Jeg fik sagt at elforbruget var faldet de sidste mange år, ik?

Men vi danskere, stiller jo ikke den slags kritiske spørgsmål, ikke engang vores journalister...

Vi burde sætte spørgsmåltegn ved om det virkelig er rimeligt at vi som samfund øger elektricitetsforbruget så meget.

Vi burde være mere sparsommelige med forbrug af al slags energi. Så at have en "plan som denne" er i min optik ikke nogen god ide.

Jeg har set projekter, hvor PtX bliver koblet sammen med feks biogasanlæg. Her udnyttes CO2 fra biogasanlæg til at omdanne brint og kuldioxid til methanol, der vel trods alt kan erstatte andre flydende brændstoffer?

35 til 210 TWh er præcist en faktor 6. Så tilvæksten i forbruget svarer til 5 gange det aktuelle forbrug, måske er det sådan et udsagn journalisten har fået galt i halsen?</p>
<p>

Det kan også være at forskellen mellem 5 og 6 er til eksport?

Undrer også mig hvordan PtX bliver sådan en strømsluger eftersom elektricitet+transport udgør cirka 60% af vores samlede energiforbrug. Jeg kan da kun håbe på at det må være fordi Danmark har tænkt sig at levere +80% af det til udlandet f.eks. når store skibe kommer forbi energiøerne.

Hydrogen som udgør en stor del af PtX er og bliver en niche. Hverken personbiler, lastbiler, busser m.m. kommer til at køre på hydrogen. Få dele af industrien skal bruge hydrogen pga manglende alternativer men jeg kan ikke se hvordan de ender med at forbruge så meget energi.

Nogen der har et overblik. Ammoniak, e-fuels er vel også tiltænkt en mindre rolle end hydrogen?

Ærgerligt at diagrammet med det samlede el forbrug er fejlramt: energiforbruget ser ud til at være 7-doblet og ikke 5-doblet, som teksten siger. Desuden kan man ikke se om det er Ptx eller transport, der tegner sig for den store ekstra belastning. Måske er det bare min telefon (?), men jeg kunne virkelig godt bruge diagrammet i min undervisning af nye energiteknologer.

Politikerne har travlt med at tude vores øre fulde med, at den grønne omstilling kan ske på markedsvilkår og ikke gå ud over vores 'velfærd'. Vi skal alle fortsat kunne købe og forbruge som nu (og stigende) og fortsat have mindst to årlige udenrigsflyveture (til Thailand!!).

Politikerne er bange for at kræve noget af os. Men som Putin så belejligt (desværre også på Ukraines bekostning) har lært os: Vi skal spare på energien. Den sparede kWh er den mest grønne kWh. Og derfor er Løkkes (og nu også S's) 1 mio elbiler i 2030 et fatamorgana, som risikerer at løbe den grønne omstilling over ende.

Vi SKAL reducere vores forbrug, af energi og ressourcer. PtX er ikke et quick-fix, men et middel som over tid kan hjælpe os væk fra den kritiske anvendelse af fossile brændstoffer, men PtX til flybrændstof er den største narrehat som flyindustrien har sat op - for at vi fortsat kan flyve til Thailand 2 gange om året. PtX vil være en dråbe i havet for at imødekomme den nuværende flyindustris behov, men det lyder godt! "Bæredygtigt" flybrændstof ... Not!

Hvordan ændrer vi forbruget? Ikke ved grøn omstilling alene, men med øgede skatter og afgifter på brændstof, el, opvarmning, vand, flybilletter og beboelse (alt sammen noget som vi ikke kan købe over nettet eller over grænsen), og kritiske dagligvarer, fx kød.

Kære læsere. Flere af jer påpeger, at Energistyrelsen forventer en stigning i elforbruget på mere end det femdobbelte. Dette er korrekt og er hermed rettet i artiklen. Se evt. uddybende forklaring i bunden. God dag! Mvh journalisten

Godt nytår og god dag alle! :-) Spændende indlæg som beskriver/viser at PtX betragtes som "fugle på taget" men at vi alligevel satser 100% i den retning. "Interessant" at der løbes så stor risiko (usikkerhed) for vores nationale økonomi, energiforsyning og velfærd: x00 - x000 mia DKK på spil. Forståeligt hvis vi (ingeniørstanden i DK) er biased (relativt andre lande) i retning af sol/vind/biogas/PtX qua lokal overvægt af personlige professionelle og industrielle interesser. Det centrale men MEGET SVÆRE spørgsmål er derfor: Hvordan sikres rationel national beslutningstagning med et fornuftigt niveau af risiko? - og hvordan undertrykkes følelsesbaseret / populistisk baseret beslutningstagning drevet af hvad politikere, lobbyister m.fl. nemmest kan sælge til den brede offentlighed? Bekymret for at risikoen ikke er forstået bredt, dogmatisk fokus i en retning og for at vi (DK ingeniørstand) med rette kan bebrejdes hvis det beskrevne uhørt store gamble går galt. Tænker der findes en bedre løsning hvor DK stadig kan være ledende inden for dele af grøn teknologiudvikling men uden at vi behøver at satse vores børns fremtid og vores gode renomme og rollemodel som rationelt liberalt demokrati...

Måske er det bare min telefon (?), men jeg kunne virkelig godt bruge diagrammet i min undervisning af nye energiteknologer.

Citat side 3 i Energistyrelsens publikation: "AF tager højde for politiske målsætninger, herunder, at Danmarks udledning af drivhusgasser i 2030 skal reduceres med 70 pct. i forhold til niveauet i 1990, og at Danmark opnår målsætningen om klimaneutralitet senest i 2050. Det vil sige, at AF beskriver et sandsynligt bud på udviklingen i dele af energiområdet, der er relevant for Energinets planlægning, og som flugter med opfyldelse af målsætningerne. AF tager derimod ikke stilling til, hvilke konkrete virkemidler, der kræves eller skal anvendes til opfyldelse heraf." https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Hoeringer/af22_-_sammenfatningsnotat_0.pdf

Forkortelsen AF står her for "Analyseforudsætning".

Oversat til dansk: Forudsætningen for de scenarier, der tegnes op i rapporten, er, at de politiske målsætninger om 70% reduktion inden 2030 i forhold til 1990 er gennemført på den ene eller anden måde.

Når der står, at AF beskriver et sandsynligt bud på udviklingen, så er der ingen sandsynlighedsberegning eller forpligtende redegørelse for den grad, hvormed udviklingen beskrives som sandsynlig! Den handler ene og alene om de scenarier, som flugter med, dvs. som beskriver fremtiden som værende identisk med realiseringen af de politisk erklærede målsætninger, dvs. i scenarier hvor nutidens beskrivelser af fremtiden vil være identisk med fremtiden. Det er altså bare en dogmatisk antagelse omkring en fremtid, der intet har med sandsynlighed at gøre! Det er kun af navn!

Sidste sætning i det citerede behøver ingen oversættelse: AF tager ikke stilling til, hvilke konkrete virkemidler, der kræves eller skal anvendes til opfyldelse af målsætningen, dvs. reduktion på 70 % i 2030 eller de 100 % i 2050.

Den sidste sætning siger det lige ud! Energistyrelsens såkaldte AnalyseForudsætning, som er udarbejdet af hensyn til Energinet, der er Energinet en selvstændig, offentlig virksomhed ejet af Klima-, Energi- og orsyningsministeriet, handler over hovedet ikke om det sandsynlige i noget som helst, netop fordi realiseringen af målsætningerne kræver konkret handling, konkrete beslutninger, som udestår.

De såkaldte analyseforudsætninger forholder sig altså hverken til, hvad der skal til, for at komme i mål med de reduktioner på henholdsvis 70 eller 100 % eller til, hvor realistisk det i det hele taget er, om man nogensinde kommer i mål med hele øvelsen!

Sagt på en anden måde, Energinet kan ikke bruge de her fremskrivninger til noget som helst, fordi energinet skal orientere sig ud fra, hvad der er realistisk i den rigtige verden, og det handler om noget helt andet, end en dogmatisk identificering af nutidens fremtidsscenarier i politikernes slet skjulte virtuelle værdier af den slags, der i bagklogskabens klare lys stort set altid har vist sig at være salgbare billeder på den gode vilje, men kun sjældent andet.

For dem, der gerne vil have noget at lave nu og her, dvs. nogle scenarier at aktivere sig selv og hinanden ud fra, fx i en virksomhed som Energinet, så er der her noget de kan lege med. Men hvis de orienterer sig rationelt og økonomisk i relation til den udfordring, det er for en virksomhed med begrænsede ressourcer, så kan disse såkaldte AnalyseForudsætninger på ingen måde stå som forudsætning for virksomhedens rationelle dispositioner, dvs. omkring det, der er virksomhedens opgave, at forudsige og realisere elnet og gasledninger i forhold til fremtidens efterspørgsel.

Energinet kan ikke bruge rapportens fugle på taget, luftfrikadeller og luftsteg til en hujende fis. Det er virtuelle værdier uden realitetssans over hovedet.

Ordet "AnalyseForudsætninger" skriger til himlen.

...sige: æv, vi planlægger at spilde strøm på olieerstatning og dele PtX op i Hydrogen, Ammoniak og syntetisk naturgas, olie og benzin i stedet for at håndtere al PtX som et.

35 til 210 TWh er præcist en faktor 6. Så tilvæksten i forbruget svarer til 5 gange det aktuelle forbrug, måske er det sådan et udsagn journalisten har fået galt i halsen?

Desuden kan man ikke se om det er Ptx eller transport, der tegner sig for den store ekstra belastning.

Ærgerligt at diagrammet med det samlede el forbrug er fejlramt: energiforbruget ser ud til at være 7-doblet og ikke 5-doblet, som teksten siger. Desuden kan man ikke se om det er Ptx eller transport, der tegner sig for den store ekstra belastning. Måske er det bare min telefon (?), men jeg kunne virkelig godt bruge diagrammet i min undervisning af nye energiteknologer.