»Vi er forfærdede over, hvad der er sket i Baltimore, og vores tanker går til alle de berørte,« lyder det fra Mærsk i en pressemeddelelse, efter at et Mærsk-chartret containerskib natten til tirsdag sejlede ind i en af bropillerne på den 2,63 kilometer lange Francis Scott Key Bridge i Baltimore, hvorefter broen kollapsede.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Gennemgang af sejltur
En meget sigende gennemgang:
Selv ved 8 knob ~4m/s har et ~120.000 ton skib er ganske stor energi, og det tager lang tid at stoppe.
Propellerens rotation vil dreje skibet, så ved ligeud sejlads står roret ikke eksakt i center.
8 knob er en "svær" hastighed for et 22 knobs skib, i en bil kan man altid sætte farten ned, men et skib mister styreevne. Ved lav hastighed er det især propellerslipstrømmen der giver rorvirkningen, så ved stoppet propeller, meget lille rorvirkning.
Selve styremaskinen der drejer roret, kan forsynes fra en nødgenerator, der starter automatisk ved strømsvigt, og som kommer hurtigt op at køre. Men det hjælper kun hvis man har styrefart.
Den sorte sky er et almindeligt fænomen når man starter en dieselmotor, på en traditionel dieselbil, med mekanisk indsprøjtning, da kan man også se på udstødningen hver gang man trykker på speederen.
Det at man smider ankeret er ren rutine, og man har netop ankeret klar ved havnemanøvre. Man kan så bruge måneder på at analyserer om det var det rigtige at smide ankeret, men da skal man huske på at den los eller kaptajn der tog beslutningen, kun havde få sekunder til det.
Sådan en containerbåd er et veritabelt "sejlskib", aktuel har dybdegangen været omkring 12 m, mens den rager 30-40 m op i luften. Så en smule vind på tværs, så driver den.
Det man så kan undres over, er at man har bugserbåde fra kaj, hvorfor beholder man så ikke bugserbådene til man har passeret broen. De lokale myndigheder viste, eller burde vide at broen var dårligt sikret mod kollision. Det ville have ændret hele situationen, hvis man havde haft en bugserbåd foran.
Jeg har tænkt det samme men kan ikke finde nogen som diskutere det.
For mig ser det ud til at det var beslutningen om at droppe ankeret der har resulteret i den her ulykke.
Mine betragtninger om vektorer er særdeles velkendte af lodserne, ja.
De har netop lagt deres kurs gennem vandet, så vektorregnestykket ender med at passe.
Når så man ødelægger en af forudsætningerne for vektor-regnestykket, ændrer man også den kurs, der er resultatet.
Hej Allan
De her store skibe tager tid til at ændre kurs, hvis jeg har forstået det ret.
Derfor må kursen - med lodser der kender strømforholdene - være lagt langt før broen - vel 1-2 km. så det kan ikke være en 'øjebliks hændelse' der er årsagen?
Dine betragtninger om vektor er vel velkendt af lodserne?
Det står sådan set i overskriften "Gennemgang af sejltur"
Du lægger et link op. Men du mangler en sætning hvor du begrunder hvorfor du mener at videoen er væsentlig, eller i det hele taget hvilken historie videoen fortæller.
Sejlrenden ud af havnen slår et knæk til styrbord lige efter broen.
Bow thrusteren er ikke så effektiv ved med mere end 5 knob; måske bakkede skruen for at tage farten af eller GPS begyndte at dreje for tidligt?
Det får vi svar på efter undersøgelsen af ulykken.
Som ingeniør går jeg ud fra, at du kender til vektorregning.
Tænk på skibets fremdrift gennem vandet som en vektor, og vandets bevægelse over havbunden som en anden vektor. Skibets resulterende bevægelse over havbunden bliver summen af disse to vektorer.
Hvad sker der nu med den resulterende kurs over havbunden, hvis skibets kurs gennem vandet er uændret, men skibets hastighed falder?
Hej Allan
Du har fuldstændig ret, det har jeg ikke, men lidt logik:
Hvis strømmen forsvant 10-20 sec før kollision, kan det vel ikke være årsagen. Kursen var lagt lang tid før. Tilsyneladende mod en bropille? ok strøm kan betyde noget men det kender lodserne vel?
For en del år siden var jeg på rejse i Mongoliet, sammen med en Mærsk kaptajn, der fortale mig meget om drift af skibe.
Bagbords anker var blevet kastet, men styrbord havde nok været klogere, som amerikanske søfartseksperter påpeger. Iflg. You Tube
Iflg. diverse kilder var der to lodser om bord...
Hvad er hurtigst at bygge
Det hurtigste er at lave et tro kopi af den gamle bro. Men det kommer ikke til at ske. Den aktuelle bro var et optimeret ingeniørprodukt. Ved bygningen af den nye bro vil der blive valgt en dyrere konstruktion. Men en konstruktion som bedre er i stand til at bevare sin struktur ved et lokalt svigt. Man er blevet en erfaring rigere, men til gengæld en hel bro fattigere. Erfaringerne kan bruges i den næste lærebog om brobygning.
Den sorte røg kunne tyde på der blev slået bak. I så fald er der en tværkraft på skruen helt konsistent med den kursændring der blev observeret. I den situation virker roret ikke.
Bygger de en tilsvarende, en hængebro, en skråstagebro eller en tunnel. Hvad er hurtigst - nogen idéer ?
Jeg bemærkede at et stykke inden den ramte væltede det op med kulsort røg, det viser enten at de var ved at lykkes med at starte op eller at de nærmest i panik har slået fuld bak og så måske “kvalt” motorerne igen!
Overskriften siger: "Containerskib mistede fremdrift inden påsejling af bro".
Skibet havde masser af fremdrift, da det sejlede 8 knob. Det egentlige problem var snarere at skibet muligvis mistede styringen. Eller en alvorlig fejlfunktion af styringen. Bortset fra det undrer det mig at skibet kunne nå at skifte kurs, på ca 1 minut. Den rigtige forklaring bliver formentlig tilbageholdt, indtil der er fuld sikkerhed for at det er en kurrekt forklaring der publiceres.
Jeg så skibets gps spor og der ser ud til at skibet drejer lige inde kollisionen. Og jeg tænker at hvis ankeret var kastet som jeg læste et sted, at det har kunne træke skibet skævt.
At miste fremdrift betyder at motoren, og dermed propellen er stoppet. Hvis propellen ikke presser vand forbi roret kan du ikke styre.
Så længe skibet bevæger sig fremad vil roret given nogen styring selvom motoren er standset.
At miste fremdrift betyder at motoren, og dermed propellen er stoppet. Hvis propellen ikke presser vand forbi roret kan du ikke styre.
Noget fremdrift har der været. Menes der i virkeligheden at motoren var stoppet?
Hvis det kun var strømmen i sundet der drev skibet ind i broen, lyder det sandsynligt, at motoren var midlertidigt stoppet.
I øvrigt ved jeg ikke hvor meget det betyder for styringen om motoren kører eller ej, men det tager noget tid for sådan et skib at ændre den vej det driver/sejler hvis først det har fået kurs mod broen, også selvom motoren kommer i gang igen.
Det er desuden ikke umuligt, at man har måttet "sno sig", hvis sejlrenden (eller no'et) ikke er lige.
Uden fremdrift mister du styringen, hvilket er ret uheldigt i et strømfyldt farvand. Ikke mindst på vej gennem en snæver passage under en bro.
Jeg gætter på, at du aldrig har navigeret i strøm?
Problemet er vel at kursen er forkert til passage af broen.
Hvis kursen var rigtig, var der vel ikke problem med fremdrift??