Det bedste vil være at sikre, at der ikke kommer PFAS i slammet. Hvis DIN Forsyning opsporer kilder fra virksomheder m.v. - og sætter krav til rensning kan det resterende spildevand fra husholdninger let holde sig inden for grænseværdierne for PFAS. Og så kan fosfor, nitrogen og kulstof udbringes på marked uden anden behandling end hygejnisering

ved 650 - 730 C brydes PFAS ned afhængig af holdetid.

Det nedbrydes delvist, men desværre til andre PFAS-forbindelser. Der skal mere til end bare pyrolyseanlægget. Er anlægget forsynet med "efterbrænder" eller er man tilfreds med at PFAS bare fordufter?

Interessant at der er en måde at fjerne PFAS fra fx spildevandsslam på.

PFAS-en i pyrolysegassen kan åbenbart nedbrydes - det skal dog sikres at den brændes af ved tilstrækkelig høj temperatur, hvis det skal virke. Er der PFAS i det andet restprodukt, biogødning/biokul? Hvis vi ser bort fra ideen om at lagre biokul i jorden pga global opvarmning, ville det så være bedre at brænde restproduktet og ville asken kunne bruges som gødning? En forbrænding hvor PFAS og andre miljøfremmede stoffer ville blive nedbrudt.

Hvad bliver der af PFAS-en i bigasanlæg? Noget af det ender måske i de restfibre, som i følge artiklen kan bruges i pyrolyseanlægget.

Det bedste ville være at bruge teknologierne på en måde, så vi slipper af med forureningerne, også dem der måtte dannes i anlæggene, og undgår at forstyrre livet i jorden. Samtidigt kan der høstes energi under forbrændingsprocesserne. Selv hvis biokullet er helt uden miljøfremmedestoffer, er det noget af et eksperiment vedvarende at nedpløje det i jorden, det er åbenbart meningen det skal ophobes i så store mængder, at det gør en forskel for vore klimabidrag.

En ting forvirrer mig lidt: PFAS 'fordufter i anlægget', hvad betyder det?

Ved 650 - 730 C betyder det sandsynligvis "fordamper".

ved 650 - 730 C brydes PFAS ned afhængig af holdetid. Jeg synes litteraturen er i startfasen mht destruktion af PFAS, men mindes at have set et studie, som jeg så ikke kan finde (!), beskrivende noget der ligner det omtalte anlæg. Her nævnes 80% effektivitet, hvilket ikke er imponerende. Men det kan så øges ved en katalysator, 1 sekund over 1000 C skulle tage 99.99%. Når først PFAS er i gasform er det "kun" et spørgsmål om temperatur og holdetid. Problemet er at få PFAS i gasform og her gør anlægget jobbet.

En ting forvirrer mig lidt: PFAS 'fordufter i anlægget', hvad betyder det?

Ved 650 - 730 C betyder det sandsynligvis "fordamper".

PFAS kan termisk nedbrydes til HF og CO2, under ideelle forhold. Hvis forholdene ikke er ideelle nedbrydes de også (delvist) til kortkædede PFAS så som F-gasser, der har/kan have et højt GWP. Jeg håber de har tænkt sig at lave en massestrømsanalyse.

En ting forvirrer mig lidt: PFAS 'fordufter i anlægget', hvad betyder det? Bliver det destrueret. Det forlyder ellers fra de mange PFAS fund, at det er svært at fjerne. Spildevandsslam på landbrugsjord, ja, det er både godt og ondt. Nogle gange har det flyttet problemer fra renseanlæg til landbrug. Har tidligere arbejdet med termisk hydrolyse, der betød sterilisering af spildevandsslam, men det var ikke godt nok i Tyskland, til at slammet kunne anvendes på landbrug. Håber i også får afklaret den del, da landbruget er pålagt mange myndighedskrav.