USA, Sverige, Storbritannien og 19 andre lande underskrev lørdag en erklæring om at tredoble produktionen af atomkraft. Det skete til COP28 i Dubai, hvor landene skrev under på, at atomkraft spiller en »nøglerolle« i at opnå klimaneutralitet i midten af dette århundrede.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Splid/slip i CH4 forsyningskæden og under
anvendelse er mindst 5 %. Metans GWP20 er en faktor 85 i forhold ril CO2
Det lyder lidt som om at i glemmer at gas og kul har cirka samme klimaaftryk
HVor i alverden har du den ide fra? Kan du ikke venligst dokuemntere det, forummet taget i betragtning.
Svjv:
Gas ca. 540 gCO2/KWh
Kul 900-1100 gCO2/KWh
Dansk gas er nu 38% biogas.
Det lyder lidt som om at i glemmer at gas og kul har cirka samme klimaaftryk
Er det et reelt problem at bruge gas til backup af VE?
Under alle omstændigheder vil brugen mindskes betydeligt i samme takt som VE udbygges yderligere samt med forstærkning af elnet og ikke mindst øget batterikapacitet.
Det lyder lidt som om at i glemmer at gas og kul har cirka samme klimaaftryk
Ifølge ourworlddata om CO2 udslip per indbygger fremgår at Kina er på en 32. plads, mens USA er på en 12. plads i 2022. Danmark er på en 66. plads. Topscoreren er Qatar, og nummer 2 er UAE. Her tæller migrantarbejdere nok ikke med i opgørelsen.
Indien
Hvorfor er et land som Indien ikke med på listen? https://www.information.dk/udland/2021/12/indiens-klimaindsats-taet-forbundet-mere-atomenergi
Var de ikke inviteret?
Det er en fin artikel om atomkraft i Indien.
Indien har en eksisterende atomkraft industri, lovgivning er på plads og man har ikke råd til Venstreorienterede Tvind typer, men atomkraft flytter sig ikke.
VE udvikler sig til gengæld eksponentielt og installeret effekt er i dag 2,5 gange større end atomkraft.
Kina er et af de lande i verden med størst CO2 udslip per indbygger. Og der er immervæk mange indbyggere!
Jeg tror du lige skal tjekke udledning og indbyggertal. USA mener jeg stadig har rekorden pr. indbygger.
Hvorfor er et land som Indien ikke med på listen?
https://www.information.dk/udland/2021/12/indiens-klimaindsats-taet-forbundet-mere-atomenergi
Var de ikke inviteret?
Indien og Kina er begge vigtige, hvis vi skal opnå klimaneutralitet.
https://ing.dk/holdning/stabil-udbygning-med-kraft-i-kina
Kina er et af de lande i verden med størst CO2 udslip per indbygger. Og der er immervæk mange indbyggere!
Det betyder at elforsyningsloven
Det var nu ikke fordi at jeg var i tvivl Jens, det var retorisk med sarkastiske undertoner. Jeg mener ikke man behøver at være jurist for at tolke lovteksten, når den nu står ret så tydeligt :)
Betyder det at atomkraftanlæg ikke kan etableres? - eller betyder det at loven ikke er dækkende for etableringen af atomkraftanlæg ?
Det betyder at elforsyningsloven - som den ser ud i dag - ikke kan danne grundlag for en ministers godkendelse af etablering af af et nucleart anlæg.
Der kan så være andre love som giver den mulighed, ligesom love jo løbende ændres. Det bliver de typisk hvis verden udvikler sig eller nogen udfordrer lovens fortolkning eller dens bestemmelser
at nukleare elproduktionsanlæg ikke kan etableres i medfør af denne lov.
Betyder det at atomkraftanlæg ikke kan etableres? - eller betyder det at loven ikke er dækkende for etableringen af atomkraftanlæg ?
Det fremgår af § 11, stk. 1, i elforsyningsloven, at etablering
af nye elproduktionsanlæg samt væsentlige ændringer i be-
stående anlæg kun kan foretages efter forudgående tilladelse
fra klima-, energi- og forsyningsministeren. Det fremgår
endvidere af § 11, stk. 6, at nukleare elproduktionsanlæg
ikke kan etableres i medfør af denne lov.
Ikke korrekt https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/984 Paragraf 11
Den pågældende paragraf forbyder på ingen måde atomkraft, det er ikke sådan lovgivning fungerer.
Det §11 stk. 4 (som i øvrigt er stk. 6 i den gældende lov, hvor linket er til en ikke-gældende udgave af loven) siger er at der er ikke hjemmel i elforsyningsloven til at etablere nukleare produktionsanlæg - den siger ikke at det er forbudt, den siger blot at det ikke er efter denne lov du skal søge tilladelse.
Det gør den, fordi nukleare anlæg er langt mere kompliceret end produktionsanlæg, og der skal specialiseret lovgivning til at fastsætte hvordan dette skal foregå.
Denne lovgivning mangler, men det er ikke i sig selv et forbud imod nukleare produktionsanlæg.
Du kan sammenligne det med diverse danske foreninger der for nogle år siden begyndte at ville opsende raketter. Der var en del panik omkring tilladelser, da der ikke var noget lovgivning der lige så ud til at omhandle hvordan disse skulle foregå, specielt hvis de rent faktisk skulle ud i rummet. Det var ikke forbudt som så, man havde bare ikke lavet den lovgivning der skulle til for hvordan tilladelser mv. skulle foregå - så det skulle man pludselig have lavet - https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2016/409.
Den lovgivning der skal bruges for nukleare produktionsanlæg bliver heller ikke til, før en kommerciel aktør for alvor vil bygge atomkraft i Danmark, og presser myndighederne til at tage stilling til hvordan det skal håndteres.
Jydsk Atomkraft er nok ikke en brugbar kilde.
Den eneste lov, der regulerer deres aktiviteter, er Poe's Law.
Vrøvl
Lyt til repræsentant for EU kommissionen fra Folketingets høring i forrige uge
Paragraf 11
Det har du misforstået! Læs eventuelt: http://www.jydskatomkraft.dk/sw2801.html
Der står blandt andet: ""efter energimarkedet er blevet åbnet for private virksomheder i de seneste år, er det blevet muligt for private virksomheder at bygge atomkraftanlæg - såfremt de overholder loven og får de nødvendige tilladelser naturligvis.
Danmarks medlemskab af EU gør, at vi er omfattet af den europæiske traktat om atomenergi - "Treaty establishing the European Atomic Energy Community (EAEC or EURATOM Treaty)". På nogle punkter går den europæiske lovgivning på området forud for den danske lovgivning, og den danske regering kan således ikke nægte at give tilladelse, hvis EU allerede har givet de fornødne tilladelser.""
Der er ikke og har aldrig været en lov mod A kraft i Danmark
Ikke korrekt
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/984
Paragraf 11
"Dengang vi 'igen' missede udviklingen mod den nye energi"
Det kan du ikke mene i ramme alvor. A-kraft (fisionsenergi) er i den grad fortidens energiteknologi. Både i teknologi og i struktur.
Hvis vi skal se på en af fremtidens energiformer, må det være fusionsenergien. Og der er Danmark ganske fint med via sin deltagelse i ITER projektet.
ITER er nyskabende i teknologi. Man kan frygte at fusionsenergien på grund af sin store kompleksitet leder til samme monopoliserende, centraliserende og betonsocialistiske tilgang som fisionsenergien.
22 lande hvoraf de fleste allerede har atomkraft og dermed lovgivning, infrastruktur og myndighedskontrol på plads går efter en tredobling i 2050.
Der er ikke store ambitioner. Hvordan skal atomkraft nogensinde blive en faktor når lande med know how ikke har større ambitioner?
en regering der både har magt og agt til at gøre det rigtige
Helt enig med pil op og fem stjerner!
Følgeligt kan du også kun være utilfreds med en regering der med en luftig undskyldning (pun intended:) har smækket døren til grøn omstilling i ved at lukke for selvfinansieret havvind, hvor dekommissionering tælles i måneder modsat traditionelt statssubsidieret kk der tælles i 30 - 50 år og affaldet i århundreder.
Ydermere står vi på skulrene af en flere hundrede år gammel teknik der har pyntet i landskabet og stået model for talrige malere.
Hæhæ… nu du siger det… vindmøller anno 1782 er ok i udsigten men vindmøller anno 2023ber en hæslighed - siger dem som ikke vil kikke på dem, jeg kan ikke se en eneste fra min bopæl og er principielt ligeglad - så meget kikker jeg ikke ud.
Til gengæld kan jeg fortælle at en vindmølle i Sverige kunne mærkes på hovedvejen 500 meter væk (den er væk nu).
Nej vi har ikke nogen lov - men ingen regering har siden ca. 1970 villet røre atomkraft uanset om de var røde eller blå. Det var dengang der kørte “Atomkraft ? Nej Tak!” kampagner og børnene råbte “Sig ja til atomkraft og få sjove børn”.
Tjo, men det havde nu været en god anledning til at komme med på vognen og få fjernet de administrative ting der forhindrer A-kraft udvikling i Danmark. Men det kan vel nås endnu, kræver bare en regering der både har magt og agt til at gøre det rigtige, vi har jo teknologien og pengene.
Må jeg lige ganske høflig spørge, hvor du har denne viden fra? Aktuelt kan Tyskland ikke selv producere tilstrækkelig energi og går tiggergang bl.a. i Frankrig.
Hvis vi holder oss til fakta så hadde Tyskland i 2022 en NETTOEKSPORT på 26,3 TWh (17,4 TWh i 2021), mens Frankrike hadde en NETTO IMPORT i 2022 på 17 TWh.
At Tyskland forbereder seg på alle eventualiteter (for eksempel en spesielt kald vinter med lite vind), synes jeg bare er bra og sier lite om en svak strømsituasjon. Ellers imponert av dine kunnskaper fra hemmelige møter. At Tyskland satser på å bygge mange nye gasskraftverk for strømbalanse i takt med at kull fases ut, er ingen nyhet. Tanken er også at disse etter hvert skal fyres med grønn hydrogen.
Frankrike har enda ikke begynt med oppgradering av 43 (av 56) reaktorer som alle går av med pensjon innen 2030 om ikke noe gjøres nå.
Summa summarum er jeg litt forundret over ditt innlegg her!
Aktuelt kan Tyskland ikke selv producere tilstrækkelig energi og går tiggergang bl.a. i Frankrig.
Tyskland og Frankrig følges da pænt ad, Frankrig udnytter aktuelt 70% af sin atomkraft og Tyskland udnytter ligeledes 70% af sin kulkraft, 26 ud af 38 GW :-)
A-kraft som i den grad må repræsentere et gammelt socialistisk paradigme om statsstøtte, manglende konkurrence i markedet og deraf følgende monopoler samt centraliseret statslig styring.
A-kraft ligger mest til de konservative tankegange om Gud, Kongen og Fædrelandet... En stærk og rig adel der styre energiproduktionen er lige noget der understøtter den tankegang og at flytte penge fra masserne til de få rige magthavere ligger dybt i de konservative hjerter... Der var en gang hvor de liberale hørte til ude på venstrefløjen, det var dengang de kæmpede for frihed for den store brede befolkning på landet. Men i dag er de begrænset til økonomisk frihed og ikke så meget til personlig frihed... Det passer også med kommunistiske eller statssocialistiske tanker hvor magten skal ligge ved de få i toppen, men ikke med de almindelige socialistiske tanker hvor personlig frihed betyder mest... Friheden til at bestemme over sit eget liv, eje en del af det man producerer, bestemme over sin egen person, selv vælge sit eget køn osv...
Måske små effektive og billige atomkraftværker kan ændre på dette? Men de er nok stadig for komplicerede til at enhver kan bygge en i sin egen garage og starte en virksomhed op... Så det bliver nok nogle få store koncerner der sidder på flæsket og derfor lige noget for de konservative eller kommunistisk tænkende...
Du vet det sikkert selv også. Det du skriver her har intet med virkeligheten å gjøre. Tyskland er ajour med sin plan om utfasingen av de fleste kullkraftverk innen 2030 til tross for at de pakket noen verk ut av møllposen i fjor (de fleste er nå stengt) og Tyskland er tilbake som et av de større nettoeksportland av strøm i år (også nettoeksport i 2021 og 2022).
Må jeg lige ganske høflig spørge, hvor du har denne viden fra? Aktuelt kan Tyskland ikke selv producere tilstrækkelig energi og går tiggergang bl.a. i Frankrig. Fra et hemmeligt krisemøde er der lækket informationer om, at udfasning af tyske kulkraftværker er sat på hold og 2030 målet er opgivet. Fra 1. januar 2024 vil det være lovligt for energiselskaber, at rationere leverancen, dvs. ladestandere vil kunne kobles fra, hvis der ikke produceres eller kan importeres tilstrækkeligt. På Bundesnetzagenturs website man tydelig se, i hvilken energikrise Tyskland befinder sig aktuelt. Iflg. økonomi- og klimaminister samt vicekansler Robert Habeck skal der nu bygges yderligere 86 gasfyrede kraftværker, men der findes endnu ikke et plangrundlag. Tyskland er helt ude i tovene og kan desværre ikke med et fingerknips genstarte de nedlagte atomkraftværker. Der går mindst fem år, før de er oppe at køre igen. For 20 år siden leverede atomkraftværkerne 31 % af den tyske produktion. Både Danmark og Tyskland især burde være medunderskrivere af hensigtserklæringen, men som sædvanlig, holder vi på den forkerte hest.
Denne beslutning er mere end ærgerlig, og om nogle få år vil vi se tilbage på
"Dengang vi 'igen' missede udviklingen mod den nye energi"
Helt ligesom tilbage i 1976'erne :-(
Denne aftale skal give en tredobling af VE inden 2030.
P.S. Det bliver spændende at se, om Danmark formår at leve op til sin del af den aftale.
Folketingsforliget sidste år under den gamle regering var en god nyhed: 12,9 GW havvind, 8,2 GW landvind og 20 GW sol i 2030. Det ville have givet os den ønskede tredobling.
Men det forlig har vi ikke hørt mere til under den nye regering. Nu handler det mere om at lukke den åbne dør i.
Den aftale var åbenbart mindre vigtig for ing.dk siden den ikke omtales
Ja, det er lidt tragikomisk.
Denne aftale skal give en tredobling af VE inden 2030.
A-kraft-aftalen skal give en tredobling af atomkraft inden 2050. Altså meget langsommere.
Og bare for en ordens skyld: Verdens årlige elproduktion fra VE er allerede i dag større end fra atomkraft. Alene sol og vind producerede i 2022 cirka 30% mere, end atomkraft gjorde. Så i absolutte tal udgør en tredobling af VE altså en større produktionsstigning end en tredobling af atomkraft.
Tror du skal læse op på emnet…
Så vidt jeg forstod var Uniper netop udskilt fra E-ON med det formål jeg nævnte, mens E-ON selv skulle videreføre de fortsættende aktiviteter, jeg kan have læst forkert, men under alle omstændigheder forekommer det uhensigtsmæssigt med dem som ejer efter det politiske skifte der er sket i Sverige!
Man skulle jo nødigt havne i samme situation som Frankrig sidste år, hvor de først nu er ved at indhente den vedligeholdelse som man forsømte i de år hvor det politiske mål var at afvikle atomkraft!
Så mon ikke vi skal til at tage bestik af hvor meget det betyder for atomkraft om der er politisk modstand eller politisk velvilje, så selv om det tager tid at vende skuden så er også vores del af verden nu på en anden kurs end for blot få år siden!
(Ikke et ondt ord om Dansk Dekommissionering, men skulle vi engang bygge os organisatorisk op til at kunne have atomkraft, så sender det måske ikke det rigtige signal at starte med at opbygge det på nedrivningsfirmaet?)
Underligt, at den svenske borgerligt-liberale regering nu vil, at staten selektivt skal bruge statsstøtte til partout at få mere A-kraft, i og med at den ikke kan klare sig på markedsvilkår. Kan de svenske liberale bukser mon holde til det? De øvrige – kommercielle – aktører på det svenske elmarked er vist nu begyndt at protestere.
Ja det er mærkeligt at det er de mest "liberale" politiske bevægelser der er mest for a-kraft.
A-kraft som i den grad må repræsentere et gammelt socialistisk paradigme om statsstøtte, manglende konkurrence i markedet og deraf følgende monopoler samt centraliseret statslig styring.
Heldigvis er vi herhjemme mere til fri konkurrence og mange aktører i et åbent marked uden statstilskud, med vind og sol som de primære energikilder. Det er jo nok også derfor at den danske regering tilsluttede sig den parallelle aftale om at tredoble vedvarende energi sammen med 116 andre lande:
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/117-lande-underskriver-aftale-om-tredoble-verdens-kapacitet-til-vedvarende-energi
Den aftale var åbenbart mindre vigtig for ing.dk siden den ikke omtales
Fremover satser Uniper på fossilgas og kul, herunder nye kulkraftværker.
Den påstand er vist grebet ud af den tynde luft. Har du noget dokumentation- evt et strateginotat der fortæller dette?
Tror du skal læse op på emnet…
Uniper er bestemt ikke et skraldespands selskab. De driver hydro, gas, kul og atomkraftværker samt vind og sol.
Ialt en kapacitet på 34 GW.
De er medejere af svensk atomkraft, sammen med Fortum og Vattenfall. Alle 3 selskaber er fuldt ud egnede til at drive atomkraft. Hvor din smålige kommentar om dansk dekommisionering kommer fra, forstår jeg ikke.
Og deri ligger svaret også på hvorfor Uniper ikke satser på atomkraft, Uniper blev nationaliseret i 2022 og ejes af den Tyske stat. Det er en politisk beslutning. Dog ikke mere politisk end at de ejer dele af den svenske atomkraft flåde, men vil ikke sælge deres andele da indtjeneningen er for stor. Fremover satser Uniper på fossilgas og kul, herunder nye kulkraftværker.
Du vet det sikkert selv også. Det du skriver her har intet med virkeligheten å gjøre. Tyskland er ajour med sin plan om utfasingen av de fleste kullkraftverk innen 2030 til tross for at de pakket noen verk ut av møllposen i fjor (de fleste er nå stengt) og Tyskland er tilbake som et av de større nettoeksportland av strøm i år (også nettoeksport i 2021 og 2022).
Fra Uniper's egent nettsted
"The coal era — in Western Europe at least — is nearly past. Uniper is leading the way. Implementing the coal phase out for our coal fleet by 2029 will be the first step towards achieving carbon neutrality across our business by 2040".
Og Olavur Spongenberg Thorup påstår uten forbehold at Uniper vil bygge nye kullkraftverk (ingen er under bygging eller er påbegynt) for så å legge dem ned i 2029? Er det ingen grenser for falske påstander og uvitenhet?
Litt annet fra Uniper:
"In Germany, we supply roughly 200 terawatt-hours (TWh) of gas to municipal utilities and industrial customers annually. We're replacing Russian gas with a diverse portfolio of pipeline gas from other suppliers, LNG, and short- to mid-term market transactions. In addition we hold 57 TWh of LNG regasification bookings. This portfolio will enable us to continue to provide a reliable supply of gas to our customers.
We also have a total of 7.4 billion cubic meters (bcm) of underground gas storage capacity in Germany, Austria and Britain. We have 5.9 bcm in Germany alone – the most of any operator.
We intend to repurpose part of our storage capacity to give us the capability to provide large-scale hydrogen storage.
In addition, we'll establish a portfolio of green hydrogen and biogas projects that will gradually replace natural gas in our supply business".
Jo vi kunne roligt have skrevet inder på at tredoble vor A-kraft produktion. Der er ikke og har aldrig været en lov mod A kraft i Danmark.
Nu har vi jo et grønt vindmølleeventyr i Danmark. Det sælger til hele verden, skafffer valuta til Danmark og frembringer meget billig energi. Derfor støttes vindenergi af Danmark og det er jo fornuftigt nok. Ydermere står vi på skulrene af en flere hundrede år gammel teknik der har pyntet i landskabet og stået model for talrige malere.
Men følger man linket står der "den tyske energigigant, Uniper" Og deri ligger svaret også på hvorfor Uniper ikke satser på atomkraft, Uniper blev nationaliseret i 2022 og ejes af den Tyske stat. Det er en politisk beslutning.
Reelt er Uniper vel et skraldespandsselskab som skal afvikle de tyske atomkraftværker og derefter lukke!
Så at de er endt med at eje de svenske atomkraftværker ligner en vittighed som svarer til at hvis vi en dag ville have atomkraft her så overlod vi opgaven til Dansk Dekommissionering fordi de nu engang har den smule ekspertise som vi råder over!
Så de svenske politikere må have en opgave med at finde en egnet ejer til deres værker så de kan komme videre med udbygningen, og hvis ikke den nuværende tyske regering er til at forhandle med, så vil den kommende sikkert være det!
Det behøver ikke at være atomkraft, men det viser måske en gryende forståelse af at uden alternativer vil verden blive ved med at brænde fossiler til den nødvendige energi.
Om du hadde fulgt med i hva som har skjedd siste 30 år, så ville du ha visst at veksten i sol og vind er voldsom med eksponentiell vekst (ca 15% per år). IEA har som prognose at EU i 2024 skal få mer enn 40% av sin strøm fra sol og vind alene! Dette til tross for at havvind er i en begynnelsesfase, bare Norge har bygd ut to vindparker med flytende turbiner, utbygging av nett og vindparker hemmes kraftig av trege offentlige prosesser, forhøyede priser i kjølevannet av pandemien, utbyggere vil beholde de to siste års ekstremprofitt og holder seg unna auksjoner etc. Utfasingen av kull i Tyskland er i rute og det meste er borte i 2030. Så mye skjer som enkelte har problem med å få med seg. Kan det skyldes en innbitt holdning hos Svend Ferdinandsen?
Danmark kunne godt have skrevet under, for en tredobling af ingenting er stadig ingenting. :-)
Nej, vi kan ikke skrive under på pro-akraft aftaler fordi Danmark ikke støtter A-kraft, det står i en eller anden lov fra 1970’erne eller 1980’erne.
Vi får se, hvad det bliver til i praksis. Det kommer åbenbart an på, hvor meget statskasserne vil poste i det. Underligt, at den svenske borgerligt-liberale regering nu vil, at staten selektivt skal bruge statsstøtte til partout at få mere A-kraft, i og med at den ikke kan klare sig på markedsvilkår. Kan de svenske liberale bukser mon holde til det? De øvrige – kommercielle – aktører på det svenske elmarked er vist nu begyndt at protestere.
Danmark kunne godt have skrevet under, for en tredobling af ingenting er stadig ingenting. :-)
Det behøver ikke at være atomkraft, men det viser måske en gryende forståelse af at uden alternativer vil verden blive ved med at brænde fossiler til den nødvendige energi.
Tyskland er ikke medunderskriver, da det indenrigspolitisk vil se meget dumt ud.
Hvis atomkraft fortsat skal være en del af elproduktionen, så er det sådanne tiltag der skal ske på politisk plan.
Det er billig å skrive seg på en liste. Som forutsetter at mennesker etter hvert skal kunne gå på vannet!
I 2050 forutsetter de fleste scenarioer en strømproduksjon på 80.000 TWh om en på det tidspunktet skal ha klart å ha faset ut fossile brensler. Med en produksjon årlig i dag på ca 2.500 TWh og årlig nedadgående siden 2018 og snart hurtig nedadgående, vil altså de 22 lands store ambisjon være at atomkraft er 7.500 TWh i 2050, altså mindre enn 10% av verdens strømbehov.
Om verden har råd til å kaste bort enorme beløp på atomkraft i stedet for kraftig utbygging av sol og vind, så er det etter min mening en tragisk prioritering. Så ikke kast bort pengene på atomkraft, bruk dem heller på vind og sol!
I artiklen står der "den svenske energigigant Uniper i august afviste at bygge nye reaktorer."
Men følger man linket står der "den tyske energigigant, Uniper"
Og deri ligger svaret også på hvorfor Uniper ikke satser på atomkraft, Uniper blev nationaliseret i 2022 og ejes af den Tyske stat. Det er en politisk beslutning. Dog ikke mere politisk end at de ejer dele af den svenske atomkraft flåde, men vil ikke sælge deres andele da indtjeneningen er for stor.
Fremover satser Uniper på fossilgas og kul, herunder nye kulkraftværker.
At de ikke vil bygge mere atomkraft er et tab for klimaet.
Hvis atomkraft fortsat skal være en del af elproduktionen, så er det sådanne tiltag der skal ske på politisk plan. En 3-dobling er naturligvis ikke nok (omkring 1 TW installeret effekt) hvis det skal have en reel betydning når vi skal udfase brugen af alle de fossile brændstoffer, men det er et konkret mål der bør være inde for rækkevide og som kan sætte gang i produktionen af atomkraftværker på verdensplan... Hvis altså der begynder at komme reelle planer...
Jeg krydser fingre...