Nordic Waste i modangreb: »Vi har overholdt alle miljøgodkendelser«

Når et selskab er gået konkurs, har bestyrelsen vel ikke længere adgang

Et opklarende spørgsmål 

Har kurator adgang til mails og computere ?

Det er vel Nordic Waste der har pligt til at drive anlægget, så der ikke opstår skade for andre. Det har de tilsyneladende ikke gjort! Så kan Nordic Waste 'pive og synge' om tilsyn'.  

Mon ikke Nordic Waste har hentet kommunikationsstrategien fra landbruget?

Hvis man nu antager at der er skrevet forkert i miljøgodkendelsen, eller at det er formuleret så det kunne blive misforstået... Så fritager det vel ikke virksomheden for at have den faglige ekspertise i hvordan man sikkert kan oplagre jord? 

Kommunen(s advokater) har fremsat en meget specifik påstand: At selskabet har forbrudt sig mod miljøtilladelsens krav til hældningen på jordbunkterne.

Det er denne specifikke påstand, som bestyrelsesformanden opponerer mod.

Det kan sagtens være, at kravet var utilstrækkeligt, og at virksomheden burde have indset dette, men det er ikke det, der diskuteres her.

Skæg for sig og snot for sig. Ellers kan vi lige så godt gå på Facebook.

Endelig kommer ledelsen på banen, men det er vist frit efter hukommelsen?

Når et selskab er gået konkurs, har bestyrelsen vel ikke længere adgang til selskabets arkiver eller computersystemer?

Så hvorfra skulle han få dokumentationen for sine udtalelser?

Har de overhovedet selv styr på hvornår kommunen var på tilsynsbesøg ?

Hvis 'kommunen' har aflagt tilsynsbesøg på (å)stedet, må der vel foreligge rapporter, hvoraf fremgår, hvilke repræsentanter for virksomheden man har haft kontakt med ved hvert enkelt besøg!?

Endelig kommer ledelsen på banen, men det er vist frit efter hukommelsen?

Nordic Waste mener”

”dermed afviser han…”

”rapporterne er decideret forkerte, mener ”

”hvor navngivne Nordic Waste-medarbejdere i tilsynsrapporterne ikke har været til stede på virksomheden, ”

Hvor længe efter, har Nordic Waste så virkelig et reelt overblik hvornår hvilke medarbejdere der har været på stedet på bestemte datoer. Har de andet end de fyredes medarbejderes gamle kalendere?

”selvom den tidligere ledelse i Nordic Waste fortsat er i gang med at gennemgå dem, fremgår det” 

Har efter konkursen adgang til alle virksomhedens papirer (rapporter)? 

”Han afviser dermed anklagen om, at Nordic Waste har stablet tunge bunker af såkaldt fyldjord for stejlt, ”

Endnu en udokumenteret påstand.

Har en bestyrelsesformand virkelig detaljeret indsigt i den daglige drift?

Har de overhovedet selv styr på hvornår kommunen var på tilsynsbesøg ?

Det er muligt at medierne, parterne, politikerne og "pøblen" vil placerer skyld og ansvar et sted, men er der ikke er tale om "eller" men "både og".

Alle involverede parter har et ansvar for, at det arbejde de skal udfører, bliver gjort korrekt, og dermed er der ingen af parterne, som kan "frikendes" blot fordi en anden part har begået fejl.

I AP4-Geoteknik's geotekniske undersøgelse af 22-01-2018 står:

"..Der er tale om en orienterende undersøgelse, jf. EC7. Arbejder i meget fedt plastisk ler kræver at projektet kan gennemføres i geoteknisk kategori 3. Supplerende geotekniske undersøgelser udføres på baggrund af et endeligt anlægsprojekt.

Til indledende/orienterende dimensioneringer kan anvendes karakteristiske parametre som angivet i nedenstående afsnit..."

 (dvs. der lægges dels op til indledende beregninger, dels til opfølgende geotekniske undersøgelser). 

Kravene til  geotekniske kategori 1, 2 og 3 kan man se hér i et rimeligt overskueligt notat over jordstyrke: https://backend.miljoeogressourcer.dk/media/projekteringsparametre/8/Jordens_styrke_okt_09.pdf. 

Kategori 3 side 13:

"Bestemmelse af jordens styrke ved vingeforsøg og SPT - sonderinger i boringer udført med en indbyrdes afstand af maksimalt 30 m, evt. suppleret med CPT- tryksonderinger.  

Der kan suppleres med avancerede feltforsøg og laboratorieanalyser, f.eks. belastningsforsøg, modelforsøg, konsoliderings-, triaxial- og trykforsøg. Omfanget af felt- og laboratorieforsøg fastlægges af geotekniker. Der er specielt i geoteknisk kategori 3, at der udvides med avancerede feltforsøg og laboratorieanalyser.
Jordens styrke bestemmelse i korttidstilstand og langtidstilstand.
Nogle af forsøgene kan udføres i forureningsboringer, men de geotekniske undersøgelser skal udføres af geotekniske firmaer med stor erfaring med komplekse bygge- og anlægsopgaver..."
 

Så er der udført dels disse anbefalede indledende geotekniske beregninger over selve jorddeponeringsområdet? Og er der udført  de nødvendige opfølgende geotekniske undersøgelser?

Ja, det er vist det store problem. Nordic Waste mener de har overholdt miljøgodkendelser, men deres drift af anlægget har medført store og dyre skader.

Det er vel Nordic Waste der har pligt til at drive anlægget, så der ikke opstår skade for andre. Det har de tilsyneladende ikke gjort! Så kan Nordic Waste 'pive og synge' om tilsyn'.  

Nordic Waste har ikke drevet sleskabet så de har forhindret skaderne.

Så fritager det vel ikke virksomheden for at have den faglige ekspertise i hvordan man sikkert kan oplagre jord? 

Det kommer helt an på ordlyden i kontrakten/godkendelsen. Hvis fx. den indeholder en passage omkring "under overholdelse af gængse regler/lovgivning for omtalte arbejde" eller "De i denne aftale anførte bestemmelser sætter sig over gængs lovgivning"/"Denne aftale virker som dispensation for gældende regler", kan skyldsspørgsmålet blive lidt mere "mudret". 

Jeg har (desværre) set kontrakter, som indeholdt så "spændende" formuleringer, som faktisk resulterede i "alt er lovligt, idet der dispenseres uden begrænsninger for gældende lovgivning" blot for at tiltrække industri / modtage en tur på golf resort. 

I hvert fald skal det åbenbart nu også undersøges hvad Randers kommunes rolle har været, og ikke bare om man kan få "nogen" til at betale. Dejligt at miljø-Magnus og regering i øvrigt trods alt også kan overtales til at undersøge objektivt ansvar og ikke bare forfølge politiske dagsordner.

Men nu kan jeg ikke lade være med at spekulere over, om der faktisk har stået 8:10 i miljøgodkendelsen, og kommunen og virksomheden så har tolket denne angivelse vidt forskelligt. Men det ville godt nok være vildt, hvis det er tilfældet.

Hvis man nu antager at der er skrevet forkert i miljøgodkendelsen, eller at det er formuleret så det kunne blive misforstået... Så fritager det vel ikke virksomheden for at have den faglige ekspertise i hvordan man sikkert kan oplagre jord? 

H O L D nu kæft hvor der er trængsel henne ved håndvasken.

Der er gået amerikaner -  "We will sue you" i den, til advokaternes store fornøjelse. De får en god tur hen til banken.

Hvis alle disse "skovle" ville begive sig ud til gerningsstedet, så kunne problemet blive løst in no time.

om der faktisk har stået 8:10 i miljøgodkendelsen,

Mon dog, hvis det betyder "10 hen og 8 op" er det vist så stejlt at selv Randers kommune var blevet bekymret. Eller for den sags skyld ham der skulle lave bunken. 😉

Jeg synes dog stadig at aben sidder på NW, for skal miljøgodkendelser også dreje sig om detaljer som hvordan de placerer jorden?

Netop dette spørgsmål drejede denne miljøgodkendelse sig jo om (sammen med en masse andet).

Og kommunen har offentligt beskyldt virksomheden for ikke at overholde miljøgodkendelsens krav til hældning.

Så er det vel naturligt, at bestyrelsesformanden svarer offentligt tilbage, hvis han er uenig i, at kravet til hældning ikke har været overholdt.

I debatsporet til den artikel, som ing.dk skrev om kommunens beskyldning, var der i øvrigt en del forvirring om formuleringen af hældningskravet. Artiklen skrev, at kravet var 8:10, hvilket ifølge journalisten skulle svare til 1 meter stigning pr. 8-10 meter vandret længde. Men 8:10 betyder jo 8 meter stigning pr. 10 meter vandret længde. Det gav noget diskussion i debatsporet, og så rettede journalisten artiklen til 1:8-10. 

Men nu kan jeg ikke lade være med at spekulere over, om der faktisk har stået 8:10 i miljøgodkendelsen, og kommunen og virksomheden så har tolket denne angivelse vidt forskelligt. Men det ville godt nok være vildt, hvis det er tilfældet.

Man kan da ikke bare "synes at aben sidder hos NW". Pøbelens standret må altså ikke råde. Man må afklare, hvem der er skyld i misæren - NW eller naturen. Så må man vurdere hvem der har ansvaret - NW eller kommunen/Miljøstyrelsen. Lige nu virker det mest som om kommunen forsøger at svindle med dokumentationen.

svært ved at forestille mig de tillader at jorden må flyde ud over vejene og ned i Åen.

Og når man har et lastbilkørekort må man heller ikke køre pensionister i fodgængerfelter ned, selvom man havde grønt lys. Det handler om godkendelserne er overholdt, og sekundært om Randers kommunes hvidvaskning af sig selv via en bestilt advokat undersøgelse. Der er vist ingen der er i tvivl om hvad NW ansvar er i den her sag, eller at de har forvaltet deres ansvar dårligt.

Uden af have miljøgodkendelserne så har jeg svært ved at forestille mig de tillader at jorden må flyde ud over vejene og ned i Åen. Er ret sikker på at der et vilkår i tilladelsen der hedder noget med at jorden skal holdes på egen matrikel...

Men ja der er sikkert fejl i Randers kommunes tilsyn, men i sidste ende er det Nordisk wastes ansvar holde styr på den jord de får betaling for at opbevare, det kan et mangelsfyldt tilsyn ikke rette op på.

Jeg synes dog stadig at aben sidder på NW

Der er i hvert fald ingen tvivl om at NW har ansvar og måske skyld (hvis det kommer for en dommer) men det er jo ikke det samme som at alle andre involverede er engle, det er snarere svært at få øje på nogle deciderede helte her, selvom det da er fair at takke dem der har brugt mange timer og helligdage på at rydde op.

Det tekniske spørgsmål her er så åbenbart hvordan jorden har været placeret. Har NW nogen dokumentation for at det har været anbragt ifølge godkendelserne, altså reelle målinger fra før det skred, eller findes der overhovedet nogen målinger pre-ulykke som kan dokumentere nogen parters påstande angående hældninger på det deponerede jord? Der har været geoteknikere hyret ind, har de lavet målinger? Det er vist et faktum at tilsynet har været horribelt, men det beviser jo ikke at tingene har været i orden, mildt sagt.

Som jeg husker pressemødet henviste kommunen til et COWI studie af det tilbageværende jord efter skredet var sket, da de lavede en vurdering af hældningen FØR skredet, kan det opfattes som dokumentation eller er det bare spekulation? Hvad med luftfotos, andre fotos, GEUS, andet?

Har på fornemmelsen at fortsættelse følger, vi venter spændt på hvad Ingeniørens graver-journalister får frem i dagens lys.  Fortsæt gravearbejdet, tak. (undskyld) 😎

Hvis det ikke var så alvorligt, så kunne det godt minde om en sæbeopera.

Jeg synes dog stadig at aben sidder på NW, for skal miljøgodkendelser også dreje sig om detaljer som hvordan de placerer jorden?

Det var kedeligt at huset vi byggede skvattede sammen, men vi har fulgt miljøgodkendelserne.