Det går jo fremsandtroligt godt. Efter at minkene blev hastigt begravet og umiddelbart derefter genopgravet, blev jorden vist også straks deponeret hos Nordic Waste...

#4:
"..     I dag er det forbudt at fremstille, importere, markedsføre og anvende PFOA. 

PFOA, PFOS?

Derudover står der: PFOA blev brugt i bl.a. teflon. Hvis der stilles lighedstegn mellem stofferne, og der holdes fast i 'værste kemikalier som mennesket har skabt', bør der vel laves en tilbagekaldning af samtlige teflon belagte ting? "

#13
..."End ikke AI kunne lave en sætning, der er så forkert, som denne:

   PFAS.. vurderes at være et af de farligste stoffer, som mennesket nogensinde har frembragt.

Som jeg også anfægtede, så har forfatteren så også sat lighedstegn mellem to forskellige stoffer, et stof der slet ikke nævnes i den artikel der blev referer fra"

PFAS bruges både om et konkret enkeltstof og om en større gruppe. Som Miljøstyrelsen har skrevet på deres hjemmeside : 

"...Fra 1. januar 2022 er grænseværdien for PFAS i drikkevand skærpet markant i drikkevandsbekendtgørelsen. Det gælder således for fire specifikke PFAS-stoffer (PFOA, PFOS, PFNA og PFHxS), at drikkevand ikke må indeholde mere end maksimalt to nanogram per liter (0,002µg/L) for summen af de fire stoffer..." https://mst.dk/nyheder/2022/januar/pfas-fundet-i-grundvandet

Derfor giver de t for mig god mening, hvis skribenterne herinde måtte nævne PFAS, PFOS og PFOA  også lidt pø om pø.  

Det kan så være, at der blandt de mange tusinde beslætede stoffer findes andre, der måtte vise sig ret harmløse. Men det burde industrien selv sikre og dokumentere nagelfast også udadtil, inden de slipper stofferne løs i markedet og miljøet. Bagudrettet er det vist ikke lige det, der er sket. 

Mht. min bemærkning om AI, så havde du i et tidl. indlæg oplyst, at du brugte en kinesisk mobiltlf. med AI; jeg  forsøgte derfor høfligt at antage, at dine indlæg kunne forklares med, at AI'en var på afveje. Beklager hvis det var ukorrekt.

#7:
"..End ikke i rotteforsøget kunne der spores dødfødte, eller unger med misdannelser..."

Jeg vil gerne tro, at der er forsøg, der viser ingen eller begrænset effekt. Men kan du ikke lægge et link dertil?

Man skal dog om muligt  nok fremsøge mange undersøgelser  af en bred vifte af sundhedseffekter på flere dyrearter og mennesker,  laboratorieundersøgelser, kohorteundersøgelser osv.  Få et helhedsbillede. Som jeg nævnte i  et andet indlæg, så panger zebrafisk ud med nok så mange effekter, også  på hjertet,  på størrelse og nervesystem samt adfærd. 

Der er et meget broget billede, men der er masser af nye undersøgelser, der lægger op til, at man skal være meget obs på disse stoffer. 

Nogle af de 6000-12000 PF- osv. stoffer kan så vise sig harmløse. En del af dem indbyrdes modsatrettede effekter. Men man ikke bare afskrive dem, fordi der fx der også kan være seriøse problemer med helt andre miljø/sundhedsproblemer såsom saltvandsintrængning i drikkevandsmagasiner, klor i drikkevandet eller hvis  folk tilsætter for meget salt til  deres mad. 

Jeg opfatter mit indlæg som høfligt faktuelt svar på dine  udsagn.

#4: 
"..Naturlige stoffer som Arsen, Flour, og Chlor, kan da også lave ganske meget ravage i kroppen og i naturen, så hvornår blev PFOS "et et af de farligste stoffer, som mennesket nogensinde har frembragt.."

Du bruger hér 3 naturlige stoffer (som du selv skriver), og bruger deres sundhedseffekter som et argument mod, at PFOS kan være det værste menneskeskabte stof. I sig selv  ulogisk  selvmodsigelse. 

Jeg udlagde det også som en 'what-about-ism', der skulle nedtone risici fra PFAS'erne og aflede opmærksomheden fra det konkrete emne. Og  jeg forsøgte høfligt at gøre opmærksom på det. 

Både chlorid, klor, fluor og arsen kan give problemer af miijø- og sundhedsmæssig art. Men sundhedsgrænserne er væsentligt højere og  de er mere gennemundersøgte og forståede, derfor i teorien  nemmere at takle. Og som sagt naturligt forekommende, så naturen er tunet til at rumme disse inden for visse grænser. At sammenstille disse med PFASerne er lidt pærer og bananer. 

Alene drikkevandskvalitetskravene for de respektive stoffer giver et fingerpeg:

chlorid - klor - flour - arsen - PFOA, PFOS, PFNA og PFHxS: 
50 mg/l - 5 mg/l - 1,5 mg/l - 5 mikrogram/l -  2 nanogram/liter.

Sidste  grænseværdi er således 25 millioner gange mindre end det første. En andel af PFAS'erne er hormonforstyrrende POP-stoffer, der ophobes især i proteinrigt væv - hjerner - lever - hjerter, de er også vandopløselige og findes tilsyneladende  i alle miljøer overalt på kloden. Og hvis samlede effekter og håndtering, man stadig står famlende over for.

Det var et pænt tilsvindende indlæg det der, Lone.

Hvis du mener det er 'AI', at anfægte en forfatter henvisning til en artikel der ikke underbygger denne påstand, ja så forstår du vist ikke AIs formåen.

Tid til et AI kursus?

End ikke AI kunne lave en sætning, der er så forkert, som denne:

PFAS.. vurderes at være et af de farligste stoffer, som mennesket nogensinde har frembragt.

Som jeg også anfægtede, så har forfatteren så også sat lighedstegn mellem to forskellige stoffer, et stof der slet ikke nævnes i den artikel der blev referer fra. 

Hvis det er noget, er det da en indikation af en eller flere forfattere har brugt AI, og ikke ved hvad de reelt skriver om. Synes nu nok mit første indlæg var klart nok om dette.. Bortset fra AI delen, da jeg ser alt for mange mennesker, der end ikke ved hvordan et AI indlæg ser ud. 

så vidt jeg kan læse mig til, så satser man stadigt mere på zebrafisk som forsøgsdyr, da man får  meget hurtige resultater og de skulle være brugbare mht. at indkredse og sammenligne risici for andre væsner. 

Et enkelt eks.:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772737822000220
zebrafiskelarver påvirket af PFAS i naturrealistiske koncentrationer får  synligt forstørret hjerte, https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2772737822000220-gr5.jpg  langsommere puls,  og de bliver kognitivt forstyrret. 

Zebrafiskene bliver også kortere https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2772737822000220-mmc2.sml og mere deforme https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2772737822000220-mmc3.jpg.

Samtidigt svømmer de mindre, kortere afstande og langsommere https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2772737822000220-gr6.jpg.
Voksne zebrafisk får forstyrrelser i fedtomsætningen, oxidativt stess og tokiske effekter på immuniteten og leverproblemer. 

Nogle sundhedseffekter opstår i næste generation. 

jeg finder dine indlæg  noget selvmodsigende ang. PFAS. Både nedtonende og  det modsatte. Måske fordi du bruger AI? Evt. droppe den, selv opsøge primære kilder og udlægge disse med dine egne ord :-)

Det er altså ikke forureningen som sådan der er et problem her men selve jordskreddet

Lad mig gætte: du har ingen relationer til lokalområdet og er derfor ligeglad med hvad der er kørt ind i området af olie, tungmetaller, PFOS og gud ved hvad? Måske jeg bare er egoistisk på vegne af familien længere ude af Alling å og Randers fjord, når jeg gerne vil vide om de skal bo i en tåge af tungmetaller og åbenbart utallige kemiske forbindelser for eftertiden? Eller på egne vegne når jeg af og til besøger dem derude, langt lang væk i udkants Danmark?

"Ingeniøren har spurgt Randers Kommune om prøver af PFOS og andre PFAS, men har ikke fået svar. Ingeniøren har også bedt om en kommentar fra Randers Kommune på sagen om den forurenede jord, der ved en fejltagelse blev sendt til Randers Havn, men det har ligeledes ikke været muligt at få svar inden udgivelsen af denne artikel."

Vi er vist nogle stykker i lokalområdet der har en del flere spørgsmål end det, men fortsæt endelig med at spørge, på et tidspunkt får de vel tid til andet end politianmeldelser og interne undersøgelser.

Jeg så på DR et indslag om at der er sat en lokalt renseanlæg til vand op på pladsen i Ølst, og der var også en ældre herre fra miljøstyrelsen der forklarede lidt om det, selvom der ikke var meget info om hvad der skulle renses for, forureningsgrad og den slags. Men måske Ingeniøren skulle spørge i miljøministeriet hvis det stadig er dem som har "overblikket" og/eller styrer det tekniske i problematikken omkring rensning af jord og især vand. 

Man kan jo ikke plukke roser hvor der ingen roser gro, og rent kommunikativt (eller for den sags skyld hvad angår viden om noget som helst) er borgmester Torben Hansen og nedefter i Randers kommune vist mest af alt en tidsel. Nytteløs ukrudt, grim og uspiselig.

CFC var det jeg tænkte på, omend HFC også er ganske skadeligt i forhold til klimaet.. 

Det er jeg slet ikke nok inde over, til at vide nok om. Min henvisning var blot hvad deres studie sagde og kommentaren om det værste stof som menneskeheden havde lavet, ikke stod helt i relief til hinanden.

Mange bruger stadig deres gafler direkte på stegepanderne, og vi ser trods alt ikke det store antal dødfødte børn i befolkningen, som det må kunne forventes teflonpander og gaffel kombinationen skulle medføre?

End ikke i rotteforsøget kunne der spores dødfødte, eller unger med misdannelser. 

Men som altid; Dette frikender ikke PF grupperne! Bare det at man laver materialer med flour forbindelser kan få mig til at blive bekymret om vi nu ved hvad vi laver.

Men, jeg føler lidt at vi mennesker har en tendens til at gentage HFC(hey, også en flour forbindelse!) gasserne ødelæggelse af ozon laget, bare med andre lign stoffer med andre miljøkatasttofer til følge.

Jeg er helt med på hvorfor flour har været populært at bruge tiden, for det giver uden tvivl grupper ønskværdige egenskaber. Men har tiden efterhånden ikke vist at vi skal være mere strikse og grundige med disse stoffer?

Personligt kan jeg fint leve med at der skal bruges mere udviklingstrid på at udvikle nye løsninger, såfremt vi skal bruge 100 vis af år efterfølgende på at rydde op i dette.

Der er noget galt... 

tjek lige  aktuelle drikkevandskvalitetskrav for de  stoffer, der sammenlignes. De er ikke halet ud af den blå luft. Er nede på få nanogram/l for 4 af PF'erne, 

Kan være at der er harmløse stoffer i  den gruppe, men sålænge kemikalieindustrien og  stegepandeproducenterne  ikke selv  dokumenterer hvilke stoffer, der er i produkterne og  selv dokumenteret disses harmløshed på højeste forskningsniveau:

ja, de burde forlængst have tilbagetrukket stegepander ol. med underlige belægninger. Stål og støbejern fungerer udemærket. 

hvad der er opad eller nedad. Billedet er taget af en "drone"

PFOS er et kræftfremkaldende ‘evighedskemikalie’ og vurderes at være et af de farligste stoffer, som mennesket nogensinde har frembragt. 

Er det nu også det? Det studie der referes til, angives det at der er set størrer levere hos rotter.

Tror der er flere herinde der nok kunne nævne adskillige stoffer som er lavet af mennesker, som har dokumenteret mere skadelig virkning.

Naturlige stoffer som Arsen, Flour, og Chlor, kan da også lave ganske meget ravage i kroppen og i naturen, så hvornår blev PFOS "et et af de farligste stoffer, som mennesket nogensinde har frembragt"?

I artiklen står :

Det er et af de farligste stoffer, mennesket nogensinde har frembragt. I dag er det forbudt at fremstille, importere, markedsføre og anvende PFOA.

PFOA, PFOS?

Derudover står der: PFOA blev brugt i bl.a. teflon.

Hvis der stilles lighedstegn mellem stofferne, og der holdes fast i 'værste kemikalier som mennesket har skabt', bør der vel laves en tilbagekaldning af samtlige teflon belagte ting? 

Og 20 tons jord er et halvt læs :)

Det er altså ikke forureningen som sådan der er et problem her men selve jordskreddet. Dvs. Den geotekniske del af det. 

Jeg synes det her bliver vinklet lige lovlig sensations agtigt efter min smag. Dey