Hvis altså går som det skal, så vil der om 10 år stå op til fire små atomreaktorer (SMR) i North Teesside i Storbritannien og levere elektrisk energi til de britiske forbrugere. Den amerikanske producent af atomkraftværker Westinghouse Electric Company, har indgået en aftale med Community Nuclear Power, Ltd. (CNP) om at bygge Storbritanniens første privat finansieret atomkraftværk. De fire reaktorer af typen AP300 SMR, vil samlet have en effekt på godt 1 GW.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Det viser hvor indgroet sammenhængen mellem offentlig støtte og atomkraft er.
Som ved Fjernvarme/VE og afgifts-lovgivning
Jeg er ikke sikker på at deres 3. Princip er super smart, for nogle der gerne vil bygge atomkraft..
A good plan delivered today is more valuable than a perfect plan delivered tomorrow.
Og for de største kunne tanken om eget atomkraftværk have virket tillokkende. Vi har tilløb til den samme diskussion herhjemme, men for britisk erhvervsliv er vejen fra tanke til handling kortere fordi de ikke starter på bar bund.
Det er så ikke den forklaring man finder på CNP's hjemmeside.
Og når man satser på privat finansiering kan det have politiske årsager,
Mærkeligt at en liberalist, som Jens Arne Hansen, for hvem at de eneste sande liberalister skal findes i ny borgerlige og LA ikke undrer sig over diskussionen. Det viser hvor indgroet sammenhængen mellem offentlig støtte og atomkraft er.
Hvorfor er det en ting at det er en privat virksomhed?
Hvis forløbet i 2022 har været det samme i UK som her hvor regeringen truede med at afbryde gasforsyningen til en række store procesvirksomheder, så er det klart at det har startet nogle overvejelser om hvad man så skulle gøre. Og for de største kunne tanken om eget atomkraftværk have virket tillokkende. Vi har tilløb til den samme diskussion herhjemme, men for britisk erhvervsliv er vejen fra tanke til handling kortere fordi de ikke starter på bar bund.
Og når man satser på privat finansiering kan det have politiske årsager, i et 2-parti system som det britiske kan et magtskifte resultere i ret drastiske kovendinger, måske især for energipolitikken, så for ikke at rammes unødigt så er det nok klogt at satse på privat kapital fremfor offentlig støtte.
Et eksempel på en sådan politisk kovending er at virksomhederne formentlig mangler strøm der er til at betale på de kanter, for 10 - 15 år siden moderniserede man nogle af deres kulkraftværker med bl. a. røgrensning, det holdt mig beskæftiget i et par år dengang, men kort efter at værkerne kom i drift igen lukkede man det hele, fuldstændig som vi gjorde herhjemme, investeringer og arbejde spildt, konsekvenser sikkert de samme som her, for dyr strøm, elektrificering sat i stå, og virksomhedsflugt (afindustrialisering).
Sådan ville jeg opridse en del af baggrunden for at private virksomheder nu vælger selv at gå ind i at bygge atomkraft!
Hvorfor er det en ting at det er en privat virksomhed?
CNP hjemmeside under investors:
"While there is a widespread and historic perception that nuclear developments are not for the private sector, CNP has proven this is not true.
With serious private sector investment already committed to funding a ‘first of a kind’ development, CNP is showing the way for a serious range of private investment opportunities in this exciting field.
For more information on the opportunities available please use the contact form below."
Tænk hvis bare en enkelt af de der "serious private sector investment" var nævnt ved navn.
se #102 + #88
Så dit budskab er intet ? Bare en konstatering af det der er åbenlyst og beskrevet - på trods af alle dine citat indsættelser og kildehenvisninger?? Jeg forstår godt du bakker ud når det er, men det er lidt fesent at påstå at du ingenting prøver at formidle eller nogen mening har, når der er en åbenlys ideologi og agenda i de artikler du henviser til.
I så fald er jeg stadigvæk i tvivl om hvordan du mener at Nationalbanken ikke fatter noget, da de jo har præcist samme mening.
Og hvordan din mening og dit budskab ikke længere gældende herinde i forhold til i kommentarsporet i det blogopslag du har henvist til ?
Hvad er er dit budskab så
se #102 + #88
For jeg læser det som om
Du må 'læse' det præcis, som du vil! :)
Har jeg omtalt nogen modstrid?
Hvad er er dit budskab så, at dyrere energipriser er skidt for samfundet, udviklingen og ultimativt konkurrenceevnen i landet - er det det?
For jeg læser det som om du laver koblingen mellem strategien/implementeringen af VE og de høje energipriser vi har oplevet de seneste år samt at atomkraft vil kunne løse denne problemstilling - du ved ligesom de blogopslag du henviste til - ellers har jeg svært ved at se hvad dit formål var ved #32, #34, #38 og hvad du mener med:
Men Nationalbanken har så tilsyneladende heller ikke fattet en brik! ;)
Hvad fik du ud af at læse rapporten? Nu du blinkede til den, må du jo have et budskab, som du mener rapporten giver dig ret i?
som skrevet beskæftiger artiklen sig med energiprisernes (negative) indflydelse på europæisk europæisk industri - ikke blot i Danmark. Og som omtalt, er også Nationalbanken bekymret:
Men nationalbanken kommentere ud fra et Danmarks hensyn, og konkludere at øgede priser er gift for samfundet.
Hvorfor synes du dette er i modstrid med den sætning jeg skrev? Eller ønsker du at vi skal betale mere for strømmen, som nationalbanken konkludere, hvis vi gik over til atomkraft? Kom nu, figur 2...
Indrøm nu bare du linkede til en rapport, og ikke læste den..
og så uden at læse resten af rapporten, konkludere noget rapporten ikke gør
Såfremt det er mig, du refererer til(?), vil jeg gerne vide, hvad du mener, jeg 'konkluderer' (uden at læse resten af rapporten)???
Retfærdigvis bør man tilbyde Nationalbanken at læse deres publikationer igennem, før Hans falder i at kun læse side 1, og så uden at læse resten af rapporten, konkludere noget rapporten ikke gør.
Men en ting der er tårkrummende at læse i denne, kommer langt før figur 2, som siger at atomkraft er håbløst dyrt, og hvor teksten indirekte skylder skylden over på atomkraftværker, og en håbløs tysk regering..... Er følgende udsagn:
When inflation peaked at 11.4 per cent, the direct contribution to inflation from energy was 4.7 percentage points
Det værste er at i og for sig, er det jo en korrekt statement/udtaelse... Men de glemmer blot at undersøge dette nærmere.
Kære national banken' folk, der har godkendt denne rapport.. Jeg ved godt i skal være så neutrale som muligt... Men det er lettere useriøst når i glemmer Energy Denmark(ED) historien, og ikke nævner at snyd og humbug var den primær årsag til at energi priserne i Europa steg så meget. Nærmere at et Dansk firma, 50% ejet af Andel, resulterede i at det meste af ENTSO-E områderne fik en absurd overpris herpå.
Jeg ved godt at så ville i blive nød til at gøre opmærksom på at en del ikke gjorde deres job*, og stadig ikke gør det, den dag idag. Men, det er ikke retvisende at give læserne den opfattelse, at de priser afstedkom af 'normale omstændigheder', og var et naturlig resultat pga mangel på strøm. Det var det ikke! Prøv at føre de 20-30milliarder tilbage til forbrugernes priser, som ED snød os alle for, og så konkludere hvad der påvirkes priserne mest.
*: https://www.forbrugerombudsmanden.dk/alle-emner/abonnementer/stroem-og-andre-energiprodukter
NB: jeg beklager at jeg ikke er hurtigere til at rette i mine sætninger, før de 5mins edit tid udløber:
Jeg ved ikke hvordan jeg skal komme ind til disse personer, da det er en bærer omgang sluser de siger/argumentere med.
=>
Jeg ved ikke hvordan jeg skal komme ind til disse personer, da det er en være omgang sluder de siger/argumentere med.
Kan dog se at budskabet kom igennem alligevel, men jeg får hjernespasmer af at læse mine egne indlæg, når disse slå fejl går igennem :(
Ville ønske en super Edit feature, hvor man fik lov at rette disse menningsfejl... Beklager alle! Det er skrevet på en telefon med til tider ret så livlig fantasi om 'det var nok det hun mente' :( Jeg ser et potentiale i at lave en konkurrent til CKEditor, der gør en opmærksom på når man skriver usammenhængende sætninger :)
NBB: Gad vide om der er for mange stole(ministerier) ind over, og ansvaret lander mellem disse.. Hvor lang tid skal der gå, mellem 'overtrædelsen', og at der skrides til værk?
When inflation peaked at 11.4 per cent, the direct contribution to inflation from energy was 4.7 percentage points
Ja, men det er svært at have respekt fra en økonom der glemmer sagen om Energy Denmark selskabet...
Men du kan hoppe til figur 2, for at høre nationalbankens folk 'sviner' atomkraft til, mellem linjerne, for at være for dyr.., og kun stigende i pris.
Men lad mig gætte... Du læste kun den første side?
Tillader mig at supplere lidt, måske det kunne have interesse i fora.
Dette interaktive kort, vedr. bl.a. batterier i UK, er interessant at lege med, vær opmærksom på valgte statusser:
https://data.barbour-abi.com/smart-map/repd/desnz/?type=repd
Datakilden og link er fra officiel regeringshjemmeside:
https://www.gov.uk/government/publications/renewable-energy-planning-database-monthly-extract
Spådomme, og forklaring, omkring batteriudvikling i UK og Europa:
https://www.energytrend.com/news/20240206-44338.html
https://www.energytrend.com/research/20240220-44605.html
Copenhagen Infrastructure Partners (CIP) er også på banen:
https://www.cip.com/approach/our-projects/alcemi/
for batterier i containerstørrelse kan placeres, og hvor pris og eltilslutninger kan understøtte en snarlig implementering..
JEg syntes at erhverv som allerede har betalt for +3 MW er oplagte som buffere. Og dem er der massere af. Jeg har været på flere sites som bare "har" x stks 1600A trafoer man bruger fra. Helt oplagt at deres opkobling kunne udnyttes til systemydelser og ren spotpris arbitrage.
Det handlede egentlig ikke om hvad jeg forstod, jeg kan bare iagttage at i det politiske spektrum fra liberalisme til socialisme der finder du ønsket om atomkraft i den liberale ende af skalaen og atomkraftmodstanden i den socialistiske!
Der er ingen tvivl om at Jens Arne Hansen er gået off-topic med sine betragtninger om korrelation mellem politisk holdning og syn på henholdsvis vækst og atomkraft.
Nu lader det til at moderatoren acceptere dette, så lad mig komme med et par betragtninger i samme retning.
Der er ingen tvivl om at partiet Ny borgerlige har talt for atomkraft, men ønsket om vækst strander for partiet Ny borgerlige på at man er anti globalisering, anti videnskab, imod internationalt regelbaseret orden og har en problematiske holdning til den danske retsstat, alt noget som ikke støtter vækst.
Om det er politisk holdning ved jeg ikke, men jeg ser en temmelig stærk korrelation mellem atomkraftfortalere og klimabenægtere. man ser personsammenfald f.eks her på ing.dk og på klimabenægtersites og partiet Ny borgerlige er både atomkraftfortalere og klimabenægtere.
Atomkraft passer fint ind i en klimabenægterdagsorden, hvor hovepointen er at vente og håbe at problemet løser sig. Jens Arne Hansen beskriver ønsket ganske klart med drømmen: "..... en håndfuld akraftværker der stort set passer sig selv når de engang er sat i drift!" Og så behøver man ikke gøre noget selv og man kan passivet vente på at andre gør noget.
Der er to markeder hvor batterier boomer UK og DE.
Der er også god gang i undersøgelserne i Danmark, nærmere omkring gunstige placeringer for batterier i containerstørrelse kan placeres, og hvor pris og eltilslutninger kan understøtte en snarlig implementering..
Jeg ved ikke hvordan jeg skal komme ind til disse personer, da det er en bærer omgang sluser de siger/argumentere med.
Jeg tror desværre ikke du skal have for store forventninger, heller ikke med at der nogen, der tager noget som helst under armen - det er ikke bedre eller mere sagligt der.. Men jeg giver dig helt ret i din antagelse, og det er tydeligt at flere seriøse og indsigtsfulde debattører ikke gider at deltage i debatterne mere, når de er på så lavt et niveau og ikke formår at udvikle sig.
In other news: CATL og BYD melder voldsomme prisfald på LFP-celler i 2024.
Der er to markeder hvor batterier boomer UK og DE. De der SMR'ere og deres unødvendige forherligede baseload-features skal snart til at skynde sig. Da VRE med firming fra batterier i den grad løber fra dem.
https://cnevpost.com/2024/01/17/battery-price-war-catl-byd-costs-down/
Om pipelinen for batterier i UK:
https://www.renewableuk.com/news/660775/Pipeline-of-UK-energy-storage-projects-grows-by-two-thirds-over-last-12-months.htm
5 timer storage bringer et grid rigtigt rigtigt langt, som vist tidligere.
Det er måske også grunden til at man i UK nu får lettere ved at investere i atomkraft (for nu at vende tilbage til emnet) og at visse grønne tiltag udsættes.
Måske du skal henvises til chart 2 i teksten fra Nationalbanken..
Det er jo ikke fordi folk er uenige i emnet, men snarere præsentation og den voldsomme bias, der tillægges.. konklusionen er så fordrejet og så forkert, grundet den forudindtagethed, der er som fordrejer og misforstår (eller vildleder) information, der med al tydelighed ikke kommer til samme resultater eller samme forklaringer..
Når al objektivitet er forladt, er der kun holdninger og tro tilbage.. lad nu være med at læse andres fejlagtige fortolkninger af rigtige artikler og præsenter dem herinde (eller andre steder) bare fordi I ikke forstår jer på emnet... Hint: det står i begge artikler hvad problemet er, og der er ingen af dem der drager samme konklusioner..
Hvordan tror du at atomkraft havde kunne være bidragende, til andet end en forværelse, af de udfordringer Europa oplever, i forbindelse med en recession og en forstyrrelse energi supply med følgende prisstigninger pga. En krig? Atomkraft og gas, er jo i følge jeres eget link markant dyrere - kom nu ind i kampen altså, i er så langt fra en forståelse, selvom det hele står frit tilgængeligt, bare ikke fra blogs og Facebook.
Men Nationalbanken har så tilsyneladende heller ikke fattet en brik! ;)
Ja, med foreløbig 11 tomler ned ser det ud til at Nationalbankens realisme heller ikke er i så høj kurs her på stedet, og det er måske forståeligt nok fordi med den ændrede verdenssituation følger også andre prioriteringer, herunder måske at sikkerhed, robust infrastruktur og selvforsyning nu vægtes højere og grøn omstilling dermed lavere?
Det er måske også grunden til at man i UK nu får lettere ved at investere i atomkraft (for nu at vende tilbage til emnet) og at visse grønne tiltag udsættes.
Herhjemme er der også kommet øget fokus på sikkerhed, også på den rolle energiforsyningen spiller for sikkerheden, og det er måske de overvejelser der også har indgået i den nævnte vurdering fra Nationalbanken:
https://www.carlsbergfondet.dk/da/Nyheder/Nyt-fra-fondet/Nyheder/Da-Europas-energipolitik-eksploderede
Det interessante er hvor forskelligt man i forskellige lande har grebet energisikkerheden an, og hvor forholdsvis sent Danmark kom igang med det!
= linker til priser for privatforbrugerne, ikke erhvervsbrugerne
som skrevet beskæftiger artiklen sig med energiprisernes (negative) indflydelse på europæisk europæisk industri - ikke blot i Danmark.
Og som omtalt, er også Nationalbanken bekymret:
In the longer term, the green transition entails further electrification of society, whereby a larger share of the electricity supply will come from solar and wind energy. In the absence of mitigating measures, there is a risk of this leading to greater electricity price fluctuations during the transition period as the electricity supply becomes less adjustable and stable. In addition, more extreme changes in weather due to climate change can lead to greater fluctuations in electricity supply and demand.
Why is this important?
Energy consumption is necessary for all economic activity...
Men Nationalbanken har så tilsyneladende heller ikke fattet en brik! ;)
Nu er det ikke første gang at disse personer tager nogle forbehold, hvor man blot kan tage sig til hovedet, og håber en endag tager dem under armen, og forklarer dem at de har taget fejl med disse indslag deres hele liv. Vi er jo blot:
"Når man læser tilhængernes evige KK ER FOR DYRT kan man undre sig over at de samme må mene at kunne forudsige VE energipriser med samme sikkerhed som Energinets 99,993% for forsynings sikkerhed?"
, som Niels så fint sagde i en anden debat.
Jeg ved ikke hvordan jeg skal komme ind til disse personer, da det er en bærer omgang sluser de siger/argumentere med.
Men jeg forstår da godt, nu hvor ingen har taget dem under armen, måske allerede i folkskolen(??), og har bedrevet et helt liv på at satse på den forkerte vogn, at man bliver totalt fakta resistent.
- "Vores erhvervsliv kan ikke blomstre med så dyre priser" = linker til priser for privatforbrugerne, ikke erhvervsbrugerne.
- Lytter på ingen måde, når man fortæller dem at de sammenligner forkerte priser, og bliver sørme ved med at henvise til de priser de har fået at vide ikke er for erhvervslivet op til flere gange.
- Kommentere og deler glædes historier om brændslet pris, men forstår ikke at prisen består af andre elementer.
- Kalder briterne og finnerne, for amatører når prisen lander på 1100 og 900kr pr MWh, og 'de ved ikke hvad de laver'.
- Proklamere at Franatome kan lave alt meget billigere, selv når man pointere det er dem som har stået for opførslen af både Hinkley og Ol3.
- Vi kan jo blot lige ringe til Franatome, og få et godt tilbud, men forstår ikke at dette præcist det der er gjort for Hinlkey, og OL3, Ja, det er så godt at de ønsker at trække disse tilbud tilbage så de kan betale mere...
- Kommer med beskyldninger om at VE har ødelagt kedler, ud fra en anonym person de har snakket med.
Jeg kunne blive ved. Pointen her er at atomkraftsdebaten bør dø på første indlæg, når ingen kan kan komme på metoder der gør disse billigere. SMR kræver 200mand pr 300MWe. De svenske værker kan levere 1600MWe, for en bemanding der kun er dobbelt så stor. SMR er lige så dødt, som et alm. atomkraftværk, da se stadig ikke har formået at få prisen ned pr produceret MWh. Alligevel snakker jeres habgarounds om at dette kan løses via nye prototype anlæg.
Louise, og Olauf, er det ikke på tide i måske tager disse personer under jeres vinger, og prøver at få dem mere afstemt med jeres vision? Evt kunne i deltage i debatten, så jeg ikke langsomt skal miste troen på menneskeheden, med den efterhånden lange liste af deciderede tåbelige udtalelser der kommer fra jeres 'hangarounds'?
Jeg tror snart vi mister disse medlemmer når de får deres næste anurisme efter gang på gang at blive påvist at de tager fejl. Måske kan i gøre så disse personer undgår dette? Det er decideret skræmmende at læse så fjern en virkelighedsopfattelse.
Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke læste videre. Når man er så bevist manipulerende i sin indgangsvinkel, har jeg bedre ting at tage mig til.
Det bliver værre... :)
Dët sagt vil højere forbrugerpriser også...
eller - med Nationalbankens ordvalg:
Denmark risks a period of energy price fluctuations, impacting inflation and monetary policy
The volatility of gas and electricity prices in recent years has shown with clarity how decisive energy prices are for inflation. In the coming years, cold winters or reductions in natural gas supplies could mean new periods of increasing gas and electricity prices. In the longer term, Denmark risks greater electricity price fluctuations as the share of solar and wind energy in the total electricity mix grows, making electricity supply less adjustable and stable. Greater energy price fluctuations increase the demands on central banks’ analysis and communication
i og med industrien i Danmark jo netop er undtaget for forbrugerafgifterne
artiklen omhandler udtrykkeligt 'Afindustrialiseringen af Europa', så du kan trygt læse videre (og således blive visere!).
Dët sagt vil højere forbrugerpriser også øge løntrykket og dermed forringe konkurrenceevnen.
Wow der er mange fejl i sådan artikel om "realisme"..
eksempelvis?
Figur 1?
Elpriser i Europa, Danmark på 1 pladsen. Vi har været der før, det er ikke den rå elpris, men prisen i inkl. afgifter.
Hvilket er hylende morsomt i brandtale om industriens udfordringer med 'høje' energipriser, i og med industrien i Danmark jo netop er undtaget for forbrugerafgifterne.
Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke læste videre. Når man er så bevist manipulerende i sin indgangsvinkel, har jeg bedre ting at tage mig til.
Fordi det er i så fald er tredje(eller fjerde) gang jeg piller..
henvisning(er)? ;)
Du magter det ikke, selvom det ikke er nogen udfordring for dig?
Fordi det er i så fald er tredje(eller fjerde) gang jeg piller det fakta forladte overfortolke de sludder fra hinanden og ligegyldigt er det hver gang i går alligevel bare tilbage til det - desuden bør det sludder der står deri være åbenlyst for enhver, der altså ikke fanatisk søger den uvidenskabelige vej i bedste dunning-kruger stil.
Kommende fra en person der ikke magtede at tjekke det tekniske til en fremvisning?
Bjarne, du er nok den sidste der skal komme med sådan en udtalelse efter din deling af 'den gode nyhed'.
Der vil snart, blev jeg fortalt, blive mulighed for at investere yderligere. Man kan tilmelde sig et nyhedsbrev på CA's hjemmeside
https://netpublikationer.dk/copenhagen-atomics-aktie/
Du magter det ikke, selvom det ikke er nogen udfordring for dig? Den forklaring hænger ikke sammen.
men så har du jo heldigvis en hel, lang weekend foran dig til at finde ud af det! :)
Det må jeg indrømme jeg ikke magter igen Hans Henrik, det er der simpelthen ingen udfordring eller formål med - alle kan jo gennemskue det der... Det er jo back to basics..
Skal vi ikke bare tage det som et kvalitetsstempel
Den er jeg ikke helt sikker på jeg er med på? Altså mener du den generation, der forsøger at rette tidligere generationer fejl?
Den der artikel ville ikke få et stempel af en folkeskolelærer..
AO.
Det er fordi de stakkels milliardærer, der kunne tænke sig at støtte bliver trynet af de onde, socialistiske, vindmølleelskende, DNF'ede, økologiske bagstræbere. Så de stakkels milliardærer tør ikke.
IA.
Mvh Bjørn
Bjarne, du besvarer jo ikke spørgsmålet.
Skal vi lige tage den igen:
Hvis CA kommer til at producere så billigt, som de hævder, hvorfor står investorerne så ikke i kø for at købe en andel i firmaet og skyde penge ind i udviklingen?
Jeg fik oplyst at med mere kapital ville processen frem mode en fungerende prototype kunne speedes betydeligt op
Jeg ved ikke hvem de mange andre (måske 80+) på rundvisningen var. Jeg var der sammen med min kone.
Copenhagen Atomics har en hjemmeside med mange oplysninger og også en emailadresse.
kilde?
Anders Vistisen, DF, på TV2 News for 1½ time siden
nu kunne EU/ Europa jo vælge IKKE at eksportere 40-50% af sin ammunitionsproduktion ud af Europa
kilde?
Hvis det var så billigt, hvorfor ser vi dem så ikke i markedet? Det spurgte du dem vel om?
Det spørgsmål ar jeg stillet til CA-fanbois utallige gange.
Hvis prisen på 20$/MWh kan realiseres så ville det omvælte hele verden.
Selv med en chance på 1% for at kunne realiseres burde samtlige af verdens venture-kapitalister have kastet 100'rede-vis af milliarder dollars efter dem.
Men det har ganske få gjort.
Hvordan kan det være?
Hvorfor har hele verden ikke kastet sig i næse-grus over Thomas Jams evindelige nedtale af VE og forherligede påstande om 20$ i hans uredelige youtube-videoer?
Den åbenlyse mangel på venturekapital for noget som er lovet til at kunne radikalt ændre verden er i mine øjne påfaldende - det er jo ikke fordi Thorium og MSR ikke har haft publicity?
Jeg var på spændende virksomhedsbesøg med rundvisning (havde hovedet inde i et rigtigt atomreaktormodul - dog ikke kørende!) på Copenhagen Atomics forleden aften - man måtte ikke fotografere!
Ved du om der evt. var en medarbejder fra "Teknologiens Mediehus" med på den rundvisning?
For som læser håber jeg da på at kunne læse en teknisk gennemgang af noget så nyt og anderledes, en helt ny geometri, thoriumbaseret brændsel i flydende salt, tungtvandsmoderator, mindre størrelse osv. Og selvom de ikke fortæller alt så bør man kunne forklare i princippet hvordan den skal virke?
Det synes jeg kunne være mere interessant at læse om end frygt for havstigninger og koprutter, men sådan er vi jo forskellige!
Det umiddelbare resultat er at vi svigter Ukraine fordi vi ikke magter at producere den ammunition de har brug for, men på sigt kan det blive katastrofalt hvis vi ikke længere har den energikrævende sværindustri som der kunne blive nødvendigt at sætte på krigsfod hvis situationen i Europa udvikler sig yderligere!
JAH - nu kunne EU/ Europa jo vælge IKKE at eksportere 40-50% af sin ammunitionsproduktion ud af Europa. Beslutningen er ren politisk ...
Kunne alle atomproponenterne som ikke forstår hvad der gør den grønne omstilling mulig indse at vi blot mangler 4% energi til strøm som hentes i hydro og biogas, efter sol+vind+lidt lager:
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7165314940738682880?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A%28V2%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7165314940738682880%29
Dette er en ultrasimpel simulering i forlængelse af den Søren Lund lavede for et par år siden. Det er Danske forhold under antagelse af ø-drift, dvs. tosset konservativt at sige 4%.
Den er som skrevet inspireret af David Osmond på X, som jeg har linket til før.
Wow der er mange fejl i sådan artikel om "realisme"..
eksempelvis?
Skal vi ikke bare tage det som et kvalitetsstempel fra generationen der tog fejl om næsten alt? :-)
Altså jeg ved ikke engang hvor jeg skal starte med den her
men så har du jo heldigvis en hel, lang weekend foran dig til at finde ud af det! :)
eksempelvis
Altså jeg ved ikke engang hvor jeg skal starte med den her Hans Henrik, det er nærmest så håbløst - du kan jo starte med den første påstand og så bare arbejde igennem...
Wow der er mange fejl i sådan artikel om "realisme"..
eksempelvis?
Wow der er mange fejl i sådan artikel om "realisme" - i bør virkelig få en række kurser om kildekritik, for det der ved jeg ikke engang hvor man skal med... Det demonstrerer igen med tydelighed, hvorfor det bare ikke er til stole på og hvorfor "realister" er så fjerne for virkeligheden.
@Jens Arne Hvis jeg skal tale ind i din dystopiske beskrivelse
Dystopisk eller realistisk? Selvom man ikke bryder sig om realisme her på stedet så vil jeg alligevel nævne dagens indslag om hvordan energiknaphed og dermed dyr energi har hensat Tyskland m. fl. i recession og er i færd med at afindustrialisere hele Nordeuropa: https://klimarealisme.dk/2024/02/23/afindustrialiseringen-af-europa/
Det umiddelbare resultat er at vi svigter Ukraine fordi vi ikke magter at producere den ammunition de har brug for, men på sigt kan det blive katastrofalt hvis vi ikke længere har den energikrævende sværindustri som der kunne blive nødvendigt at sætte på krigsfod hvis situationen i Europa udvikler sig yderligere!
Da A-kraft er meget centraliseret og typisk alene baserer sig på en enkelt leverandør EDF, Westinghouse, Vatenfall, og sikker snart en statslig kinesisk aktør, vil vi allerede ved tildeling af en licens til at opføre have skabt et monopol.
Der er faktisk en del flere leverandører på markedet så din frygt for monopoler er overdrevet. Og mange flere er på vej så hvis Danmark engang får gjort forarbejdet så vil der være mange flere om buddet til den tid:
https://aris.iaea.org/Publications/SMR_booklet_2022.pdf
Den danske energiforsyning er i pris pr produceret ikke-subsidieret kWh en af de billigste i vernden.
Men hvad hjælper det når vi er nettoimportør af el så forbrugerne får regningen på dyr importeret strøm når vi ikke producerer?
Da vi i følge Energinet har en fremskrevet forsyningssikkerhed på 99,993% til alle borgere og virksomheder med de nuværende planer, vil jeg gerne høre hvad det er du mener a-kraft skal bidrage med i forhold til forsyningssikkerhed?
De nuværende værker holder ikke evigt og skal erstattes af nye i en overskuelig fremtid, her kan atomkraft være en mulighed, også fordi de SMR der udbydes fra f. eks. Rolls Royce, GE-Hitachi eller Westinghouse er på størrelse med vore nuværende værker!
Jeg var på spændende virksomhedsbesøg med rundvisning (havde hovedet inde i et rigtigt atomreaktormodul - dog ikke kørende!) på Copenhagen Atomics forleden aften - man måtte ikke fotografere!
Nej, naturligvis var det ikke kørende. Har Copenhagen Atomics nogensinde haft en reaktor til at køre?
bare vent få år - Sol og vind vil blive kaldt fortidens forfejlede teknologi.
Problemet er at vi fortsat venter og intet sker ud over de samme argumenter som altid viser sig fejlagtige - der er jo ingen antydninger af, at atomkraft kommer til at ændre betydeligt på deres konkurrenceparametre, uagtet af deres sammensætning, så er det same old news - desværre må man sige, men der er lang vej igen.
Ja har du måske set hvem der finansiere disse "samtlige" forskere?
Jeg vælger ikke at have den store sølvpapirshat på, når jeg ser på de vurderinger og investeringer, der sker inden for VE og som samtidig ikke finder sted for atomkraft på samme vis..
Der er vel ikke noget seriøst forskning, der fremstiller atomkraft, som nødvendighed for den grønne omstilling - ellers kommer vi da til at vente længe (for længe) på at dette sker. Samtidig er der jo ikke noget der tyder på at de tilgange vi/Europa/verdene er på vej i mod ikke kan understøtte omstillingen på tilfredsstillende vis - vel?
Hvorfor skrive frue, eller mit efternavn? Det er dig der er navnefikseret, ikke mig.
Du delte ikke god oplevelse for mig. Du viste tværtimod at din dømmekraft forsvandt, ved at høre brændselsprisen alene, og helt glemme det store billede. Hvad værer er, at du slet ikke stoppede op og sammenlignede denne ene parameter, med eks uran brændsler.
I stedet skulle den 'gode historie deles'.
Jeg kalder det propaganda når folk bliver fortalt en ting, og modtageren, dig, ikke er i stand til at agere kritisk og nuanceret over for det fortalte.
Måske ikke med vilje, men du udviser det værste jeg ved ved menneskeheden: Når de viser de ikke bruger den hjerne de er født med, og blot slubrer det de er blevet fortalt, uden at forholde sig til dette, med deres opbyggede viden. Ja, de skal ligefrem fortælle om dette på et ingeniør forum, uden at tænke over hvad dette afsted kommer.
Men jeg kan så fortælle dig at Uran baseret brændsel er billigere end Thorium baseret brændsel, alene fordi du skal bruge en ekstra process for at holde Thorium reaktionen igang. Brændslet er billigere, men kræver mere af kraftværket for at opretholdes.
Men det spurgte du dem heller ej om.
Thorium er til gengæld mere sikkert da du ikke skal moderere det hele tiden, men aktivt selv sørge for at holde reaktionen igang. Mere sikkert, med andre ord, men ikke billigere.
Derfor, tænk på hvem afsenderen er, og hvordan du som modtager skal reagere på denne information. Ikke mindst, om denne information skal deles uden at du har gjort dig tanker om det nu er så godt som firmaet fortalte dig.
Så husker du bedre end mig.
Hold da op Rasmussen, hvad har jeg dog gjort dig? Jeg ville bare være flink og dele en god oplevelse i et interesseret forum Er det mit navn der 'trigger'
Så hvorfor din kommentar om:
De bygger prototypen nu, det var den jeg så, Fru Rasmussen, Der står en del i artiklen
Har du mistet din kritiske stand, ved være på et virksomhedsbesøg, hvor en person har fortalt dig en historie, men intet havde at bakke dette op med?
Det er beskæmmende hvor lidt der skal til for at folk som dig blot klapper i hænderne, og helt mister overblikket ovad hvad hele branchen kæmper med!
DU havde muligheden for at få at vide hvordan de ville komme uden om disse, men spurgte ikke.
Hvad er din profession? Hvorfor spurgte du ikke om dette, nu da alle i branchen kæmper med lige dette?
Mister Bjarne.
Spørg dem selv. De har en hjemmeside. Jeg har som sagt bare været på et interessant virksomhedsbesøg og prisen på strøm slog mig og det ville jeg gerne delagtiggøre her blandt tilsyneladende interesserede. Straks skal man mistænkeliggøres af Fru Rasmussen
Hr Bjarne - Fint. Så erfarer de forhåbentligt alle de erfaringer man har gjort ned Uran baseret brændsel..
Så du prøver at sige deres investor ikke har stillet dem disse spørgsmål? Det virker mildest talt tåbelig, ikke at kigge på Uran baserede værker, og lære af dem, hvorfor prisen bliver så stor i sidste ende.
De kæmper ikke mod et vakum i markedet, men i et marked hvor grundprincipperne er fuldstændigt det samme. Alligevel har man brug for en prototype for at komme frem til det som den resterende atomværks branche kæmper med?
Hvor seriøse er de lige, hvis de ikke har gjort dette, men har brug for en prototype for at belyse økonomi!?!?
Enhver anden ville have gjort dette bag et skrivebord, og kun hvis økonomien holdt, gå gang med prototypen, for at bevise at teknikken også hænger sammen som forudsagt. Herefter, lære af de tekniske problemstillinger som prototypen viste, og itterere herfra.
Men spørgsmålet lød kun noget i stil med: "Kunne du forstille dig en fremtid, hvor atomkraft indgik i den Danske elforsyning" Et spørgsmål der ikke blev stillet yderligere opfølgene spørgsmål til.
OK, men det blev stillet i en periode hvor alle var desperate pga høje elpriser.
Det kunne være interessant hvis man spørger igen nu hvor vi har repræsentative elpriser:
"Kunne du forstille dig en fremtid, hvor atomkraft indgik i den Danske elforsyning og prisen på el derved bliver xx kr højere/kWh?"
De bygger prototypen nu, det var den jeg så, Fru Rasmussen, Der står en del i artiklen
Men spørgsmålet lød kun noget i stil med:
"Kunne du forstille dig en fremtid, hvor atomkraft indgik i den Danske elforsyning"
Et spørgsmål der ikke blev stillet yderligere opfølgene spørgsmål til.