I 2028 kan det første af en serie nyudviklede danske militære patruljeskibe være klar til søsætning. Det fortæller flotilleadmiral Claus L. Andersen fra Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse, FMI, til Søfart.
Konsortiet Danske Patruljeskibe K/S, der består af Terma, OMT og PensionDanmark. skal i de næste to år i samarbejde med Forsvaret designe skibene, der med en længde på 80-90 meter bliver noget større end de nuværende patruljefartøjer i Dania-klassen, som måler 43 meter. De skal desuden udstyres med radarer, sensorer og våben.
Derefter vil der gå et år med produktionsforberedelse, og når politikerne kender prisen på fartøjerne, vil de tage stilling til, hvor mange patruljeskibe der skal bygges. Fem-seks stykker har været nævnt, oplyser Søfart.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
spille sammen med NATO ikke EU.
EU er NATO og NATO er EU sammen med US og Canada.
En evt. aggressor overfor DK vil da sørge for at binde hovedparten af styrkerne hjemme i både Sverige, Finland og Tyskland samt hvor vi pt. har en enhanced Forward Presence (eFP).
Rart at vores manglende to nordisk lande endeligt kommer med i NATO, men de har jo også begge selv en befolkning og begge et stort land (arealmæssigt), som skal beskyttes. Hvorfor skulle de ellers og pludseligt ind i NATO ;)
Krig er en virkelig snavset affære.. Efter de mange årtier i tornerosesøvn er der herhjemme skabt utallige bolværksmatroser, som mener og tror, men aldrig har haft støvlerne på samt våben i hænderne.
Vi har 3 stk. Iver Huitfeldt-klassen fregatter. 2 eller 3 ekstra - passende opdateret med et fremdrifts maskineri som er tillader effektivere og billigere fremdrift. Kunne de bruges både til patrulje og inspektion i danske farvande. Vigtigst vil være, at opdatere oprationsrum. Desuden kan løsningerne jo også bruges til at opdatere de eksisterende enheder.
Iver Huitfeldt-klassen er en dyr platform som patruljeskib i farvandet omkring Danmark, og nok heller ikke særligt velegnet.
Et patruljeskib skal kunne tåle rigtig mange sejltimer, uanset vejret, og så skal det nok også have en vis isbrydningskapasiter (tilpasset Østersøen, ikke Arktis).
Årsagen til at de skal kunne repræsenter Grønlandske interesser omkring Grønland, er fordi de også er i Danmarks interesser. Folketinget mener at "sjældne" metaller og andre råstoffer kun bør udvindes på en fordelagtigt måde for Grønlandske - og danske - interesser.
Men det betyder ikke nødvendigvis at søværnet skal binde en stor andel af "top kapacitet" til grønlandske farvande. Hvis man virkelig anser forsvaret af Grønland som et akut problem, handler det om fly, og en luftbåren aktionsstyrke.
Rent aktuelt er truslen vel ikke stører end under den kolde krig, nok er Putin aggressiv, men dagens Rusland er langt fra Sovjetunionens styrke !
Du blander da godt nok alt muligt vrøvl sammen, men NATO nævner du ikke, og heller ikke at finland og snart sverige er med i nato, vores enheder skal spille sammen med NATO ikke EU.
Korrekt Christian, men både du selv og enhver god ing. drukner sig hjertens gerne i detaljerne, jo mindre jo bedre.. (min anke ;) i stedet for dog at få de fodslæbende 179 personer på Borgen til at lette rø...., og få hentet det nødvendigt isenkram hjem ASAP.
Herregud.. den form for papyrus-militær-planer er da noget som kun Lars ved kæret/djøf leger med .
.... se lige det her for dig ...
Bliver der bøvl omkring DK, så er der kun meget lidt hjælp at hente i EU+UK.. US kan jo også kun smide mindre korps til Europa som en start, og det tager vel ~1½ mdr. før US kan have den fulde slagstyrke opbygget i Europa - selvhjælp => eneste løsning.
...........................................
Verden (krigsgale/tosserne derude) venter da ikke til at sandkassens leverancer i 2028, 2030 eller 2032 komme frem. Samt skal derefter tålmodigt vente et år tid mere indtil helt nyt indkaldt mandskab/nyansatte har trænet og er fuldt fortroligt med alt det nye isenkram.
Og skibe skal også spille sammen med træning samt levering af de nye F-35, samt et ikke eksisterende nyt mandskab + officerskorps og militærstruktur.
Iver huitfeldt har meget effektive diesel motorer, de er designet til at holde sig på havetbi op til 30 dage, det er ganske meget.
Flygning og putin kræver meget forskellige forholdsregler, medmindre du vil holde havet "rent" omkring dabmark.
Nu er det jo dig der vil bygge skibe til brug ved grønland, jeg argumenterer for at bygge en korvettype til brug i farvandene omkring danmark. En korvet er et slagkraftigt skib, men med begrænset udholdenhed.
Vi har 3 stk. Iver Huitfeldt-klassen fregatter. 2 eller 3 ekstra - passende opdateret med et fremdrifts maskineri som er tillader effektivere og billigere fremdrift. Kunne de bruges både til patrulje og inspektion i danske farvande. Vigtigst vil være, at opdatere oprationsrum. Desuden kan løsningerne jo også bruges til at opdatere de eksisterende enheder. Vi må desværre erkende, at mange nationer har større respekt for store skibe med mange våben end små skibe og internationale konventioner. Årsagen til at de skal kunne repræsenter Grønlandske interesser omkring Grønland, er fordi de også er i Danmarks interesser. Folketinget mener at "sjældne" metaller og andre råstoffer kun bør udvindes på en fordelagtigt måde for Grønlandske - og danske - interesser. Som bekendt gælder det at - hvad folketinget mener - mener forsvaret også.
Jo flere skibe vi har, der kan fungere som platform for et bredt udvalg af opgaveløsninger, jo bedre er pengene givet ud.
Eller jo flere penge givet ud !
Højklasset luftforsvar til forvar af isbjergene ved Grønland, det er spild af skatteydernes penge. Hvis et inspektionsskib skal kunne operere effektivt ved Grønland, kan man ikke påregne at det samtidigt vil være i nærheden af de byer, der eventuelt skal forsvares.
En god mand har her tegnet vores situation, og tegningen siger mere end de mange ord.. https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE16269292/laenge-troede-vi-at-europa-kunne-haandtere-dem/
Og ja tegningen er relevant, uanset om det gælder Plutin, sørøveri, forsvaret eller flygtninge. Husk de tåbelige tider (1972-) med Glistrup, hvor ..
forsvaret skulle nedlægges og erstattes af en telefonsvarer der sagde ”vi overgiver os” på russisk.
Enten tager vi os sammen nu og handler synligt og effektivt, ellers kommer X,Y og Z og præsenterer en kæmpe regning for de mange årtiers slendrian - snak du'r ikke.
Hvis så prisen bliver det dobbelt af det beregnet, får vi så kun 2-3 stykker ? For hvis de også skal kunne finde ubåde og bekæmpe dem, så bliver meget dyre. Hvis de ikke er i stand til det, så er de jo ikke meget værd i en skarp situation, da jeg ikke formoder at der findes Russiske overflad skibe i Østersøen efter et par timer.
Man skal måske også starte på at finde besætninger som også bliver det større, for hvis vi taler våben, sonar, radar,... Så er det jo ikke nok med værepligtige med 3-6 måneders uddannelse. Lige nu ser det ud til at vi kunne nøjes med at bygge et skib.
"Hvis Danmark skal finde ubåde, har flåden fem skibe, som kan varetage en del af den opgave – tre fregatter og to støtteskibe, som alle har en moderne sensor i boven. Ingen af dem kan dog stille med kort varsel. Tre af de fem skibe befinder sig på missioner eller øvelser langt fra Danmark, og de to tilbageværende ligger til kajs uden sejlklare besætninger.
»Vi vil kunne samle en besætning, men inden for et døgn,« siger chefen for Marinestaben, kontreadmiral Frank Trojahn, til Berlingske."
https://ing.dk/artikel/forsvaret-aner-ikke-om-der-er-ubaade-i-dansk-farvand
Det ville være dejligt hvis du brugte lidt tid på at huske hvilke skibe de skal afløse.
Så vi køber noget som lige har muligheden for at sejle omkring Fyn, i godt vejr. Men som ikke er i stand til at forsvare sig selv, og sikkert skal søge havn på Bornholms for genforsygning hvis de skal sejle så langt, før de langsom kan komme frem. - Vi taler vel 2-3 dage før de kunne være fremme ved rørledninger/elkabler, hvorefter, de efter få dage så skal hjem.
Hvis vi så har problemer på Grønland, så kan de heller ikke bruges der i en akut krise. Som søredning, evakuering, overvågning, forsvar eftersøgning,... eller bare at vise at vi klar og istand til at forsvare hele vores territorium.
Ubåde er svære, nærmet umuligt at finde Østersøen.
Fast undervands overvågning, magnetisme/støj/fiber kunne hjælpe, Men de installationer skal også beskyttes.
Hvis vi anbringer kabel / vindmøller strategisk rigtigt, kan vi forhindre skibe i meget store områder i fredstid i Nordsøen. Da vi kan kræve 500 meter afstande til sådan.
"Torpedoer kunne også være interessante våben." Hvad ubåde er helt gode til at levere, desuden også god til finde/ramme andre ubåde.
"seasparrowmissiler til punktforsvar."
Alt for kort rækkevidde, du skal finde og ødelægge fly/angriber 200-300 km væk, før våben bliver afleveret.
"Skibe til danske farvande kan være mindre og behøver ikke isbryder kapacitet. "
Som standart flexskibe ? Så de skal vugge rundt i normalt sø med en søsyg besætning, uden ordenligt forsvarskapacitet, og søge havn når været er dårligt eller efter 3-4 dage på havet for brændstof, mad.
"Skibe til danske farvande kan være mindre og behøver ikke isbryder kapacitet. "
Og vi har slet ikke nogen opgaver på Grønland ?
Man kunne sikkert spare en del skibe ved at købe meget langtrækken droner bevæbnet med anti udbåds topedoer/misiller, med langt flytid. De kan også bruges i Grønland. Men vi skal så have 20-30 stykker, samt spredte basser på Grøndland.
Hvad bliver prisen for at genåbne alle de lukket flyvestationer på Grønland ?
Når alle de "mindre" landingsbaner også forsvinder i Danmark, hvor skal vores så flyvåben så bruge. En bombe i Skrydstrup. er alle vores få dyre F35 så ude af spillet ?
En af mange ældre faste lange landingsbaner som kan forsvinde, med mulighed for at lande større fly.
https://www.aloeus.dk/lindtorp-flyveplads-linde/
Skibe til danske farvande kan være mindre og behøver ikke isbryder kapacitet. Det vi skal have er korvetter med anti ubåds og overflade kapaciteter dertil seasparrowmissiler til punktforsvar. Torpedoer kunne også være interessante våben.
Behøver der at være en forskel? Stealth er yderst brugbar selv i små danske forhold. Ligeleds skal vi jo vide hvor ubåde er også i Nordsøen og Østersøen. Jo flere skibe vi har, der kan fungere som platform for et bredt udvalg af opgaveløsninger, jo bedre er pengene givet ud. Hvis vi skal være til nytte for vores allierede og riget andre dele bør ambitionsniveauet nok skrues noget op.
Det var en forbier.
De omtalte patruljefartøjer er til brug i Danmark. De tilsvarende fartøjer til Grønland og Færøerne betegnes inspektionsskibe.
Det ville være dejligt om de ny skibe kunne klare sig selv i en militær konfrontation i artisk. At de har et luftværn som inkludere anti-missil/ drone system, der også kan forsvare omgivende områder og enheder. Mulighed for jagt og bekæmpelse af ubåde. At alt-omfattende stealth - lav radar, termisk og lyd profil, er en del af det passive grunddesign. Og så for at gøre det helt umuligt. At is-sejlads selvfølgelig også er muligt.
Hvad er et liv uden udfordringer.
kommer an på kaliberen af skuddet.
Der findes ikke neget eksisterende, de fleste skibe bliver bygget til den enkelte modtager, dog ofte på eksisternde skrog, fridjof nansen f.eks.
Inden denne diskussion løber løbsk, med ønske om hangarskibe øst for Bornholm, så bør interesserede se på de såkaldte Grundlæggende Militære Krav", som er kravsspecifikationen.
Det er ikke indlysende, hvor pro-forsvar man end er, hvad disse egentlig bør være ?
- kan man forestille sig en kamp mellem overflade-fartøjer, en invasionsflåde, som under den kolde krig ? Det tror jeg ikke.
- kan man forestille sig et undervandsangreb mod infrastrukturen (el, gas, kommunikation) ? Det tror jeg er mere sandsynligt.
Så de patruljefartøjer som kan overvejes er altså helt anderledes end de kampfartøjer (missilbåde af Willemoes-klassen og Flex-typen) som vi har haft.
Eet krav er givet: patruljefartøjerne skal kunne operere i danske farvande og Østersøen med en passende udholdenhed (dvs. størrelse i forhold til vejret og besætning i forhold til sejlads 24/7). De nuværende DIANA-kl med 9-10 mand (sparehensyn) er for små.
Den fregat, som tegningen og andre oplysninger antyder, er voldsom, meget voldsom. Jeg tror ikke det skal være egentlige kampskibe, dog måske med antiubådstorpedoer.
Og HVORFOR kan vi ikke købe og bygge en klon af noget eksisterende ?
Absalonklassen er bygget af civile standard komponenter så reservedele skulle ikke være et problem.
englænderne er ved at bugger type 31 baseret på absalon/niels juel klassen
Ja,det er en 'mutering' af niels juel, formålet er ikke at kunne anvende samme træning, reservedele etc. Det jeg vil foretrække var en linær evolution hvor der er et design, der udvikles i generationer over tid (som F16 og leo kampvogn) Det gør det muligt at opgradere ældre generationer med nye systemer uden at skulle gentage system adaption/integration ved hver ombygning.
englænderne er ved at bugger type 31 baseret på absalon/niels juel klassen, skibe kan vi godt bygge. Våben og elektronik er standard systemer, som forsvaret har haft i årevis.
Niels dog.. ;) her i Dannevang elsker vi jo at opfinde det varme vand, den dybe tallerken og nu et skib - du har ret - som andre med garanti allerede har opfundet.
Vi gør det på næsten alle fronter/teknologier, sååååå det er nok kulturelt betinget.
Og når vi endelig rammer jackpot (det sker jo), så bliver produktet enten solgt billigt (NETS m.fl.) til nogle udenfor landets grænser, der driver produktet frem til en guldgås, eller der sælges til en udenlandsk kapitalfond m.fl. (ingen skat mm. til DK), som derefter malker befolkningen (TDC m.fl.) i utallige år.
Jeg ved godt at jeg lyder som en ødelagt LP: https://ing.dk/artikel/forsvaret-vaelger-tysk-maskinkanon-som-haerens-nye-luftvaern#comment-2537050
https://ing.dk/artikel/terma-spraenger-rammerne-militaerteknologi-i-30-aarig-kontrakt-med-forsvaret#comment-2536588
Dette er en ufattelig dårlig ide. Det er sådan vi har tabt teknologi kapløbet med Amerikanerne, Japanerne, og nu Kineserne de sidste 80 år.
Det er lige meget om man bager pandekager, IC4 tog, Vindmøller, Fly, eller skibe. De første af en ny type er noget lort, og hvis der kun eksistere få styk af samme type så er de dyre at producere og vedligeholde.
Hvert eneste land har den tankegang at hvis vi bruger penge på at udvikle x, så kan kan være at de andre Europæiske NATO lande vil købe samme produkt af os, og vi dermed vil vinde arbejdspladser. Resultatet er mange inkompatible systemer, af dårlig kvalitet, som kræver ekstra udviklings resurser at vedligeholde. Det betyder også at træning og reservedele ikke er kompatible, og vi virker inkompetente når vi sender udrustning til Ukraine.
Europe Has Six Times As Many Weapon Systems As The U.S: That pattern repeats itself down through the entire list of equipment with European militaries using 20 different types of infantry fighting vehicle and 27 different howitzers. Again, the U.S. relies on just two versions of each. https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2018/02/19/europe-has-six-times-as-many-weapon-systems-as-the-u-s-infographic/
Når vi erkender at vores 20 Europæiske systemer er elendige, så ender vi med at købe Amerikanske, Israelske, eller Koreanske systemer næstegang. Hvis vi kunne blive enige, så kunne det være at vi kunne udvikle noget der er worldclass (Til en lavere pris end hvad de 20 forskellige systemer koster) som kan sælges uden for Europa).
Europa er nødt til at beslutte hvor vi kan og vil være teknologi førende, og så satse på det, evt. ved at kopiere andre først (Det er sådan Kina gør).
Der hvor vi ikke kan være førende, må vi købe det af Amerikanerne/Canadierne/Australierne i stedet (Evt. producere på licens).