Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

#PFAS uden grænser

25. marts kl. 13:338
Mælkekasse og havskum ved vesterhavet Løkken Danmark
Havskum med PFAS ved Vesterhavet, Løkken, Danmark Illustration: Henrik Beha Pedersen, Plastic Change.
PFAS og andre kemikalier må på dagsordenen op til EU-valget. Ikke mindst i lyset af at kemikalieindustrien svigter mennesker og miljø og har kendt de negative sundhedsmæssige konsekvenser siden 70erne.
Artiklen er ældre end 30 dage

Når jeg går tur med hunden langs Vesterhavet ved Løkken by, har havskummet der flyver hen over sandstranden og op i klitterne, fået ny betydning. I skummet koncentreres havets lavere indhold af PFAS og andre fluorforbindelser. Helt op til 6000 gange over grænseværdien. Havskum der kontaminerer vores vestkyst med sin flugt ind over land og for eksempel har vist sig, at kunne forurene grundvandet på Fanø 

PFAS og gruppen af op mod 12.000 fluorforbindelser, er ikke en tilfældighed.  Det er et designet kemikalie og gruppen af fluorforbindelser kaldes evighedskemikalier, på grund af deres meget lange halveringstid. Det er endelig kommet ordentlig på radaren, ikke mindst fordi der er uomtvistelige helbredsmæssige konsekvenser ved de laveste koncentrationer af stoffet. Et faktum der betyder at grænseværdierne for stofgruppen hele tiden nedsættes. Senest har EU lagt op til, at denne kemikaliegruppe ikke skal kunne anvendes i emballager til fødevarer i EU. Det er på høje tid og sker på trods af en ivrig kemikalieindustris kamp for at opretholde brugen i så mange produkter som muligt.

PFAS i kunstgræs

PFAS og gruppen af fluorforbindelser er en teknologi. Sammen med tusindvis af andre kemikalier udgør PFAS byggestenene i blandt andet plastik. Vi elsker teknologier og slipper dem gerne fri i naturen og blandt børn og voksne, uden at kende konsekvenserne, så længe de gør livet behageligt. For eksempel når vi anlægger kunstgræsbaner. Senest er der i et pilotstudie fundet øget indhold af PFAS, når der dyrkes sport på kunstgræsbaner. Det særlige ved studiet er, at fokus er på "græsstråene", ikke fyldet af granulat fra blandt andet bildæk, som EU netop har besluttet at regulere. Hvis mini-studiet følges op af større undersøgelser, der påviser PFAS i banernes strå, er det behov for helt at gentænke produktionen af kunstgræsbaner. Her må der tages hensyn til brugerne der ofte er børn, men også de medarbejdere der producerer og håndterer banerne efter endt brug, kan være udsat for eksponering.

PFAS og de mange andre ubekendte

PFAS skandalen står ikke alene og er et udtryk for et mere generelt svigt i den europæiske kemikalieregulering. Plastic Change udførte i samarbejde med Københavns universitet et studie af granulater på københavnske kunstgræsbaner. Her fandt vi en række miljø- og sundhedsskadelige stoffer. Blandt andet 6PPD, melamin, benzothiazol, 2-phenylphenol og hydroquinon. 6PPD optrådte i højere koncentrationer og melamin og benzothiazol er for nylig fundet i vores grundvand. En foreløbig indikation på, at der kan udvaskes skadelige stoffer fra kunstgræsbaner til vores omliggende vandmiljø og endda grundvandet. 

Hvor er mor og far? EU kandidaterne må beskytte miljø og mennesker

Industrien beskytter ikke brugerne af de produkter, der kommer ud af deres teknologier. Går den så går den. Den omfattende PFAS skandale og resultaterne af undersøgelserne for andre potentielt skadelige kemikalier på kunstgræsbanerne, er et udtryk for et større svigt; beskyttelsen af miljø og borgere imod en yderst kompetent kemikalieindustri, der med mange midler sætter sin indtjening før denne beskyttelse. Den industri der siden 70erne har vidst, at PFAS og gruppen af fluorstoffer besad en række sundhedsskadelige risici den aldrig oplyste samfundet om. 

Danskerne kan genskabe det grønne momentum i EU

Miljøet har mistet sin X-faktor og EU-politikerne har ladet stå til. Det kan borgerne ændre på ved valget til EU-parlamentet den 9. juni i år. Miljødagsordenerne er pressede i EU. Senest blev emballageforordningen kraftigt udvandet efter pres fra producenterne og ikke nok med det. EUs store og troede alle, netop vedtagne naturlov, om udlægning af arealer til vild natur, er i elvte time i fare for at falde til jorden. Det samlede billede er, at EUs Green Deal tager vand ind. Industrien lykkes med at udvande og stoppe de fleste grønne ambitioner. Samtidig overskrides de planetære grænser en for en. 

På min næste tur langs vestkysten, med havskum i håret, vil jeg tænke på at niveauerne af PFAS med flere i havvandet trods alt var under grænseværdien i Miljøstyrelsens seneste undersøgelse og krydse fingre for, at EU-parlamentsvalget bliver en grøn game-changer.

8 kommentarer.  Hop til debatten

Tophistorier

Debatten
Vær med til at skabe en god debat ved at følge vores debatregler.

For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. eller opret en bruger.
settingsDebatvisning
8
5. april kl. 13:25
Re: Hej JesperI fodbold havde du

Hej Toke

Mange tak. Super informativt og glimrende eksempler. Da REACH blev vedtaget i 2007, var gruppe-tilgangen et af de store spørgsmål og blev modarbejdet kraftigt af industrien. I samme hug blev plastikpolymerer undtaget, dog ikke monomerer, men både gruppetilgangen og polymererne blev sammen med medicinsk udstyr og en række stoffer der produceres under 1000 ton, undtaget. Det er disse med flere, mange undtagelser der har ført til, at Kommissionen egentlig havde planlagt en revision af lovgivningen, her mere end 15 år efter vedtagelsen. Kommissionen har, ligesom med landbrugskemikalierne ikke haft modet til at gennemføre deres ambitioner. Der er et tydeligt mønster. Når det er regulering der virkelig batter på miljøets vegne, påvirker det selvfølgelig industrien og dens pres fører igen og igen ttil at miljø og borgere står som taberne.

7
4. april kl. 20:06
Re: Hej JesperI fodbold havde du

Hej Henrik

Det er muligt at lave grupperegulering under REACH - ihvertfald gruppe-restriktioner. Eksempler:

Tatoveringsfarver (flere tusinde stoffer)

PFOA dets salte og relaterede stoffer (flere hundrede stoffer) (dog flyttet til POP Forordningen)

PFHxS dets salte og relaterede stoffer (flere hundrede stoffer) (dog flyttet til POP Forordningen)

C9-C14 PFCA'er deres salte og relaterede stoffer (flere hundrede stoffer)

PFHxA dets salte og relaterede stoffer (flere hundrede stoffer) (på vej, mangler stadig godkendelse i parlamentet)

PFAS i brandslukningsskum (på vej)

Det store restriktionsforslag, der omhandler alle øvrige PFAS kører stadig i ECHAs ekspertudvalg (RAC og SEAC). Se evt ECHAs nyhedsbreve, hvor køreplanen for de næste 6 måneder er blevet publiceret inden for den seneste måned.

Derudover er PFOS og dets relaterede stoffer (flere hundrede stoffer) reguleret under POP Forordningen.

De PFAS'er der er identificeret i havskum ved vestkysten, er de stoffer, der allerede er reguleret under REACH/POP (PFOS, PFOA, PFHxS, C9-C14...).

Vh Toke

 

Det 

6
4. april kl. 08:49
Hej Jesper I fodbold havde du

Hej Jesper

I fodbold havde du fået et gult kort for en ufin tackling bagfra. Du angriber præmissen for indlægget og fjerner dermed fokus fra indholdet. Det skal du ikke lykkes med. Ergo vil jeg ikke her bruge tid på, at selvfølgelig skal sikkerhed og tryghed forrest.

Indlægget om PFAS handler om en dybere og stærkt bekymrende tendens i EU. Kommissionens grønne deal står stærkt svækket tilbage efter at EU Parlamentets højrefløj og Kommissionen i flere store miljøspørgsmål er gået i bakgear. Det historisk mest lobbyerede forslag (næst efter kemikalieforordningen REACH), om en emballageforordning, fik tæsk af olie- kemikalie og plastindustri lobby'en, hvis power får de grønne ngo'er til at ligne små mus. Et voldsomt demokratisk problem, at denne lobby ikke bliver matchet. DOG ser det ud til at PFAS med venner bliver reguleret i emballage. Pointen er her, at det ikke gælder øvrig brug, der reguleres under kemiloven REACH, hvis revision er blevet droppet af Leyen og Co..Her stod gruppen af PFAS stoffer til at blive reguleret under et, som gruppe og netop gruppetilgangen har været industriens mareridt og den er lykkedes med at få det stoppet. I årevis har de grønne ngo'er arbejdet for at visse kemikaliegrupper med PBT og vPvB egenskaber (Persistent, Bioakkumulerbar og Toksisk og meget Persistent og meget Bioakkumulerbar) burde reguleres som gruppe, som konsekvens af at industrien har været meget dygtig til at erstatte et forbudt kemikalie med lignende skadelige effekter (misbrug af substitutionsprincippet).

 Sammen med den i sidste øjeblik skabte usikkerhed omkring EUs store Naturlov med genopretning af natur, der og også er blevet kraftigt lobbyeret og udvandet af industriinteresser, efterlader det et billede af et EU valg, der må handle om denne tendens. De planetære grænser overskrides en for en og det må det kommende EU parlamentsvalg handle om. 

 

 

5
3. april kl. 14:14
Miljøeffekter kan være våben i sig selv

Hej Jesper Hansen,


jeg læste ganske rigtigt dit indlæg som et udsagn om at sikkerhed er så vigtigt, at væsentlige miljøspørgsmål må vige.  Og ironiserede med spørgsmål om folks (dig som et evt ex:-) mulige gøremål og forbrug: hvad må folk og politikere flest godt bruge tiden til, hvad må man ikke? Hvorfor kan befolkningen og erhvervslivet bruge tid på ligegyldigheder, men EU-politikerne skal helst nedtone vigtige miljøspørgsmål for endelig ikke at fremprovokere splittelse.  

Men jeg er da enig i, at ødelæggende splittelse skal undgås i Vesten og også hvorfor dette aktuelt er særlig vigtigt. Alligevel: 

Der synes de senere år sket en voldsom sikkerhedsgørelse af dagsordenen, så mange andre ting er nedprioriteret og/eller hemmeliggjort. Nogle af de emner, der er sikkerhedsgjort har væsentlige miljøaspekter. Fx våben, hvor netop miljøeffekter er tilsigtet; effekterne er redskabet. Som vi får 0 og nix indsigt i, fordi det kunne da udgøre en sikkerhedsrisiko. Kan bruges fx af diktaturer. Samme områder har også meget store erhvervs-/økonomiske interesser og endeligt vil der selvfølgelig også være indlysende  kriminelle interesser. 

Den internationale sikkerhedssituation og de altgennemtrængende fortielser -  og dermed uvidenhed og følgelig fejlslutninger og passivitet i de udsatte befolkninger og regeringer - må være en appelsin i turbanen på de mest upassende interesser. 


Hvilket så i sig selv er en sikkerhedsrisiko, hvem ved - en af de største? Så når specifikke emner omgærdes af tavshed, er tavsheden altid strengt taget nødvendig og kan man udelukke, at visse tavshedsbelagte områder med stor fordel kunne tåle mere belysning og evt. regulering?  

Mine  holdninger omhandler således også  kemikalier og andre miljøeffekter generelt. Da PFAS ligner evighedskemikalier og findes allestedsnærværende bør de forblive i fokus.

4
2. april kl. 21:30
svarede Lone Bech [3]
Re: Sandsynligvis et luksusproblem

Synes helt bestemt man skal fortsætte med det man er i gang med, og jeg har på intet tidspunkt gjort reklame for at man skulle lukke alt ned. Tværtimod. Læs selv igen.

Men jeg argumenterer for at man ikke skal gøre PFAS emnet til det store vigtige og afgørende spørgsmål for næste EP-valg. Ligesom alle andre gode ting der er i gang, skal det selvfølgelig også fortsætte. Forskning, lønmodtagerrettigheder, dyrevelfærd, infrastruktur osv osv. Det er blot ikke af så eksistentiel karakter at det bør være afgørende ved næste valg, for hvis vi ikke for styr på de ydre forhold, kan jeg love for at alt det andet bliver reduceret til "noget der var en gang". Det vil vi helst undgå sker. Tror ikke man i Ukraine er særlig bekymret for PFAS indholdet i det kommunale brandslukningsmiddel, og det forstår man jo godt. Sådan vil det jo også gå her. 

Dit forsøg på latterliggørelse er hvad det er. Har ikke fravalgt noget af det du foreslår som værende effektive virkemidler, og forstår ikke hvordan de kan have effekt. Da jeg ikke selv kan fremstille artilleri-granater eller luftværnsmissiler, er det lidt svært som borger at gøre noget, men her kunne EU passende understøtte ammunitionsproduktion, og tage et kig på kritiske råvarer, som vi taber adgang til når/hvis globaliseringen bryder sammen. Det kan vores MEP'ere hjælpe med. 

 

3
30. marts kl. 10:30
Re: Sandsynligvis et luksusproblem

Tænker der er større ting på spil som kræver store samfundsmæssige forandringer og ifald de ikke lykkes vil få alle andre problemer til at blegne. EU og det medlemslande står over en enorm sikkerhedspolitisk og geopolitisk udfordring. Så evnen til at kunne forsvare sig og evnen til at kunne beskytte civilbefolkningerne er væsentligt.

Så alle skal smide alt hvad de har i hænderne, miljøregulatorer inkl., for at dæmme op for denne trussel? 

Man må så gå ud fra, at du forlængst har droppet rødvin, påskebryg, rejser og weekendture, hygge, underholdning, fodbold, gaming og alt ikke-basalt forbrug? Ligesom dine nærmeste ikke pynter op med påskekyllinger og uddeler chokoladeæg, mens køleskabet først fyldes og dernæst tømmes for lækkerier? Ja, du er sågar holdt op med at børste tænde, vaske dig og klippe hår/skæg.  Fordi du og dine går all-in i internationalt sikkerhed. I så fald respekt herfra.

Omvendt, hvis dette ikke helt 100% er tilfældet, men du blot mener at politisk miljøregulering er en uting, mens folkelig overforbrug og selvforkælelse, som stadig finder sted, hånd i hånd med miljø- og sundhedsødelæggende, nethypnotiserende røvergamer-kapitalisme, bare er helt ok. Så er respekten herfra knapt så ok. 

Og NB: i morgen er der atter en dag, også efter aktuelle krige, hybridkrige inkl. Hvilket ikke vil være tilfældet uden en løbende tilstrækkelig miljøregulering, uanset aktuel sikkerhedssituation eller ej.  Hvis man virkelig endevender aktuelle miljøpåvirkninger, vil man kanske hitte en ting eller to, der direkte hænger sammen med sikkerhed. 
 

venlig hilsen 
hobbithår

2
30. marts kl. 09:46
PFAS - gør det konkret.

Miljøemner har nok mest 'X-faktor' og offentlig interesse + dér, hvor det er  meget konkret. Fx den meget synlige natur, der har resulteret i DK's største miljøforening, DN. Pt. udskiftes de større golde græsplæner omkring min lejebolig med noget der ligner charmerende og professionelt udført 'vild-med-vilje'. Så noget sker der.

Så jo mere konkret og illustrativt, man kan gøre det, jo bedre. PFAS blev lanceret herinde via Korsør-sagen, som netop var meget konkret i sin vinkel. Den fik stor opmærksomhed, samtidigt med at der også var plads til det faglige. 

Fint at få at vide, præcist hvor sker der afsporing  i regulerings-regi og hvordan/hvem der afsporer det. Følg gerne op på dette. Mht. det borgernære, endevende  konkrete sager med måleresultater, økotests, gode illustrationer osv., set i kyndige øjne.  

Optimalt ville være nogle hands-on indikative redskaber,  fx  human- og økologiske tests, som er overkommelige og tilgængelige for den enkelte borger/foreninger osv. Så man selv kan måle mistænkelige fødevarer, den nye stegepande eller selv teste den lokale å/sø. De kan næppe indkredse specifikke kemikalier, men de kan gøre det muligt for forbrugerne at sætte hælene hurtigt i over for tvivlsomme varer/påvise at der er noget galt i lokale vandmiljøer. 

1
28. marts kl. 00:38
Sandsynligvis et luksusproblem

Tænker der er større ting på spil som kræver store samfundsmæssige forandringer og ifald de ikke lykkes vil få alle andre problemer til at blegne.

EU og det medlemslande står over en enorm sikkerhedspolitisk og geopolitisk udfordring. Så evnen til at kunne forsvare sig og evnen til at kunne beskytte civilbefolkningerne er væsentligt. Samtidig skal der findes nye samfundsmodeller der kan fungere i en verden hvor globaliseringen kollapser i løbet af dette årti og hvor de kæmpe baby boomer årgange er væk fra arbejdsmarkedet. Kan disse udfordringer ikke løses står de europæiske nationer også overfor civil urolighed og samfundsmæssige forandringer der får alt andet til at blegne. Dermed ikke sagt at PFAS ikke er vigtigt det er nok bare ikke nr 1. Det er en forudsætning at vi vælgere ledere der ikke skaber splittelse og som er i stand til at navigere samfundene igennem meget stormfulde tider.