I dette holdningsstof udtrykker forfatteren sin personlige holdning om emnet.

Dansk olieproduktion til 2047 strider mod klimaaftalerne

12. marts kl. 12:3420
Dansk olieproduktion til 2047 strider mod klimaaftalerne
Illustration: TotalEnergies.
Artiklen er ældre end 30 dage

De fem største olie- og gasproducerende lande i Nordsøen, Norge, Storbritannien, Danmark, Holland og Tyskland fejler totalt i bestræbelserne på at tilpasse deres olie- og gasproduktion til Parisaftalen. De truer dermed hele det globale arbejde for at bekæmpe klimakrisen. Det viser en rapport, Troubled Waters: How North Sea Countries Are Fueling Climate Disaster, som Oil Change International i samarbejde med Greenpeace offentliggør i dag. 

Til trods for, at alle fem lande har underskrevet både Parisaftalen og den seneste aftale fra COP28 om at omstille væk fra fossile brændsler, så er ikke et eneste af dem på vej til at udfase deres olie- og gasproduktion i tråd med det afgørende 1,5 gradersmål. Rapporten påpeger tværtimod, at hvis man betragter Nordsølandene som én samlet enhed, så rangerer vi som verdens syvende største olie- og gasproducent - lige efter Kina - med ødelæggende konsekvenser for vores klode.

Danmark skiller sig ud som det nordsøland, der har har gjort mest for at tilpasse sin olie- og gaspolitik til Parisaftalen. Nordsøaftalen, der blev vedtaget i 2020, satte retning for en afslutning på den danske olie og gas æra med et stop for nye statslige licensrunder. Men aftalen indeholder forskellige “smuthuller”, der fortsat tillader udvikling af nye olie- og gasfelter og som potentielt holder den danske fossilproduktion over niveauet fra 2023 i mere end ti år ud i fremtiden.

For at være et sandt foregangsland skal Danmark lukke disse smuthuller, øjeblikkeligt standse al udvikling af nye olie- og gasfelter, og herunder afvise ansøgningen fra fossilgiganten INEOS om at begynde produktion i det danske Hejre-felt.

Artiklen fortsætter efter annoncen

De fem største Nordsølande står altså ved en skillevej: Ét spor fører mod globalt lederskab inden for klimahandling og udviklingen af grønne industrier, hvor landene tager modige skridt mod at udfase olie- og gasproduktionen og skaber bæredygtige job og fællesskaber. 

Det andet spor fører mod katastrofale klimaforandringer, økonomisk krise og det endelige tab af status som globale klimaledere, hvor nordsølandene holder fast i forældede fossile praksisser, mens verden bevæger sig fremad. 

Resultaterne i rapporten understreger det presserende behov for afgørende handling fra nordsølandenes regeringer. Manglende håndtering af disse problemer underminerer ikke kun de internationale klimamål, men sætter også hele planetens beboelighed på spil.

Det er værd at hæfte sig ved, at Danmark var med til at danne BOGA, et af de vigtigste diplomatiske initiativer inden for global klimapolitik i årtier. Her udfører dansk klimadiplomati et beundringsværdigt og vigtigt internationalt arbejde. Alligevel er regeringen ved at tillade, at vi herhjemme begynder ny olie- og gasproduktion i Hejre-feltet. Produktion, der vil løbe helt frem til 2047. Det er en potentiel katastrofe, som skal stoppes.

Artiklen fortsætter efter annoncen

At åbne nye felter nu vil ikke blot gøre det det sværere for os at nå 1,5 gradersmålet. Det vil også sætte BOGAs troværdighed på spil. Regeringen gemmer sig bag et væld af dårlige argumenter i forsøget på at retfærdiggøre sin manglende evne til at praktisere hjemme, hvad Danmark prædiker på globalt plan - nemlig en udfasning af olie- og gasproduktionen. 

I stedet vil regeringen tillade, at olieselskaberne øger deres produktion i de kommende kritiske 10-15 år. Det kan godt være, at vi er det mindst dårlige land i dette selskab, men for at leve op til Parisaftalen er det nødvendigt, at vi stopper den øgede fossile produktion og i stedet udfaser al olie og gas i Nordsøen indenfor de næste 10 år.

Vil du bidrage til debatten med et synspunkt? Så skriv til vores debatredaktion på debat@ing.dk

20 kommentarer.  Hop til debatten

Tophistorier

Debatten
Vær med til at skabe en god debat ved at følge vores debatregler.

For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. eller opret en bruger.
settingsDebatvisning
22
21. marts kl. 19:22
Re: Kunne vi få nogle tal?

Det mest bekymrende i debatten om omlægningen af energisektoren og co2 reducering er at man ikke forholder sig til helheden. Forstået således at DK står for mindre end 1 promille af global udledning. Man forholder sig ikke til den reelle omverden. AT der opføres kulkraftværker i stor skala i Asien og Afrika. Fordi det er den billigste og hurtigste måde at få en elforsyning op at stå. AT mange lande er så store geografisk og har en så elendig infrastruktur at mindre lokale kraftværker er den optimale løsning for dem. Samt at den elforsyning de skal bruge skal være stabil og billig og simpel at vedligeholde. Her falder vind og sol igennem. Der er intet stabilt, billigt og simpelt ved det sammenlignet med kul, olie og gas.

 

Alligevel opfører man sig som om DK kan redde det hele ved en omlægning der sker hovedkulds og med minimal hensyn til de problemer det medfører.  Politikerne smider afgifter i hovedet på erhverv og forbrugere uden at overveje konsekvenserne. Som forbruger er min første reaktion at ved første givne lejlighed at forlange mere i løn for at kompensere. Det er jeg ikke alene om. Det medfører at regningen til sidst lander ved arbejdsgiverne. Det forringer vores konkurrenceevne og dermed vores export. Medførende at vi får færre midler til rådighed på den lange bane fordi exporten stagnerer. Jeg har endnu ikke hørt en eneste miljøforkæmper forholde sig til den side af sagen.

21
21. marts kl. 00:01
Re: Kunne vi få nogle tal?

...og ikke alle har mulighed for offentlig transport. Den bliver for øvrigt også dyrere

dyrere er den vist allerede blevet?! :)

20
20. marts kl. 22:36
Re: Kunne vi få nogle tal?

Netop, vi har et åbent energimarked. Danmark har valgt at lade andre lande stå for grundlast. Med olie- og gasindvinding er der tale om et marked Danmark er en del af.

Forbruget vil stadig være der, uafhængig af kilden. Som byggebranchen er afhængig af beton, underordnet om det er dansk cement.

19
20. marts kl. 21:46
Re: Kunne vi få nogle tal?

Jeg tror ikke det drejer sig om en venstre- eller højre fløj når det drejer sig om energidebatten. Jeg møder folk fra begge lejre der vil afskaffe olie, gas og kul hurtigst muligt. Desværre er forståelsen af problemerne dermed også lige ringe i begge lejre. De fleste tror at vi blot kan klare det hele med flere solceller og vindmøller. Ingen bekymrer sig om en stabil grundlast for at holde nettet kørende. Der spekuleres heller ikke på hvor meget mere forsyning der skal til når alle biler er elektriske og olie- og gasfyr er udfasede.

 

Stort set alle synes at øgede afgifter på brændstof er en glimrende ide. Man overvejer ikke et sekund at fragtpriserne stiger og regningen lander ved forbrugerne. Hvem skal ellers betale? Der tænkes heller ikke på at en stor del af arbejdskraften pendler og ikke alle har mulighed for offentlig transport. Den bliver for øvrigt også dyrere.

18
20. marts kl. 15:52
Re: Kunne vi få nogle tal?

Der er mange på venstrefløjen der ikke forstår hvordan markedet virker eller hvad forsyningssikkerhed(eller -diversitet) er.

Det kommer hver eneste gang som et chok, for socialister, at Danmark(og EU) har en åben økonomi.

17
20. marts kl. 14:01
Re: Kunne vi få nogle tal?

Min pensionsopsparing er mine børn og børnebørn, og der er olie og gas en rigtig daårlig investering, så mine penge skal helt sikkert ikke bruges til fossile selskaber, så hellere undvære det årlige krydstogt.

Hvis du har en gennemsnitlig pensionsopsparing så tabte du så meget i 2022 at du kunne være taget på et par luksuskrydstogter jorden rundt for pengene! Eller sagt på en anden måde man mistede opsparing som det vil tage min. 5 år at indhente. For da virkeligheden pludselig meldte sig og man stod tilbage med kun tabsgivende investeringer fordi man havde fravalgt investeringer i en energisektor der pludselig blev guld værd, så ramte det hårdt og pensionskassernes politiske korrekthed blev en dyr erfaring for deres kunder!

Det handler naturligvis om at så længe der ikke er reelle alternativer til kul, olie og gas så vil der være en efterspørgsel og forsøger man at presse markedet ved at skabe knaphed så stiger priserne bare og produktionen flytter andre steder hen.

Lidt mere filosofisk kan man sige at når vi ville begrænse udbuddet f. eks. ved at stoppe investeringer, så forsøger vi at bruge en magt som vi ikke har og derfor koster det os dyrt. For penge er magt og når vi taber penge og andre scorer gevinsten, så flytter magten med, og for det meste havner både pengene og magten hos nogen vi ikke bryder os om. Det bedste eksempel var da vi opgav at udvikle vore egne gasfelter og i stedet købte gassen af Putin og derved styrkede hans muligheder for at realisere sine planer, set i bakspejlet en dumhed som politikerne får svært ved at bortforklare selvom de forsøger alt hvad de kan!

16
19. marts kl. 09:59
Re: Kunne vi få nogle tal?

Min pensionsopsparing er mine børn og børnebørn, og der er olie og gas en rigtig daårlig investering, så mine penge skal helt sikkert ikke bruges til fossile selskaber, så hellere undvære det årlige krydstogt.

15
19. marts kl. 00:45
Re: Trump bliver president iår, og

Trump bliver president iår, og så sørger han for at vi igen får rigeligt med olie og naturgas

det samme gør åbenbart BPs aktionærer!:

Almost all of BP’s biggest shareholders are unhappy with its shift to green energy, an activist investor has claimed, amid a growing backlash over the oil giant’s focus on net zero targets...

14
18. marts kl. 23:44
Re: Billig energi giver overskud til grøn energi

En forøgelse af "grønne" energikilder hjælper ikke på stabilitet fordi de er afhængige af vejr og vind og de bidrager ikke til omstillingen fordi de er dyrere end olie og gas og kul ville være uden afgifterne.

Jeg refererede til en forøgelse af produktion af kulbrinter fra lande uden for OPEC, specifikt den danske del af Nordsøen. 

12
15. marts kl. 19:00
Re: Billig energi giver overskud til grøn energi

Du har ikke helt ret Thomas. Den grønne omstilling betales og understøttes ved hjælp af de afgifter der er lagt på el, brændstof, gas mm. En forøgelse af "grønne" energikilder hjælper ikke på stabilitet fordi de er afhængige af vejr og vind og de bidrager ikke til omstillingen fordi de er dyrere end olie og gas og kul ville være uden afgifterne. Desuden er "grøn" efter min mening en noget tvivlsom betegnelse idet man ignorerer udvindelse og bearbejdning af råstofferne samt den miljøbelastning de bidrager med.

11
15. marts kl. 17:51
Billig energi giver overskud til grøn energi

Prøv at se på, hvad der skete på globalt plan, da gaspriserne strøg i vejret. Det satte brand i inflationen (ja, jeg ved godt der var pumpet kolossale mængder penge ud ifbm. COVID-19). Selv om energi kan synes at være en lille del af omkostningerne til varer - normalt - så bliver alle råvarepriser ganget med samme faktor hele vejen gennem værdikæden. 

Når korn stiger 10% i pris, så stiger brød også 10%, selvom kornprisen kun udgør 5-10% af brødprisen, og sådan foregår det de fleste steder. 

Resultatet ser vi nu, hvor såvel VE og andre grønne projekter, samt SMR reaktor i Utah, bliver aflyst af samme årsager: høje materialepriser og renter. 

At sikre et passende højt ikke-OPEC udbud af olie - og gas - understøtter den stabile økonomi der skal til for at financiere udviklingen og opstillingen af grønne energikilder.

10
15. marts kl. 16:03
Greenwashing og gloriepudsning

At lukke for Dansk olie- og gasproduktion er ren greenwashing og gloriepudsning. Det flytter kun vores udvinding til en anden udbyder. Dvs. det ændrer intet på nettoresultatet af co2 reduktionen. Jeg kunne have forståelse for nedlukningen hvis det gav et globalt aftryk, men da vores globale co2 aftryk er under 1 promille er det rent spild. Især set i lyset af at i Asien og Afrika bygges der i gennemsnit et kulfyret kraftværk om ugen, fordi man der har et desperat behov for elektricitet.  Så er det bedre vi tjener det vi kan på vores egen udvinding, og feks. bruger dividenden på at tilbyde co2 skrubning på de nye kulfyrede kraftværker. Det tror jeg vil flytte mere end lokalt navlepilleri.

9
14. marts kl. 11:11
For sent

Så længe man fortsætter eller ligefrem øger udvindingen af fossile brændsler, er der ingen der kan blive overrasket over, at CO2 koncentrationen fortsætter sin stigning. Det er et simpelt regnestykke. 

For hver spand fossilt brændstof man hiver op, har man bidraget med den ækvivalente mængde CO2 i atmosfæren. Og jo større udbud, jo lavere priser, og mindre incitament til at finde alternativer.

Og så kan hele samfundet slå nok så mange kolbøtter i klimaets tjeneste, det ændrer ikke på at udledningen af CO2 først vil falde når udvindingen fossilerne reduceres (globalt).

Man står med to valgmuligheder, enten at betale prisen for at undlade at hive brændstofferne op, eller at betale prisen for en masse klimatiltag som indirekte og forhåbentlig engang vil få en effekt på bundlinien. Det ser bare ikke ud til at ske foreløbigt: https://ourworldindata.org/grapher/fossil-fuel-production

7
13. marts kl. 19:05
Re: Måske på tide at opdatere

Måske på tide at opdatere vores strategi i disse tider med krig i nabolaget og ændret trusselsbillede

, hvilket åbenbart (nu) også er regeringens anbefaling:

"Danmark har haltet bagefter for længe. Vi har brugt pengene på klima og velfærd, mens USA og andre er blevet ved med at investere i deres forsvar. Det har vi nydt godt af. Men Danmark skal ikke være et land, der ligger i læ af andre," sagde Mette Frederiksen

6
12. marts kl. 16:59
Mon ikke klimaet forbliver uforandret

selvom olien blev pumpet op i Saudi-Arabien i stedet for nordsøen. 

"At åbne nye felter nu vil ikke blot gøre det det sværere for os at nå 1,5 gradersmålet."

Vrøvl. Det mål er forlængst misset og har intet at gøre med hvor olien bliver produceret. Er der slet ingen der læser korrektur på artikler på Ingeniøren? Og hvad er det for nogle "klimaaftaler" som dansk olieproduktion skulle stride imod? Det er jo nærmest en lige så meningsløs påstand som at det skulle hjælpe klimaet at vi drikker mælk produceret i Tyskland i stedet for Vestjylland.

5
12. marts kl. 16:57
Re: Kunne vi få nogle tal?

Det er ikke uden risiko at befolkningerne gennes ud hvor man kan brænde fødderne gevaldigt, men synspunktejerne tager gerne den risiko på sig?

Dagens DR P1 "Guld og grønne skove" indeholder et indslag (sidste 20 minutter) vedr. 'sort divestment'... jeg tvivler dog på, at jeg (om aktuelt) ville basere min pensionsopsparing på de givne råd!

4
12. marts kl. 16:41
Pyt!

Det bedste vi kan gøre, er fortsat at arbejde på at gøre fossiludvindingen urentabel ved at skabe billigere alternativer. Først da får de fossile brændstoffer lov at blive hvor de er, - på verdensplan.

Hvis det ødelægger økonomien for udviklingen af nye olie- og gasfelter i Nordsøen, er det rigtig fint, - men ellers vil det være at skyde sig selv i foden, at belønne andre lande med højere olie- og gaspriser ved at agere foregangsland og standse al udvikling af nye olie- og gasfelter.

3
12. marts kl. 16:29
Re: Kunne vi få nogle tal?

Det første "spor" er ikke meget bedre : "hvor landene tager modige skridt mod at udfase olie- og gasproduktionen og skaber bæredygtige job og fællesskaber."

Det er ikke uden risiko at befolkningerne gennes ud hvor man kan brænde fødderne gevaldigt, men synspunktejerne tager gerne den risiko på sig? Måske kan man også blive fri for de fællesskaber som skal skabes, - bæredygtige eller ej.

2
12. marts kl. 16:26
Måske på tide at opdatere

Måske på tide at opdatere vores strategi i disse tider med krig i nabolaget og ændret trusselsbillede. Binder vi os slavisk til forædlede aftaler, vore modstandere totalt ignorerer, er det som at skulle forsvare os med armene bundet på ryggen.

Det kunne være udskydelse målet 10-20 år, så resten af verden kan følge trop. Det giver ingen mening at påføre os selv et handicap og kalde sig forløber. Vi ser jo ingen forbedring før Kina, USA, Rusland og Indien kommer i gang.

Det skulle da lige være ski-drop. :)

1
12. marts kl. 15:44
Kunne vi få nogle tal?

"Det andet spor fører mod katastrofale klimaforandringer, økonomisk krise og det endelige tab af status som globale klimaledere, hvor nordsølandene holder fast i forældede fossile praksisser, mens verden bevæger sig fremad. "

Hvis de nordiske lande sætter prop i udvindingen hvor meget bedre bliver klimaet så?

Og tilsvarende, hvor meget bedre bliver vores økonomi?