Patent på mad kan blive en profitabel forretning for et mindretal af traditionelt ansvarsfrie transnationale selskaber. Således ejer Bayer/Monsanto øjensynligt omkring 80 % af alle GMO patenter.

Hvis GMO mod forventning skulle vise sig at indebære en økonomisk fordel for avleren, vil ejer af patentet i følge generelle principper for handel kunne inddrage hele eller en væsentlig del af gevinsten. 

Der er p.t. intet krav til oplysning om hvilke sprøjtemidler fødevarer har været udsat for, tilsyneladende med begrundelsen at hvis der er rester af anvendte midler, er de så små at de er uden betydning. Det er der dog ikke generel enighed om blandt alle videnskabelige undersøgelser. 

Det forekommer at være nogenlunde den samme forklaring når det gælder fratagelse af retten til et informeret valg af fødevare der er et resultat af genmanipulation, hvilket vanskeligt kan ses som endnu et skridt mod totalitarisme.

Allerede nu forekommer der forblommede trusler om at det kan fremme fødevaremangel/sult hvis der ved markedsføring indføres lovkrav om at oplyse forhold vedrørende fødevares indhold.   

https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20292

https://friendsoftheearth.eu/press-release/eu-commissions-new-gmos-proposal-sacrifices-consumers-rights-and-puts-nature-at-risk/

https://www.information.dk/moti/2015/04/totalitaere-nationalismes-genkomst

"stået stille" Ja for der bliver sandsynligvis ikke ændret synderligt på lovgivningen i EU foreløbig, selv om industrien og lobbyister prøver igen og igen. 

Det ser ud til at at de resistens gen har spredt sig til vilde planter, samtidigt med at der skal sprøjtes mere og mere, på grund af almindelig udviklet immunitet i planter overfor Sprøjtemidler. 

Tror det som virkeligt fik stoppet udbredelse i EU, var de planter som produceret insektgift selv. Det var hvis ikke særligt smart, for dyr kunne ikke spise afgrøden med undtagelse af at det var blandet op.
Problemet er at planter med de genner har spredt sig ind den normale pulje af planter, så man kan i dag ikke undgå en del "farlig" genmodificeret afgrøden i det meste.

Hej Erik

tak for din information

Patientrettigheder, ja det kan nære krig, desværre

Stammer modstanden mod GMO ikke fra den gang man i USA tilføjede en gen så nogle landbrugs afgrøder blev resistens mod roundup, så man kunne sprøjte afgrøderne - for at fjerne ukrudt - uden at beskadige afgrøderne? 

Oprindeligt var producentens anprisning af GMO soja at der skulle bruges færre pesticider men i praksis bliver der brugt større mængder.

Hvis et større indhold af Roundup/restprodukt i afgrøden ikke regnes som at varen er beskadiget så er det rigtig hvad du skriver, der kan være andre med et andet synspunkt. 

En redelig varedeklaration kan give mulighed for et oplyst valg som vil vise hvor stor tilslutning der er til den metode for fødevareproduktion.

Den nye teknologi crispr består vel egentlig i at der fra planten fjernes gener der hæmmer væksten? to vidt forskellige teknologier?

Flere eksperter har kaldt CRISPR for en ny lovende teknologi som ved udvikling over længere tid vil kunne vise om den er sikker og nyttig nok til blive introduceret udenfor sikrede forsøgsanlæg. Tilbage står problemet med patentrettigheder på fødevare.

Dermed får debatten om moderne genmodificeringsteknologi desværre samme sort-hvide kulør som så mange andre af tidens vigtigste debatter

Det skal ikke kunne anvendes skrupelløst, som man desværre tidligere har set eksempler på, hvor producenter bl.a. har forsøgt at lave planter, der er resistente over for bestemte farlige kemikalier/pesticider, som så kan spredes i store mængder uden bekymring for naturen. 

Så meget for at undgå sort/hvidt

Stammer modstanden mod GMO ikke fra den gang man i USA tilføjede  en gen så nogle landbrugs afgrøder blev resistens mod roundup, så man kunne sprøjte afgrøderne - for at fjerne ukrudt - uden at beskadige afgrøderne?

Den nye teknologi crispr består vel egentlig i at der fra planten fjernes gener der hæmmer væksten?

to vidt forskellige teknologier?

"eller endnu værre går glip af en teknologi, der kan øge biodiversiteten".

Seriøst? 

Hvordan skulle det foregå?

Tænker man på berigelse af floraen med kunstigt fremstillede planter, eller hvad?