Hej Jan

Ad 1:

Linket er lagt ind. Som der står i vores debatregler, vil vi gerne have at fejl o.lign. sendes direkte til journalisten. Så vil det som hovedregel blive rettet eller ændret hurtigere.

Ad 2: 

Jeg har meget svært ved at se, hvordan det skulle være insinuerende at oplyse, hvis en nøgleperson i en sag, der er bredt dækket i alle medier, skifter job. Hverken vi eller andre har skrevet noget som helst om, at der skulle være tale om nogen konflikt mellem Sune Lund og hans arbejdsgiver.

Ad 3:

Det er - så vidt jeg forstår dit indlæg - din overbevisning, at forsvaret lider af fejlagtig organisation, at chefernes kompetencer er hellige, og at klassifikationen burde være anderledes. Ingen af de betragtninger er genstand for artiklens indhold, der er en oplysende gennemgang af hændelsesforløbet og redegørelsen.

Dine overbevisninger er meget velkomne i debatten. Men lad det være oplæg til debat om emnet frem for angreb på journalisten, fordi du gerne ville have haft en anden artikel. 

mvh Henrik Heide

Debatredaktør

Hvis du IKKE endnu har læst de 13 sider i den frigivne rapport, så anbefaler jeg du dels gør det, dels sammenligner med artiklen for at finde de yderligere oplysninger og vurderinger som er at finde i artiklen - udover oplysning om skibschefens nye job.

Min kritik går på, at der ikke tilføres læserne yderligere indsigt.

journalistisk set en ringe artikel.

Måske, men nu ved vi da et 3 er nok til "stribevis". 🙂

Tendentiøs havde nok været mere rammende, men dog ros til artiklen for det rige indhold af teknik og faktuelle forhold i stedet for bare at sylte rundt i politik og synsninger fra eksperter, forskere og hvad der ellers normalt udtaler sig til Ingeniøren. 

Når ansvaret bliver splittet mellem Forsvaret og Ministeriet, så er der ingen der har ansvaret, og ingen der handler på problemerne!

Det er urimeligt krævende for en forsvarschef at sikre sig mod 1.) "en hidtil ukendt fejl" og 2.) periodisk fejl i ammunitionen.

Måske var fejl 1.) i virkeligheden fejlbetjening, men ingen kan bevise eller tillade sig at udstille fejlbetjeningen.

Jeg har prøvet begge dele i industrien, uden at finde et svar.

Dette er journalistisk set en ringe artikel.

Bedre journalistik ville:

1. Have et link til den redegørelse, som blev offentliggjort torsdag 02/05
2. Ikke på insuinerende måde at afslutte artiklen med oplysning om skibschefens overgang til nyt job. Hvis det er relateret til udsendelsen, så burde detfremgå; hvis det ikke er relateret, men planlagt rotation, så burde det fremgå.

3. Der er ledelsesmæssigt væsentlige forhold i redegørelsen, som journalisten øjensynligt ikke forstår !
   Hvordan kan Forsvarets Materiel og Indkøbsstyrelse, som er sideordnet Forsvarskommandoen, beordre en skibschef - som er udsendt i en krigsligende, skarp situation - til IKKE at benytte eet af skibets radarsystemer efter hensigten ?
    

   Måske kunne FMI komme med en henstilling (“ikke uden bydende nødvendighed” Eller “kun efter begrundet beslutning”), men at BEORDRE ? Det sætter den ansvarlige chefs kompetance ud af kraft. Og hvis noget er “helligt” i forsvaret, så er det chefernes kompetance.
    

   Dette er VIGTIGT fordi det demonstrere den fejlagtige organisation af forsvaret; forsvarschefen har ikke HELE ansvaret; han kan underløbes af en styrelse. De kan bare læne sig tilbage, gemme sig bag “klassificeret information” og så bare gøre som de plejer.
    

   OG med til den historie hører, at FMI slipper af sted med en tys-tys holdning ved at klassificere deres rapport som “Til Tjenestebrug”. Enhver, med minimal indsigt vil vide, at dette er den laveste, den mest uskyldige, klassifikation som mest bruges til “ingenting”. Hvad var det nu Ingeniørens skrev i en leder 19. april ? “Usædvanligt lukket dansk forsvar”.