men jeg tror ikke på, at man kan gå ind i atmosfæren ved hypersoniske hastigheder i noget, der ikke er aerodynamisk stabilt

PS. ... der ikke er aerodynamisk stabilt i bremsetilstand.

Starship har selvfølgelig finner; men det nytter ikke at gå ind i atmosfæren som en pil, for så bremser man ikke, så enten skal konstruktionen i sig selv være aerodynamisk stabil i bremsetilstand incl. roll, da man jo kun har kakler på den ene side, eller også må man elektronisk stabilisere vinklen.

Det er derfor, jeg i mit forslag har den skrå flade, hvis idé stammer fra den måde, man lægger en sejlbåd "bak". Ved at trække fokken op til luv og storsejlet ind, lægger båden sig i en stabil vinkel, hvor den stort set ikke bevæger sig fremad, men har en stor luftmodstand mod vinden, der får den til at krænge. Det er ideelt ved mand over bord situationer; men kunne også være ideelt til nedbremsning gennem atmosfæren.

Okay Hr Amatørraketbygger, vi skal lige have styr på et par ting inden du begynder at sige du ved bedre. 

Jeg er ikke amatørraketbygger, Det lader jeg CS om. Jeg skrev bare mit skrift, fordi jeg sætter en ære i aldrig at kritisere en konstruktion, hvis jeg ikke kan foreslå noget, som jeg selv mener er bedre. Læs skriftet og bedøm selv.

Det her er Starship, det har INTET med Falcon at gøre!

Beklager, jeg troede de kaldte alle deres boostere for Falcon, hvilket de ialtfald gjorde til og med Falcon Heavy.

Og hvad er det lige for noget alt andet vigtigt som ikke virkede ? 

• Genantændelse af Super Heavy's motorer før landingsforsøget på vandet. Det var kun én ud af 33 Raptor motorer, der tændte.
• Indtræden i atmosfæren for Starship. Den overlevede ikke.
• Stabiliteten lige før Starship blev destrueret, hvor man så voldsomme udslag på styrefladerne som tydelige tegn på, at systemet ikke længere var stabilt - præcis som jeg frygter!

Genantændelsen skal man nok få styr på; men det andet kan kræve et totalt redesign. Både videotransmissionen og telemetrien til Starlink røg samtidig og dermed nok også data telemetrien, hvilket kunne tyde på en total og hurtig destruktion, så spørgsmålet er, om SpaceX har lært noget, de kan bruge til at forbedre næste model? Ellers bliver det en lang og dyr vej.

En rakets første opgave er at levere noget last til rummet. 

Ja, men den skal derop først, og hele dette projekt drejer sig om at kunne lande på en planet. Det at åbne en luge burde være helt elementært og er prøvet masser af gange med rumfærgerne.

Så kom Starship i rummet ? 

Ja.

Kunne den have leveret Starlink satellitter til lav bane om jorden? 

Ja; men ikke økonomisk. Super Heavy raketten er altså ikke designet til bare at sende satellitter i lav bane om jorden. Det klarer Falcon 9 udmærket til en brøkdel af prisen.

Så du mener simpelthen at dine køkkenrulle opstilling virker bedre end hvad SpaceX har tænkt sig?

Som skrevet er mit forslag kun en løs skitse; men jeg tror ikke på, at man kan gå ind i atmosfæren ved hypersoniske hastigheder i noget, der ikke er aerodynamisk stabilt og oven i købet kan få problemer med hvirvelafløsningsfrekvensen, som omtalt i mit skrift. SpaceX er knalddygtige; men naturlovene kan de altså ikke ændre på. 

Og at dine ideer opfylder til fulde fuldt genbrugelighed at en hel rumraket, og her taler vi om måde booster ig 2. trin ? Intet smides væk.

Boosteren drømmer jeg ikke om at ændre på, så den vil være lige så genbrugelig som Super Heavy er eller bliver, og hvorfor skulle mit forslag forsynet med motorer ikke kunne vende næsen opad og lande lodret, ligesom det var planlagt med Starship? 

Og der er ingen kapsel på en Starship, det er hele ideen med Starship. 

Ja, og sådan var det også med rumfærgerne; men forskellen er den aerodynamiske stabilitet. Hvor Rumfærgerne var rumfly og rumkapsler er aerodynamisk stabile og stort set ikke er ændret basalt siden Mercury og Gemini, er Starship i aerodynamisk forstand en lang tønde.

Falcon tændte på alle motorer - check. Hot Staging virkede - check. Alt andet vigtigt fejlede. Man fik godt nok åbnet lastlugen, men ærlig talt. Jeg har styret foderstoffabrikker med over 400 automatisk styrede enheder. Hvis det at åbne en luge overhovedet er noget, man fremhæver som et succeskriterie, bliver vejen til Mars altså lang!

Okay Hr Amatørraketbygger, vi skal lige have styr på et par ting inden du begynder at sige du ved bedre. 

Det her er Starship, det har INTET med Falcon at gøre! 

Og hvad er det lige for noget alt andet vigtigt som ikke virkede ? 

En rakets første opgave er at levere noget last til rummet. 

Så kom Starship i rummet ? 

Kunne den have leveret Starlink satellitter til lav bane om jorden? 

Forslaget er kun prøvet i en meget primitiv model lavet af nogle køkkenrullerør, så det skal absolut ikke opfattes som et endeligt design; men efter min mening er der alligevel langt mere idé i den rombeformede kropsprofil og den skrå front end i det, SpaceX gør. De skal så selvfølgelig have motorer i finneenden, vende kapslen om på raketten, så spidsen peger opad og så kaste et frontskjold af, så fronten (med varmeskjoldskaklerne) bliver skrå, inden de går ind i atmosfæren.

Så du mener simpelthen at dine køkkenrulle opstilling virker bedre end hvad SpaceX har tænkt sig? Og at dine ideer opfylder til fulde fuldt genbrugelighed at en hel rumraket, og her taler vi om måde booster ig 2. trin ? Intet smides væk. 

Og der er ingen kapsel på en Starship, det er hele ideen med Starship. 

Jeg er ikke helt enig i det. De fleste medier vil beskrive denne test som en fejlet test, og fokusere på at de ikke landede og raketten gik i stykker. 

SpaceX har haft nogle mål. Nogle af de mål skulle de gennemføre, andre var gode at have gjort og de sidste var lidt mere en bonus. 
Hvad de mål var og hvordan de var vægtet, det ved SpaceX kun. Men at kunne lande tror jeg kun var en bonus ting. Husk på det tog dem 14 forsøg at lande Falcon 9. 

Og ja de bliver bedre for hver gang de laver test, bare se udviklingen fra første test til nu, eller bare mellem 2 og 3. Der er hele tiden noget mere som lykkes for dem og noget nyt de prøver. 
 

Ingen glemmer det er en test, men det var vel planen at lande igen (om muligt), ikke planen at “lande” hårdt ligesom alle andre :-)

Helt enig. Når man hørte kommentarerne fra de 2-3 kommentatorer undervejs, krummede jeg altså tæerne over, at fiaskoer blev fremhævet som en kæmpe succes - som det som regel også sker for de fleste amatørraketprojekter :-)

Falcon tændte på alle motorer - check. Hot Staging virkede - check. Alt andet vigtigt fejlede. Man fik godt nok åbnet lastlugen, men ærlig talt. Jeg har styret foderstoffabrikker med over 400 automatisk styrede enheder. Hvis det at åbne en luge overhovedet er noget, man fremhæver som et succeskriterie, bliver vejen til Mars altså lang!

De skal nok komme efter det.

Det er jeg desværre ikke så sikker på, for i mine øjne er Starship aerodynamisk ustabil med sine frontmonterede finner og symmetriske og runde design omkring længdeaksen, og selv om SpaceX har de dygtigste reguleringsfolk, hvilket de har bevist ved at kunne lande 1. trinnet på en lille pram, duer det altså ikke at slås mod naturlovene - specielt ikke ved hypersoniske hastigheder. Rumfærgen var aerodynamisk stabil; men Starship skal elektronisk stabiliseres, og det er jeg bange for, at de får svært ved at komme i mål med - uanset hvor dygtige de er. Ikke nok med, at Starship skal holdes på kursen; men det eneste, der holder varmeskjoldskaklerne i den korrekte vinkel mod bevægelsesretningen, er finnernes variable vinkling i langsgående retning, og kommer Starship om på ryggen, smelter den øjeblikkelig.

Her: https://www.innovatic.dk/knowledg/diverse/Raketkoncept.pdf (side 8 og frem) er mit ældgamle forslag til Copenhagen Suborbitals om et selvstabiliserende, aerodynamisk rumfly til at gå ind i atmosfæren som alternativ til at slås mod naturlovene og tvinge en kapsel til at stå lodret med en skrøbelig ballute. Forslaget er kun prøvet i en meget primitiv model lavet af nogle køkkenrullerør, så det skal absolut ikke opfattes som et endeligt design; men efter min mening er der alligevel langt mere idé i den rombeformede kropsprofil og den skrå front end i det, SpaceX gør. De skal så selvfølgelig have motorer i finneenden, vende kapslen om på raketten, så spidsen peger opad og så kaste et frontskjold af, så fronten (med varmeskjoldskaklerne) bliver skrå, inden de går ind i atmosfæren.

.. og det ser da umiddelbart ud til, at det meste lykkedes. De virkede da i hvert fald tilfredse..

Ingen glemmer det er en test, men det var vel planen at lande igen (om muligt), ikke planen at “lande” hårdt ligesom alle andre :-)

De skal nok komme efter det.

Det er endnu uklart, om SpaceX gennemførte en ventet test af optankning i rummet, hvor brændstof skulle overføres mellem to interne tanke i Starship. Umiddelbart ser det ud til, at den test blev udskudt,

Det er ikke helt korrekt hvis man kigger på SpaceX twit eller høre efter under deres udsendelse. 
https://twitter.com/SpaceX/status/1768274089746256076

Og så var det en gentænding af vakum motorne som de ville teste. Dog IKKE for at bremse, men kun for at gentænde. Det ville have øget deres afstand som Starship fløj. 

Og så lige en sidste ting, Starship og booster gjorde præcis det samme som de fleste andre raketter gør i verden. Hverken booster eller 2. trin kommer normalt hjem hel når det gælder alle andre virksomheder eller lande. 

Man kan starte med at kigge på SpaceX egen hjemmeside

https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3

Som jeg har forstået det, er det primære mål på nuværende tidspunkt at kunne sende satelitter i omløb som f.eks. de store starlink terminaler som ikke kan være på falcon. De sekundære mål er at lande booster og starship intakt. Noget kun spaceX har gjort tidligere med deres falcon booster.

NASA har også en del mål de gerne vil se opfyldt før der falder flere penge af til SpaceX. In orbit refueling er vel deres næste store milestone.

Men ja, men glemmer hele tiden at det kun er en test, det er ikke et produktion klar maskine endnu. Der går det nok nogle år endnu før de når derhen.