»Tænk, hvis hestevognene ved Dyrehaven havde forbudt automobilitet. Det er lidt det samme med atomkraft i dag,« siger Navid Samandari, administrerende direktør i Seaborg, da han torsdag eftermiddag under en høring om atomkraft taler ud til en stopfyldt Landstingssalen på Christiansborg.
Han taler om en lov fra 1985, der kortfattet lyder: »Folketinget pålægger regeringen at tilrettelægge den offentlige energiplanlægning ud fra den forudsætning, at atomkraft ikke vil blive anvendt«.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Er det socialdemokratiet du kalder "ikke noget" for det tror jeg da ikke at de selv synes de er :-)
Hvordan mener du at socialdemokratiet er obstruerende for udviklingen, de forhindrer jo ikke at virksomhederne i at udvikle deres produkter - eller gør de?
At socialdemokratiet grundlæggende er imod ændringer i den nuværende energipolitik har da intet at gøre med at spænde ben for nogen. Jeg forstår dog godt at de to danske udviklere ville ønske sig en mere tilgængelig og åben politik overfor atomkraft i den danske energipolitik - bl.a. at hensyn til markedsføring andre steder - men det giver jo ingen mening at kalde det en stopklods.
Hertil har de (Seaborg) jo endda udtalt at det danske marked ikke umiddelbart er et de markedsfører sig imod, bl.a. grundet de gunstige forhold vi har for vind og sol.
Så kører debatten igen. Jeg kom til at tænke lidt... hvad er det egentlig der får AJT til at tro Danmark kan gøre noget som helst fra eller til i udviklingen af atomkraft. Som jeg ser udviklingen i dag så mangler vi stadig +100 milliarder inden der står en færdig MSR eller måske lidt mindre til en SMR baseret på gammel teknologi.
Hvordan ser man at Danmark skal kunne støtte denne udvikling, vi har slet ikke denne slags penge og vi kan ikke være sikker på at få nogen af pengene igen da især Kina, Indien og USA må forventes at sætte sig tungt på denne marked når gennembruddet kommer om 10-15-20 år.
Støtten til vindmøller har typisk været som form af nogle øre/kWh af den strøm de producerede. Men MSR/SMR levere deres første strøm om ~10år så hvordan forventer vi at holde hånden under dem indtil de under statsstøtte begynder at tjene deres egne penge.
Vi var i Danmark meget heldige at vindmøllebranchen i mange år ikke fik konkurrence udefra og derved fik opbygget en industri der tog afsæt i Danmark. Dette kan ikke lade sig gøre med Akraft da Danmark er en lille spiller i den store verden.
Der hvor vi kan hjælpe CA/Seaborg er måske ved at finde en niche hvor de er blandt verdens bedste leverandør på ydelser på bestemte komponenter/salte osv. og derved etablere industrien i Danmark. Jeg besøgte CA for en måned siden, og de havde gang i flere sådanne projekter får at tjene lidt penge ved siden af MSR.
Staten kan og skal ikke gå med i alt, men målrettede puljer til noget der kunne blive en succes skal selvfølgelig overvejes på lige fod med vindmøller, PtX og andre projekter som blandt andre innovationsfonden hjælper. Vi skal bare kunne se en gulerod når der gives penge til disse projekter.
Pointen er vel, at der ikke er noget der obstruerer ny teknologi
Er det socialdemokratiet du kalder "ikke noget" for det tror jeg da ikke at de selv synes de er :-)
Men mon ikke de alligevel har følt det en smule pinligt at stemme imod loven i EU parlamentet sammen med et lille mindretal fra venstrefløjen?
Naturligvis skal vi videre, og et godt sted at starte er at holde op med at obstruere ny teknologi
Pointen er vel, at der ikke er noget der obstruerer ny teknologi - altså udover markedsvilkår.
Naturligvis skal vi videre, og et godt sted at starte er at holde op med at obstruere ny teknologi som nu for alvor må formodes at være på vej frem:
@Jens Arne
Naturligvis skal vi videre. Ny atomkraft skal da have lov at deltage i teknologineutrale udbud.
Så kan vi se hvor gode teknologierne er blevet - eller rettere sagt - det er den sikre vej til IKKE at få atomkraft, for intet atomkraftværk i europa er endnu blevet etableret uden massive statssubsidier. Se bare mod sverige, hvor end ikke løftet om 400 milliarder sv. kr. kan få nogen firmaer til at byde ind på atomkraft.
vi skal komme videre - altså akraft.
Naturligvis skal vi videre, og et godt sted at starte er at holde op med at obstruere ny teknologi som nu for alvor må formodes at være på vej frem:
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/MEPs-fully-include-nuclear-in-Net-Zero-Industry-Ac
Og specielt hvad affaldet angår så handler det om at jo mere volumen atomkraft får jo mere økonomi bliver der i at genanvende affaldet så andelen der skal deponeres svinder ind.
Sådan som det fremgår af det interessante link til Orano i #2!
Javist, bare det ikke sker i min baghave og for mine skattekroner og mest til gavn for direktørerne i selskaberne.
Selv om MSR reaktorer (ifølge producenterne ) er de mest sikre er de alligevel lidt usikre. Det er det med det halvt fyldte eller halvt tomme glas. Det bliver fint med et lille atomkraftværk på Christiania, helt fedt mand, det lyser i mørke. Hvad koster en ansvarsforsikring for et atomkraftværk?
Der er til dato flere mennesker der er omkommet ved ulykker på atomkraftværker end der er folk der har fået en vindmølle i hovedet, selv om det da forekommer.
Myndighederne bør lægge testfaciliteter til rette hurtigst muligt, så vi kan få disse reaktorer færdigudviklet og frem for alt installeret i så stort omfang som muligt i Danmark og i resten af verden. Der begynder at vise sig problemer med VE, så hvis man vil have den grønne omstilling ordentlig i gang vil MSR wasteburnere være en forudsætning. Det er den mest sikre og bæredygtige løsning der kan skaleres op. De kendte Th reserver kan dække hele det årlige energiforbrug i 2500 år. Drop energiøerne og de fleste vindmøller og sats på MSR!!
Hvad koster en ansvarsforsikring til et Akraft værk ? Kan det ikke være en af flere showstoppere ? Hvis der sker noget skal forurener jo rydde op.
Kære Rasmus
Det er ikke pænt at starte med at "I blev narret af olieindustrien i 1985" - og så efterfølgende bruge det som et stråmandsargument til at vi skal komme videre - altså akraft.
Slutdeponering er og har i vel 60 år været et uløseligt problem for mange. Prøv bare at læse https://en.wikipedia.org/wiki/Sellafield (aka Windscale).
Læs også Gardians artikel fra 2014. https://www.theguardian.com/environment/2014/oct/29/sellafield-nuclear-radioactive-risk-storage-ponds-fears
Inden man har en plan er der overhovedet ingen grund til blot at overveje at gå igang.
Hvis du havde fulgt med så havde du hørt Euratom repræsentanten sige at energipolitik er et nationalt anliggende i EU
Energipolitik er nationalt anliggende? funding kan derimod sagtens ske gennem EU midler. Udviklingsinvesteringer og energipolitik er to meget forskellige ting.
Elmarkedet spænder også ben for Akraft med de lave priser her takket vind og sol. Ingen ved sine fulde fem vil investere i akraft her med udsigten til at gå konkurs, når sol og vind er 2,5 - 3 gange billiger.
Det er da også helt urimeligt overfor a-kraft at sol og vind på den måde udkonkurrerer a-kraften med økonomi. Jeg kan godt forstå at a-kraft lobbyen piver.
/ironi
Ud over, at de jo brokker sig over den danske stat og ikke EU, så er det i EU faktisk også lavet om igen, så det kan de heller ikke tude over:
Hvis du havde fulgt med så havde du hørt Euratom repræsentanten sige at energipolitik er et nationalt anliggende i EU, det er formentlig også derfor at man finder sig i at Dan Jørgensen løber rundt og leger atomkraftmodstander ude i verden!
Et eksempel på at forskellige nationer i EU har forskellig tilgang:
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Eiffage-awarded-civil-engineering-contract-for-Pen
Elmarkedet spænder også ben for Akraft med de lave priser her takket vind og sol. Ingen ved sine fulde fem vil investere i akraft her med udsigten til at gå konkurs, når sol og vind er 2,5 - 3 gange billiger.
Jeg kan ikke huske hvad de kalder det, men EU har en liste over hvad der er grønt og ikke. Det grønne har lettere ved at få financiering end det der ikke er på listen.
Ud over, at de jo brokker sig over den danske stat og ikke EU, så er det i EU faktisk også lavet om igen, så det kan de heller ikke tude over:
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/eu-lawmakers-reintroduce-nuclear-in-green-industry-tech-list/
Jeg synes det er at udstille sin egen uvidenhed at påstå det, men her er du nok enig med regeringen som forpassede en chance for at blive klogere på emnet!
Det ved jeg nu ikke, er der sket radikale ændringer i opbygningen og driften af atomkraften endnu - eller er det fortsat status quo?
Jeg er da helt på linje med at vi skal støtte den fortsatte udvikling, således vi på sigt måske kan have en energikilde, der er effektiv nok til at være konkurrencedygtig selv herhjemme. Der er dog lang vej mellem investering i udvikling og investering i mulig implementering i en energiproduktion, som selv lande, hvor det allerede er etableret i, har udfordringer med fortsat drift og videreudvikling. Hvorfor skulle vi dog nogensinde kigge den vej før der er påvist ændringer?
Vi bør dog holde øje med den udvikling, der er pt. og være klar til at kunne håndtere et eventuelt skifte, hvorfor det ville være fornuftigt at tage til overvejelse, at vi ikke har midlerne og kompetencerne til at kunne imødekomme en ny teknologi, såfremt den skulle blive aktuel i energipolitikken.
Vi ved vel rigeligt om atomkraft
Jeg synes det er at udstille sin egen uvidenhed at påstå det, men her er du nok enig med regeringen som forpassede en chance for at blive klogere på emnet!
I et andet regi har socialdemokratiets ordfører forklaret at de er imod atomkraft fordi de ikke mener at vi har råd til at etablere de nødvendige myndigheder og bringe dem på et kompetenceniveau hvor de kan opnå den nødvendige internationale godkendelse.
Det er da i det mindste ærligt, omend naturligvis ærgerligt at sidde her i Niels Bohrs hjemland og konstatere at arven efter ham er tabt, samtidig med at udlandet mere og mere mister interessen for at lave strøm ved hjælp af vor forvoksede og upålidelige landbrugsteknologi!
Jeg kan ikke huske hvad de kalder det, men EU har en liste over hvad der er grønt og ikke. Det grønne har lettere ved at få financiering end det der ikke er på listen.
Men nu er det jo ikke finansering de søger, som de endda selv påpeger..
Det er sgu for nemt at sige at lovgivningen er imod en udvikling, når det ganske enkelt ikke passer...
Jeg kan ikke huske hvad de kalder det, men EU har en liste over hvad der er grønt og ikke. Det grønne har lettere ved at få financiering end det der ikke er på listen.
Og man forstår også frustrationen hos de 2 danske atomkraftudviklere som nu er nået til det punkt hvor dansk lovgivning og mangel på myndighedskompetence tvinger dem ud af landet hvis de skal have en chance for succes
Men hvad er det lige der holder dem tilbage, der er jo netop ikke noget der forhindrer dem i at udvikle eller for den sag noget som helst andet. Er det ikke nærmere et forsøg på accept og velvilje fra folketinget, at der frontes mod lovgivningen (som ikke findes) frem for at forholde sig til de vilkår der er, som jo alt andet lige er tilstrækkeligt gunstige for yderlig udvikling.
Det er sgu for nemt at sige at lovgivningen er imod en udvikling, når det ganske enkelt ikke passer...
Vi ved vel rigeligt om atomkraft, hvad er det mere du vil oplysninger om - kan det ikke tænkes at du ganske enkelt tager fejl i dine antagelser om hvor konkurrencedygtigt atomkraft er?
En høring der endte som et socialdemokratisk bestillingsarbejde som ingen blev klogere på atomkraft af!
Op mod en tredjedel bestod af en generel orientering og præsentation af de 2 danske atomkraftudviklere.
Mere end en tredjedel bestod af indlæg der forsvarede den nuværende energipolitik med at undgå atomkraft: En tysk aktivist om Tysklands planer, samt indlæg fra statens energinet, statens klimaråd og endelig statens vindmølleinstitut!
Endelig fik et enkelt problem, nemlig atomaffald lov at fylde uforholdsmæssigt meget!
Man forstår godt at Liberal Alliance som havde bedt om høringen udeblev fra sådan en politisk teaterforestilling, for havde man ønsket en seriøs behandling af emnet så havde man naturligvis hidkaldt relevante udenlandske eksperter som kunne bidrage med den viden som vi ikke selv besidder!
Og man forstår også frustrationen hos de 2 danske atomkraftudviklere som nu er nået til det punkt hvor dansk lovgivning og mangel på myndighedskompetence tvinger dem ud af landet hvis de skal have en chance for succes. Som dansker er det trist at se på hvordan politisk bagstræb og ideologi ser ud til at forpasse chancen for et kommende industrieventyr!
Konklusionen bliver desværre at så længe socialdemokratiets og venstrefløjens bagstræb styrer, så har det meget lange udsigter med atomkraft i Danmark!
Så vi fortsætter med gøre os fattigere ved at satse på ineffektive og ustabile energikilder og støtte til branchen der står for dem, mens andre virksomheder fortsætter med at sive ud af landet efterhånden som deres konkurrenceevne presses af irrationel klima- og energipolitik!
(Så ingen blev klogere på atomkraft, men nogle blev formentlig klogere på hvordan politik også kan fungere!)
Det er meget uklart hvad det er de ikke må. Direkte spurgt af Morten Messerschmidt kommer der jo noget så vagt at selv en politiker ikke kunne formulere det svagere.
Affaldsmængden fra Th MSR er meget begrænsede. En af det kan sandsynligvis sælges som isotoper til anvendelse i industrien
Den vil jeg gerne holde dig op på. Er du rar at sende et link til nogen der har fået dette op at køre blot på semi industriel skala?
Med semi-industiel mener jeg: oprensning af f.eks et ton salt om måneden i en fuldautomatisk proces. Husk på, at et af argumenterne for Th er mindre langlivet affald, fordi henfaldskæderne er hurtigere (og dermed mere aktive her og nu)
Indtil videre (send nu det link hvis du ved noget!) ser jeg materialeteknologi og saltoprensning som de to helt store teknologiske hurdels Th-MSR skal overvinde. (Materialeteknologi er et problem fordi vi endnu ikke har materialer der kan overleve kombinationen af rødglødende F-salt og massivt neutronflux)
Eneste datapunkt vi har so far er ORNL's sagnomspundne MSR der var i babystørrelse, plaget af utilsigtede nedluk og aldrig så meget som adresserede oparbejdning af saltsmelten.
Jeg siger ikke at vi ikke skal smide kalorier retning af MSR, men jeg siger at det er svært og at ingen endnu har løsningen på de to ovenstående problemer (desværre)
PS: NuScale er ikke en MSR men en SMR baseret på PWR teknologi. Den teknologi er stort set allerede udviklet.
De kan da teste alle de reaktorer de vil bare det sker i så lang afstand fra Danmark at det ikke indebærer en risiko for os indbyggere forudsat at de gør det for egne penge og ikke skal have snablen i statskassen
Det er da fuldstændigt tåbeligt at de påstår at de ikke kan teste en reaktor i Danmark! Det eneste de ikke kan er at koble den på elnettet. Og så savner jeg også svar på hvad de vil gøre af affaldet - både efter endt brug og ved den mine som de henter deres beskidte brændstof fra.
Tænk at finde ud af nu, at forsøgsreaktoren på Risø var ulovlig hele tiden? Det må da være lidt af en åbenbaring? Så selvfølgelig kan de opstille en forsøgsreaktor, så længe de indhenter de relevante tilladelser hertil fra de relevante myndigheder - men det er nok her de er udfordret med at finde en myndighed der vil tage ansvar (hvis de altså overhovedet har prøvet til at starte med).
Angående at de ikke skulle kunne tilslutte til elnettet, så er det igen fejlfortolkninger. Godt nok står der i ellovgivningen at den ikke omfatter nukleare anlæg, men den forbyder det ikke - den type anlæg skal blot håndteres i sin egen lovgivning for anlægget. Hvis først en myndighed siger god for en forsøgsreaktor og godkender denne reaktor, så kan den vel forbindes på lignende forhold som andre testcentre som f.eks. Østerild? Bliver en reaktor godkendt til kommerviel drift kan jeg heller ikke se hvad der skulle forhindre nettilslutning, så længe den kan overholde de eltekniske krav i nettilslutningspunktet.
Affaldsmængden fra Th MSR er meget begrænsede. En af det kan sandsynligvis sælges som isotoper til anvendelse i industrien eller i sundhedsvæsnet. Bekymring herom er ikke relevant.
Blot for forståelsen, kan man sælge bestrålede pumper, rør og beton til industrien, hvor de har en højere værdi end ikke bestrålede dele? - eller blot en positiv pris?
Og husk, atomaffald er verdens bedste affald. Det er solidt, ikke særligt vandopløseligt, der er næsten ikke noget af det og så fjerner det sig selv over tid!
Prøv at søg lidt på internettet, så vil du opdage hvor usandt din påstand er.
Hvis ca. en 1000 millioner tons uranmine talings, ikke er et affaldsproblem, så tænker jeg, at der er mange industrier som kan på råbe sig, at de ikke efterlader sig nogle former for affald.
The Pinhal do Souto abandoned uranium mine caused contamination in several metals including Th and U and metalloids in water, stream sediments and soils, which must not be used.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S037567421300215X
Inactive or abandoned mines represent a significant source of environmental, chemical, physical, and aesthetic impact. Among concerning situations, the occurrence of abandoned or semi-abandoned mine-associated ponds (for sedimentation of solids, for effluent neutralization, or for washing the ore) is a common feature in this type of system. These ponds are a source of contamination for the groundwater resources and adjacent soils, because they lack appropriate impermeabilization. The use of this water for agriculture may also pose chronic risks to humans
https://link.springer.com/article/10.1007/s00244-006-0011-9
The highest U concentration in water was reached at the beginning of spring, because the highest flow caused leaching of mineralized quartz veins, tailings and dumps and U from secondary minerals was released into water. The pH of water from the open pit was acidic and UO22 + was up to 50%, but drainage water from the largest dump was acidic to alkaline and had up to 88% UO2CO3. Arsenic concentration was up to 158 μg/L in water, 211 mg/kg in stream sediments and 223 mg/kg in soils. The highest concentrations of most metals and As with significant As(III) in water occurred in summer due to evaporation. A restoration of the mining area is necessary to avoid a public hazard.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0375674215301023
Uranium mill tailings are primarily the sandy process waste material from a conventional uranium mill. This ore residue contains the radioactive decay products from the uranium chains (mainly the U-238 chain) and heavy metals.
https://www.nrc.gov/waste/mill-tailings.html
Tailings and mineralized waste rock must be managed over the long term because they could contain significant concentrations of radioactive elements (primarily thorium-230 and radium-226, along with their associated decay products).
https://nuclearsafety.gc.ca/eng/waste/uranium-mines-and-millswaste/index.cfm
Regardless of how uranium is extracted from rock, the processes leave behind radioactive waste. These processes separate uranium from its decay products which are also radioactive and actually contain most (80-90%) of the radioactivity in the rock (ore). The solid radioactive wastes that are left over from the milling processes are called tailings and the liquid wastes are called raffinates. Mill tailings and raffinates are stored in specially designed ponds called impoundments. The tailings remain radioactive and contain hazardous chemicals from the recovery process.
https://www.epa.gov/radtown/radioactive-waste-uranium-mining-and-milling
Because 230Th and 226Ra are present in mine tailings, these radionuclides and their decay products can—if not controlled adequately—contaminate the local environment under certain conditions, in particular by seeping into water sources and thereby increasing radionuclide concentrations. This, in turn, can lead to a risk of cancer from drinking water (e.g., cancer of the bone) that is higher than the risk of cancer that would have existed had there been no radionuclide release from tailings.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK201047/
The world's ever increasing need for energy has led to the construction of over 400 nuclear power stations since 1950. The fuel for these plants is processed from uranium which is mined in about 18 countries. The milling of uranium ore produces a waste product, the mill tailings, which contains about 85% of the ore's original radioactivity, process reagent residues and often a wide range of heavy metals, all of which have the potential to degrade the environment. The risk to human health and the environment has only been fully appreciated in relatively recent times. Earlier disposal plans for uranium mill tailings were frequently inadequate and resulted in adverse environmental impact.
Today (1994) there are probably more than 500 million tonnes of uranium mill tailings located in 18 countries around the world. In earlier times these process residues were often not disposed of in a thoughtful manner but abandoned at the most convenient location.
Find selv flere...
Men folketingsbeslutningen fra 1985 blev aldrig omsat i lov, så det er ikke tilfældet her.
Det ville nok også hjælpe lidt på forståelsen, hvis man holdt op med at kalde det en lov. Journalister burde have styr på det ! (Frederik!)
A+kraft tilhængerne har hidtil kunne trække offerkortet i sagen om hvorvidt det er lovligt at opføre A-kraft i Danmark.
Det er hovedsageligt er de mest "liberale" partier der spiller dette kort, måske i håbet om at der kan komme et statstilskud til test.
Heldigvis er der kun et fåtal at partierne i Folketinget der er faldet for det spil.
Ærgeligt at Seaborg og Copenhagen Atomics har arbejdet så mange år med atomkraft, brugt 1000’vis af timer på det teoretiske og juridiske. For at finde ud af om de må tænde for en reaktor i Danmark eller ikke.
Er der rent faktisk nogen, der siger ikke må, eller antager de det bare? Jeg har ikke set dem få et nej..
- det kan jo tænkes de har fået rådgivning fra AJT på den front og så var de få 1000 timer spildt :)
Se at få fjernet denne vanvittige bestemmelse fra 1985.
Hvordan vil du fjerne den? Den er død og borte.
En folketingsbeslutning er en instruktion fra den siddende folketingssamling til den siddende regering.
Efter et valg, når vi har fået en ny folketingssamling og en ny regering, er folketingsbeslutningen ikke andet et historisk dokument, som ingen er forpligtet af, medmindre de uformelt beslutter sig til at føle sig forpligtet.
Hvis du vil have en beslutning til at række juridisk ud over en folketingssamling, så er du nødt til at lave en rigtig lov. Den kan den næste folketingssamling så beslutte, om de vil beholde eller afskaffe ved at lave en ny lov. Men folketingsbeslutningen fra 1985 blev aldrig omsat i lov, så det er ikke tilfældet her.
Det her er nok den eneste gang i mit liv, jeg har været enig med Morten Messerschmidt.
Affaldsmængden fra Th MSR er meget begrænsede. En af det kan sandsynligvis sælges som isotoper til anvendelse i industrien eller i sundhedsvæsnet. Bekymring herom er ikke relevant. Se at få fjernet denne vanvittige bestemmelse fra 1985. Jeg har kun hån til overs for dem som en del af et lille flertal stemte det igennem. Disse politikere er samtidigt ansvarlige for ulykker i form af for tidlige dødsfald manglende atomenergi har medført i form af især afbrænding af kul og biobrændsel.
Ærgeligt at Seaborg og Copenhagen Atomics har arbejdet så mange år med atomkraft, brugt 1000’vis af timer på det teoretiske og juridiske. For at finde ud af om de må tænde for en reaktor i Danmark eller ikke.
De kunne bare have spurgt ing.dk kommentarspors eksperterne.
Det er da fuldstændigt tåbeligt at de påstår at de ikke kan teste en reaktor i Danmark! Det eneste de ikke kan er at koble den på elnettet.
Jeg må indrømme jeg også er ret forvirret over, hvordan de kan tolke loven på den måde som de gør - har de overhovedet testet det af, inden de brokker sig over det. Det forekommer mig en smule forhåndsopgivende, og giver ikke lige indtrykket af at der er indsendt eller endda udarbejdet en form for ansøgning eller høring.
Det er selvfølgelig selvsagt, at det ikke er tilsvarede nemt at opstille forsøg med atomkraftreaktorer som f.eks. batterier, men det burde ikke ligefrem komme som en overraskelse, at vi i Danmark ikke har lovgivning på området.
Det er da fuldstændigt tåbeligt at de påstår at de ikke kan teste en reaktor i Danmark! Det eneste de ikke kan er at koble den på elnettet. Og så savner jeg også svar på hvad de vil gøre af affaldet - både efter endt brug og ved den mine som de henter deres beskidte brændstof fra.
Hej Allan Dukat
Jeg er ked af at I blev narret af olieindustrien i 1985. Det er ærgerligt, men hellere komme videre end stædigt at holde fast i dogmerne. Se fx. hvordan man kan genanvende atomaffald: https://www.orano.group/en/nuclear-expertise/from-exploration-to-recycling/world-leader-in-recycling-used-nuclear-fuels
Og husk, atomaffald er verdens bedste affald. Det er solidt, ikke særligt vandopløseligt, der er næsten ikke noget af det og så fjerner det sig selv over tid!
https://www.atomkraft-jatak.dk/argumentbank/
Beslutningsforslaget fra 1985 bygger på erfaringerne med atomkraft på det tidspunkt. Dengang var der meget modstand i befolkningen til at bo i nærheden af slutdepot for atomaffaldet.
Det er der stadigvæk, for der er endnu ikke truffet beslutning om hvad der skal ske med atomaffaldet på Risø efter 2073.
Hvis et privat kommersielt firma vil producere atomaffald her i danmark, så bør de inden noget radioaktivt materiale importeres sikre sig at der findes et godkendt slutdepot for det.
Vi borgere der levede i 1985 accepterede, at vi har det atomaffald vi nu engang havde på det tidspunkt, samt hvad der måtte komme af radioaktivt materiale fra produktion og brug af strålebehandling i sundhedsvæsnet, men vi satte en stopper for atomaffald i de mængder, som energiproduktion ville medføre.
Jeg synes at det er tåbeligt, at overveje mere produktion af atomaffald, før der er truffet aftale om et slutdepot for det vi allerede har.
Har Seaborg og Copenhagen Atomics indregnet slutdeponeringen af atomaffaldet med i de danske udviklingsomkostninger?
Og hvor er slutdepotet?