Misforstår jeg dig, eller...? Hvad skal man bruge ASU til på et grønt ammoniakanlæg ? Er "grøn" hydrogen ikke H2 + N2 over en varm katalysator?

I ammoniakproduktion bruger man ASU'en til at producere N.

Det er hermed rettet, tak.

Ved ammoniakproduktion er fordelen især, at man kan undvære det dyre ASU anlæg

Misforstår jeg dig, eller...? Hvad skal man bruge ASU til på et grønt ammoniakanlæg ? Er "grøn" hydrogen ikke H2 + N2 over en varm katalysator? Ilt kommer vel kun i spil når man blander methan ind i processen?

Ligger andre hydrolysemetoder virkelig nede omkring 70% effektivitet?

Jeg har vist en del gange forklaret om fordelene ved højtemperatur elektrolyse. Og ja, det giver langt bedre virkningsgrad med SOC. Men måske endnu vigtigere: Det giver mulighed for bedre systemintegration med det efterfølgende raffinaderi. Ved ammoniakproduktion er fordelen især, at man kan undvære det dyre ASU anlæg. Ved methanol kan man udnytte "spildvarmen" fra methanolprocessen til at producere brint.

Undren

"Ifølge virksomheden selv har de en højere energieffektivitet og producerer op mod 30 procent mere brint ud fra en given mængde energi sammenlignet med konkurrerende teknologier."

Ligger andre hydrolysemetoder virkelig nede omkring 70% effektivitet?

For lige at vende tilbage omkring emnet, så er det stadigvæk fantastisk. Det lugter af IPO....

Meeen, vi er enige om at CA slår sig ret stort op på Gen-IV højtemperatur MSR Thorium Breeder-cycle - det er jo det de ihvertfald skriver. Thorium er som bekendt fertilt og ikke fissilt.

Jeg har tilgode at høre om nogen firmaer overhovedet som siger de har løst breeder-oprensningen af radioaktivt varmt kappe-salt med transmuteret Th->U/Pu isotoper. OG det eneste jeg rigtig har om processen er Kirk Sorensens præsentation på YT. Må indrømme at min forventning dalede ret meget, det var ikke en cake-walk han bekrev.

Så der hvor jeg mangler noget fra alle selskaberne FliBE, Seaborg, Thorcon, Copenhagen Atomics osv osv er netop om breeder-kemien og breedercyclen. Thorium bliver jo ikke til noget uden denne.....

Så er der nogen der har fulgt nok med til at sige om f.eks. CA er ligeså tæt på som med en kritisk reaktor, eller er det bare noget vi "løser" senere. Ret mange er jo faldet fra på denne konto....

https://www.youtube.com/watch?v=E6xu4QhMkD8

Taget i betragtning at Danmarks elforbrug er omkring 5 GW er det ikke sandsynligt at energiforbruget også skulle være 5 GW

Jeg kan ikke genkende, at det skulle være en proAtom-journalist.

Han skriver hovedsageligt om PFAS og energi. Nogle af artiklerne om energi handler om atomkraft. Blandt disse handler cirka halvdelen om problemer med atomkraft - f.eks. at vi hænger på atomkraft meget længe, hvis vis tager beslutningen, eller at man har svært ved at få omkostningerne på atomkraft ned.

Jeh har præciseret i artiklen, at der er tale om et forståelsespapir. Mvh journalisten

Så derfor er overskriften stadigvæk:

Stor aftale indgået: Kæmpe ammoniakanlæg på dansk atomkraft opføres i Indonesien

? Tsk tsk.

Jeh har præciseret i artiklen, at der er tale om et forståelsespapir. Mvh journalisten

Den artikel er der vist ikke dækning for.... Det kunne ellers være en fest: Både energiforsyningen og elektrolysen baseret på teknologi, som endnu ikke er på markedet i storskala. Og det skulle investorerne så stå klar med 27,5 mia kroner til?

Nå, jeg kan se, at andre har kigget på Topsø's hjemmeside og fundet ud af, at nyheden i virkeligheden er en del mere nede på jorden....

Jeg har efterhånden mistet troen INGENIØEN som et seriøst medie. Der er for meget click bait og store luftkasteller der fremføres som virkelighed. Hvis ikke engang INGENIØREN kan skelne mellem tekniske realiteter og luftkasteller, hvad kan vi så forvente af de almindelige medier. For mange journalister skriver ukritisk om noget de ikke har forstand på, men de vil så gerne skrive, og på denne måde bliver de hurtig overhalet af AI og chatbot.

Men er der ikke en væsentlig forskel på en aftale om at undersøge mulighederne og en aftale om at bygge et anlæg ?

OK, det er en MoU - så er der alligevel lang vej igen.

Tænker de har aftalt at bruge ressourcer på projektering med gensidig forpligtigelse hvis projektet bliver gennemført helt eller delvist.

Dvs. når journalisten skriver:

"Fire danske virksomheder, Topsøe, Copenhagen Atomics, Alfa Laval og Aalborg CSP, har netop underskrevet en aftale med to indonesisk statsejede virksomheder om at bygge et knap 30 milliarder kroner dyrt anlæg i Bontang i Indonesien."

Så er det fordi han reelt ikke ved bedre? Eller også er det fordi det er den proAtom journalist vi plejer at se den slags fra.....

Måske er ing.dk lidt for begejstret? Citat fra pressemeddelsen fra Topsoe:

"Today, Topsoe, Copenhagen Atomics, Alfa Laval, Aalborg CSP, Pupuk Kaltim and Pertamina New & Renewable Energy signed a Memorandum of Understanding with the intent to investigate the possibilities of establishing ultra low emission (pink) ammonia production in Indonesia.

If realized, the project will combine next generation electrolysis technology with state-of-the art nuclear technology"

Og det opgraderer journalisten til:

"Fire danske virksomheder, Topsøe, Copenhagen Atomics, Alfa Laval og Aalborg CSP, har netop underskrevet en aftale med to indonesisk statsejede virksomheder om at bygge et knap 30 milliarder kroner dyrt anlæg i Bontang i Indonesien"

Men er der ikke en væsentlig forskel på en aftale om at undersøge mulighederne og en aftale om at bygge et anlæg ?

Tænker lige jeg gemmer denne artikel. 25stk MSR, på ialt 1GW fra CA i 2028, hvoraf ingen endnu har kørt kritisk. Okay..., det lyder ambiøst :-)

Go for it! Glæder mig til at høre mere.

Kan nogen fortælle om der er tale om håndfast pay-as-ordered turnkey bestilling på de 25stk MSR - og hvad der sker ved forsinkelse hhv. performance som ikke møder kontrakten?