tilbage til "Er folkestemningen mere vidende end myndighederne"? Et vel rimelig let spørgsmål?

To err is human, to persist in error is diabolical.

Hej Erik, tilbage til

"Er folkestemningen mere vidende end myndighederne"? Et vel rimelig let spørgsmål?

Hej Erik, Nu blander du 2 ting sammen, du omtalte folkestemningen, de respondere jeg på. Er folkestemningen mere vidende end myndighederne?

Nej det gjorde jeg ikke

Din anvendte taktik har et navn: https://en.wikipedia.org/wiki/Sealioning

Beklageligvis har jeg ikke fulgt dit uretmæssige krav. Bedre held næste gang:)

Nogen kan måske være i mod denne fortsatte argumentation, fordi den taktik er blevet brugt til forhaling af at gøre noget i snart 40 år.

3 vandmiljøplaner, som ikke har været i nærheden af de resultater, som modelberegningerne forudsagde, gør det ganske legitimt at efterspørge en alternativ model.

Sikke en flot omgang udvalgte og løsrevne argumenter, som savner jordforbindelse og sammenhæng. I Den Virkelige Verden er man altså konstant nødt til at proritere og anvise alternativer, når Tilværelsen skal hænge sammen og gå op i en højere enhed: fravalg medfører automatisk tilvalg.

Tak for den fine anmeldelse! Hvis du ser hvad jeg svarer på har jeg efter bedste evne fulgt  #55 kommentar. Retteligt tilkommer en del af æren således Mogens Jensen:)

Er folkestemningen mere vidende end myndighederne?

Ved ikke hvor du har folkestemningen fra, det er ikke fra undertegnede som har henvist til L og F viceformand der melder ud at: exitpolls viser, at minimum 78 procent af befolkningen i et markant flertal af EU-landene vil forbyde glyphosat.

Folkestemningen fluktuere og myndigheder er ikke pr definition vidende.

Det du vil have mig til at svare på er to elastiske fænomener som du heller ikke selv kan svare sagligt på. 

Hej Erik, Nu blander du 2 ting sammen, du omtalte folkestemningen, de respondere jeg på. Er folkestemningen mere vidende end myndighederne?

Sikke en flot omgang udvalgte og løsrevne argumenter, som savner jordforbindelse og sammenhæng. I Den Virkelige Verden er man altså konstant nødt til at proritere og anvise alternativer, når Tilværelsen skal hænge sammen og gå op i en højere enhed: fravalg medfører automatisk tilvalg.

Hej Erik, er folkestemningen eller de godkendende myndigheder de mest kyndige? 

Hej Poul Møller, tror du forveksler folkestemning med folkeafstemning, der er en væsentlig forskel.

Vi kan debattere om det burde være forbundet med bøder og frihedsberøvelse at sidde som politiker og lave lovgivning om en branche for efter loven er indført flytter over til en fed stilling i samme branche.

Hej Erik, er folkestemningen eller de godkendende myndigheder de mest kyndige?

Hvilken faglighed bygger folkestemningen på?

Jeg kan forstå at du ikke synes det gør noget,,!! 

På hvilket grundlag bygger du den synsning?

I fald PFAS-pesticider udgår, - er du så indforstået med de erstattes af andre, - naturligvis godkendte? 

Næ det er ikke hverken bydende nødvendigt eller en naturlov at der absolut skal bruges syntetiske sprøjtemidler / pesticider.

Hvis ikke har du svaret på hvad jeg mener fsva. kategorisering af kemiske forbindelser. 

?

Nogle lodsejere har mod engangsbetaling forpligtet sig til at acceptere et forbud mod at sprøjte på et givent areal. Forbuddet tinglyses og må formodes at gælde for tid og evighed. 

Tinglysning kan ophæves hvis den påtaleberettigede godkender det.

Du nævner også lige at DN har langt flere medlemmer end BL - Ja, der er jo ikke så mange landmænd, men en underlig logik at mange medlemmer skulle betyde øget troværdighed. 

Det er taget ud af kontekst det er ikke fair.

Men det er logik at flere medlemmer betyder større tilslutning i befolkningen til foreningens syn på forvaltning af vores natur. 

At avlere nærer et indæt had mod DN har jeg mærket på egen krop i form af trusler og hærværk den gang jeg boede på landet og modstræbende påtog mig en meget lille lokal formandspost i DN.

Jeg synes det er godt og tiltrængt at BL stiller spørgsmålstegn til den miljø- og klimapolitik, der vedrører landbruget. 

jo det tror jeg det meget vidende BL æresmedlem Knud Jeppesen kan tilslutte sig!

Måske det samme gælder foreningens ekspert i insiderhandel, æresmedlem tidl. formand Flemming Fuglede Jørgensen.

https://www.youtube.com/watch?v=0UpO3NHEPBQ

DN lægger ikke skjul at de mener al land- og havebrug skal være pesiticidfrit. Dermed er de ikke faglige, men ideologiske. 

Den logik er et særkende for BL.

begrebet ideologi er neutralt men lades negativt når det modstilles begrebet faglig.  

Det er en god, sund, positiv og meget udbredt ideologi at ønske alt hvad vi indtager fri for rester af uvedkommende kemi, eller at det i mindste oplyses i klart sprog på emballagen.

Forestil dig der ligger to ens fødevare i køledisken til samme pris, den ene oplyser at indeholde meget små mængder pesticidrester som flere forskere har bedømt som ubetydeligt, og ved siden af den samme vare testet fri for pesticidrester, kan du se hvor det bærer hen?

Roundup indeholder så vidt jeg ved 36% glyphosat. Hvad resten af formuleringen består af ved jeg ikke. 

Når du ikke ved det kan du vælge at tro at det er ufarligt. Vent med at beslutte dig til du har læst hvad L og F viceformanden oplyser i link nederst.

Der er udbetalt 70 mia i erstatning siger du – javel, det er vist ikke i DK – og hvor troværdig er det lige det amerikanske retsvæsen er. 

Eller hvor troværdig er din opfattelse af det amerikanske retsvæsen!

At der er udbetalt 70 mia er ikke noget jeg  siger blot men gentager fra troværdige kilder. Vi kan bruge samme retorik og spørge hvor troværdigt er det danske retsvæsen, og kan vi stole på politiet eller embedsmænd i statsadministrationen! 

Det kan vi sige frit når vi lever i et frit samfund med ytringsfrihed, når bare det ikke drejer sig om en transnational koncern der skal sælge danske landbrugsprodukter til muslimske lande:(
 

Du skriver: Roundup har været på markedet siden 80´erne og må være DET mest undersøgte pesticid. 

Fordi noget har været tilgængeligt længe betyder det ikke at vi ikke slække regler eller opmærksomhed! Kokain har været tilgængeligt siden midt i 1400 tallet og alligevel har Alex Vanopslaghs forslag ikke vakt genklang af betydning.

Men ellers er Roundup bestemt undersøgt og nogle af undersøgelserne er købt og betalt af producenten har det senere vist sig, lidt ligesom L og F's bestilling af forskning i kød hvor forskerne skulle skrive under på en dobbelt tavshedsklausul og L og F havde skrevet konklusionen.

I mindst 25 år har modstandere ledt efter beviser på skadevirkning 

Ledt og ledt fortæl mig hvem der kunne være modstandere af Roundup og som har en årlig milliardomsætning og dermed økonomi til at hyre et helt fodboldhold af klodens bedste advokater?

men ja der bliver ledt, og når der så er nogle der finder skadevirkninger så bliver de latterliggjort, sagsøgt o.s.v.

Har du Googlet "SLAPP Suits" det er en vare som transnationale koncerner med mia omsætning kan levere i prima kvalitet på daglig basis. 

SLAPP Suits foregår i så stor omfang at EU nu arbejder med lovgivning der skal forhindre at penge bruges til at lukke munden på dem der har viden og kritisere sagligt. 

Du kan læse bogen "Mælk og Sundhed Hvad Er Det Du Drikker" hvor forfatterne beretter om den behandling deres arbejde har fået. Eller se filmen Forks Over Knives hvor en af forskerne fortæller om hvordan  forskeres takles når de har kritiseret landbrugets produkter og metoder.

og nu piver man så over man kun har én dags høringsfrist ifm. ny godkendelse – lige i dette tilfælde er skaden til at overse.

Korte høringsfrister bruges ofte når der skal ekspederes decideret snavs igennem ellers demokratiske afstemninger. 

 Tak for link til danwatch – men jeg står af, for bare overskriften viser mig at mediet/journalisten har bekendt kulør og konklusionen er skrevet på forhånd. Man fandt ikke ikke lige stofferner i grundvandet, men man fandt vistnok nedbrydningsprodukterne…. surprise - det er jo netop er meningen at de nedbrydes 

Det er ikke helt sandt, i mange år blev vi underholdt med at det aldrig ville nå grundvandet.

Jeg har da også et link til dig – det kan du se her https://landbrugsavisen.dk/pesticider-i-skudlinjen-landm%C3%A6nd-er-ofre-frygtens-agenda

Landbrugsavisen er landbrugets avis. Hvis den ikke beroliger avlerne mister den reklamekroner og læsere. Avlerne har en rådgivning og en økonomi der tilsiger at de ikke kan undvære syntetiske sprøjtemidler. Kartofler for eksempel, op til 18 gange på en sæson. Det kan i DK også gælde midler som EU har forbudt. 

DK er på en flot tredjeplads blandt brugere af EU forbudte midler.

Det kan ikke være meget hemmeligt at landbrugere, ligesom forbrugere ikke helt trygge ved al det sprøjteri, især ikke Landbrug og Fødevares viceformand.

Citat fra Effektivt Landbrug: "En af de udfordringer, der bekymrer viceformand Thor Gunnar Kofoed »rigtig meget«, er, at exitpolls viser, at minimum 78 procent af befolkningen i et markant flertal af EU-landene vil forbyde glyphosat."

Skal vi tage den en gang til: Hvis vi allesammen fik lov til at stemme så blev det forbudt!

https://effektivtlandbrug.landbrugnet.dk/artikler/driftsoekonomi/saenk-forbruget-af-glyphosat.aspx

På den positive side så øger bæredygtigt landbrug og andre ukritiske medløbende landbrugsmedier i stor stil tilslutningen til og interessen for giftfrit, naturbevarende og økologisk landbrug og den medfølgende mia eksport.

Jeg kan se, at DN i foråret kom med nogle ganske klare udmeldinger om PFAS https://www.dn.dk/nyheder/pfas-pesticider-kan-sprojtes-lovligt-pa-danske-marker/

Hvilket de også gør under afsnittet "Forbud mod PFAS-pesticider" i Ingeniørens ovenstående artikel. :-)

Endnu engang: Ingeniøren har intet ansvar for min Vildt med vilje-blog, det har jeg kun selv. Når jeg omtaler roundup med vendinger som harmløst, skyldes det, at det skrappeste godkendelsessystem i verden - EUs samlede organer - betegner det sådan.

hej Mette,

Ingmediet må vel have ansvaret for, at din roundup-anprisende blog lægges helt uden for betalingsmuren, mens den ultrakorte klagefrist lægges bag den højeste betalingsmur, hvor det vel er begrænset, hvem der læser derom, udover de, der allerede ved, at fristen er kort.

Argumenterne for roundups aktuelle status i EU skulle  bla. vist være at  midlet hverken anses for kræftfremkaldende eller hormonforstyrrende. Søger man et par min, finder man frem til nyere videnskabelige artikler, der viser det stik modsatte. Derfor  kan det vel være nok så relevant, at parter ved den aktuelle videreførelse af godkendelse har tid til at sætte sig ind i disse ting. Ikke mindst for at se, om væsentlig forskning er inddraget. 

At DN vælger at fokusere på roundup, blot fordi det kender de fleste, fremfor fx de i artiklen nævnte PFAS-pesticider og insektgifte, mener jeg, er helt forfejlet.

DN synes bla. at agere ud fra, hvad der lovmæssigt og politisk er aktuelt, hvilket må anses for en ganske fornuftig prioritering for en ngo'er. Ligenu er videreførelsen af roundup godkendelsen aktuel. Jeg kan se, at DN i foråret kom med nogle ganske klare udmeldinger om PFAS https://www.dn.dk/nyheder/pfas-pesticider-kan-sprojtes-lovligt-pa-danske-marker/.

Din egen udlægning af, at det primært skulle være  pga. stoffets kendthed, at DN aktuelt fokuserer på roundup, hvilke  kilder baserer du den på?

Att.: Erik Bresler

Jeg holder ikke Ingeniøren, men stødte på påstanden ”117 tons PFAS  spredte danske landmænd” og tænkte at det kunne umuligt passe. Derfor måtte jeg binde mig til en mdr. prøveabonnement for at læse ariklen og kunne så også konstatere at det var en vildledende påstand. 

Jeg kan forstå at du ikke synes det gør noget,,!!  

Jeg ved godt der i teksten også står ”PFAS-pesticider”, men det gør det ikke i starten (bevidst? - er Ingeniøren ikke upolitisk?), og det er startsætningen, der er viderebragt i andre medier, sågar også i Landbrugsavisens Dronen. 

Fokus bør selvfølgelig rettes fra 117 tons til 142 kg. Det er jo en grund til at MST har udregnet det så nøjagtigt pr produkt. Bl.a. kan man så sige at det trods alt er mere end der kommer med nedbøren – og dog, - jeg mener også, der kommer en minimal mængde landkædede PFAS med regnvand – det gør det trods alt ikke med de pågældende pesticider.

I fald PFAS-pesticider udgår, - er du så indforstået med de erstattes af andre, - naturligvis godkendte? Hvis ikke har du svaret på hvad jeg mener fsva. kategorisering af kemiske forbindelser.

Nogle lodsejere har mod engangsbetaling forpligtet sig til at acceptere et forbud mod at sprøjte på et givent areal. Forbuddet tinglyses og må formodes at gælde for tid og evighed. 
Forestil dig så en superhjerne om eksempelvis 20 år finder frem til et pesticid, der vitterlig ikke udvaskes til grundvandet, - så har man allerede nu vedtaget at det tror man ikke på. Det mener jeg da er problematisk. 

Du nævner også lige at DN har langt flere medlemmer end BL - Ja, der er jo ikke så mange landmænd, men en underlig logik at mange medlemmer skulle betyde øget troværdighed.

Jeg synes det er godt og tiltrængt at BL stiller spørgsmålstegn til den miljø- og klimapolitik, der vedrører landbruget. Jeg oplever dog også at indenfor mit arbejdsområde er de ikke interesseret i at søge den viden, de med lethed kan opnå. For mig er det derfor kun sympati, ikke medlemskab. 

DN lægger ikke skjul at de mener al land- og havebrug skal være pesiticidfrit. Dermed er de ikke faglige, men ideologiske. Derfor mit forslag om at ringe til BL efter man har talt med DN.

Roundup og glyphosat – Roundup indeholder så vidt jeg ved 36% glyphosat. Hvad resten af formuleringen består af ved jeg ikke. 
Der er udbetalt 70 mia i erstatning siger du – javel, det er vist ikke i DK – og hvor troværdig er det lige det amerikanske retsvæsen er. 

Roundup har været på markedet siden 80´erne og må være DET mest undersøgte pesticid. I mindst 25 år har modstandere ledt efter beviser på skadevirkning og nu piver man så over man kun har én dags høringsfrist ifm. ny godkendelse – lige i dette tilfælde er skaden til at overse. 

Tak for link til danwatch – men jeg står af, for bare overskriften viser mig at mediet/journalisten har bekendt kulør og konklusionen er skrevet på forhånd. Man fandt ikke ikke lige stofferner i grundvandet, men man fandt vistnok nedbrydningsprodukterne….   surprise - det er jo netop er meningen at de nedbrydes 

Jeg har da også et link til dig – det kan du se her https://landbrugsavisen.dk/pesticider-i-skudlinjen-landm%C3%A6nd-er-ofre-frygtens-agenda

Når vi her i debattråden kan læse at landmænd angiveligt Venter fra 4 til 9 år på noget der ligner en tilladelse så er det mit valg, indtil jeg ser det modsagt af dokumentation, at forstå det som de venter 4 til 9 år på tilsagn om tilskud til et eller andet.

Nu du nævner den 'taktik' er der utrolig mange eksempler på at myndighederne anvender den taktik, ofte omtalt i landbrugsblade, men det er jo ikke interessant for dagspressen, da det er landbrugets skyld.

Jeg synes du trækker offerkortet her. Det samme offerkort landbruget har trukket i de 40 år hvor man har traineret beslutninger om at gøre noget ved overgødskningen af markerne og forureningen af vores fælles ressourcer med sprøjtegifte (eller disses nedbrydningsprodukter).

Offeret her er ikke landbruget. Offeret er vores fælles ressourcer.:

Det er miljøtilstanden i vandløb, fjorde og de kystnære havområder.

Drikkevandet i vores undergrund.

Biodiversiteten i vores natur.

Landbruget har fået tilført enorme midler fra befolkningen gennem alle de 40 år. Det er usmageligt (alternativt pinligt - vælg selv) at landbruget bliver ved med at trække offerkortet og kræve flere penge af befolkningen.

Landbruget skulle i stedet have betragtet kravene om at være bedre til at sikre omgivelserne mod effekter af landbrugsproduktionen som en kærkommen lejlighed til at udvikle det moderne landbrug der er mere i pagt med naturen og befolkningen. 

Man kunne have startet med at ride på økologi bølgen helt tilbage i 1990erne. Med en samlet og intesiveret indsats kunne dansk landbrug have været foran alle andre herhjemme og på verdensmarkedet. Samtidigt havde vi alle undgået de mange negative effekter vi står med fra det industrialiserede landbrug. Landbruget havde også være i bedre sync med den befolkning der rent faktisk finansierer landbruget.

Der havde nok ikke være en forening som "Bæredygtigt Landbrug" men det ville være fordi der ikke ville være nogen til at være medlem af  foreningen. 

Alternativt at Bæredygtigt Landbrug blev en forening der levede op til betydningen af foreningens navn. Bæredygtighed kan man nemlig ikke være kun på et ben. Man kan kun være bæredygtig ved at være bæredygtig i forhold til alle de parametre der der er indenfor det område man beskæftiger sig med. Det er som et bord. Det står ikke videre godt hvis kun et af benene er bæredygtigt. Der skal gerne være bæredygtighed i alle bordbenene

Og undskyld til alle de  mange landmænd der har lyttet, set, fornemmet og handlet ved at lægge om til økologisk drift. Ovenstående handler ikke om jer.

For at undgå, en af "modstanderne" kaster sig over det, vil jeg bare pege på, at jeg ikke lige kan få dit regnestykke ang nedlagtlandbrugsjord til at gå op.

:-) ja den serie burde genudsendes i et endeløst loop, dét er virkeligt skræmmende humor ;-)

Måske endda teologi? Ja der er mange bud på bordet, og ingen af os kender sandheden, men kunne vi dog bare blive enige om, at det er en kompliceret sag, som påvirkes af al menneskelig aktivitet i by og industri såvel som på landet, og rigtigt mange tilsyneladende små ting skal med i ligningen, for at finde det rigtige facit trods de mange ubekendte.

Hej Jens, nu er det ikke BL der har de fleste medlemmer, der er også økoligisk landbrug samt en masse fritidslandbrug - hvis de nu overlever de nye vurderinger.

Landbrugsstøtten er vedtaget i EU, så det er ikke et dansk fænomen. Landbrugsstyrelsen har taget så meget ud af landbrugsstøtten som muligt, til forskellige tiltag, til grøn omstilling eller? Pt. ser det ud til at 1,3 mia. kr skal tilbageføres til EU, da man ikke har 'kunnet besinde sig til' at bevilge pengene til projekterne.  Så skal landbrugsstyrelsen reduceres med 100 medarbejdere, det skal nok hjælpe med at gøre sagsbehandlingstiden længere.

"vi får renere vandløb etc" Får vi det, teoretisk måske men reelt? Er det Furesøen der er omkranset af skov, har det vist ikke for godt, men der er regnvandsoverløb. 

Ja, der er skovområder hvor n-indehold er højere end fra landbrugsdræn

Det der er nødvendigt er at få målinger, faktamålinger, ellers er det hele jo galimatias, teorier, ideologier!?

Hej Jens

"bare for at trække processen i langdrag, for at undgå at skulle give en tilladelse til opførelse.  Ikke acceptabelt vel?"

Nu du nævner den 'taktik' er der utrolig mange eksempler på at myndighederne anvender den taktik, ofte omtalt i landbrugsblade, men det er jo ikke interessant for dagspressen, da det er landbrugets skyld.

Venter i 4-5 år for at få en bekræftelse, venter 3-4 år på at få tilladelse til et minivandområde, venter 3-4 år på udtagning af lavbundsjorde, venter op til 9 år på svar.

I år var der 'åben landbrug' besøgt af ca. 100.000 der fik indblik i hvordan ny teknologi med droner, pletsprøjtning, placeret gødning, gps styrede redskaber mm. virkede. 

Du har vel heller ikke set opgørelsen over at der i 30 år er forsvundet 195.000 ha landbrugsjord til Skov 96.788 ha til skov, 25.684 ha til naturarealer, 52.488 ha til byer/infrastruktur.

Nej, det er ikke let i en ideologisk debat at forholde sig til fakta, målinger

Hej Jens, du har ret, vi har de politikere vil har valgt, eller rettelig de politikere partierne har givet os lov til at stemme på

Men: vi har ikke en statsadministration vi har valgt, men vi har en statsadministration, som politikerne ikke kan styre, som vel minksagen viste. Efter sigende topjurister der ikke kendte grundloven og den gældende lov.

Det er trist. Ja det er vanskeligt ikke at tænke på den engelske serie.

Men det var så bare ikke det, der skete, vel? Men det er faktisk hverdagen for alle andre landbrug.

OG havde statsministeren ikke udtedt en lodret ulovlig instruks, som måtte reddes efter målstregen, var den lov næppe -og ihvertfald ikke helt let - blevet gennemført, vi har ikke tradition for, at lovgive om erhvevslivets lovlighed hertillands. At lovgiverne så i høj grad blander sig i betingelserne for at drive erhverv, herunder bestemt og vel især landbrug, er jo så den mulighed, der gør, at jeg mener, vi er bedre tjent med at have et fungerende og eksporterende dansk landbrug under opsyn frem for at importere disse varer fra lande med andre prioriteringer som foreksempel de regnskovsfældende...

Så du er enig i at de folkevalgte kan forbyde bestemte erhverv. Fx er rufferi forbudt.

Alternativet til den nuværende situation i landbruget er ikke at vi skal importere alle førdevarer. Hvis landbruget skar ned på produktionen så vi dækkede det indenlandske behov for planteprotein, kød og mælk plus måske 10% til eksport ville meget være forandret. 

Vi ville få renere vandløb, Mere natur (en dyrket mark er ikke natur - det er biologisk set en gold ørken som Sahara), sikring af vores grundvand, mindre iltsvind i de indre farvande og dermed bedre fiskeri, mindre CO2 udledning fra både dyr og dyrkningsmetoder. Vi vil også spare CO2 udledningerne fra de dyretransporter der kører over 50% af vores svineproduktion til slagtning i syd- og Sydøsteuropa. 

Sidt men ikke mindst ville hver dansker kunne få fødevarer af en højere kvalitet og samtidigt spare en del af de 1200 kr hver af os (0 - 100 år) kaster efter landbruget hvert år. 

I følge økonomer vil effekten på eksporten og beskæftigelsen generelt være minimal, og da vi mangler hænder vil det også være med til at løse det problem. Kom nu ikke med pseudoargumentet om produktion og den store eksport eller beskæftigelse i fødevareklyngen, for der er ikke meget dansk landbrug i at der fx. laves appelsinjuice på Rynkeby, eller tappes cola på Carlsberg.

Det eneste der vil være kede af det er nok medlemmerne af foreningen "Bæredygtigt Landbrug" (tal lige om new-speak). De er vores tid herremænd som sidder på store arealer, store formuer og får de største tilskud. De er dog ikke mange. Hele det danske landbrug består i 2022 af kun 7.500 ejere, Kun en lille del af disse er medlemmer af BL.

Tror du har misforstået folkestyret og lovgivning Bo.

Man behøves jo ikke forbyde mink erhverv, man kan jo bare gøre det "lidt" besværligt som i nogle lande.
Som adgang for alle mink til habitat, svarende til deres naturlige behov. Så kunne der måske holdes en enkelt eller 2 mink, på hver farm. 

Der "bruges" kun 6 kg, hormon til at gøre alle mennesker på jorden kønsmodne.

 

Kære Lone. Endnu engang: Ingeniøren har intet ansvar for min Vildt med vilje-blog, det har jeg kun selv. Når jeg omtaler roundup med vendinger som harmløst, skyldes det, at det skrappeste godkendelsessystem i verden - EUs samlede organer - betegner det sådan. At DN vælger at fokusere på roundup, blot fordi det kender de fleste, fremfor fx de i artiklen nævnte PFAS-pesticider og insektgifte, mener jeg, er helt forfejlet   

OG havde statsministeren ikke udtedt en lodret ulovlig instruks, som måtte reddes efter målstregen, var den lov næppe -og ihvertfald ikke helt let - blevet gennemført, vi har ikke tradition for, at lovgive om erhvevslivets lovlighed hertillands. At lovgiverne så i høj grad blander sig i betingelserne for at drive erhverv, herunder bestemt og vel især landbrug, er jo så den mulighed, der gør, at jeg mener, vi er bedre tjent med at have et fungerende og eksporterende dansk landbrug under opsyn frem for at importere disse varer fra lande med andre prioriteringer som foreksempel de regnskovsfældende...

Du har heldigvis ikke ret, vi lever i et frit land med fri erhvervsret.

Så langt er vi enige - heldigvis. 

Vores frie samfund er også et repræsentativt demokrati. Det betyder at vi har valgt nogle repræsentanter for os, til at bestemme. Det er de folkevalgte jeg nævner i mit indlæg. Det er dem, vi giver retten til at vedtage love og regler for vores samfund. Herunder hvilke erhverv der er lovloge eller ulovlige at bedrive. 

I minksagen var essensen at der ikke var lovhjemmel for et forbud - på nær hvis der blev vedtaget en lov. Det blev der så et par dage efter statsministeren havde holdt sin "minktale" under corona. I perioden til at loven blev vedtaget var instruksen om at slå alle mink ihjel og lukke erhvervet ikke lovlig.

Du har heldigvis ikke ret, vi lever i et frit land med fri erhvervsret. Det ER muligt at forbyde enkelte erhverv, narkohandel og anden kriminalitet er jo ulovligt, men det er ikke en tilfældig statsministers administrative afgørelse, og jeg tænker, at det er mest nærliggende, at der indføres (endnu flere) reguleringer og begrænsninger, end der allerede er.

Hvad dit sidste udfald angår, er det jo rent sludder - nej hov vent lige lidt: der var jo det med minkerhvervet.

Udfra et rent juridisk synspunkt er det ikke en ret at kunne dyrke et bestemt erhverv. Et flertal af de folkevalgte har til enhver tid lov til at tillade eller forbyde bestemte typer af erhvervsvirksomhed. Minksagen og dens erstatninger mv er de samme folkevalgtes privilegie til at tage de beslutninger.

Den samme beslutningsret hos de folkevalgte gælder også alle mulige andre erhverv. Der skal bare et flertal til - med eller unden kompensation.

Din argumentation er muligvis rigtig punkt for punkt, selv om jeg tvivler, men den savner det samlede overblik. Hvad dit sidste udfald angår, er det jo rent sludder - nej hov vent lige lidt: der var jo det med minkerhvervet.

Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor nogen kan være imod det!

Nogen kan måske være i mod denne fortsatte argumentation, fordi den taktik er blevet brugt til forhaling af at gøre noget i snart 40 år. Sæt spørgsmålstegn ved enkelte områder (eksempelvis Køge bugt), eller ved de rapporter og modeller forskerne har arbejdet på i de samme 40 år. Rapporter og modeller, som er internationalt anerkendte for at være spot on.

Tålmodigheden med at få gjort noget ved for meget kvælstof i de danske indre farvande, ved at få landbrugerne til at begrænse udbringelsen af gylle - den tålmodighed er løbet ud forlængst.

Forestil dig omvendt  at du som landbruger søgte om at opføre en ny stald, og det offentlige på samme måde havde kommet med det ene undvigende argument/ eller pseudospørgsmål efter det andet gennem 40 år - bare for at trække processen i langdrag, for at undgå at skulle give en tilladelse til opførelse.  Ikke acceptabelt vel?

Landbrugerne skal huske at over, under, ved siden af og nedenfor den jord de dyrker ligger vores fælles ressourcer i form af naturområder, grundvand og luft. Da landbruget påberåber sig at være et liberalt erhverv, formoder jeg at man anerkender "frihed under ansvar" paradigmet. Det ansvar er, at det man gør ikke skader andre eller andres ejendom. Det betyder også at hvis landbruger udleder så meget kvælstof eller sprøjter med sprøjtemidler at det går ud over vandet i vores fjorde eller grundvandet - så skal man (landmanden) lade være. Dette uanset om et givent sprøjtemiddel er godkendt eller ej. Den nuværende praksis i landbruget  ligger meget langt fra dette liberale tankegods.

Hvad angår forsyningen  med fødevarer til danske forbrugere, er dansk landbrug langt forbi den målpost. Der produceres 30 mio svin om året. Hvis produktionen var til det indenlandske marked skulle hver dansker 0 - 100 år spise 5 hele svin/år. Samme 30 mio svin bl. a.fodres med indenlandsk byg der optager 70% af landbrugsarealet  samt med en stor (enorm) import af soja dyrket på jord ryddet fra regnskov i Brasilien. Herefter skippes svinene til et slagteri i udlandet og hovedparten af slutproduktet eksporteres. Det er ikke det indlandske marked svineproduktionen er til.

At landmændene skal kompenseres for at lade være med at svine luft, vandmiljø eller grundvand er også så langt fra det liberale tankegods som man kan komme. Landbruget skal være glade for at der ikke udstedes et øjeblikkeligt forbud mod dyrkning uden nogen former for kompensation. Rent juridisk er det tilladt for det offentlige, at udstede et sådant forbud uden kompensation. Det er nemlig ikke en ret i følge grundloven, at man skal kunne dyrke landbrug på sin jord eller holde svin i sin stald.

Der er trist når debatten går på vi-jer, nå det burde gå på at finde en fælles løsning, baseret på virkeligheden.

Modelberegninger er fortrinlige - nødvendige, svagheden ved en korrekt model er, de data der sættes ind.

Jeg har bygget biologiske anlæg i ca. 20 år, naturligvis ved anvendelse af modelberegninger. Det væsentlige er - med testanlæg - at få de rigtige parametre sat ind. På et stort spv anlæg tog det ca. 4 år at finde de rigtige bakterier og få resultaterne sat ind i modelberegningen, det store anlæg kom til at fungere.

Modellen for vandmiljøer er måske god nok, problemet er måske de data der sættes ind (teori eller fakta). I Roskilde fjord nord, er der sket - fra tidligere vandplan til den nye - fra ca. 20% efterafgrøder til 120% efterafgrøder, ja, der er ændret nogle parametre, hvorfor?

Ja, jeg ved at forskere - der har arbejdet med modellerne i mange år - kun mener det er landbrugets N-der er problemet, men der mener jeg Køge Bugt undersøgelsen - et område uden nævneværdig landbrug men spildevandsudledning - bør give lidt eftertanke!

Det væsentlige ved alle modelberegninger - som vandmiljø planerne er - at data er faktuelle, målte, ikke teoretiskes skøn!

Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor nogen kan være imod det!

Nu er der jo sjældent noget i denne Verden, der kun er sort og hvidt, men vi må ikke glemme, at landmænd og gartnere hverken dyrker Vort Fædrelands jord for at ødelægge den eller for at blive let og hurtigt rige, det er faktisk fra den dyrkning, mange af vore fødevarer stammer - og de skal jo som bekendt være fejlfrie og næsten gratis ;-) Jeg tror på, at det er meget bedre, vi har danske fødevarer, som kontrolleres og kritiseres og løbende forbedres, frem for at vi importerer fra andre lande, hvor vi hverken har viden om eller indflydelse på dyrkningen.

Det har blandt andre BL mestret til næsten perfektion. Det går i al sin enkelthed ud på at begynde sætningen med Roundup og fortsætte med at Glyphosat er ufarlig og frikendt af talløse undersøgelser.

Et er hvad Bæredygtigt Landbrug siger, det er  slemt nok, men efterhånden forventeligt. Noget andet er nærværende medies prioriteringer, med utvetydige, vedholdende reklamer for roundup i intro-bloggen  (nu helt uden for betalingsmuren) til det nye Eco-tech medie. Hvorimod nyheden om, at høringsfristen er 1 døgn (!) mht. organisationers udtalelser til Roundups fortsatte godkendelse herhjemme, den er  lagt bag den højeste Tech betalingsmur..

En sådan høringsfrist burde være direkte ulovlig, og mediets valg  i den sag mindre klædelig. 

Så kan vi også vinke farvel til kølemidler og langt størsteparten af nyeste lægemidler! Samt et hav af andre produkter, hvor indholdet går under radaren

Der er måske en grund  til at TFA baserede kølemidler skal indsamles under kontrollerede forhold. Det er blandt andet på grund af deres store toksisitet hvis de slipper ud i miljøet. Toksisitet både ved direkte kontakt, men også den store negative indvirken, selv små koncentrationer har for miljøet.

Men i landbruget ser man tilsyneladende ikke denne toksisitet som et problem.

Det virker som en gentagelse af situationen med kvælstofudledninger. Gennem de sidste 50 år har resten af samfundet har ofret mange mange mio på at rense spildevand for kvælstof for at forbedre vandmiljøet. Samtidigt har landbruget fortsat sin praksis med at sprede mere og mere kvælstof ud på markerne og derved udledt mere og mere kvælstof til vandmiljøet. Resultatet er dødt havmiljø og et landbrug der kræver kompensationer for at skulle skære ned på udledningerne. 

Mantraet er tilsyneladende at: Vi (landbruget) forurener og ødelægger miljøet og I (resten af samfundet) skal kompensere os, hvis vi skal lade være (sic).

Synes at det er ok at man bruger de stoffer der er godkendt, ligesom man må gøde med den andel man har fået tildel.
Men hver gang landmænd kontrolleres, findes der ulovligt / importeret kemi.

Når samtidigt at organisation for de måske kun 3000-4000 landmænd som der er tilbage, ud overhobby og bierhverv. Bruger en hver taletid de får tildelt på at lyve, bedrage og undslå sig for  ansvar, samtidigt med at de beder om flere penge til et erhverv der stort set går i nul, efter landbrugs støtte. 

Så er det vel man som skatte borger måske synes at der er forurener som skal betale for beskyttelse af drikkevand. Det kan gøres nemt enten ved at øge skatten på landbrugs jord, eller bruge hektarstøtten til opkøb af jord.
Da der alligevel skal omlægges 20-30% landbrugsjord til natur, så kan samtidigt beskytte grundvandet.  

Hvor er det at det paastas at forbrugeren skal holde i uvidenhed?

Hvis forbruger viste hvor meget regnskov og dyreliv der forsvandt, når der er brugt billigt palmeolie ens kage. Så tror jeg at meget blev på hylden.
Med røde bogstaver hen over pakken med billige kiks og kager.

- Indeholder palmeolie, dyrket på fældet regnskov, har kun kostet levestedet for 2 orangutanger.

https://redorangutangen.dk/trusler-mod-orangutangen/palmeolie/

” En sammentælling af disse giver 142,0 kg. Det undrer mig at ingen i kommentarsporet har hæftet sig ved det. 

Velkommen til debatten Mogens Jensen

Du er forhåbentlig klar over at nogle vælger at bruge vægten på hele blandingen ligesom det forekommer at omtale mængden af en enkelt komponent i det samlede middel

At der er mange tal oppe i luften ses i Citat fra Danwatch artikel: "Derfor har der været spredt meget af dem. 2,7 millioner liter PFAS-pesticider for at være helt nøjagtig. Det viser en optælling fra GEUS og Miljøstyrelsens Bekæmpelsesmiddelstatistik.!"

https://danwatch.dk/tonsvis-af-pfas-pesticider-er-brugt-i-landbruget-gennem-70-ar-alligevel-er-de-undtaget-et-forbud-mod-pfas/

Det er lidt uklart hvorfor du skyder efter Danmarks Naturfredningsforening (DN) hvis du har læst foreningens artikel der henviser til Danwatch's udregning.

https://www.dn.dk/nyheder/pfas-pesticider-kan-sprojtes-lovligt-pa-danske-marker/

Men i øvrigt! Har du varskoet Jyllandsposten, BT og TV2Øst? For de tager ifølge din udregning, og en meget hurtig gang Google, også fejl?

M.h.t. din anbefaling ang BL er mit gæt at der er få på ing.dk som er begejstret for den argumentation der kommer fra Bæredygtigt Landbrug med æresmedlemmer som Flemming Fuglede Jørgensen og Knud Jeppesen m.fl. 

Et lidt andet tal, men journalisten bag artiklen har valgt at fokusere på 117 tons – han har da en stor fremtid for sig i Danmarks Naturfredningsforening (DN)…! DN får også lige taletid i artiklen. 

BL har pænt færre medlemmer end DN så hvis det er millimeterdemokrati du eftersøger så vil BL sjældent komme til orde på ing.dk.

 Men desværre er holdningen at hvis en kemisk forbindelse kategoriseres som pesticid er det pr automatik meget giftigt, kræftfremkaldende og at finde i grundvandet i løbet at kort tid. 

Hvilket af bekæmpelsesmidlerne mener du er kategoriseret forkert?

Hvis du ganske enkelt er ude på at bredså tvivl så bliver det nok op ad bakke:)

 Lad os glæde os over at det miljøvenlige pestcid Roundup (som er uden PFAS) står til en fornyet 10 års godkendelse. Dermed kan landmændene fortsætte med CO2 besparende reduceret jordbearbejdning, ukrudt kan bekæmpes uden gasbrændere og andet fossilt energi mv.

Med hensyn til din betegnelse miljøvenlig om Roundup så er du forhåbentlig klar over at nogle som er mere snedige end sandfærdige har valgt et af de mindre betænkelige stoffer i blandingen som de fiffigt betegner som aktiv stoffet i Roundup og således afleder enhver diskussion om andre mere giftige komponenter i blandingen og effekten af hele blandingen.

 Det har blandt andre BL mestret til næsten perfektion. Det går i al sin enkelthed ud på at begynde sætningen med Roundup og fortsætte med at Glyphosat er ufarlig og frikendt af talløse undersøgelser.

Efter hukommelsen er der udbetalt 70.000 mio i erstatning til uheldige brugere af Roundup og som jeg har forstået det kommer der stadig flere til. 

Det skal for god orden oplyses at ingen, ligesom i slet ingen, sprøjter med udelukkende Glyphosat.
 

Det er en absurd forenkling at påstå at eneste alternativ til Roundup er "gasbrænder og andet fossilt energi"

Der er en verden til forskel for eksempel hvilke afgrøder der dyrkes, hvordan de dyrkes, hvad de dyrkes sammen med, og hvad der dyrkes efter en afgrøde er høstet. 

Det meget belejlige kemiske fix har bragt lidt større sikkerhed ind i avlerens økonomi og en endnu større miljøbelastning ind i fødevareproduktionen.

Hvis der ikke tages hensyn til alt andet end højest mulig fortjeneste er der mange mere skånsomme dyrkningsformer som er udelukket på forhånd.

Hvis avleren ikke anspores til at bruge færre pesticider, gødning eller til at udlede mindre Co2 men udelukkende har blikket stift rettet mod bundlinjen så har vores omfattende tilskud til og regulering af jordbrug fejlet eklatant. Det kan kun gå for langsomt med at ændre dette.

Ja. og se, lige så snart de er forbudt, så finder man alternativer der er bedre for miljøet. Måske ikke altid lige så billigt og nemt. 
De få steder der måske stadigt er brug for det, kan man afgift belægge. Så bruges det kun, hvis det er nødvendigt. 

At forsætte med forurening fordi man er doven, grådigt, eller dum synes jeg ikke er en god undskyldning.

Det er et interessant synspunkt, at forbrugere skal følge med på ing.dk og andre medier for at vide hvad der burde stå på emballagen.  Hvis det er forstået ret er det imho at drive muligheden for at holde kunderne hen i uvidenhed for vidt. Undertegnede anerkender og misbilliger at varedeklaration oftere er fraværende eller ufuldstændige. 

Hvor er det at det paastas at forbrugeren skal holde i uvidenhed?

• OG : Specielt hvis forbrugeren er oplyst, er det sandelig ogsaa et forbrugeransvar hvad der bliver valgt at smide i indkoebskurven.

Så kan vi også vinke farvel til kølemidler og langt størsteparten af nyeste lægemidler! Samt et hav af andre produkter, hvor indholdet går under radaren. Fx papir.

Hvis Forbrugerne mener noget mere end tom kritik, må de/vi jo begynde at gå målrettet efter fødevarer, der er dyrket efter de idealer, man forventer i diverse diskussioner, avlerne lever op til.

Det er et interessant synspunkt, at forbrugere skal følge med på ing.dk og andre medier for at vide hvad der burde stå på emballagen. 

Hvis det er forstået ret er det imho at drive muligheden for at holde kunderne hen i uvidenhed for vidt. Undertegnede anerkender og misbilliger at varedeklaration oftere er fraværende eller ufuldstændige. 

Det er ikke umuligt at det kunne gøre en forskel hvis det oplystes på emballagen i stedet for på gylle.dk at indholdet er sprøjtet op til 18 gange måske endda inklusiv et EU forbudt middel. 

https://gylle.dk/lf-skyder-atter-sig-selv-i-foden/

Læs eventuelt #1 en gang til.

117 t PFAS spredte danske landmænd står der i første linie !

I den første oversigtsfigur kan man ved at klikke på fanen til højre få vist ”kilogram PFAS fordelt på produkter”

En sammentælling af disse giver 142,0 kg. 

Det undrer mig at ingen i kommentarsporet har hæftet sig ved det.

Et lidt andet tal, men journalisten bag artiklen har valgt at fokusere på 117 tons – han har da en stor fremtid for sig i Danmarks Naturfredningsforening (DN)…!

DN får også lige taletid i artiklen. Lad mig i den forbindelse anbefale Ingeniøren ifm. landbrugsrelaterede artikler, også at indhente kommentarer fra Bæredygtigt Landbrug.

De er nogle faktaresistente lobbyister vil nogle påstå – måske, men det er DN så sandelig også, og ved at høre begge foreninger tilsat egen tankevirksomhed, kunne man få et mere nuanceret billede.

Teknologi skal som bekendt i høj grad være med til løse klimakrisen.

Pesticider er også teknologi – selvfølgelig er det det.

Men desværre er holdningen at hvis en kemisk forbindelse kategoriseres som pesticid er det pr automatik meget giftigt, kræftfremkaldende og at finde i grundvandet i løbet at kort tid.  

Bliver en kemisk forbindelse derimod kategoriseret som alt mulig andet (fx medicin) forholder man sig pragmatisk og fagligt til det.

Lad os glæde os over at det miljøvenlige pestcid Roundup (som er uden PFAS) står til en fornyet 10 års godkendelse. Dermed kan landmændene fortsætte med CO2 besparende reduceret jordbearbejdning, ukrudt kan bekæmpes uden gasbrændere og andet fossilt energi mv. 

Hej Anne.

Det er korrekt at Carl Roth skriver som de gør. Nu lever Carl Roth af at sælge kemikalier og sprøjtegifte, så de er nok ikke så uafhængige i deres udtalelser. EFSA er en uafhængig EU baseret enhed. Spørgsmålet er hvis vurderinger der har størst lødighed.

Der ud over vil jeg bemærke, at når du trækker paralleller mellem spredning ud i vores fælles miljø via sprøjtning af marker, hen till gasser i klimaanlæg, hvor stofferne skal genindvindes under kontrollerede forhold, understreger du at dine argumenter ikke har stor lødighed.

Ligeledes din beskrivelse af at der er meget små mængder i hver dunk med sprøjtemiddel. Det er stadig 117 tons der spredes ud i det danske landskab via sprøjtemidler hvert år. Igen en ret underlødig kommentar.

Du benytter begrebet "strengt godkendte". Kan du fortælle mig hvad forskellen er på midler der er godkendte og midler der er "strengt godkendte". 

Jeg formoder at Bæredygtigt Landsbrugs begreb "planteværnsmidler" dækker over det samme som almindelige mennesker kalder sprøjtegifte.

Hej Morten, hvad mener du egentligt: At bruge godkendt stof, helt enig, det er det rene glade vandvid!? Hvad mener du

Giftige køer, men det skyldes nu ikke landbruget brug af stoffer, de PFAS er efterladt efter myndighedernes brug til bl.a. brandslukningsuddannelse. Desværre var det oplyst til de der havde køer til afgræsning, at der var PFAS i området. De kvæg bliver ikke solgt til forbrug.

Brandslukningsøvelsespladser, skulle de så ikke have været der, de lærer mandskab at bekæmpe brande, skal vi så undvære deres arbejde???

Nej, det er ikke simpelt

Har man høje forventninger til fødevarernes etik, må man også være klar til at betale, hvad de så kommer til at koste ;-)

Det er helt klart at hvis man går efter bestemte egenskaber ved en vare, og at egenskaberne betyder at varen koster ekstra, så kan man kun få de egenskaber ved at betale.

Hvis vi skal bevæge os bare en smule ud over ovenstående almindeligheder så handler dette vel om at hvis varerne var mærket med tilstrækkelige oplysninger, ville forbrugerne også handle derefter. Så vil det reelt være forbrugerne efterspørgsel der styrer hvad der produceres.

Ordentlig oplysning er bare ikke altid tilfældet. Artiklen beskriver egentligt meget godt den manglende oplysning. Hvis fx. en pakke svinekød var mærket med ordene:

"Denne vare er blevet til på baggrund af grise der er blevet fodret med byg, der er dyrket ved at danske marker sprøjtet med PFAS holdige sprøjtemidler. PFAS kan vanskeligt nedbrydes og  vil på sigt betyde at du eller dine børn i fremtiden ikke vil kunne få rent drikkevand i dine vandhaner ligesom miljøet generelt forurenes med stoffer der vanskeligt nedbrydes."

Så tænker jeg forbrugerne har en reel valgmulighed, og den manglende afsætning dfor varer der er blevet til med denne sprøjtepraksis ville stoppe meget hurtigt.

Det er super dejligt at der er så mange, som læser de læserbreve jeg skriver og endda linker til dem - Mange tak :-)

Jeg har tidligere skrevet læserbreve om PFAS problematikken og også en lille "Viden om" til vores landmænd: https://blb.dk/2023/09/viden-om-pfas/

Heri bruger jeg et ret stort studie fra Tyskland, som både kigger på hvor giftigt TFA er og de største kilder til TFA - køleanlæg i biler, busser ol. Hvis man vil læsse mere så kan man det her.https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/persistent-degradation-products-of-halogenated

TFA er som rent stof blevet undersøgt for bl.a. dets økotoxikologiske effekter her: https://www.carlroth.com/medias/SDB-P088-DK-DA.pdf?context=bWFzdGVyfHNlY3VyaXR5RGF0YXNoZWV0c3wzMTQ4MjV8YXBwbGljYXRpb24vcGRmfHNlY3VyaXR5RGF0YXNoZWV0cy9oOTQvaDE2LzkwNTkyOTU2MjUyNDYucGRmfDVmNzkwOTk2ZWIzOGMzZjk4ZTk1ZWRkYzA1NWZhMGEyODM0MDEzMmQxNjMzMmNkZjQwY2UyOGI3MjI3YzI1MjA    

Dansk landmænd bruger kun strengt godkendte planteværnsmidler, men selvfølgelig skal miljøstyrelsen holde godt øje med om det er muligt at substituere de aktive stoffer, som vi godt ved har nogle problematiske side effekter - men det er altså noget myndighederne skal tage sig af!  

Man skal huske at planteværnes midler kun bruges i så små mængder og gerne så præcist så muligt for at undgå giftige svampe, sygdomme mm for at give nogle af de bedste, sikreste og sundeste fødevare i verden.

helt enig. det er det rene glade vanvid!

med giftige køer der smitter brugere og deres familier - noget vi alle har set til med gru - så det da ophøre. alle PFAS +++ skal slet ikke produceres, og da slet ikke aktivt spredes i naturen. hva f..... foregår der?

(det er jo så meningsløst, at jeg netop har brugt en rum tid på at finde en pfas-fri stegepande :-) )

. Men ikke de typer, der ikke nedbrydes

Men hvad nedbrydes de til, andre evighedskemikalier ?

Det er i en lidt mere bred forstand: Hvis Forbrugerne mener noget mere end tom kritik, må de/vi jo begynde at gå målrettet efter fødevarer, der er dyrket efter de idealer, man forventer i diverse diskussioner, avlerne lever op til. Har man høje forventninger til fødevarernes etik, må man også være klar til at betale, hvad de så kommer til at koste ;-)

Det må godt nok være pinligt at komme med en så kontant udmelding om ingen toxicitet, og så blive modsagt af producenten selv - og det endda mange år for Anne Smet Andersen selv udtaler sig. 

Troværdighed og faglighed belaster åbenbart ikke Bæredygtigt Landbrugs medarbejdere

men de er jo afhængige af at kunne afsætte deres produkter for at kunne leve af det, så de driver simpelthen deres bedrifter på den måde, som vi forbrugere anviser, når vi køber ind.

Hvordan mener du forbrugernes valg kan forstås som anvisning til at bruge sprøjtemidler?

Jeg er lidt splittet mht til din kommentar, for du har jo på god liberal vis ret i, landmænd og gartnere ikke er tvunget til at bruge kemikalier for at dyrke fødevarer til alle os andre, men de er jo afhængige af at kunne afsætte deres produkter for at kunne leve af det, så de driver simpelthen deres bedrifter på den måde, som vi forbrugere anviser, når vi køber ind. Selv den mest fundamentalistiske økolog vil næppe leve på ret meget lavere levefod end du og jeg. Men tak til Vort Fagblad for at hjælpe os med at skaffe viden til at træffe de beslutninger på et oplyst grundlag, synsninger er der rigeligt af "derude".

DDT var jo heller ikke Skadeligt ? Det er også et PFAS produkt

"TFA antages med den nuværende viden"

https://da.wikipedia.org/wiki/DDT

Så økologiske produkter virker mere og mere fornuftige.. omend det er umuligt helt at undgå - så er det da en stadigt større hjælp ser det ud til :)

Det er en lidt mærkelig artikel. Hvis den er rigtig, er det en skandale, der entydigt bør placeres hos de godkendende myndigheder. Som den er skrevet får man indtryk af at landmænd er miljø syndere, selvom de bruger godkendte produkter.

Nu er de landmænd der benytter stoffet, vel ikke tvunget til at benytte det. De benytter i vid udstrækning de stoffer konsulenterne fra bl.a. Landbrug og Fødevarer anbefaler eller som de selv vælger.

Det er tilladt at sige "nej tak" til PFAS holdige produkter og vælge at bruge et andet produkt eller ligefrem dyrke økologisk.

Det sidste ville bringe landmanden i sync med det omgivende samfund som i fællesskab ejer og er afhængige af beskyttelsen af de ressourcer der ligger ved siden af, over og under den jord landmanden dyrker. No man is an island,

Så er vi vist helt tilbage til spørgsmålet: Kan vi tro på de myndigheder, der godkender produkter! Hvad skal brugerne eller tro på?

Kan nogen lige ping'e hende og bede hende læse ovenstående - hvor selv producenten jo anerkender at det modsatte er tilfældet? :)