Hej Bo

Tja, tiden går - født 1945 - så gør jeg nok et fejl, at jeg forventer at alle kender fortiden, derfor lidt kortfattet, ellers lidt langt ud fra mine dagbøger.

Et eksempel: De døde/dræbte hummere, hummere flygter når vandkvaliteten bliver dårlig, derfor måtte de være forhindret i at flygte. 

Kom netop hjem fra Sydkorea, så Miljømister begrunde handlingsplanen. formålet var ok, men begrundelse med hummerne var helt forkert.

Sikke et rodet indlæg med mange ind- og underforståede meninger og halvfærdige sætninger. Trist fordi det ser ud til at være skrevet af en kapacitet og dermed kunne forventes at rumme nogen gode pointer.

Kære Jens, tja

Historie: Tja så husker du vel de ilandbragte/dræbte hummere, der startede det hele. Hummere flygter hvis vandet bliver dårligt, det var mediestunt. Var kommet hjem fra Sydkorea og så 'med krummede tæer' Ministerens indlæg.

Nå, det havde en god effekt for spildevandsrensning i DK, nogle steder N og andre steder P. Der evnede myndighederne ikke at skelne, som vi så i Skanderborg (ikke N men P)

Som chef for Krügers spildevandsafdeling, blev det nogle gange lidt for hurtigt,  Er viden med i udbygningerne. Er der medarbejdere nok, der kan designe de rette anlæg. Jeg var vel den eneste chef der fik lov til at sige nej til et stort anlæg, jeg manglede eksperter - nogle bundet på Lynetten.

Det er fint at du mener at landbruget er skyld i - det forskerne melder ud, men det er vel forskerne der 'måske' ved noget, måske?

Man kan blive klogere med flere data, som da vi havde testanlæg til design af SPV anlægget til Chiminova, 4 år og 100 bakterier, så kom den rette bakterie og anlægget

Nej de er ikke let, hvis 

Politikere vedtager: hellere gør noget - at vises handlekraft - så kan det senere vise sig at være forkert

Dette er dog den mest historieløse udtalelse jeg er stødt på i mange mange år.

Jeg var fra sidelinjen med i arbejdet der ledte op til de første vandmiljøhandleplaner i 1980'erne. Siden dengang har det været standard viden at kulstof forsvinder fra lavvandede områder når de drænes og opdyrkes. 

At det endnu ikke er lykkedes vores politikere at vedtage love der stopper dræningen og opdyrkningen af de lavvandede områder og dermed tabet af kulstof (som CO2 udledninger) er vist et af de tydeligste eksempler på manglende handlekraft fra vores politikere.

Samtidigt er det et meget tydeligt eksempel på hvor stor magt en lille interesseorganisation med 7500 medlemmer har over vores fremtidig.

Sjovt at du så vælger alligevel at bruge den retorik. Fint nok. 

Jeg vil gerne forholde mig til fakta. Og faktum er, at udledningen jo ikke er mindre end antaget, akkumuleret set. Det samlede estimerede udledningspotentiale fra lavbundsjorde er uændret. At de så allerede har udledt størstedelen af den CO₂ og dermed har et reduceret retentionspotentiale på nuværende tidspunkt gør det ikke til en positiv historie ift. Danmarks samlede mål, i mit ydmyge perspektiv. CO₂'en i de lavbundsjorde kunne have været fastholdt hvis man havde taget dem ud, hurtigt. 

Der kommer da heldigvis ny viden baseret på målinger, det er utrolig godt. 

Om de nye angivelser om lavbudsjordes CO2 udledninger er godt eller mindre godt, er så et spørgsmål. Proff Jørgen E. Olsen udtrykker 'tøv nu lidt'.

Det viser jo blot hvor skrøbeligt hele den politiske CO2 debat er, hvor skrøbelige faktuel viden er?

Politikere vedtager: hellere gør noget - at vises handlekraft - så kan det senere vise sig at være forkert

Tankevækkende at ministeren er glad over at kunne konstatere, at den indtil nu manglende handling har medført at al det kulstof, man skulle have fået tilbageholdt, nu er udledt til atmosfæren. 

Derved er det grundlæggende problem man ønsker at løse (mængden af CO2 i atmosfæren) blevet forværret.

I hans øjne er tallene i % for hvad man fremadrettet skal reducere med blevet mindre.

Fantastisk spin.

Man fristes til at skrive noget i retning af "Når klima er gud og CO2 er profeten....", men den slags plejer jo ikke at føre til nogen særlig konstruktiv dialog heromkring.

Så bare en knastør konstatering af alt afhænger af de øjne der ser, og fred være med det. At betragte det som "positivt spin" at CO2 udledningen fra landbrugsjord er mindre end antaget virker noget enøjet for mig, men det jo så nok bare mig.

Man fejrer simpelthen at nølen ift. udtagning af lavbundsjorde har resulteret i, at gevinsten ikke længere er så stor fordi afgasningen allerede er sket. Lavbundsjorde havde jo netop et stort potentiale til at bidrage til Danmarks reduktion af CO₂eq. Nu er det potentiale væk, men man skal stadig finde reduktionerne. 

Det er jo forrygende at man kan få et positivt spin ud af den historie. 

Helt enig med dig Jakob Glarbo Møller

Det er altid godt at blive klogere, og hvis der er noget i den til tider småhysteriske klimadebat der er styr på er det mængden af CO2 i atmosfæren, så det er jo ikke fordi vi pludselig opdager at "forureningen" er større eller mindre end vi har antaget, vi er bare blevet lidt klogere på hvor den kommer fra og hvad der kan gøres ved det.

At der kommer mindre CO2 fra lavbundsjorde er jo ikke det samme som at der ikke kan høstes gevinster ved at udtage dem, men måske en justering af hvor store gevinster og hvilke jorde det bedst kan betale sig at fokusere på. Som barnefødt på landet tænker jeg mest i at man bør supplere CO2 gevinster med lokale miljø tiltag, eksempelvis udledningen af kvælstof og biodiversitet, for på den måde at maksimere gevinsten af indsatserne, men der er jo mange særinteresser, også fra alarmister der KUN kan se KLIMA-KRISE i alt der sker.

Det er jo ikke positvt nyt for klimaet at afgasningen er foregåethurtigere end ventet.

Tværtimod skal man nu kompensere yderligere.

Man kan da ikke fejre at man løber hurtigere end ventet når man løber den forkerte vej :-(