Husk at der ikke var behov for grundvandsundersøgelse, af det udledte vand, da firmaet ikke brugte vand..., Iflg en anden artikel. 

Så hvordan de kan til yde vask af jorden, når de ikke udleder vand, er vist blot en af rigtig mange spørgsmål...

Jeg savner mere historie, og begrundelse til hvorfor der er handlet som der er. Hvis det er en beslutning som er trukket ned ovenfra, håber jeg de har det på papir. 

Der var en historie om en arbejder på pladsen havde ringet til Randers kommunnund og bedt dem om at lave et tilsyn 'nu! ', for alt jorden skred og havde retning direkte mod åen. Det var vist i August, 2023. Iflg personen blev der reelt intet gjort af Randers kommune, eller andre tiltag fra NW, end der allerede var igangsat der.

Alligevel strømmede nye lastbiler til, med nye dynger. 

Så hvor langt op går ansvaret!?

Det virker for mig usandsynligt at Randers miljøafdeling egenrådigt skulle have givet carte de blanc til alt. 

Så... Hvor langt går det op? 

De teknisk (U)ansvarlige i Randers kommune bør straks fyres, de har for travlt med at bedyre deres uskyld, til at varetage den nuværende opgave, deres image pleje skygger totalt for den presserende opgave. Disse mennesker har bevist deres inkompetence, hvordan kan nogen tro de har evner til fordomsfrit at løse den enorme opgave

Ups .. jeg har overset virksomhedens egen 'hjemmeside'.
"Vi giver jorden nyt liv"
Der er mange henvisninger .. de er måske tilgængelige hvis man er logget ind som kunde.
"Se og Hør" har fundet, at de har solgt 5% genbrugs-ressourcer (angiveligt sand og grus) siden 2018.

"biologisk rensning og rensning gennem vask". Det lyder bl.a som semi-permanente vandbassiner i området. Det må være usundt i forlængelse af, at 'vand' er den drivende faktor for skred-risikoen.
Det er ikke så svært at forestille sig nyvasket sand/grus; det kan hurtigt afvande/bundfælde .. hvad med den store rest af finere fraktioner/pludder efter vask? På mit værksted bruger recirkuleret ler en del tid til på at bundfælde sig ud af pludder-tilstanden. Restfraktionen lyder altså som det perfekte materiale til at øge den skred-risiko som vores våde vejr allerede har tilvejebragt.
Dette skrevet uden kendskab til de faktiske omstændigheder.

Hvis de fik meget mere jord ind end de kunne "rense op", så var forretningen vel nærmere et "deponi", end et rensnings anlæg, og så er spørgsmålet om det lever op til dem 'miljøgodkendelse' som de arbejdede under.

Jeg har kun set én reference (husker ikke hvor) om rensning af jord, og det var en plan om en forestående etableringen af en sådan. Så, jeg tror ikke at det er relevant at tage hensyn til det du er inde på.

Der mangler vel et "ikke" i sidste sætning?? Det tror jeg ikke.

Sætningen giver bare ikke så meget mening, der står jo "trods alt" efter en beskrivelse af at man har læsset jord af øverst oppe, og konsekvenserne tyder jo også på det er det man har gjort, så hvad betyder "trods alt" her? Men alt i alt en detalje, der er også mange andre ting der ikke giver så meget mening i sagen.

Spørgsmålet kan vel være hvad NW tjente penge på ? ;  Var det på at modtage forurenet jord, eller var det på at sælge renset jord ?. Hvis de fik meget mere jord ind end de kunne "rense op", så var forretningen vel nærmere et "deponi", end et rensnings anlæg, og så er spørgsmålet om det lever op til dem 'miljøgodkendelse' som de arbejdede under. Der er flere tilfælde i Sverige hvor indtjeningen lå på at modtage affald. .  og så blev det bare 'pløjet ned.

Der er ikke noget forkert med at 'rense jord' , tværtimod, men hvis 'rense-kapaciteten' er marginal i forhold til tilgangen af materiale, så skulle kommunen jo nok have grebet ind tidligere. ? Hvor mange års "produktion" ligger der nu på området.  . . som skal 'renses' i stedet for at køres et andet sted hen. .  det er vel et godt mål for om der var "rensekapacitet" nok. Det kunne være interessant hvordan den ligning egentlig ser ud .

Der mangler vel et "ikke" i sidste sætning??

Det tror jeg ikke.

Hele sætningen refererer til om Nordic Waste har læsset mere jord oven på det igangværende jordskred.

Den vej, som jordskreddet krydsede, så de konstant måtte reetablere den for at kunne mere jord op fører som det kan ses på Google Maps https://www.google.com/maps/place/Nordic+Waste+A%2FS/@56.3822565,10.0782836,762m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x464c1b4ef9953333:0xd771f7f40172f6dd!8m2!3d56.3821734!4d10.0837607!16s%2Fg%2F11gtrrn0qm?entry=ttu direkte op oven på den skridende bunke.

Man kan, hvis man er meget venlig, antage at Nordic Waste mente at skredet kun omfattede kanten af bunken, men at læsse mere jord på bagved et eksisterende jordskred virker sandelig som præcist det modsatte af, hvad man burde have gjort.

Nordic Waste tjente flere penge, desto mere jord, microfiller og andet som blev deponeret på Ølst Bakker

Ja - det var det, virksomheden lavede ...

"men hvis man har det, så har man gjort det stik modsatte af, hvad man burde have gjort,« tilføjer han og påpeger, at det trods alt tegner til at være tilfældet."

Der mangler vel et "ikke" i sidste sætning??

Anyway, der er vist ikke nogen tvivl om at der ikke har været styr på det "geo-tekniske", men når NW har bragt ekspertise ind og gjort som anbefalet kan man vel ikke påstå de har ageret ulovligt eller "groft uagsomt"? Uanset det så åbenbart er det helt forkerte man har gjort ved at fjerne jord fra bunden af skredet og køre det op i landskabet, men så har Randers Kommune vel også gjort det forkerte da de ville forhindre "tåen" i at nå Ølst by?

Men man pisker jo også en død hest her, det kunne være rart hvis kommune (eller er det miljø-ministeriet?) kunne komme op med en plan for hvad man gør fremad, især omkring vandmiljø, men vel også at sikre Ølst by. Uanset hvem der skal betale.