Forsvaret køber ultra-billige spionfly efter Tårnfalken-skandalen

Ja - vi givetvis seendnu mere af den slags i fremtiden, hvor en robotkrig styres fra centre helt ud til visse funktioner i fronten. F.eks. som de droner et kampfly kan have med sig til at beskytte sig mod missiler i combat - ovenikøbet indbyrdes koordineret. Måske kan dronerne endda selv forestå en mission. Ligesom et kampfly uden missiler kan bruge sit våbensystem til at udpege måler - og "snuppe" et missil fra et andet fly.

Jægerkorpset har arbejdet med flyvende forsyninger, hvor en kasse med en propel, monteret under en form for paraglider, kunne programmeres til at flyve hen til bestemte lokaliteter. Derfor er forsynings ideen allerede løst. Nu var det specifikt UAV a la Tårnfalken, vi diskuterede. Ideen med operationer er spændende, men nok langt ude i fremtiden. USA arbejder med store UAV. Her mener jeg rigtige fly. Jeg har engang læst USA's fremtidsplaner for anvendelse af ubemandede fly. Jeg mener at omkring 2020 planlægger man på ubemandede flyvninger som en naturlig del, med fly som Hercules og lignende transportfly.

Hvis flyet styres fra jorden, uden der er en større antenne, må maksimum afstanden som radiobølgerne kan nå afhænge af flyvehøjde. Det ideelle kunne derfor være, at kombinere en større flyver, med små, der kan sendes ud, og flyve tilbage. På den måde, kan kommes tæt på, og stadigt opnås stor rækkevide.

I princippet er jeg lidt imod våben, og millitært udstyr, men har intet imod "kiggemaskiner". Derfor, ser jeg det ikke som nogen større fordel, at de kan transportere våben. Derimod, må det være en fordel, at kunne transportere sårede, eller samle dem op, fra steder hvor det er svært at komme frem. Eller, måske indeholde en "operationsrobot", der kan operere på stedet. F.eks. indbygge små overvågningschips i fjendens soldater uden de opdager noget, og måske yde humanitært arbejde og operere dem samtidigt.

Helt ærligt - hvor mange missiler eller andet sekundært udstyr tror du et lille svæveplan kan bære ?? Små fly kan OGSÅ bruges til at fremsende forsyninger - vær nu lidt kreativ ..... !!!!

Hvis man ser på Tårnfalk systemet, er det ved at være et "gammelt" system. Det er fra midten af halvfemserne. Der er sket meget siden systemet blev designet og bygget. Tårnfalken havde en aktionsradius på 180 km, med fuld databåndbredde. Flyvetiden på ca. 5 timer gav en samlet distance på ca. 900 km (det er dog ikke helt sandt, da hastigheden på de 180 km/t er hastigheden igennem luftrummet, og ikke nødvendigvis tilbagelagte distance). Idag foretrækker man ofte, så vidt jeg ved, UACV, hvor C står for combat. Man vil altså gerne have våben med. På den måde kan man både få efteretninger, og nedkæmpe et mål, hvis det er nødvendigt. Der er ingen tvivl om at nye brændstoftyper, hvad enten det er brændselsceller, solenergi eller noget helt andet, vil ændre meget på, hvad man kan udnytte forskellige UAV typer til. Danmark var forud for sin tid, ved at købe Tårnfalken. Den var meget sofistikeret, da transmissionen mellem fly og antennevogn foregik digitalt. Det var også med til at forøge aktionsradius til 180. Canadierne havde (jeg mener de har lukket deres "Tårnfalk" projekt også) "kun" en rækkevidde på 80 km. Dette var pga. en analog transmission fly og antennevogn imellem. Hvis Danmark får en afløser (hvilket jeg tror) bliver det nok en større type, der kan supplere med våbenafleveringer af forskellig type. Det bliver nok også et system der holdes indenfor flyvevåbnets regi, da en del af problemet med Tårnfalken, var manglende evner/vilje til at arbejde på tværs af værnene + en stor del tekniske vanskeligheder. Derudover skal Forsvaret være bedre til at håndtere personelsituationen. At der mangler flymekanikere til EH-101 kan ikke komme som en gåde. Vi sendte den ene skrivelse frem efter den anden, om at teknikersiden var undebemandet, og der skulle etableres en form for "fastholdelse". Det er ting der ikke er løst endnu i Forsvaret, så mon ikke de afventer med at indkøbe nye og sofistikerede våbensystemer, når de ikke kan håndtere de nuværende?:-)

Jeg fandt denne mikro-UAV, efter lidt søgning: https://www.gizmag.com/go/8287/ På en enkelt opladning, flyver den op til 500 km. Det er længere en tårnfalken.

Du skriver, at mikro-UAV'er aldrig vil kunne løse samme opgaver som tårnfalken - men selve afstanden, syntes ikke umiddelbart til at være problemet. Er der andre problemer, som ikke kan løses af mikro-UAV's, og som kun kan løses af UAV's som tårnfalken. Der er tilsyneladende en rivende udvikling i gang indenfor mikro-UAV's, og det virker sandsynligt - for mig - at de vil kunne tage de fleste overvågningsopgaver, hvor der ikke behøves last. Men måske skal man vente et par år, inden den "rette" afløser kommer for tårnfalken.

Der sker mange ting indenfor udvikling og videreudvikling af UAV'er. I det konkrete tilfælde skal informationerne sendes tilbage til operatøren, da det ellers er unødvendigt at have et fly eller lignende i et område. Tårnfalken kunne opretholde en 25 Mbit forbindelse på 180 km. Dette gav mulighed for gode bileder med de inforationer der skulle bruges. I USA anvender man UAV'er med kapacitet på flere dages flyvetid, og jeg har set et fly der drives af solenergi, og dermed har ubegrænset flyvid (teoretisk), så mulighederne er mange.

Elektronik bliver mindre og mindre - kunne man forestille sig samme elektronik på en "mini-ballon", der har længere rækkevide, og kan vælges til "lydløs" når den kommer tæt på målet? Jeg tror en stor del af brændstofforbruget skyldes opdriften. En ballon, vil kunne "hænge" i luften gratis, og ved at presse ballonnen kan højden indstilles. Den letteste kilde til strøm, vil sikkert være brint - evt drive brændselsceller. Der findes lette og stærke plastikstoffer i dag, der er op til 20 gange stærkere end stål, og lettere end vand. Samtidigt er prisen relativ lav.

Hvis forskellen mellem tornfalken, og den lille UAV primært er afstand, kunne en "ballon" måske erstatte den? Naturligvis er det stadigt ikke helt det samme, og tornfalken, vil altid have egenskaber, en ballon ikke får. Men ballonen kan hænge næsten lydløs - og gøre det længe.

Tårnfalken er/var en UAV, der kunne flyve ud på en afstand af ca. 180 km. Dette gjorde, at den kunne dække de ansvarsområder, der er til og med Divisionsniveau. Det betyder, at den kunne yde bistand til mange flere interessenter. Raven er et lille fly, der med sin begrænsede rækkevidde og flyvetid, "kun" kan give fornuftige efterretninger til styrker i umiddelbar nærhed. Det vil dermed ikke kunne løse den samme opgave som Tårnfalken, da det netop var at virke i divisionsramme (læs Danske Division).

...nye, ubemandede fly, UAV (Unmanned Aereal Vehicle)

• nok snarere 'Aerial'! :)

Hvilke konkrete opgaver kan Tårnfalken løse som Ravnen ikke kan løse?

TV2-Nyhederne: 2 stk.
tv2.dk: 36 stk.
???

TV2-Nyhederne: 2 stk. tv2.dk: 36 stk. ???

Jeg var en af de "specialuddanede operatører" på Tårnfalken, og jeg undrer mig over hvordan en historie kan overfortolkes. De små Raven fly, der nu er blevet præsenteret for offentligheden, har været undervejs i lang tid. Jeg var selv med til at undersøge markedet for mini-UAV tilbage i 2005, altså mens TÅRNFALK-projektet var på "vent". Raven flyene kan aldrig komme til at udføre samme opgaveløsning som Tårnfalken. Der er væsentlig forskel på en mini UAV som Raven, og en taktisk UAV som Tårnfalken. Hvor Raven overdrages til et kompagni eller lignende, var Tårnfalken bestemt til at skulle virke i Divisionsramme. Altså på et højere niveau. Netop derfor kan de to systemer heller ikke sammenlignes. Det er som at sammenligne æbler og bananer. Det er frugt, men her stopper ligheden så.