Onsdag i denne uge kunne regeringens ministre inden for klima og landbrug fortælle, hvordan helt nye beregninger fra Aarhus Universitet viser, at udledningerne af CO2e fra dyrkede, kulstofrige lavbundsjorder har været stærkt overestimerede.
Eller med andre ord, hvordan lavbundsjorderne siden 2010 og frem i tiden har udledt - og fremadrettet vil udlede - betydeligt færre mængder klimaskadelige gasser end hidtil antaget.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Gødning: Jo kontrolleret
Betyder det, at vi fremover slipper for at høre dig beklikke forskers synspunkter med henvisning til manglende kontrol?
Ja, selvfølgeligt er det altid andres skyld.
For eksempel kan man henvise til gødning og sprøjtemidler i boligområder.
Kigger du på atmosfærens indhold af CO2 er de danske bidrag usynlige, så det er kun når du ser på regnearket for Danmark at man kan se noget.
Som Poul Møller #10 skriver:
Ja, selvfølgeligt er det altid andres skyld.
Kigger du på atmosfærens indhold af CO2 er de danske bidrag usynlige, så det er kun når du ser på regnearket for Danmark at man kan se noget.
Det globale klima afhænger af atmosfærens indhold, hvor regnearket mere er bestemmende for klimaet på Christiansborg.
Hej Niels Peter
Ja, selvfølgeligt er det altid andres skyld.
Du kender selvfølgeligt hvor meget gødning der bruges i boligområder - sælges i byggemarkeder, hvor mange sprøjtemidler der også sælges der, til brug i boligområder. Det skal ikke indberettes!
Hvorfor bruge gødning og sprøjtemidler i boligområder? En bedre have.
Der er ingen grundvandsindvinding i byområder, kan du forklare hvorfor, et simpelt spørgsmål!
Hej Niels Peter
Gødning: Jo kontrolleret - hvert år. Køber man 1 ton gødning fra en grovvarefirma, så indberetter firmaet det til myndighederne, da de kun sælger til CVR nr., så meddeler myndighederne - før gødningsregnskab - hvad der er købt
Aftager man gylle fra kvæg- og svinebrug bliver det tilsvarende indberettet - med analyser. Kvæg- og svinebrug bliver kontrollet for deres 'gylleproduktion' i forhold til hvad deres dyr producerer af gylle. De skal dokumentere hvad deres gylle er brugt til - ejet forbrug - solgt gylle. Det bliver kontrolleret 'i hoved og røv', blot 2% fejl, koster bøder.
Disse køb/salg er indberettet til myndighederne, det kontrolleres så i gødningsregnskaberne, hvor der er angivet hvor meget gødning der må bruges på de kontrollerede arealer og den aktuelle afgrøde. Afgrøderne kontrolleres med sattelitbilleder - som måske kan kende afgrøder.
Tilsvarende for sprøjtemidler.
Hvis der er noget der er kontrolleret/dobbelttjekket af myndighederne er det landbrugets forbrug af gødning og sprøjtemidler.
Jeg kunne ønske for dig, at du prøvede at udføre sådanne regnskaber og dokumentation!
At forskernes vurdering 'svinger lidt op og ned' gør det ikke lettere for landbruget, men landbruget er villig til at tage arealerne ud af brug, hvis ellers administrationen kan finde ud af det.
Det står landbruget frit for at tage arealer ud af brug, det har man kke brug for administrationen for at finde ud af.
Næringssalte: Hvis du mener gødning i landbruget, så har det i mange år været det mest - af myndighederne - reguleret område.
Reguleret, men som du og andre debatører har pointeret, ikke kontrolleret.
Men uanset forurening med næringssalte skal ned. Det er min holdning, at man stoppe med at betale landbruget for at holde op med at forurene.
Næringssalte: Hvis du mener gødning i landbruget, så har det i mange år været det mest - af myndighederne - reguleret område. Dog ikke for gødning i parcelhusområder, der sælges gødning i byggemarkeder, men ikke til landbruget
Den var da lige skabet som et smukt eksempel på whatboutism - lige i skab i flg Landbrug og Førevarer samt (u)Bæredygtigt Landbrug.
Hvis din udtalelse er et forsøg på at pålægge byerne (byboerne) skylden for at vores farvande er plaget af massivt iltsvind, må du meget gerne dokumentere med fakta.
Lad os så tage det engang til: Vandindvinding under byområder er forurenet, så vandindvinding er flyttet ud i landbrugsområder, hvorfor? Det er ikke landbruget der har forurenet grundvandet under byområder!
Grundvandet i Danmark er en fælles ressource. Det at ressourcen i fortiden er ødelagt nogle steder af manglende omtanke og manglende forståelse for eget ansvar for ressourcerne betyder vel at andre kan gøre det samme - vel?
Det må igen betyde, at de som idag er ved at forurene denne fælles ressource tager ansvaret på sig, og ophører med den hidtidige praksis.
Hej Niels Peter
Lige for at få det du udtrykker på det rette spor: A lavbundsjorde handler om CO2, B næringssalte (et mærkelig udtryk) men du mener måske gødning?
Hvis jeg for 10 år siden havde spurgt dig om hvad du mener/ved om lavbundsjorde, havde du nok - undskyld - svaret ?
Så kom CO2 debatten
For 10 år siden var landbruget ikke klar over de problemer, som forskere siden mener at have vist. At forskernes vurdering 'svinger lidt op og ned' gør det ikke lettere for landbruget, men landbruget er villig til at tage arealerne ud af brug, hvis ellers administrationen kan finde ud af det.
Næringssalte: Hvis du mener gødning i landbruget, så har det i mange år været det mest - af myndighederne - reguleret område. Dog ikke for gødning i parcelhusområder, der sælges gødning i byggemarkeder, men ikke til landbruget.
Lad os så tage det engang til: Vandindvinding under byområder er forurenet, så vandindvinding er flyttet ud i landbrugsområder, hvorfor? Det er ikke landbruget der har forurenet grundvandet under byområder!
Nu forsøgte man at betale landbruget for ikke at forurene med CO2.
Det er heldigt at man fandt ud af at landbruget allerede havde forurenet, så nu kan vi spare på skatteydernes penge og give os til til at overveje hvorledes vi, med respekt for skatteydernes penge, kan stoppe forureningen med næringssalte.
Lad os nu få taget så mange lavbundsjorde ud som muligt, det burde ikke være så svært!
Så viser den nye viden, at antagelserne om CO2 udledning, hviler på nogle skrøbelige forudsætninger, noget på teori - andet på målinger. Det er forståeligt, da målinger tager tid og kræfter.
Det viser vel også at de politiske målsætninger 'hviler på et skrøbeligt grundlag'!?
Stor VE udbygning, og så opbremsning af udbygning. Stor omstilling til varmepumper (høje priser på installation) så dyr el - høje nettariffer.
VE strøm var så billig, men så alligevel ikke.
Men sådan må det vel være? Men det hjælper nok ikke på befolkningen forståelse af det.
For den magt der diskret har taget hele styringen og sikkert fører os mod undergrunden er emnet om våde jord det vigtigste spørgsmål i debatten om klimaet.
Det er det vigtigste emne fordi opmærksomheden omkring en massiv større udvinding og forbrug af fossile brændsler fuldstændig glemmes i røgsløret om gamle biomasse er 1 til 2 år om at blive til metangas og CO2 eller om det tager 7 til 15 år
Medierne er fuldstændig i selvsving over sagen.
Specielt DR's journalister er direkte uhæderlige i deres vinkling og vil med djævlens vold og magt skubbe deres, på det tekniske plan; fejlagtige, dagsorden over på sagesløse forskere. (og jeg er normalt IKKE med i hylekoret over "røde lejesvende" )
Det paradoksale er at de fuldstændigt overser de "rigtige" spørgsmål at stille politikerne i denne sag: Hvordan har de tænkt sig at vi skal opnå de aftalte og nødvendige reduktioner i udledning når et af nøgleområderne i planen (oversvømmelse af lavbundsjorde) nu har vist sig IKKE at give den forventede reduktion.
"så kan det godt være, at spanden med hul i ikke lækker, når den er tom, men gulvet vil stadig være oversvømmet. "
For nu at køre metaforen videre: Det absolut eneste vi har styr på er vandstanden i kælderen, i form af CO2 mængden i atmosfæren, så uanset hvornår CO2'en er afgasset fra atmosfæren er resultatet kendt og det samme som vi hele tiden har målt. Så kan det være CO2'en kommer andre steder fra end man havde troet, men hvad forskel skulle det gøre?
Der er stadig hul i spanden (CO2 afgasning fra jorden) men det er ikke så stort som "sagkundskaben" mente at vide og "På nuværende tidspunkt er der ikke et videnskabeligt grundlag for at ændre på udledningerne i referenceåret for klimamålene 1990", så derfor kan vi altså samlet set glæde os over at der kommer mindre CO2 fra lavbundsjordene en forventet.
Eneste malurt er de "knap så CO2 holdige jorde (6-12%)" som MÅSKE damper en smule mere CO2 af til atmosfæren end hidtil beregnet/simuleret, men åbenbart ikke så meget at man på nuværende tidspunkt tør sige noget konkret om det, sværere er det vel ikke.
Så alt i alt en god nyhed, selvom det åbenbart er en bet for nogen at lavbundsjordene ikke "sviner" med så meget CO2 som vi troede, forstå det hvem som kan. Man skulle snarere glæde sig over at man ikke har fået brugt midler på noget, der jo alligevel ikke ville have haft nogen synderlig klimaeffekt, eller i hvert fald ikke nær så høj som forventet, og så også forvente at man sætter kræfterne ind andre steder hvor mål og midler måske hænger bedre sammen.