Mange af verdens lande taler udelukkende om fossiler når der taler klima.

Mange er så ekstreme og korrekte at de har som mål at menneskets CO2-utslipp (gjennom munnen) skal reduseres med 90%!

Vi må redusere landbrukets CO2-utslipp mest mulig, ikke ved å la være å spise mat og heller ikke skal noen bestemme hvilken mat vi skal spise!

Kan det overhovedet lade sig gøre at vi har landbrug med en 90% reduktion?

LULUCF, altså at jorden bliver brugt til landbrug (eller byer, veje, naturnationalparker), kan der jo ikke gøres noget ved. Om det korn der dyrkes spises af mennesker eller svin gør ingen forskel på udledningen.
Landbrug er ikke nødvendig for Danmark, men vi eksporterer fødevarer for 196 milliarder om året, en industri der vil være dyr at undvære.

Mange af verdens lande taler udelukkende om fossiler når der taler klima.

jeg må nu erkende at jeg er dum! 

Det vil jeg undlade at kommentere, men du er klar over at M_CO2 = 3,5xM_C ikk?  Dit regnskab går lige op under forudsætning af, at udvinding og nedgravning af kul, afskrivning af maskiner osv er gratis.

Oh my god! Jeg havde mere ret end jeg havde frygtet! 

Fuldstændig CO2 neutral i 2025 er intet problem med revisor teknologi – sådan kan det gøres:

Man laver et selskab der sælger CO2 koter, så kan alle købe sig til 100 % CO2 neutralitet!

Man er selvfølge nødt til selv at købe CO2 koter. Dem kan man købe at et datterselskab man opretter. 

Datterselskabet skaffer CO2 kvoterne ved at købe stenkul. Der er noget CO2 forbrug ved at bryde stenkullene og få dem transporteret, dette tæller selvfølgelig negativt i datterselskabets CO2 regnskab. Hvis man afbrænder stenkullene, vil de have en meget negativ effekt i CO2 regnskab – så det lader man være med!

I stede graver man stenkullene ned i jorden og få en CO2 reduktion på 3,6 ton for hver ton stenkul man graver ned. Alt i alt skaber datterselskabet rigtig mange CO2 kvoter. 

Nu skal datterselskabet selvfølge dokumentere at den reduceret CO 2 bliver ned i jorden. Dette er dog ikke noget problem; 

1. der sker ikke nogen afgasning
2. der kommer ikke til at ske nogen afbrændingen dem så længe der ikke opstår vulkanudbrud 
3. I datterselskabets vedtægter står der at selskabet aldrig aktiv vil drage kul op

Efter noget tid vil man løbe tør for huller og komme stenkullene ned i. Datterselskabets eksistensgrundlag er derfor ikke længere til stede, hvilket betyder selskabet er nødt til at lukke

Herefter er hovedselskabet nødt til at købe deres CO2 kvoter et andet sted. 

Dette kunne de passende gøre i datterselskab 2 Som har adgang til nye huller at lægge stenkul i. Stenkul kan med lethed udvindes på arealer hvor et tidligere, nu lukkede selskab, har haft aktivitet.

Desværre kan jeg ikke selv udnytte denne trick fordi jeg lige er gået konkurs med Energiløsningen ApS

- Jeg har brugt alt for meget energi på at skaffe uafhængighed at fossilt brændsel – jeg må nu erkende at jeg er dum! 

Jeg er fuldstændig enig med Svend. Det er rent politisk spin for at signalere handlekraft inden for klimaområdet.

Der er absolut ingen handling bag. Andet end måske og tage ud og kigge på en mark hvor der vokser grønne planter og siger at det er deres skyld at klimaet er gået agurk. 

OK man skal måske dække sig ind via grønne regnskaber: 

1. grave kul op et sted på jorden
2. transporter det halvvejs rundt om jorden
3. og kaste kullene i et hul i jorden

Så skulle det grønne regnskab være i orden- med lidt revisor teknologi! 

Jamen Svend dog. Var du ikke klar over at vi skal nå 100% reduktion pr 2050?

De 90% i 2040 er jo bare en vej mod målet

Er disse parlamentarikere fuldstændig afkoblet fra virkeligheden? Er det blot blevet en konkurrence om hvem der kan komme med de største mål?

Hvorfor ikke 110%, det er jo ikke meget mere end 90%.