En god hvedemark optager ca 15 t CO2 per år via fotosyntese, som lagres i kerne, halm og i jorden. Den frigives når kornet spises eller halmen brændes, men vi kunne i stedet lave det til stabil kulstof via pyrolyse. Det er en dyr proces, men helt sikkert meget billigere end CO2 fangst fra luften.

Der er næsten ingen fokus på CO2 optag i fødevareproduktionen, da det kun er landbruget udledning, der tælles. Optaget tælles mærkeligt nok ikke. Måske skulle Ingeniøren kigge ind i det paradoks ?? https://notesforbiology.com/carbon-cycle/

Først udledes der CO2 i atmosfæren, hvor der nu er ~420ppm, og så prøver man at fjerne det. Ved at sætte anlægget steder hvor indholdet er meget større (skorstene) må det blive lettere. Det afgørende er vel hvor mange ton man kan fjerne og ikke om det fjernes direkte fra atmosfæren.

Jeg forbavses over hvilke projekter der søsættes med begrundelse i CO2.

FN anslår at der i 2050 skal fjernes 13Gt CO2, hvordan kommer de frem til det tal?

Jeg er også nysgerrig på hvad der egentlig menes med den angivne pris per opsamlet tons CO2. 

Taler de om den mængde de direkte opsamler i anlægget, dvs at man stadig mangler hele den resterende del vdr. lagring?

Og mht den opsamlede CO2, har man så modregnet den CO2 udledning der er sket i forbindelse med energiforbruget og resourceforbruget, samt indirekte i forhold til at den benyttede energi var gået til at fortrænge fossile brændsler. 

Det må være denne netto CO2 balance, som det hele handler om, og som det ville være rart at kende rammerne for, før man kan bedømme om teknologien giver mening f.eks ved opskalering.

Hvis en stor del af processen kan drives af termisk energi så er prisen jo lavere. 

DAC er ikke een men mange forskellige teknologier med forskellige behov for energityper. Fælles from dem er et behov for strøm til luftblæsere.

ClimeWorks er f.eks. termisk drevet - på de tyske pilotanlæg med damp fra affaldskedler, på Island fra geotermi. Det giver sig selv at det er vigtigt for økonomien hvilken mængde og form for energi der bruges - og til hvad pris den kan købes. 

Den nuance syntes jeg mangler i artiklen. De skriver bare et beløb i USD per fanget ton CO₂. Hvis en stor del af processen kan drives af termisk energi så er prisen jo lavere. 

Er det ikke bedre at gå efter de billige kilder først?

Biogasanlæggene frarenser 1 million ton om året, det skal bare komprimeres.
Og dernæst affaldsforbrænding, biomasse og cementproduktion. 

Prisen for produktion på disse første pilot- og demonstrationsanlæg er for høje i dag i fodhold til alternative fangsmetoder. Det ved udviklerne og investorerne også godt. Jeg kan love dig at alle har skarpt fokus på at få prisen ned. Både med løbende optimeringer og gennembrud under udviklingen.

Hvor langt de når i forhold til udviklingen i punktkilder må tiden vise. Jeg håber ganske enkelt at begge sider reducerer prisen og øger effekten mest muligt. Og at de kommer til at gøre maksimal nytte i klimakampen der hvor de hver især har styrker.  Jeg er så heldig at arbejde med dem begge.

Imens koster CCS cirka 110 usd/ton p.t. Altså en tiendedel med et meget mindre footprint og en femtedel af et fantasiscenarie i fremtiden. DAC giver nul mening så længe der er så mange kilder til koncentreret co2.

den energi kunne være brugt bedre på at slukke for olie/kul/gasfyrede anlæg.

Jeg er sådan set enig. Hvis varmen i Island eller vindmøllestrømmen i Chile kan anvendes direkte til at erstatte fossile energikilder, vil det uden tvivl være en værre for klimaet at bruge det til DAC. Udover måske værdien i selve videreudviklingen af teknologien.

Men glem ikke at DAC kan hente CO2'en hvor som helst i verden - og derfor i sidste ende kan (og bør) placeres hvor der er overflod af CO2-neutral energi samt evt. et behov for CO2 til andre processer.

Island er f.eks. ret fattig på biomasse og punktkilder - men har en overflod af energi.

Det her kommer til at lyde som en sur gammel mands kommentar, men DAC kunne lige så godt være opfundet af fossilindustrien, for at forlænge deres levetid. Som Michael skriver: den energi kunne være brugt bedre på at slukke for olie/kul/gasfyrede anlæg.

Et er hvad det koster, men hvad er energiforbruget? Energi der kunne anvendes til at fortrænge fossile energikilder...