Ministre raser over Nordic Waste: »Komplet mangel på samfundsansvar«

Den med landskabspleje er vel ikke noget kommunen har fundet på? Det lyder mere som noget Nordic Waste kunne have sagt for at få sagen godkendt. Prøv evt at se deres gemte hjemmesider på web arkiv: Masser om FNs verdenmål og hvordan de gør verden bedre. Og at de samarbejder med Naturfredningsforeningen og Miljøstyrelsen med henblik på at reetablere økosystemet i Ølst Bakker. Fine ord. Og deres driftschef var en tømrer - måske derfor de stak af så hurtigt med manglende viden om jord og ler???

Kommunen er interesseret i arbejdspladser, og det er nemmere at forestille sig et politisk pres på en kommunal embedsmand end hvis det vurderes af folk længere væk. Der er naturligvis ingen garanti for at et statslig organisation vil gøre det bedre, men de vil have flere sager og bør derfor kunne få mere erfaring. En kommune vil være fristet til at støtte op en lokal rådgivnings virksomhed, hvor de burde gå efter den faglige ekspertise. 

Er det nu vi skal tale om hvor stor en ansvarsforsikring Seaborg og Copenhagen Atomics skal stille med før de får lov til at afprøve deres atomreaktorer på dansk jord?

Eller myndighedernes evne til at håndtere farligt affald. Det lader til at debattråden har konsensus om at danske myndigheder ikke har evnerne.

Problemet er følelsen af vilkårlighed og ministrenes harme virker noget hult.

Man kunne spørge den udfarende miljøminister hvordan det går med høfde 42. Om han ikke føler et samfundsansvar der.

Det er mere et spørgsmål om motivationsstruktur og et endeligt antal fagligt kompetente i Danmark. Kombinationen af økonomiske interesser og kompromisvilligheden med fagligheden bør undgås.

De der kan beslutte omkring dette er Regeringen og folketing tilsammen.

Men korrekt, Socialdemokraterne er nok ikke de bedste til en bedre faglighed, og umuligt at hjælpe siden de ikke har for vane at skrive noget så simpelt som referater.

Problemet er følelsen af vilkårlighed og ministrenes harme virker noget hult.

Hvorfor en gylletank bringes ind i debatten forstår jeg ikke, de har jo i mange år været overdækket, så regn ikke betyder noget.

det var blot  ment som en faktuel oplysning, at noget af spildevandet fra Nordic Waste bringes dertil. Kommunen forsøger jo desparat at bortskaffe de ekstra mængder overfladevand pga. den ekstra regn, som kommunen ikke kan klandres for. 

Det er så det muliges kunst. Det næste bliver måske at de også inddrager privates svømmepøler og badekar, bliver regnen ved, og det gør den vist.  

Også  nævnt fordi jeg ved, at gylletanke engang kunne være utætte. Det er de  antageligt ikke mere, jf. dit indlæg.

Jeg synes det er åbenlyst, at miljøgodkendelser bør flyttes væk fra kommunerne og nok til statslig regi,

Kan du begrunde dit standpunkt. For i min optik ændrer det blot kvaliteten af tilsynet fra skidt til værre. Er man ikke meget naiv såfremt man har tillid til en statslig instans som tilsynsmyndighed? Især når det gælder miljøet ? Jeg mener at historikken fra andre miljø-sager peger i den retning.

Er det nu vi skal tale om hvor stor en ansvarsforsikring Seaborg og Copenhagen Atomics skal stille med før de får lov til at afprøve deres atomreaktorer på dansk jord?

Sikkert meget, men det de laver kan potientielt også have kæmpe konsekvens. 

De fleste lande har allerede krav om ansvarsforsikring til atomreaktorer: https://world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/liability-for-nuclear-damage.aspx 

Jeg kiggede lige på ejerforhold for Nordic Waste på cvr.dk, og helt præcist  de 'reelle ejere'.  Her kan man se at Torben Østergaard blev medejer af virksomheden med 12,41% den 15. juli 2021. Frem til 23. maj 2023 opkøbte han af et par omgange flere aktier og kom op på en ejerandel på 21,53 %. Den 23. maj 2023 kom han op på den ejerandel han har nu, nemlig 25,5% Samme dag, den 23. maj 2023, købte hver af hans to døtre også en andel på 25,5% Reelt er det ikke sikkert af døtrene har været inde over købet, da de er blevet reelle ejere via det selskab, som har købt aktierne. Det skal siges at Torben Østergaard fik majoritet af stemmerettigheder den 13. september 2022, og dermed har haft kontrol over selskabet siden den dato. 

Torben Østergaard og familie har fået meget 'bashing' i medierne, selvom Torben Østergaard kun har haft kontrol over virksomheden i kort tid. Han har næppe været klar over den lurende katastrofe så sent som den 23. maj 2023, dvs i dag for 8 måneder siden, hvor familien gik fra 21,5 % til 76,5 % ejerskab. 

Jeg synes det er åbenlyst, at miljøgodkendelser bør flyttes væk fra kommunerne og nok til statslig regi, og så bør man vurdere hvad en mulig, stor ulykke kan koste, og sikre, at selskabet har en ansvarsforsikring, som kan dække det beløb.  

Hej Lone

Ja, det er trist det er sket, men fald nu ikke over 'de stakkels embedsmænd i Randers kommune'. Hvorfor en gylletank bringes ind i debatten forstår jeg ikke, de har jo i mange år været overdækket, så regn ikke betyder noget. 

Skreddet er jo en flerårig skade, så det 'ekstra regn' i 2023 kan ikke være forklaringen.

Har vi lært noget af Cheminova, Grindsted Product forureninger, hvem betaler for 'fejl og oprydning'.  Nej, det har vi ikke!

Århus Universitet ejede Cheminova, tjente mia ved salg, men ville/vil de bidrage til rensning, NEJ. Så når ministre 'stiller sig op' med kritik af private virksomheder, er det lidt? 

Hvem der skal være godkendende myndighed og tilsynsmyndighed for sådanne anlæg - lidt kompleks materiale, lidt kompleks mængde - er et spørgsmål. Meget af jorden kommer fra andre byer og fra mink-opgravning. Har de leverandører været klar over, til hvem de har 'solgt' materialet, tilsyneladende ikke!

Cheminova og Grindsted Product sagerne giver ikke et entydig svar.

Skal det sammenlignes med noget, så svarer det til en gylletank med revner, hvor der først reageres når tanken år senere er løbet læk. At påstå 100 mm ekstra nedbør i en åben tank skulle være udslagsgivende er ikke bare tåbeligt, med uansvarligt. Til en oplysning så føres tilsyn med gylletanke.

Det kan de lokale være glade for, da en del af det mest forurenede vand  fra Nordic Waste udover renseanlæg køres til de lokale gylletanke. Kan ses i nogle af de dokumenter, kommunen på det seneste  har valgt at lægge ud på nettet, også sagsakter fra januar 2024 (jeg fik ikke lige kopieret link).

Det fremgår også, at Nordic Waste  har modtaget  kraftigere olieforurenet jord til rensning, og at man fandt en 'løssluppen' lokal olieforurening  i jorden sydøst for jordskreddet. Samt olieforurenet jord, ved en fejl kørt til  jordtippen. Den sidste blev vist fjernet igen.

Desuden nævnes et sted at PFAS-anlægget blev flyttet fra en af de mere truede bygninger over til en anden. Det har så vel været  inden, Nordic Waste forlod stedet. 

Derudover kan der være forhøjet cadmium og nikkel fra den jordfilleren (kalk og gips).

Så selv om langt, langt det meste jord i jordskreddet er ren eller lettere forurenet, så kan der være helt  lokale hotspots af noget, der er værre. 

Det jeg selv gerne vil have bekræftet er, at lige PFAS anlægget nu er kørt helt væk fra grunden og til et sikkert sted.

Der må sidde en kunstner et eller andet sted og føle sig plagieret

'plagieret'? Af hvem??:

Familien Østergaard-Nielsen har haft den kontrollerende aktiepost på 76 pct. siden oktober 2022. De betalte 89 mio. kr. for aktierne og har modtaget 14 mio. kr. i udbytte. Da selskabet efter konkursen er værdiløst, har familien dermed allerede tabt 75 mio. kr.

Hertil kommer de “kulancemæssige” 100 mio. kr. afsat til oprydning/kompensation

Der må sidde en kunstner et eller andet sted og føle sig plagieret.  “Take the Money and run” med mudder.

Det er nok et godt tidspunkt at reflektere over - inden det går galt.

Alle kan begå fejl, men lære vi i det mindste af dem, undgår vi forhåbentlig at gentage dem.

Det virker som om der er et hul i lovgivningen, hvis man kan nøjes med det, når en skade kan ende med en regning på 2 milliarder kroner...

Er det nu vi skal tale om hvor stor en ansvarsforsikring Seaborg og Copenhagen Atomics skal stille med før de får lov til at afprøve deres atomreaktorer på dansk jord?

Det viser sig at de havde en miljøforsikring med en max dækning på 40 millioner kroner og en selvrisiko på 1.5 millioner kroner... Det virker som om der er et hul i lovgivningen, hvis man kan nøjes med det, når en skade kan ende med en regning på 2 milliarder kroner...

God pointe, den er fra i år. Undersøgelsen rækker tilbage til 2021.

Der har været mange tilsyn i løbet af 2021, med en alvorlig anmærkning.

Det er forhold en seriøs sælger af virksomheden burde have været åben om, mens køberen burde have sat sig grundigere i virksomheden før overtagelsesaftale.

Hvad der mangler er: Har Randers godkendt et jord-deponi eller en jordbehandlingsvirksomhed?

Kan kommunerne ikke leve op til ansvaret som tilsynsmyndighed

Det var en meget stor, men formodentlig 100% planlagt, fejltagelse at flytte miljø- og handicapområdet fra Amterne til kommunerne.

Hvornår er rapporten fra geus fra?

Med viden fra GEUS, burde der ikke være kørt noget på fra 2022. Tværtimod afvikle stedet og virksomheden kunne have tid til at lede efter bedre lokaliteter.

Kan kommunerne ikke leve op til ansvaret som tilsynsmyndighed, burde det være et statsligt tilsyn der har rådighed over faglige kompetencer. Nå ja, det er noget politikere har mulighed for at ændre.

Skal det sammenlignes med noget, så svarer det til en gylletank med revner, hvor der først reageres når tanken år senere er løbet læk. At påstå 100 mm ekstra nedbør i en åben tank skulle være udslagsgivende er ikke bare tåbeligt, med uansvarligt. Til en oplysning så føres tilsyn med gylletanke.

Fald nu ikke over administrationen i Randers kommune, der ikke kan forventes at have special viden om plastisk ler.

Jeg tror at Randers kommune har et KÆMPE ansvar i denne sag. Det bliver forhåbentlig klarlagt når det bliver tid til at drage nogle konklusioner. Som tilsynsførende myndighed har de ikke haft faglig indsigt. Men det har de været 100 % bevidste om og af den årsag burde de have betalt specialister til at klarlægge Risikoprofilen for aktiviteterne på området. Formentlig af ren kommunal nærighed har de undladt dette og har i stedet for vurderet: "Det går sgu nok alligevel". Netop den drejebog har dannet grundlag for mange store katastrofer. Og nåh ja, var det ikke Randers kommune som afviste de mange forskellige personer som har henvendt sig, og som har været bekymrede netop for risikoen for jordskred!

Så hvis jeg kører en kæmpe lastbil ind i dit hus, skal jeg ikke betale mere end jeg har tjent på at køre med læsset?

Da sagen begyndte at rulle (skride), men ingen endnu vidste, hvor stor den ville blive, stillede direktøren for Nordic Waste (altså ikke den berømte rigmand) op til interview og forklarede beredvilligt, at firmaet stod ved sit ansvar, men nævnte også, at det havde en forsikring, hvis det nu skulle blive for stort for dem. 

Det har jeg ikke kunnet finde noget om siden. Man skulle jo tro, at firmaet er berettiget til en endda meget stor udbetaling fra forsikringsselskabet, og den må vel nu indgå i konkursopgørelsen. 

Nogen der kan kaste lys over den vinkel?

Hej Jan, 

Ja, det er lidt vanskeligt. Problemerne med plastisk ler har jo været kendt i mange år, specielt ved etableringen af 'den gamle Lillebæltsbro', hvor der er installeret installationer for at kompensere. For et højhus, var der ikke problemer i Århus.

Nordic Waste sagen er lidt underligt, Nordic Wastes undersøgelser burde have klarlagt problemet med plastisk ler og vand, men tilsyneladende ikke. Efterfølgende viser det sig vist, at der i 2022 er sket skred, som måske ikke er indberettet.

Fald nu ikke over administrationen i Randers kommune, der ikke kan forventes at have special viden om plastisk ler.

Men der er behov for kvaliteten i virksomhedernes VVM redegørelse, som også polimik om Lynetteholmen angiver!

Lovgivning er tydeligvist hullet, men at antage at disse katastrofer altid bliver udløst af virksomheder med en rig ejer, som man gerne vil hænge regning op på, er næppe en sikker tilgang.

Virksomheder som denne skal have forsikringer som dække denne slags ulykker, der også dækker i tilfælde af konkurs. Kan en rig ejer stille med en personlig garanti der også gælder i tilfælde af virksomheds konkurs, der kan dække en relativt høj selvrisiko så kan virksomheden muligvis opnå en billigere præmie. Men uanset hvad, så skal der være en forsikring, der dække også efter konkurs af virksomheden og så må forsikringsselskaberne lave en risiko vurdering. 

Man skal sætte krav om tilsyn, en ordentlig miljøgodkendelse osv. Altså med så stor sandsynlighed af undgå dette.

Ja selvfølgelig, men der masser af eksempler på at myndighederne har svært ved dette. 

Hvis der var krav om en forsikring, ville forsikringsselskabet have en stor interesse i at undgå en ulykke. 

Forskringsselskabet vil nok sætte egne krav og foranstaltninger til forsikringen. 

På den måde vil både myndighederne og forskringsselskabet lave riskovurderinger.

Jeg synes det mærkligt der ikke allerede er krav til en ansvarsforsikring hos alle erklæret risikovirksomheder. 

Det er som om ansvaret for ulykker til dels forsvinder når området bliver tættere reguleret. Når blot reglerne er fulgt og tilladelserne er givet, så er det ikke mere virksomhedernes ansvar at ulykker sker. Og dette skred er vel en ulykke, selvom man bagefter kan se at det var sandsynligt.

Det samme ser man med hvidvaskreglerne. Almindelige lønmodtagere kan dårligt flytte småpenge uden at banken vil have dokumentation for at det ikke er noget kriminelt.

Skattevæsnet kunne derimod udbetale milliarder i udbytteskat uden at nogen reagerede.

Behandlingen af jord bør være mere decentralt og følge med kapacitetsgrænse. Volumen, højde og areal. Samt overholde afstande til naboer, natur og vandmiljø.

Forurenet jord kan med fordel behandles der, hvor det kan gøres korrekt. Men der er ingen grund til at transportere jorden længere end højst nødvendigt.  

Den med afstandene kan vi godt være enige om; de er rigeligt tæt på i denne sag, selv uden zombie-vaner i jordbunkerne. Randzoner mellem vandløb, søer og landbrug er også en fin ting. 

Her er det nok den overordnede lovgivning der ikke kender øvre kapacitetsgrænser for midlertidige lagre.. Det er åbenbart vigtigere at bruge alle ressourcer på om landbruget ændrer produktion fra køer til kvier og omvendt. Men fint at landbruget betaler

Nu skulle der være 11.000 heltidslandbrug og endnu flere deltids, og de har været der et stykke tid. Hvis der i  lige så lang tid havde været 11.000 overlæssede, langsomt, men ubønhørligt vandrende forurenede jorddepoter specifikt på skrånende plastisk ler,  havde vi nok haft længere tids debat samt skrappere lovgivning også for dette. 

_{^{god fornøjelse med at nedfryse 4.000.000 tons jord. Har du tænkt over hvor stor en bunke det er og at den bevæger sig med 0.1-0.4 m pr time.
Lidt regneri:  150 m høj og 1500 m bred 1500m lang bunke: Orker ikke at omregne det til elefanter eller fodboldbaner. Men leger vi at 2 spor på en motorvej er  6m bred og at bunken er 3m høj så er bunken på motorvejen ca 180 km lang.}}

Ovenstående er kopieret fra en plus beskyttet tråd om samme sag.

Er størrelsesorden OK?

Her er det nok den overordnede lovgivning der ikke kender øvre kapacitetsgrænser for midlertidige lagre. Det er åbenbart vigtigere at bruge alle ressourcer på om landbruget ændrer produktion fra køer til kvier og omvendt. Men fint at landbruget betaler. Her er man så mindre grundige. Gad vide om man har været lige så uduelige hvis nogen skulle bygge et højhus på den undergrund?

Dernæst må ministre og især statsministeriet undgå at producere unødigt miljøproblem. Bedst smide følelser og politiske ønsker på porten. Fagligheden var der jo med vilje ikke lyttet til og specielt holdes vigtige statsmøder helt uden officielt referat.

Behandlingen af jord bør være mere decentralt og følge med kapacitetsgrænse. Volumen, højde og areal. Samt overholde afstande til naboer, natur og vandmiljø.

Diverse ministres hårde retorik, skyldes nok at de vil fjerne noget af ansvaret fra de offentlige instanser som skulle have forhindret det i tide. Ovenstående kommentar er så RAMMENDE for politikernes "Skuespil for folket" at den fortjener en særlig "Thumb UP". I stedet for "Rettidig Omhu" og "Ansvarlig miljøpolitik" udmærker politikerne sig med INKOMPETENCE og PASSIVITET. Ikke kun i denne sag, men i mange andre tilsvarende sager, hvor politikerne forpligtiger sig til at "Passe på miljøet". Men hvor man efterfølgende må konstatere, at når mikrofonen er slukket, så sker der ikke en skid. Skuespil og løftebrud er det som vores politikere er dygtigst til.

En virksomhed har stakket jord op og er ansvarlig for en kommende miljø problem, hvorefter ejeren stikker pengene i lommen og stikker af.

Og istedet hidser man sig op over nogen politikere??

Forlaget om en jordfond kommer fra Berlinske erhvervsredaktør dd. Uden at have læseadgang til det hele: en rigtig god idé!!!

Skribenten sammenligner med oliebranchens miljøpulje.  

Den ordning fik over en generations tid styr på rigtigt mange af de forurenede tankstationer v. undersøgelser og oprensning. Den del af opgaven er vist afsluttet nu, men de fortsætter med at være inde over de utallige villaolietanksforureninger, via en forsikring. Jeg var som sagsbehandler inde over en del af disse sager og fandt det som helhed fungerede godt. Fondens egne rådgivere arbejdede sig igennem bjerge af sager på struktureret og systematisk vis og amterne/regionerne blev så hørt i sagerne, og fik via indledende møder også lidt indflydelse på selve fremgangsmåden. Modellen gav fremdrift  og midler til opgaven. Desto mindre tidsforbrug på skyldsspørgsmål, gråd og tænders gnidel.

Præcist hvordan en fond kunne takle sager som den aktuelle, fremgår måske af Berlingske/ må klogere hoveder tage sig af.

Dertil minimalistisk strukturændring  er min egen tilføjelse. Fordi flere politikere og debattører lige nu råber på flytning af opgaven med den type virksomhedssager. Jeg har benyttet enhver lejlighed herinde til at knurre over tidsspildet og frustrationerne omkring sidste strukturændring med efterdønninger og  jeg har ikke været alene. Meget bedre med helt specifikke ændringer  præcist dér, hvor der ses mest indlysende mangler. Også obs på at måtte én kommune fejle i en specifik sag, så kunne det jo være, at  andre kommuner laver et helt ok arbejde i lignende sager.  Der sidder hist og her nogle  rigtigt dygtige medarbejdere derude. 

Hvis den primære fejl i denne opgave er kiks i geoteknisk viden, så kunne man jo nøjes at kræve lovbefalet høring hos en relevant myndighed med geoteknisk indsigt. Og lade resten af sagen forblive hos primær myndighed. Mon ikke særlig geoteknisk indsigt bliver relevant for den overordnede koordinerende myndigheder inden for klimatilpasning (regioner/stat?). 

Ja debatten foregår 2 forskellige steder, men her er det mest med udokumenterede beskyldninger som din egne  i [49], hvor du beskylder SAMTLIGE involverede for særdeles grove forsømmelser og svigt, helt uden nogen dokumentation.

For mig at se, er det på den ene side godt med et lerlag under hele lageret, for det forhindrer forurenet regnvand at trænge ned i grundvandet. På den anden side, er det samtidig  det samme ler der dybt under bunken får den til at bevæge sig.

Diverse ministres hårde retorik, skyldes nok at de vil fjerne noget af ansvaret fra de offentlige instanser som skulle have forhindret det i tide.

Ovenstående kommentar er så RAMMENDE for politikernes "Skuespil for folket" at den fortjener en særlig "Thumb UP". I stedet for "Rettidig Omhu" og "Ansvarlig miljøpolitik" udmærker politikerne sig med INKOMPETENCE og PASSIVITET. Ikke kun i denne sag, men i mange andre tilsvarende sager, hvor politikerne forpligtiger sig til at "Passe på miljøet". Men hvor man efterfølgende må konstatere, at når mikrofonen er slukket, så sker der ikke en skid. Skuespil og løftebrud er det som vores politikere er dygtigst til.

"Denne hændelse var fuldkommen UMULIG at forudse".

Diverse ministres hårde retorik, skyldes nok at de vil fjerne noget af ansvaret fra de offentlige instanser som skulle have forhindret det i tide.

NW har selvfølgelig stadig et ansvar, men de har dog fået tilladelser til at fylde op, og det ser nærmest ud som om det blev betragtet som landskabspleje. Jævnfør #34 i den anden tråd.

jeg tillader mig at forvente at nogen af debattørerne havde lidt fagligt kendskab til miljøområdet måske endda for håndtering af let forurenet jord. 

Debatten foregår 2 forskellige steder på ING. Der har været ganske mange indlæg som begrunder HVORFOR jorden skrider. Kort fortalt så drejer det sig om at løst materiale som dumpes i store mængder på en skråning er udsat for tyngdekraften. Tyngdekraften påvirker dette materiale og trækker materialet ned ad skråningen. Store mængder nedbør har reduceret viskositeten af materialet, hvilket fremmer materialets evne til at flyde.  Dette er kendt viden og burde ikke overraske nogen.

Har du noget konkret at bidrage med. Du beskylder bare SAMTLIGE involverede for grove forsømmelser og svigt på et uoplyst grundlag. Ingen forventer dybdeborende analyser, men jeg tillader mig at forvente at nogen af debattørerne havde lidt fagligt kendskab til miljøområdet måske endda for håndtering af let forurenet jord. 

Min respekt for mange af mine kommenterende ingeniørkollegaer er 0,00. Håber de fleste ingeniører har en større viden, faglighed og omtanke i deres daglige arbejde, end mange udviser her

der er med betydelig sandsynlighed adskillige ikke-ingeniører, der giver deres besyv med i spalterne! ;)

Håber de fleste ingeniører har en større viden, faglighed og omtanke i deres daglige arbejde, end mange udviser her.

Et debatforum har nogle andre spilleregler, end videnskabelige dybdeborende analyser, som er baseret på 1.000 timers research. Ja, der er formuleret grove beskyldninger i debatten. Men disse beskyldninger matcher særdeles fint, de særdeles grove forsømmelser og svigt som er begået af SAMTLIGE involverede parter. Dit eget indlæg bidrager for øvrigt ikke med noget konkret til debatten.

Mange at debatindlæggene udviser en tåkrummende mangel på viden om de faktiske forhold, lovgivningen på området og hvordan et samfund som det danske fungerer, uden at vise den mindste ydmyghed overfor manglerne.

Alligevel udslynges grove beskyldninger/domme over de involverede parter.

Min respekt for mange af mine kommenterende ingeniørkollegaer er 0,00. Håber de fleste ingeniører har en større viden, faglighed og omtanke i deres daglige arbejde, end mange udviser her.

Ja, det er let at falde over nogle kommunale embedsmænd, der måske ikke har kompetensen, men er det rimeligt.

Nu er min (ikke hidtil offentliggjorte) kritik rettet mod enkeltpersoner i Randers kommune. Der er hele den tekniske organisation i Randers kommune som er fagligt inkompetente og som har udvist en kriminel passivitet. De har simpelt vendt ryggen til alle problemerne. Og har fuldkommen undladt at undersøge og analysere "Risikoprofilen" for alle de kritiske aktiviteter på Nordic Waste. Det er sådan noget som myndigheder er fantastisk dygtige til. Når så ulykken indtræffer så spiller de overraskede og kommer med den berømte replik: "Denne hændelse var fuldkommen UMULIG at forudse". Hvilket selvfølgelig er en lodret løgn. Randers kommune har som tilsynsmyndighed et kæmpemæssigt ansvar for denne katastrofe. Dette ansvar er mindst 4 gange større end de nuværende ejere som har været ansvarlig for driften af Nordic Waste siden 2021. Når vores politikere efterfølgende stiller sig op og primært vil holde den nuværende ledelse for Nordic Wast "Hovedansvarlige". Så illustrerer det bare endnu en gang at vores politikere er idioter. Som er uden indsigt i hele sagshistorikken og som savner sund fornuft og retvisende dømmekraft.

Hej Jan

Ja, RGS - tidligere Stignæs Industrimiljø - er trist at se. 

Et vådoxidationsanlæg (180 bar - 260 grader) til behandling af kemiske stoffer, derpå et avanceret spv. anlæg. Spv anlægget et af de mest avancere anlæg bygget i DK, med kemisk og biologisk rensning. Jeg blev pålagt at være projektchef, så jeg kender anlægget. Nå ja, det gav mig en fyreseddel, da vådoxidationsanlægget blev meget dyrere end ChemControl havde kalkuleret med

Desværre var Chemcontrols vådoxidationsanlæg en katastrofe, kom aldrig til at fungere, så det kostede Krüger 75 mio. i en voldgiftsag.

Intentionerne var gode, men ChemControls evner var lidt svage, ChemControl var delvis ejet af statslige myndigheder.

Nu har RGS desværre gået andre veje, for indtjening

Hej Lars

Fald nu ikke for hårdt over embedsværket i Randers, Region Midt har vist givet de 2 selskaber - ejer af arealet og driftsselskabet - tilladelse til at deponere 7,2 mio. m3 på arealet. 

En del af jorden kommer - iflg. Randers Havn opgørelse - fra andre danske havne og fra de opgravede mink.

Sagen viser at de danske myndigheder - ingen nævnt, ingen glemt - ikke kan håndtere disse problem, husk på Cheminova, ejet at Århus Universitet, der ikke ville hjælpe på oprensning, trods mia. indtægt ved salg.

Nej, det er ikke let

Nu har jeg fulgt med i miljø svineriet omkring RGS NORDIC ved Stigsnæs.

Den 6 februar 2023 sejlede vi ud til RGS NORDIC`s olie spildevands udløb i Agesøsund og fiskede vandprøver op fra 15 meters dybde direkte i udløbet fra RGS.   

Det var der nok ikke nogen der havde forudset hos RGS NORDIC. 

Analysen viste:   Arsen 84 ug/l,    Bly 393 ug/l,     Chrom 173 ug/l,    Kobber 137 ug/l,       Nikkel 157 ug/l  og   Zink 710 ug/l.

Slagelse kommune har udført tilsyn med RGS  så der er lige noget tilsyn der er smuttet her.

Danmark er ved at blive èt stort giftdepot, hvor lykkeriddere har frit spil til at hente hurtig profit ved at indsamle giftige produkter, smide dem på jorden uden at tænke på at giftighederne trænger ned til grundvandet.

Der kommer generationer efter os der skal døje med nutidens skødeløshed  ligesom vores generation har problemer med giftig jord/slam fra vores forældre generation.

Man skal sætte krav om tilsyn, en ordentlig miljøgodkendelse osv. Altså med så stor sandsynlighed af undgå dette.

Det lader til at dette problem  Ølst har været kendt siden foråret 2023., men også at kommunen åbenbart har negliceret dette - trods indspark fre eks byrådsmedlemmer
Det sidste burde være ansvarspådragende

Der burde aldrig have givet en tilladelse. Platisklej, meget skævt terræn osv.

Der er ikke bare en ting ved området der er positivt i denne sammenhæng.

Kan det passe, at Randers Kommune har været så inkompetent?

Ja. Er født og opvokset i området så det behøver der ikke være nogen tvivl om. Prøv eventuelt at google Bjarne Overmark, frikadellegate eller andre opbyggelige historier fra den børnehave.

Så her mener du de oprindelig ejere som oprettede firmaet i 2018 ?  Den omtalte rigmand købte sig først ind i Nordic Waste i 2021. I de to efterfølgende år tjente de cirka 18 og 22 millioner. Vil alt være ok fra Rigmandens side hvis han betalte de 40 millioner minus den pris han gav da han købte sig ind i firmaet ?

Den omtalte rigmand og hans koncern, har så mange penge, advokater og råd til eksterne eksperter;

At han selvfølgeligt og behørigt har sikret sig, at den virksomhed kan købte var både sund og drevet fuldt lovligt.

Ligeledes ville han/koncernen have straks anmeldt virksomheden til myndighederne hvis eksperter og advokater havde fundet noget skummelt.

Derfor skal han og koncernen ikke skulle kunne gemme sig nogen steder i fald problemstillingen kan henvises til tiden før købet! 

Kan det sandsynliggøres at der også var problemer før købet? 

Så burde det være muligt for samfundet at gøre krav mod de advokater, revisorer og specialister som negligerede deres ansvar i købs processen. Og med omtalte rigmand som kædeansvarlig såfremt han ikke kan bevise at han havde givet behørig besked om ordenligt faglig vurdering.

@poul: 

Her forbigår du helt at miljølovgivningen er helt anderledes restriktiv i dag. Du kan derfor ikke sammenligne med de store generationsforureninger. 

Kommunernes tilsyn er præget af manglende ekspertise, manglende ressourcer og alt for tætte relationer. 

Placer opgaven i regionerne eller på styrelsesniveau. 

Hej Flemming

Ja, det er let at falde over nogle kommunale embedsmænd, der måske ikke har kompetensen, men er det rimeligt.

Hej Jens

"ikke i kommunal regi". Men hvor så?

Du husker måske ikke Cheminova og Grindsted problemerne, som jo fortsat er aktuelle. Det var ikke kommunerne der gav tilladelserne, så er det bedre?

Cheminova forureningen er lidt speciel, da det var Århus Universitet der ejede Cheminova og tjente vist 6,8 mia. kr. ved salg, men nægter at bidrage til den dyre oprensning.!? Grindsted Product var lidt anderledes, Da Danisco, Sukkerfabrikkerne og Spritfabrikkerne blev fusioneret, og så fortabte Statens kontrol sig vist?

Tilsyn med landbrug: det er ikke kommuner med vist landbrugsstyrelsen der for øvrigt har hævet deres gebyrkrav for tilsyn med vist 38 mio./år som landbruget skal betale.

"private aktøres rolle gentænkes":  Det kan du have ret i, men hvem ellers? En opgørelse fra Randers havn viser at en del er kommet fra oprensning i danske havne, også fra norske havn, samt en del fra minkgravene. 

Nej, det er ikke let, heller ikke at være bagklog!

I det mindste var det ikke atomaffald Nordic waste håndterede.

Men vi har her et godt eksempel på hvor nemt det er at smide et affaldsproblem over til skatteyderne.

Et eksempel vi kan huske på næste gang mere kompliceret affald skal diskuteres.

Fortsættelse følger helt sikkert....

i form af partikammerat (og erhvervsminister) Morten Bødskov fra morgenstunden af, der nu vil "indkalde partier til drøftelse" om hvordan man får "de rige svin" til at rydde op efter partikammeraternes uduelighed. 

Jeg ved ikke engang om jeg har lyst til at være sur på embedsværket, snarere til at citere Egon Olsen fra Olsen banden "Hundehoveder og hængerøve, lusepustere og skidesprællere, amatører, elendige socialdemokrater" som endda findes i mange varianter gennem filmene.

Pressemødet var bare et eksempel på klassisk socialdemokratisk kammerateri når det er værst, toppet op af Brian fra Ekstra Bladet der da SLET IKKE kunne forstå hvorfor de ikke bare  konfiskerer "Store Nord's" Maseratier. En lang bandbulle fra 2 partikammerater der totalt ignorerer hvad Randers's socialdemokratiske borgmester og øvrige partikammerater kunne og burde have gjort noget tidligere, eller for den sags skyld bekymrer sig om miljø eller beboerne i Ølst.

Der er vist desværre ikke noget embedsværk der kan kompensere for den uduelighed den randrusianske kommunalbestyrelse har præsteret her, men nu får vi da "heldigvis" en undersøgelse hvor Randers kommune vil undersøge om Randers kommune har gjort noget galt. Man kan jo næsten ikke holde til al den spænding om hvad resultatet af den undersøgelse bliver, og nu regner det igen i østjylland. Fortsættelse følger helt sikkert....

..men er ansvaret anderledes , hvis det er en gældsplaget ejerkreds på en gammel damecykel ? 
Eller er det bare ( den sædvanlige ) heksejagt fordi manden har tjent mange flere penge end gennemsnittet ?

selvfølgelig...hvis nogen ville tilbyde en sådan forsikring - til en 'betalbar' pris!?

Det kan man faktisk godt sætte krav om - i Danmark er vi bare elendige til den slags. 

Forsikringsselskaberne og bankerne er de virksomheder som er bedst til at tjene penge på kunderne for ingenting - og ofte er de svære at få noget ud af igen.

Prisen for en ansvarsforsikring vil være en ganske god indikator for risikoniveauet  og en god støtte for de godkendende myndighedspersoner der næppe...

hønen eller ægget! ;)

Hvis ingen har forudgående erfaring med forsikringer af denne art, bliver prisen jo enten arbitrær(t høj), eller det bliver særdeles omkostningstungt at udregne tilbud(d)et!!

Prisen for en ansvarsforsikring vil være en ganske god indikator for risikoniveauet  og en god støtte for de godkendende myndighedspersoner der næppe har hverken den store rutine eller pondus. 

Og hvem har f.eks. betalt når en supertanker er knækket ud for Europas og Nordamerikas kyster?

Man kunne sætte krav om at man skulle have en slags ansvarsforsikring til forureninger som denne

selvfølgelig...hvis nogen ville tilbyde en sådan forsikring - til en 'betalbar' pris!?

Man skal jo huske, at der i sidste instans alene er kunderne til at betale omkostningerne; og hvis prisen for rensning/deponi bliver for høj, kunne de potentielle kunder føle sig fristet af 'alternative løsninger'!