Det er da helt negligibelt: 0,17 grader C i 2050 og 0,34 grader C i 2100.

Dine 0,34 grader svarer faktiske meget pænt til forskellen på "den lille istid" og nu.

Og husk, at dine 0,34 grader jo kun er en lille del af den samlede temperaturstigning, som på ingen måde er negligibel, og som bør minimeres mest muligt (for vores efterkommeres skyld - jeg er nemlig også død i 2100)

Man tror åbebart på CO2 som en trussel, som "vi må gøre noget ved". Mon nogen har bemærket hvad der vil ske med den globale middeltemperatur, hvis antropogen CO2 udledning stoppede i alle industrialiserede lande (OECD90 gruppen, som inkluderer Vesteuopa, Nordamerika, Japan og Australien)?

Beregningerne er lavet i 2013 med modellen MAGICC udviklet i USA med funding fra EPA (, hvor man bruger IPCC udslipsscenarie A1B (stor økonomisk vækst, lille befolkningstilvækst, etc etc) med det resultat at man vil få 0,15 grader C mindre temperaturforøgelse i 2050) (beregningen er baseret på at 50% af udslippet forsvinder fra de vestlige lande defineret som OECD90 landegruppen. Det svarer til USAs andel af udslippet fra OECD90 gruppen. Man beregner 0,08 grader C mindre temperatur i 2050 for USAs andel. For den totale vestlige moderne økonomi bliver bidraget så det dobbelte af dette bidrag, dvs. 016 grader C. I år 2100 vil den globale temperatur være faldet med 0,34 grader C ved totalt stop for OECD90 gruppens udslip)

Det er da helt negligibelt: 0,17 grader C i 2050 og 0,34 grader C i 2100.

Danamrks andel af dette temperaturfald ville være mindre end 1%, da Danmarks andel af udslippene jo nok er noget i retning af 0,3% af det totale OECD90 lande udslip (baseret på befolkningsandel: ca 5 millioner ud af skønnet ca1500 millioner i den totale OECD90 befolkning)

Som borgmesteren på Lolland sagde for nyligt - hvis man ødelægger industri og landbrug, hvad man er godt på vej til, kan vi jo altid investere i folkedragter og håbe på at der kommer nogle kinesiske turister forbi...

I tror, at det handler om at skaffe energi til konkurrencedygtig pris. Det gør det også, men det handler i meget højere grad om at markedsføre Danmark som en nation, der går forrest i den grønne omstilling, og det handler om at udvikle de kompetencer, som verdensmarkedet vil efterspørge om 10 - 20 - 30 år. Alt for længe har vi været dirigeret af økonomer, der ikke tænkere længere end til næste kvartalsregnskab. Det her er noget nyt og visionært. Værdien vil vi ikke se på kort sigt, men den kommer.

En klassisk fejltagelse: Historien rummer masser af eksempler på nogen der er gået forrest, men kun de der gik forrest og lykkedes at ændre historiens gang er blevet husket, alle de andre er glemt, men de hører med til billedet hvis man vil vurdere om det er en god ide at gå forrest!

Men energiøerne kan skabe verdenshistorie - nemlig når vi har brugt fantasillionerne på at komme os over coronakrisen, og fortsætter i samme fart med at fyre pengene af på den grønne omstilling og bygger energiøer med risiko for at det er en fejltagelse og det er så stort at vi ender med at ryge på røven økonomisk - så kan vi sælge øen til kineserne og så kan de erklære Nordsøen kinesisk, ligsom de har gjort da de anlagde Spratley øerne i det sydkinesiske hav!

Derfor er det bedre at satse på andre teknologier der kan løse opgaven med at sikre grønne energiløsninger der har en god chance for at virke, til en pris der er til at betale.

Måske sådan en park kan løbe rundt med kompensationen alene? Jeg kunne ikke finde nogle tal for det.

Vi når aldrig i mål med nogen form for grøn omstilling ved udelukkende at satse på VE. I løvet at f 40 år udgør VE kun omkring 1% af verdens samlede energiproduktion. Derfor er det bedre at satse på andre teknologier der kan løse opgaven med at sikre grønne energiløsninger der har en god chance for at virke, til en pris der er til at betale. VE er ikke billig stabil energiforsyning, men kun et beskedent supplement.

Jeg ved ikke hvor du har dine tal fra, men hydro stod i 2019 alene for 6.4% af det primære energiforbrug. Derudover stod VE for yderligere 5%. KK kom ind med 4.3%.

Vækstraterne for vind og sol er begge et godt stykke over 10% årligt og hydro vokser med ~2% årligt. KK er sværere at finde tal på - der er en del værker der lukkes samtidig med at en række projekter bliver færdiggjort.

Men med dine egne ord:

I løbet af 60 år er det kun lykkedes KK at udgøre mindre end 5% af den samlede energiproduktion i verden. Derfor er det bedre at satse på andre teknologier der kan løse opgaven med at sikre grønne energiløsninger der har en god chance for at virke, til en pris der er til at betale.

Vi når aldrig i mål med nogen form for grøn omstilling ved udelukkende at satse på VE. I løvet at f 40 år udgør VE kun omkring 1% af verdens samlede energiproduktion. Derfor er det bedre at satse på andre teknologier der kan løse opgaven med at sikre grønne energiløsninger der har en god chance for at virke, til en pris der er til at betale. VE er ikke billig stabil energiforsyning, men kun et beskedent supplement.

Også effektivitetstal for fremstilling af metanol og ammoniak. Jeg vil se om jeg kan grave dem frem. Hvis nogen har disse tal på lommen. Venligst oplys.

Jeg har Topsø's tal for et ammoniakanlæg med deres soec: 7,2 MWh pr. tons ammoniak: https://ammoniaindustry.com/haldor-topsoes-solid-oxide-electrolyzer/ I artiklen fremhæves, at det er mere energieffektivt, end den nuværende fremstillingsproces vha naturgas.

Når øerne er bygget så kommer arbejdet med at lokke nogle til at stille vindmøller op. Hvad vil man ofre på det når nu øerne er bygget?

Man afholder vel en auktion over retten til at opstille møllerne og lader den højestbydende gøre det?

Jeg bliver også fornærmet når folk ikke kan stave mit navn rigtigt Stig Libori. Jeg læser Haldor Topsoes information om elektrolyse med SOEC electrolyzer, som om man kan opnå min 90% effektivitet ved brintproduktion med elektrolyse. Jeg er ikke klogere. Jeg har været inde og checke H2RES. Ørsteds virksomhed der skal producere brint. Det bliver et 2 MW anlæg, der skal køre kontinuerligt. Den daglig produktion af brint forventes at blive 1000 kg/dag. Jeg har kalkuleret en effektivitetsgrad på 0.816.

Jeg mener det er vigtigt, at nøgletal for produktion af grønne brændstoffer kommer med i debatten. Der er et tab ved elektrolyse. Det er mindre end forventet.

Også effektivitetstal for fremstilling af metanol og ammoniak. Jeg vil se om jeg kan grave dem frem. Hvis nogen har disse tal på lommen. Venligst oplys.

Nej, @Jesper Løvendahl, @Preben Skovgaard og @Stig Labori

Jeg er da pænt fornærmet over, at du ikke en gang gider stave mit navn korrekt.

Jeg har kørt et undervisningsforløb om energiøen i Nordsøen i dette semester. Jeg tror jeg har rimeligt styr på, hvad det handler om....

Men 90% af hvad? Der er mange variable i spil, når vi taler om soec, så det betyder nok ikke de 90% du tror....

Tak Stig Labori. Ser at Haldor Topsøe garanterer en effektivitesgrad på 90% ved fremstilling af brint ved elektrolyse ved bruge af en ny teknologi, SOEC.. Jeg er positivt overrasket.

Nej, @Jesper Løvendahl, @Preben Skovgaard og @Stig Labori (Øv, hvorfor virker tagging ikke?) I misforstår hvad det går ud på. I tror, at det handler om at skaffe energi til konkurrencedygtig pris. Det gør det også, men det handler i meget højere grad om at markedsføre Danmark som en nation, der går forrest i den grønne omstilling, og det handler om at udvikle de kompetencer, som verdensmarkedet vil efterspørge om 10 - 20 - 30 år. Alt for længe har vi været dirigeret af økonomer, der ikke tænkere længere end til næste kvartalsregnskab. Det her er noget nyt og visionært. Værdien vil vi ikke se på kort sigt, men den kommer. Det handler om det lange seje træk, og uanset, hvor mange regneark økonomerne laver, så vil de ikke kunne finde den rigtige formel for at sætte værdi på dette træk.

https://ens.dk/service/fremskrivninger-analyser-modeller/teknologikataloger/teknologikatalog-fornybare giver en enkel oversigt om virkningsgrader ved elektrolyse og PtX.

Lidt mere sensationsbetonet er dette: https://blog.topsoe.com/haldor-topsoe-to-build-large-scale-soec-electrolyzer-manufacturing-facility-to-meet-customer-needs-for-green-hydrogen-production

Jeg er enig med Jesper Løvendahl. Anvend ikke mere tid på det projekt.

Jeg ved ikke om jeg har opfattet det rigtigt. Men det er staten der vil lade private investorer finansiere hele projektet. Helt afgørende bliver så produktionsprisen pr KWh. Bliver prisen for høj, kommer der ingen investorer.

Der mangler en vigtig ting i PtX debatten! Hvor stort er effektabet ved produktion af brint. Hvis man forbruger f.eks. 1MWh til elektrolysen, hvor mange MWH elle MJ energiindhold vil der være i den producerede brint. Jeg mener at effekttabet er meget stort. Måske 30%. Bl.a fordi der skal tilføres varme, hvis man ønsker et stort volumen. Ved produktion af metanol eller ammoniak er effkttabet måske større end 50%. Er der nogen læsere der kan hjælpe med at redegøre for dette.

Når øerne er bygget så kommer arbejdet med at lokke nogle til at stille vindmøller op. Hvad vil man ofre på det når nu øerne er bygget?

Det er ikke verdens nemmeste projekstyringsopgave :-)

Jeg håber dette fantasiprojekt aldrig bliver udført. Det er at gøre grin med skatteborgernes penge.