Forskere og videnskabsfolk har i denne uge fået et nyt favorit hashtag på Twitter: #videnerfandemeikkeetsynspunkt. Starten gik fra astrofysiker Anja C. Andersens twitterkonto. Egentligt var det en sætning, der fløj fra professorens mund i seneste udgave af TV2s Presselogen. Ugens emne var hendes krav om at få fjernet et program fra dr.tv, hvor hun var inviteret i studiet for at svare på spørgsmål om fladjordsteorien.
En let sag for en astronom skulle man mene, hvis ikke lige det var fordi, DR hemmeligt havde placeret en fladjordstilhænger bag fup-journalisten i studiet. Tilhængeren stillede spørgsmål via en øresnegl til journalisten, men ingen oplyste Anja C. Andersen om, at det var en anden end journalisten, hun egentlig talte med, før dagen inden publicering. Hun blev selvsagt vred og bad indtrængende DR om ikke at sende det. Men DR afviste det blankt og kaldte programmet »det fineste public service«. Chefen for DR Ung Jonas Delfs lagde overfor Ingeniøren vægt på, at programmet jo levede op til DRs ambitioner om satire.
Sætningen bag hashtagget fortjener at blive læst i sin fulde længde:
»Jeg blev så indigneret over, at man stillede det op, som om der var to synspunkter overfor hinanden. Og det er altså bare sådan, at viden det er fandeme ikke et synspunkt. Det er viden. Jeg blev indigneret over, at man behandlede fakta som et synspunkt og fake news og fakta som to ligeværdige synspunkter.«
At fakta og synspunkter er to forskellige ting, og skal behandles som sådan - også og måske især af Danmarks største public service kanal - kan vi kun give Anja C. Andersen ret. At vi har med et program at gøre, der er målrettet børn og unge, der ikke har en lang livserfaring at trække på, og derfor ikke nødvendigvis har forudsætningerne til at skille de to ting ad, gør det kun endnu vigtigere.
I en tid, hvor vi ser nogle af verdens mægtigste ledere lade hånt om faktuel viden og skabe deres egne sandheder, hvor fake news florerer frit på de sociale medier og hvor pseudoforskningen har alt for gode kår med konspirationsteoretikerne som villige markedsføringskanaler, er det alfa omega, at vi som medier påtager os rollen at skille skæg fra snot og hjælpe med at sætte tingene i den rette sammenhæng.
Læs også: Leder: Troldehærene skal bekæmpes med landets vigtigste ressource – viden
DR misforstår både de unge og deres egen rolle, når de giver flatearthers og andre fantaster legitimitet i form af en journalistisk indpakning og stiller det over for en forsker, der ikke rigtig ved, hvad hun deltager i, og som vi så kan grine lidt af. Hvordan skal vi forvente, at de unge tager videnskab og forskerne alvorligt, når DR ikke gør det?
Flere af de øvrigt medvirkende i DRs ‘Ellen Imellem’ stiller sig nu bag Anja C. Andersen med klager, og andre forskere melder ud, at de har mistet tilliden til DR og fremover ikke ønsker at stille op.
Morten D.D. Hansen, forsker i biologi og museumsinspektør ved Naturhistorisk Museum i Aarhus har været vært for naturprogrammer på både DR og TV 2. På Twitter skriver han:
»Hey DR, I behøver ikke ringe en anden gang, når I vil vide noget om dansk natur«.
Man kan indvende, at de medvirkende burde have trukket i nødbremsen, når interviewet blev for gagget. Et af de mere rabiate spørgsmål til Anja C. Andersen lyder eksempelvis: Hvordan har du det med at navnet på NASA er så tæt på Nazi?
Men Anja C. Andersen er et høfligt menneske og har som de øvrige medvirkende blot villet hjælpe en uerfaren journalist gennem et håbløst dårligt researchet interview. De har været vant til fra alle andre optrædener i medierne, at præmissen er klar. Det er den ikke længere, og nu er falske forudsætninger en legal del af formidling.
Problemet er blot, at forskere og videnskabsfolk med et slag har mistet tilliden til DR som følge af institutionens bedrevidenhed og tonedøvhed. Eller som Anja C. Andersen siger til Ingeniøren: Min tillid til DR er ikke længere på automatpilot.
Når mange af vi øvrige medier er gået åbent ud med kritik af DR i denne sag, handler det også om, at DR som landets største mediehus i høj grad er med til at præge tilliden til journalister og medier. Hvis forskerne mister tillid til medierne i bredere forstand, mister vi som medier en uundværlig kilde til at løfte vores demokratiske opgave om at klæde læserne på til at tage oplyste valg.
I dag er DR's direktør for Kultur, Børn og Unge, Henrik Bo Nielsen omsider trådt ind i debatten, hvor han bakker fuldt op om sin mellemleder med ordene: »Der er selvsagt ikke frit slag, selv om vi forud-advarede om satiriske greb, men det er nu engang med de briller, der er arbejdet«.
Nu bliver det spændende at se, hvilke briller Pressenævnet så læser med, når anmeldelserne i disse dage vælter ind fra både de medvirkende forskere og den akademiske fagforening DM.
I mellemtiden kan Ellen imellem ses online på dr.tv. Men bemærk lige, at de ikke ligger under kategorien humor og satire. /hehe/trb
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Hej Flemming Rasmussen
Jeg er 90% enig i udsagnet " viden er fandeme ikke et synspunkt?". De sidste 10% er rent videnskabsteoretisk hvilket er ikke hvad vi diskuterer her.Er du uenig i udsagnet (dogmet?) viden er fandeme ikke et synspunkt?
For som Ole har jeg umådeligt svært ved at se, hvor du egentlig vil hen med dine indlæg.
Jeg problematiserer dit udsagn. Det kaldes også debat.
Er ovenstående dit syn på demokratisk debat ?Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro - heldigvis.</p>
<p>Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne - dertil er de alt for dybt forankrede i deres tro - dette forum har jo vist utallige eksempler. Så er det blot at vente på, at de troende uddør og bliver erstattede af vidende
Hej Ole Geisler
De to udsagn er i modstrid.De to udsagn behøver da ikke være i modstrid ?
Hvilket jeg heller ikke påstår.Disse to ej heller ?
Nu har du stillet to direkte tåbeligt spørgsmål, hvilket indokere at du ike har bruget meget tid eller omtanke på mit og før det Flemmings indlæg. Jeg foreslår du læser lidt mere omhyggelig og stiller mere konkrete spørgsmål eller kommer med kommentarer udfra dette.Det er meget uklart for mig hvad du prøver at kommunikere, kan du uddybe ?
Hej Niels Peter
Bare lige for at være sikker:
Er du uenig i udsagnet (dogmet?) viden er fandeme ikke et synspunkt?
For som Ole har jeg umådeligt svært ved at se, hvor du egentlig vil hen med dine indlæg.
Det interessante er at du i den stort set ureflekterede adoption af Anja Cs narrativ ikke selv kan finde ud af hvad du mener: Du skriver"Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro"; men det gør du sætningen efter: "Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne".
De to udsagn behøver da ikke være i modstrid ?
</p>
<p>I et demokrati er det nu engang folks holdningen, tro om du vil, der bestemmer hvad vej vi går, du skriver:</p>
<p>debat kræver, at begge parter er enige om præmisserne for termen debat.</p>
<p>og</p>
<p>Hvis den ene part blot gentager sin påstand uden at ville høre på modpartens saglige argumenter, bliver det aldrig interessant at høre på - for nogen.
Disse to ej heller ?
Det er meget uklart for mig hvad du prøver at kommunikere, kan du uddybe ?
Hej Flemming Rasmussen
Jeg misforstår mig ikke med vilje og jeg misforstår dig heller ikke. Du skriver hvad du skriver, dogmatisk og indiskutabelt "Man kan ikke debattere imod tro.", da det flugter fint med hvad du tidligere har ytret generelt og ifb Anja C vs Ellen imellem i særdeleshed forholder jeg mig til det. At du så bløder op i dogmatikken når du bliver udfordret er selvfølgelig postivt.Jeg tror, du misforstår mig (med vilje?)</p>
<p>Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro - heldigvis.</p>
<p>Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne - dertil er de alt for dybt forankrede i deres tro - dette forum har jo vist utallige eksempler.
Det interessante er at du i den stort set ureflekterede adoption af Anja Cs narrativ ikke selv kan finde ud af hvad du mener: Du skriver*"Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro"*; men det gør du sætningen efter: "Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne".
I et demokrati er det nu engang folks holdningen, tro om du vil, der bestemmer hvad vej vi går, du skriver:
ogdebat kræver, at begge parter er enige om præmisserne for termen debat.
Hvis den ene part blot gentager sin påstand uden at ville høre på modpartens saglige argumenter, bliver det aldrig interessant at høre på - for nogen.
Det medievante brand Anja Cs #Videnerfandemeikkeetsynspunkt fungerer for Anja Cs formål, men det fungerer ikke i en demokratisk samfund, hvor pointet, som du selv korrekt påpeger, at man finder præmissen for debatten og en villighed på at høre modpartens saglige argumenter er hjørnestene i den demokratiske debat.
Tro er et bredt begreb. Man kan tro klokken er 7 - indtil man lader sig overbevise om noget andet af rådhusuret. Og man kan tro Jesus gik på vandet uden at lade sig overbevise af Arkimedes - fordi Gud (i troen) hersker over naturkræfterne. Så falder alle naturvidenskabelige argumenter til jorden (den runde).
Hej Niels Peter
Jeg tror, du misforstår mig (med vilje?)
Jeg siger ingen steder, at viden ikke kan overvinde tro - heldigvis.
Jeg siger, at de troende aldrig bliver overvundne - dertil er de alt for dybt forankrede i deres tro - dette forum har jo vist utallige eksempler. Så er det blot at vente på, at de troende uddør og bliver erstattede af vidende
Når jeg siger at ”man ikke kan argumentere imod tro”, er det (naturligvis) et synspunkt
Hej Flemming Rasmussen
Er det en objektiv videnskabelig teori understøttet af solid emperisk viden, eller bare din tro?Man kan ikke debattere imod tro.
Umiddelbart kan jeg mindes at planet baner og universets ombygning var undrlagt en tro, hvad solid videnskab fik ændret,
Tro om kolera blev ændret som følge af solid videnskab.
En grundlæggende klimafornægter tro er ændret ved en kombination af solid videnskab og politik.
Den borgerlige tro om at Mette Frederiksen har begået lovbrud ifb minksagen vil efter regeringsskifte stå sin juridisk prøve ved en rigsret.
Man kan ikke debattere imod tro.
Ligesom det kan vise sig særdeles svært at debattere mod penge, magt, våben, højteknologier mm., når særinteresserne inden for de respektive områder er tilstrækkeligt store.
det er fuldstændigt korrekt. Ligesom nogle synes at mene, at løsning på aggressioner via højavanceret underbelyst it tech er mere højavanceret underbelyst it.
denne udløste så øjeblikkeligt en stribe nedtomler. Hvori består det faktuelt forkerte?
Både ung jord og flad jord er heldigvis (forholdsvis) uskadelige fænomener, men der findes jo andre konspirationer på nettet, som har vist sig ekstremt skadelige - og her spiller internettet imho en stor (negativ) rolle i udbredelsen.</p>
<p>Her kan nævnes: Trump vandt, Løsningen på skyderier er flere våben, AGW er en hoax o.s.v. o.s.v.
det er fuldstændigt korrekt. Ligesom nogle synes at mene, at løsning på aggressioner via højavanceret underbelyst it tech er mere højavanceret underbelyst it.
Nej - debat kræver, at begge parter er enige om præmisserne for termen debat.Det kunne være skægt at sætte Ole i den varme stol og blive "udspurgt af Ellen".
Hvis den ene part blot gentager sin påstand uden at ville høre på modpartens saglige argumenter, bliver det aldrig interessant at høre på - for nogen.
En meget god ven af mig, der var antropologi professor ved et universitet i USA, var en gang så "dum" at hoppe på vognen og deltage i en "debat" med en ung jord kreationst". Det blev - selvfølgelig - aldrig en reel debat. Og tilhængerne af ung jord som så den den, fik "bevist", at de havde ret - og vice versa.
Man kan ikke debattere imod tro.
Både ung jord og flad jord er heldigvis (forholdsvis) uskadelige fænomener, men der findes jo andre konspirationer på nettet, som har vist sig ekstremt skadelige - og her spiller internettet imho en stor (negativ) rolle i udbredelsen.
Her kan nævnes: Trump vandt, Løsningen på skyderier er flere våben, AGW er en hoax o.s.v. o.s.v.
De er kuperet.Jeg kender kun sekten fra navnet og tænker over om det kun er Jorden der er flad. Hvad med de andre planeter/måner?
Ser vi ud i rummet, har vi som et særligt fænomen sorte huller. For et sort hul, vil en lysstråle omkring hullet ved dens grænseområde/overflade, gå rundt om det sorte hul. Lyset går ligeud, så at lyset går rundt om hullet, skyldes at det er rummet som krummer. Sorte huller er flade.
Går du på den flade overflade, så kan du gå uendeligt langt, fordi du følger rummets krumning.
Det kunne være skægt at sætte Ole i den varme stol og blive "udspurgt af Ellen".Fint - men er det et standpunkt, han kan forklare med bare nogenlunde sammenhængende argumenter?
Jeg kender kun sekten fra navnet og tænker over om det kun er Jorden der er flad. Hvad med de andre planeter/måner?
Der er så mange observationer og argumenter for en rund Jord, at det egentlig kan være vanskeligt at vælge det bedste og enkleste, og derefter spørge hvad det næste spørgsmål er.
Nu har vi læst om DR, Anja og Ellen i 2 uger - men forbavsende lidt fokus har der været på Ole. Ole Lochmann bekender sig til en tro på, at jorden er flad. Fint - men er det et standpunkt, han kan forklare med bare nogenlunde sammenhængende argumenter? Eller er det er standpunkt, han tillægger sig for at være opportunist - og interesssant? Se det kan jeg ikke vide, men jeg har vel lov at have en formodning? Kald det bare min tro. Men min formodning kan vel ikke pure affærdiges? Den burde udsættes for drengen i "Kejserens nye klæder".
Derfor kan du måske ikke 110% udelukke muligheden af helt, helt lokale tekniske kilder til stemmehøring, udviklet af et anarkistisk wonder-kid i en eller anden garage?
I dit parallelunivers hvor der åbenbart gælder andre fysiske love er alt muligt.
Her, i vores delte virkelighed?
Der er dit anarkistiske wonder-kid 116% ikke-eksisterende.
Ole G arbejder inden for hørebranchen.
Lige praecis.
Jeg er med til at udvikle:
- Testudstyr til at teste menneskelig hoerelse generelt, for at give laeger/audiologer/forskere data til brug for deres arbejde, og hjaelpe folk fol med deres problemer omkring hoerelse og balance
- Udstyr til mellemoerediagnostik
- EP udstyr til objektive test via hjernestammeaudiometri
- Udstyr til at teste nyfoedtes hoerelse, for at identificere de nyfoedte som har bestemte defekter der kan afhjaelpes paa et tidligt stadie, saa de aldrig faar brug for hoereapparat, eller i det mindste faar en form for hoerelse. Det er rigtig stort i min optik !
- Udstyr til at teste og kvalitetssikre hoereapparter
- Udstyr til at tilpasse hoereapparater til den enkelte
Alt bliver gjort med fokus paa klienten, og er der for at hjaelpe.
Jeg vil tro at 30% af de apparater der bruges/saelges til disse formaal i dag , worldwide, har jeg haft en andel i.
Tjener vi penge paa det ? Ja, klart. Og ?
Og nej, jeg har ikke nogen "hoereforretning", vi har ingen privatkunder, kun laeger, audiologer, forskere.... Moderselskabet saelger hoereapparater, ja, og ?
Vi hverken kan eller vil introducere stemmer eller manipulere med folk paa noget niveau, og derfor gider jeg ikke hoere dine konspriationsteoretiske absurditeter.Det er fuldstaendigt uden for skiven, og helt uacceptabelt - jeg vil IKKE finde mig i det.
Har du beviser for noget der MINDER om misbrug, jamen kom frisk ! Hvis ikke : Ti stille.
Til alle andre : Jeg svarer ikke Lone mere i denne traad, jeg mener at do skulle vaere nok, men jeg blev lige noedt tildet. Beklager off-topic.
Nu du (stadig) hænger fast i det "sjove" ordspil med mit navn (du må virkelig til at se dig om efter noget nyt materiale), vil jeg da anbefale denne som kaster lys over dine initialers betydning.F lemming Rasmussen,
Jeg bider især mærke i termer som tøven og usikkerhed.
?
- og så vil forslå dig først at slå spamme op i en (moderne) ordbog, og derefter kigge i debatreglerne for at se ing.dk's holdning til det.
At jorden i praksis er flad er vel det samme som at sige at Newtons tyngelov gælder under de givende forudsætninger og er derfor sand. Og det er da et ret almindeligt postulat at Newton har ret.
Til all forstående: Ingen har nægtet, at lydteknologi kan misbruges. Mange har - med videnskaben i hånd - nægtet, at den kan misbruges på den måde, Lone oplever.Til udenforstående: Ole G vil placere mig i en pølsevogn, fordi han ikke vil acceptere, at lydteknologi kan misbruges, ja, man (jeg) må ikke engang antyde den mulighed, at det kan misbruges
Videnskab er vel den tombola hvor man vælger de mest troværdige informationer. Hvis Ole mener at hans målestok er det mest troværdige, så er det hans valg. Vi andre skal også vælge om vi tror på Huawei's talsperson eller konspirationspersonen når det kommer til den kinesiske stats overvågning.
Njah, først og fremmest er medier og debattører tombolaen. Videnskab er ikke synspunkt, men metoder, der optimalt giver entydige resultater. Selv når der er tvetydige resultater, skal den entydige konklusion så være, at resultatet er tvetydigt. Hvis rekvirenten så er utilfreds med dette og viser sin utilfredshed fx ved at fjerne bevillingerne, ja, true med at fyre forskeren, hvad så?
Pga. medier og debattørers muligt manglende kvalifikationer eller upassende incitamenter, er vi ofte ude i tågerne, når vi skal sortere fremlagte eksperter i de, der nok skulle have passet en pølsevogn i stedet og de, vi skal høre efter, da de vitterligt er eksperter. Tilsvarende kan manglende kvalifikationer og upassende incitamenter have sneget sig ind i kontrolrummet hér og hér på forsknings- og uddannelsessteder, hvilket komplicerer det ekstra. Men viden er ikke synspunkt.
Til gengæld kan manglende kvalifikationer og upassende incitamenter være temmeligt underbelyst, for hvem skal belyse dem? De ikke-satiriske whistleblowers går det ofte ilde. Tilbage er der meta-satire.
(Undskylder på forhånd til alle pølsevogns-passere)
Det er korrekt. Men, trods det, så får vi hele tiden ny viden, og ofte så vil vi når vi finder den nye viden, udvælge ud fra en tombola hvad vi ønsker at undersøge og bevise. Resultatet er naturligvis styret af naturen. Men, hvilken viden, vi vælger at bruge tid på at finde, det kan vi godt kalde vort valg.Videnskab er netop ikke en tombola, hvor man kan vælge fra de hylder, der matcher ens synspunkter
Det meste af vores viden - undtagen indenfor matematik - er også kun tilnærmet viden. Vi får måske en bedre, og mere detaljeret viden senere. Dette gør jo ikke den upræcise viden forkert, så længe man accepterer fejlen. Og det er netop min opfattelse om den flade jord. Det er ikke forkert, så længe at vi accepterer fejlen. Men, er man fladjordsfanatiker, og vil ikke acceptere at der en fejl i ens teori, så nægter man at acceptere sin teoris grænser. Og det gør man ikke som videnskabsmand.
Der er masser af viden, som er ukendt for os, fordi vi ikke har fundet den endnu. Men, det vi ved - det ved vi faktisk. Men ikke altid uden et par små løse ender.
Det er din udlægning, at termen catastrophic = jordens undergang, ikke min. Ren demagogi fra din side med andre ord.Så når DU har brugt udtrykket CAGW så medgiver du nu at det var uden at du havde videnskabeligt belæg for det, ren demagogi med andre ord!
En bemærkning der (igen) understreger din manglende forståelse af konceptet viden. For øvrigt ekstremt symptomatisk fra din side udelukkende at basere dig på (tom) tetorik.Hvis ikke videnskaben er enig med dig så finder du andre
Du mangler stadig at komme med kvalificerede svar på de helt konkrete spørgsmål, der blev stillet til indførelse af KK i Danmark. Prøv at koncentrere dig om det i stedet for at spamme alle mulige tråde til med mere eller mindre subtil hentydninger - det ville måske gøre noget godt for din troværdighed?
Måske ikke alt er, som du ser det?Jeg ser du er meget aktiv og ikke klart skelne.
Læs hvad jeg skriver i #124Så i praksis er jorden flad.
Så når DU har brugt udtrykket CAGW så medgiver du nu at det var uden at du havde videnskabeligt belæg for det, ren demagogi med andre ord!og hvem er det, der har bebudet verdens undergang om kort tid? - Jeg har ikke set noget videnskabeligt paper, der forudser det.
Hvis ikke videnskaben er enig med dig så finder du andre ?Nu er det jo ikke videnskaben der problematiserer din kæphest (KK) i Danmark. Det er såmænd blot økonomer
Nå, skal jeg ikke smides ud denne gang? ?liberal
Forresten, "Hvor vover du" ? at bruge det ord?
Hej Flemming Rasmussen
Jeg ser du er meget aktiv og ikke klart skelne.Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?</p>
<p>Hvor ser du mig påstå en sådan sammenhæng?
Men skal jeg forstå det således, at du mener at DR via sit program Ellen imellem ikke er i modstrid med #VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt?
Hej Ole Geisler
Retorisk kombineres Anjas dårlige oplevelse med andre ting.Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?</p>
<p>Kan du uddybe hvor du vil hen med det spoergsmaal ?
Nu hylder vi den objektive videnskab, ikke Facebook, Instagram eller hashtag videnskab, så der bør vel være en logisk sammenhæng.
Ser du den logiske sammenhæng?
Det kunne også udtrykkes:I praksis er det dog det samme -
I praksis (for langt de fleste situationer) er jorden rent faktisk flad - hele vejen rundt.
?
Så vidt jeg husker, er der dog undtagelser - også inden for byggeri. Pylonerne på Storebæltsbroen er lodrette og grundet den store afstand og højde er afstanden mellem deres centerlinjer faktisk (teoretisk) over 6 cm større i toppen end i bunden.
- Det er folkeskolematematik at regne på: tan(afstand / 40.000.000 * 360) * højde. ?
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Kan du uddybe hvor du vil hen med det spoergsmaal ?
/d´oh
Hvor ser du mig påstå en sådan sammenhæng?Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem "Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?
Viden ER ikke et synspunkt OG Ole Lochmann er - med de midler han tager i brug for at advokere for sin sag - imho en skamplet.
Ja, hvis man vælger, at de skal være lodrette. Man kunne jo også vælge at lave dem parallelle med en lodret linje i tårnets centrum.Er jorden rund vil tårnets sider skrå udad.
I praksis er det dog det samme - Hvis vi siger, at Njals tårn er 20 * 20 meter i grundplan, vil forskellen på en lodlinje og en parallellinje ved ydermuren være 0,00009 grader resulterende i en afvigelse på 0,13 mm på 86 meters højde.
Forestil dig, at vi vil bygge Njals Tårn. Er jorden rund vil tårnets sider skrå udad. Kan du ikke se hvor dumt det lyder?Hvis viden siger, jorden er (næsten) sfærisk - så skal man ikke have det synspunkt, at den ikke er det.
Hej Flemming Rasmussen
Kan du uddybe den objektiv logiske sammenhæng mellem"Ole Lochmann er imho en skamplet " og "VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt"?VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt
Hvis viden siger, jorden er (næsten) sfærisk - så skal man ikke have det synspunkt, at den ikke er det. Lige den specifikke case (samt den med evolutionen) er uværdige af DR, og særdeles uartige over for de videnskabsfolk, der bruger deres fritid på at formidle - til glæde for alle fornuftige mennesker.</p>
<p>Og før du tager Ole Lochmann i forsvar igen, så se lige youtubevideoen om Peter Madsen. Ole Lochmann er imho en skamplet og burde ties ihjel - specielt af DR.
@Jesper M: D har tilsyneladende heller ikke forstået pointen i artiklens overskrift:
#VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt
Hvis viden siger, jorden er (næsten) sfærisk - så skal man ikke have det synspunkt, at den ikke er det. Lige den specifikke case (samt den med evolutionen) er uværdige af DR, og særdeles uartige over for de videnskabsfolk, der bruger deres fritid på at formidle - til glæde for alle fornuftige mennesker.
Og før du tager Ole Lochmann i forsvar igen, så se lige youtubevideoen om Peter Madsen. Ole Lochmann er imho en skamplet og burde ties ihjel - specielt af DR.
PS: Her lige bestilt "videnerfandemeikkeetsynspunkt"-tshirts til fruen og mig.
Videnskab er vel den tombola hvor man vælger de mest troværdige informationer. Hvis Ole mener at hans målestok er det mest troværdige, så er det hans valg. Vi andre skal også vælge om vi tror på Huawei's talsperson eller konspirationspersonen når det kommer til den kinesiske stats overvågning.
Du synes at have misset pointen i artiklens overskrift Jens Arne? Videnskab er netop ikke en tombola, hvor man kan vælge fra de hylder, der matcher ens synspunkteraf at formidlerne af videnskaben ikke farer med sludder og f. eks. bebuder verdens undergang om kort tid,
- og hvem er det, der har bebudet verdens undergang om kort tid? - Jeg har ikke set noget videnskabeligt paper, der forudser det.
Nu er det jo ikke videnskaben der problematiserer din kæphest (KK) i Danmark. Det er såmænd blot økonomer - og ikke mindst markedet (og folk der har en frygt for de endnu uafklarede problematikker omkring affaldet)eller problematiserer teknologier som restenaf verden bruger
Jeg troede egentlig, du var liberal Jens Arne. Hvordan kan du så præke for en teknik, markedet ikke selv vil have?
Jeg tror at årsagen til påstyret på ing.dk er at nogen formaster sig til at give kættere taletid.</p>
<p>Dvs. ganske illiberale impulser har fået fat i folk her.
Spolerede Anja DR's plan? Forstod hun ikke meningen eller kom hendes hæderlighed på tværs? Havde DR faktisk udviklet et koncept der skulle bruges til at komme efter diverse "forkerte" opfattelser?
Fuldstændig som vi kender det til hudløshed fra visse debattører her på ing.dk: Altså man starter med fladjordstosser eller kreationister som der er nogenlunde enighed om, og når det spor så er lagt ud kan man fremture med sine egne kæpheste og mere eller mindre dubiøse eller sekteriske fortolkninger af videnskaben og stemple modstanderne som idioter i lighed med fladjordstosserne! Så måske havde debatten her inspireret DR så der ventede noget lignende hvis programmet havde fået lov at fortsætte?
Men her kom Anjas raserianfald på tværs ?
En mere seriøs udgave kunne have taget fat på hvor lille vor egen erfaringshorisont er, for når det handler om noget vi ikke umiddelbart kan erkende så må vi i stedet tro på videnskaben og vores tillid afhænger af at formidlerne af videnskaben ikke farer med sludder og f. eks. bebuder verdens undergang om kort tid, eller problematiserer teknologier som restenaf verden bruger, eller påstår at kulakkerne, som producerer vores fødevarer, forgifter os alle på grund af deres grådighed osv. !
Hej søren ploug
I en debattråd hvor den objektive videnskaben hyldes må man ret beset stille spørgsmål til hvor du ved at DR er ukritisk når man entrerer med en sådan tåbe.AT DR ukritisk entrerer med en sådan tåbe og ydermere svindler sig til at lokke Anja Andersen ind i cirkusset, er noget forbandet svineri.
Udover det så mangles den objektive link mellem "noget forbandet svineri" og "Viden er fandeme ikke et synspunkt - og heller ikke for sjov"
Fladjordstilhængere er måske simpelthen bange for kegle- cylinder- eller andre projektioner.
De kan jo bare hænge et billede af den flade Jord op på væggen. ?
På youtube ligger en video hvor Ole Lochman fortæller om hvorfor en vis raket-Madsen blev fængslet.
"Man" (staten/systemet/NASA m.fl.) var nødsaget til at standse ham, før han fik sin raket op og dermed kunne risikere at afsløre det store svindelnummer om, at jorden er rund.
AT DR ukritisk entrerer med en sådan tåbe og ydermere svindler sig til at lokke Anja Andersen ind i cirkusset, er noget forbandet svineri.
NEJ! - falliterkleringen er, at DR er nødt til at lyve og snyde for at få en kendt og dygtig formidler til at stille op i det cirkus.Ville det ikke være lidt af en faliterklæring?
På den måde har alle vi andre mistet muligheden for at opleve Anja (+ en del øvrige kompetente forskere og formidlere) berige os med deres vid.
Smid nu skyklapperne Anders - dit forsvar for EllenImellem begynder imho at virke lige så manisk som Ole Locmanns besættelse af den flade jord.
Jeg ville forvente, man skulle snakke om fladjordskonspiration (ikke teori)Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
- men du, der er en fladjordsteori?
Jeg vile bestemt ikke mene, det skulle være nødvendigt at forholde sig til spørgsmål om det "mistænkelige" i at NASA lyder lidt som NAZI for eksempel.
Konspirationen om fladjord er et fuldt gyldigt emne for en debat - og i virkeligheden en særdeles relevant en. Hvorfor er der så mange mennesker, der har så hårdt brug for en identitet, at de kobler sig på en åbenlyst usand konspiration?
Det virker mærkeligt, at hun accepterede et sådant emne uden nogen spørgsmål. Hun burde måske have spurgt til spørgsmålene på forhånd.Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
Anja C. Andersen vidste at interviewet skulle handle om fladjordsteori, så ...</p>
<p>Ja, men troede hun skulle debattere med et menneske, der rent faktsik forstår, hvad debat er. Der er intet forsvar for DR's svinestreg.
Jeg ved ikke hvad du ville forvente at man skulle snakke om i et interview om fladjordsterori?
Ja, men troede hun skulle debattere med et menneske, der rent faktsik forstår, hvad debat er. Der er intet forsvar for DR's svinestreg.Anja C. Andersen vidste at interviewet skulle handle om fladjordsteori, så ...
Så derfor er det bondefangeri at lokke kompetente videnskabsfolk til at deltage i det cirkus.
Anja C. Andersen vidste at interviewet skulle handle om fladjordsteori, så ...
De ville - selvfølgelig - have nægtet at deltage i cirkusset.Hvad ville videnskabsmanden/kvinden have sagt eller gjort anderledes, hvis de havde vidst at det var en fladjordstilhænger der stillede spørgsmålene?
Det giver jo ingen mening for en videnskabsmand at forsøge at føre en egentlig debat med en troende. En debat mellem to parter kræver, at begge parter er enige om, hvad begrebet debat dækker over.
Hvis reel debat var muligt, ville det jo tage under et minut at overbevise et vilkårligt menneske om, at jorden fakstisk er (næsten) sfærisk - eller at den ikke blev skabt for 6.000 år siden for den sags skyld.
Så derfor er det bondefangeri at lokke kompetente videnskabsfolk til at deltage i det cirkus.
Jeg tror at årsagen til påstyret på ing.dk er at nogen formaster sig til at give kættere taletid.
Nej, problemet er at faktaforladte konspirationteoretikere får taletid under falske præmisser.
Der er stor forskel på at være høflig over for en journalist der tydeligvis ikke har brugt særlig meget tid til at sætte sig ind i et emne og så gå til stålet over for de faktaforladte der, af uransagelige årsager, på trods af tilgængelig viden, vælger at holde sig i deres egen lille virkelighedsbobbel.
Førstnævnte er undskyldt, sidstnævnte har fortjent hvad der kommer i deres retning.
Men spørgsmålene som pågældende fladjordstilhænger stillede kunne vel lige godt besvares og/eller tilbagevises, uanset om de kom fra person A eller B?
Hvorfor skulle DR så skjule hvem det egentlig var der udspurgte Anja C. Andersen og de andre?
Okay, nu har jeg heller ikke hørt/set udsendelserne, men hvorfor er det et problem at være blevet interviewet af en fladjordstilhænger? Okay, de troede de talte med person A, mens det i virkeligheden var en fladjordstilhænger, person B, som blot brugte person A som 'talerør'.</p>
<p>Men spørgsmålene som pågældende fladjordstilhænger stillede kunne vel lige godt besvares og/eller tilbagevises, uanset om de kom fra person A eller B?</p>
<p>Hvad ville videnskabsmanden/kvinden have sagt eller gjort anderledes, hvis de havde vidst at det var en fladjordstilhænger der stillede spørgsmålene?
Netop min pointe.
Jeg tror at årsagen til påstyret på ing.dk er at nogen formaster sig til at give kættere taletid.
Dvs. ganske illiberale impulser har fået fat i folk her.
Okay, nu har jeg heller ikke hørt/set udsendelserne, men hvorfor er det et problem at være blevet interviewet af en fladjordstilhænger? Okay, de troede de talte med person A, mens det i virkeligheden var en fladjordstilhænger, person B, som blot brugte person A som 'talerør'.
Men spørgsmålene som pågældende fladjordstilhænger stillede kunne vel lige godt besvares og/eller tilbagevises, uanset om de kom fra person A eller B?
Hvad ville videnskabsmanden/kvinden have sagt eller gjort anderledes, hvis de havde vidst at det var en fladjordstilhænger der stillede spørgsmålene?
Eller var det fordi de slet ikke ville have deltaget i en debat med en fladjordstilhænger? Dén chance ville jeg godt nok ikke have ladet gå fra mig: At få lov til for åben skærm at mane alt sludderet i jorden!
Nogle gange, når folk beklager sig over janteloven, tænker jeg på at det også kunne være talentløse menneskers egen forklaring på hvorfor de ikke bliver hyldet som de selv mener at have fortjent.
Nu har vi så nogle forskere, der er blevet til grin i et eller andet DR-program, og det er da synd for dem.
Men for os andre at se, har vi haft forskere, der underskrev klimabekymrede breve (herunder teologer, som sikkert ved noget om teologi, men ihvertfald ikke har ret til at kalde sig forskere på klimaområdet), forskere der forfærdeliggjorde coronaepidemien og prædikede livrem og seler, indtil det politisk blev bestemt at nu var epidemien forbi.
I begge tilfælde, kunne man få den idé at nogle medier (især DR) havde fremfundet de forskere der siger og sagde lige præcis det man ønskede.
Jeg kan ikke se at den danske forskerstands moral er høj nok til at de kan tillade sig at brokke sig over DR.
DR der forresten svigtede danskerne under 2 års coronahysteri.