Aktuelle begivenheder peger så på en stadig mere anspændt øst-vest konflikt og især stater, der overvåger os (på upassende vis). Dernæst nogle få, gigant it-virksomheder. Men hvilken betydning har summen af alverdens andre virksomheder, organisationer, kriminelle, befolkningerne, ny tek, gamere, AI?

Ad Radio4's 'Krimiland': har ganske underholdende fortalt om hjemlig kriminalitet under og lige efter 2. ww. Hvor dansk politi var interneret, og våben samt organisationsredskaber muliggjorde en livlig opblomstring af kriminalitet, både i og uden for modstandsbevægelsen. Modstandsfolk, der den ene dag likviderede stikkere, den næste dag likviderede de ubekvemme forretnings-konkurrenter. Folk, der guldhjertet hjalp flygtninge til Sverige den ene dag og solgte våben til Franco den næste. Virksomheder, der solgte hvad som helst til hvemsom helst, og hele befolkninger af krejlere, der sikrede rigtig kaffe og sukker i kopperne. Farlige hhv. konstruktive roller. side om side, et meget broget billede. Hvordan mon denne underskov bidrog til krigens forløb, havde det en ned- eller opskalerende effekt, forlængende eller forkortende?

Kunne være en 'regel': at svækket myndighed og retssamfund per automatik medfører opblomstring af kriminalitet eller andre tvivlsomme organisationer, der omvendt underminerer myndighederne og retssamfundet yderligere. It-revolutionen har effektiviseret alt og alle, men vel mest de, der har implementeret den tidligst og klogest og gjort det pærenemt at organisere sig. Logisk må it udover de store it-virksomheder have effektiviseret og styrket kriminalitet og bimmer-organisationer tidligere og mere vidtgående end nogen stat eller lovlig myndighed har mulighed for. De sidste er derfor per definition og forudsigeligt svækkede, herunder også mht. ordentlighed i udøvelsen. Ala hussvamp, der er usynlig, men kan underminere borge og slotte. 'Styrer' dette evt. udviklingen? Hvis tilfældet, synes det noget underbeskrevet i primetime.

I så fald kunne den aktuelle konfliktopskalering være drevet frem af aktuelle højtek effektiviserede 'hussvampe'. Og staterne, nu kolosser på lerfødder, giver efter? Og derfor udvikler staterne sig i tyranniske og konfliktopskalerende retninger, som en betinget refleks, en art selvforsvar. Tanken også lidt baseret på det indtryk, at flere af de samme statsledere, der nu driver konflikterne mest, syntes indtil for en kortere årrække siden i mere moderne, deeskalerende retning; derefter skete en nærmest synkron-vendig - hvorfor?

Jeg tror ikke, at mange er bange for at Kina aflytter i Danmark. For langt de fleste borgere, er det helt ligegyldigt. Måske er indbygget overvågningsudstyr, men kineserne har kun interesse for meget få danskere.

Det er en meget naiv forståelse af overvågning. Rigtigt mange danskere har viden der er vigtig i en krisesituation. Overvågning kan bruges til at skaffe information direkte om et emne men det kan også bruges til at skaffe kompromitterende information om individer. Kompromitterende information som kan bruges til at presse individer til at gøre ting de ikke burde gøre.

Hvor vi andre er temmelige ligeglade med om CIA opsnuser min "hemmelige" opskrift på drømmekage fra Brovst.

En meget naiv indstilling. Det er også dit problem hvis indsamlede oplysninger bruges til at presse lederen af dit lokale vandværk til fx at kompromittere den elektroniske sikkerhed. Det kunne være at man var i stand til at udlede hvornår han besøgte elskerinden. Den aflytning der foregår fra dansk side handler om at beskytte det danske samfund. Indsamling af information fra fx kinesisk side handler om at få indflydelse i Danmark. Hvis nogen remote ødelægger dit lokale vandværk så er det også dit problem. Du er som borger i Danmark afhængig af tusindvis af services som det omgivende samfund leverer. Derfor er det også dit problem og hvis du er temmelig ligeglad så kan du ende med store problemer.

I dag er det muligt at masseindsamle information og indeksere samme uden menneskelig indblanding. I praksis kan nogen dukke op om 10 år med information indsamlet sidste år. Information som ingen værdi havde på indsamlingstidspunktet men som kan bruges til indflydelse senere. Ingen ved hvem der bliver vigtige i fremtiden. Derfor bør man indsamle alt information på fjenden. Det gør vi (forhåbentligt) og det gør kinesere og russere (alt andet ville være landsforræderi fra deres side).

Hvis Kina vil overvåge befolkningen, tjekker de facebook, google, eller søger dem på amerikanske servere, der er smækfyldt af huller.

Hvor ved du fra at de ”amerikanske servere” er ”smækfyldt af huller”? Men ligesom os så søger kineserne selvfølgeligt information alle steder hvor de kan få det.

Facebook og Google er kommercielle virksomheder, der lever af at sælge informationer. Kineserne kan bare købe informationen.

Facebook og Google er underlagt amerikansk lov. De må ikke bare sælge alt information. Når det er sagt så ville jeg være mere tryg hvis mine data og data om danskere blev gemt hos firmaer der de facto var underlagt lovgivere hvor jeg er med til at vælge lovgiverne. Det vil i praksis sige virksomheder underlagt dansk eller europæisk lovgivning.

Hej Jens D Madsen

Hvis Kina vil overvåge befolkningen, tjekker de facebook, google, eller søger dem på amerikanske servere, der er smækfyldt af huller. Jeg tror, at risikoen er større for, at Kina finder informationerne på en USA server de hacker, end at de selv opsamler data. Det er billigt, og nemt at hacke, og amerikanerne er særdeles sløsede med passwords, og lægger gerne en kopi på hackersider.

USA ejer enorme serverfarme i hele verden, f.eks. google. Og de er kraftige nok til, at de kan høre hvis du siger "google, tænd TV". Kina ejer ikke sådanne serverfarme overalt.

ok. Fandt denne kilde, der synes at underbygge dette: https://www.statista.com/statistics/1228433/data-centers-worldwide-by-country/

datacentre: USA 2701, Kina 443 (Til gengæld har Kina det største datacenter)

Mon alle datafarme kortlægges/indrapporteres? Ret få i arabiske lande og Afrika. Måske behøver de ikke, hvis de lægger megen soft-, hardware eller mandetimer i USAs centre..

I forbindelse med opsamling af data alà Google og Facebook med efterfølgende kommercialisering er det lidt svært at argumentere for at vi skal udvise protektionisme på vegne af amerikanske techgiganter.</p>
<p>Lederen beskriver en hel klar bekymring: "Der er brug for en bredere afdækning af, hvorvidt såvel sociale medier som teknologi og samarbejder generelt kan bruges til at overvåge og påvirke os." Hvilket er helt reelt, men her er TikTok og Kina kun en afledning.

ens DM: din påstand om at USA skulle være langt foran Kina på dette område, er baseret på..? (Uden at jeg selv har særlig ekspertise:) For en længere årrække siden oplyste medierne, at Kina havde overhalet vesten på it-området.

Det er ganske rimeligt, at forsvaret, politiet, og det offentlige, ikke anvender kinesiske mobiltelefoner. For det kunne blive pinligt, hvis de overvåges af kineserne. Jeg tror dog ikke, at vi skal forvente meget andet end det pinlige. Jeg er ikke nervøs for at min private telefon eller router overvåges af kineserne. Der er ikke noget, som de vil finde interessant. Har jeg noget interessant, skal jeg nok offentliggøre det på nettet, og så kan de søge og finde det på google. Jeg ved ikke af, at Kineserne har en "google" der indekserer hele verdens information. Men, hvis de har, vil jeg da gerne tilføje mine sider på dem.

Lederen udstiller ufrivilligt hvor åproblematisk området er:

Ordet "overvågning" bliver brugt. Det er klart at hverken CIA eller kinesisk CIA skal lytter med når Mette Fredriksen ringer til PET. Hvor vi andre er temmelige ligeglade med om CIA opsnuser min "hemmelige" opskrift på drømmekage fra Brovst.

I forbindelse med opsamling af data alà Google og Facebook med efterfølgende kommercialisering er det lidt svært at argumentere for at vi skal udvise protektionisme på vegne af amerikanske techgiganter.

Lederen beskriver en hel klar bekymring: "Der er brug for en bredere afdækning af, hvorvidt såvel sociale medier som teknologi og samarbejder generelt kan bruges til at overvåge og påvirke os." Hvilket er helt reelt, men her er TikTok og Kina kun en afledning.

Jens DM: din påstand om at USA skulle være langt foran Kina på dette område, er baseret på..? (Uden at jeg selv har særlig ekspertise:) For en længere årrække siden oplyste medierne, at Kina havde overhalet vesten på it-området. Ligesom store dele af vores hardware, så synes en voksende del af it-personalet over flere år også at komme fra ikke-vestlige lande, enten som tilrejsende eller ved udlicitering. Samtidigt med at vestlige medarbejdere muligvis har væsentligt kortere arbejdsuger end østlige. Hvis staterne måtte være i en årelang konkurrence om overvågningspower, peger pilen måske ikke på vesten i førertrøjen(?)

Faren er i første omgang aflytning.

Det er noget andet med USA - for USA aflytter på en anden måde. De lytter globalt.

De har udstyret, og computere til at opsamle alt, og mulighed for at søge i det. Det gør, at USA er specielt i den sammenhæng. Ingen anden, har så komplicerede algoritmer, og advanceret teknologi til overvågning som USA. Selvom Kina har bagdørene, så har de simpelthen ikke den teknologi, som er nødvendigt for at kunne overvåge befolkningen. Det har kun USA. Kina kan måske overvåge enkeltpersoner, men for de fleste danskere, der ikke udgør en direkte trussel for den kinesiske regering, er det ligegyldigt. USA derimod. De søger, og så får den navn og adresse på listen over personer, der har sagt noget i den retning som de har opsat som søgekriterie. De har computerpower, der er i stand til at kunne omsætte alt der siges der søgbar format. Kina må udvælge nogle få at overvåge, som på en eller anden måde, har en interesse for den kinesiske regering. Og generalt, er den almindelige dansker udenfor kinas interesseområde.

Endeligt sker der noget på denne front. Vi har i årevis hørt ting i retning af at Kina og Rusland var lige så slemme som USA. Well, det viste sig at både Kina og Rusland udgør sikkerhedstrusler mod Danmark, Europa og demokratiske stater rundt om på kloden. USA har derimod endnu en gang vist sig som en sand ven og det selvom vi ikke altid har gjort vores del for at vedligeholde venskabet.

Derfor skal vi have luget ud i alt teknologi fra totalitære stater der blot lugter af telekommunikation. Ingen kinesiske telefoner, ingen komponenter til 5G mobilnettet, ingen computere med netværkskort, ingen kabel routere, ingen kinesiske elbiler der er i stand til at ringe hjem, etc.

Faren er i første omgang aflytning. Det er naturligvis problematisk både fordi statens hemmeligheder kan blive afsløret men også fordi materiale der kan kompromittere individer kan tilgå fjenden. I modsætning til tidligere hvor aflytning krævede mennesker der lyttede materialet igennem og transskriberede det, så kan man i dag lave det maskinelt. Det giver mulighed for masseovervågning uden at det bliver meget dyrt.

Men i en krisesituation kan udstyr designet i de pågældende lande også overtages, bruges til angreb og evt. ødelægges permanent. Hvis alle kinesiske motherboards, kabel modems, 5G antenner, el-biler holder op med at virke i en krisesituation så vil det potentielt kunne få meget stor indflydelse på økonomien.

Sidst er der hele diskussionen om aflytning. Til det er der blot at sige at staten for 150 år siden erkendte at den havde behov for at bryde brevhemmelighed, senere aflytning af telefoner, etc. Alle stater har behov for den slags for at sikre borgernes og statens sikkerhed. Problemet med den nuværende situation er at en del af aflytningen synes at foregå uden dommerkendelse. Det er det der skal fikses og ikke meget mere.

Vi med vores selvfede småstatsmentalitet må nok vente på "demokrati V2.0";)

Det var ikke alle Snowdens afsløringer, der havde noget på sig - nogle var bare "fyld", men der var også sandheder - og vi ved alle hvad de koster de få modige.

Det må erkendes, at der er adskillige aktører, der udøver overvågning på os.

Det skal fremhæves, at det ikke kun er kinesiske myndigheder, der praktiserer dette! En lang række fremede magter praktiser dette og vores egen regering udøver overvågning på en måde, der langt overstiger grænserne for de europæiske menneskerettigheder. En koordineret og samlet indsats for at modvirke overvågning.

Der findes enda beviser på, at vores egen regering samarbejder med fremmede magter om at overvåge på os. Claus Hjorts sag om landsforræderi bekræfter, hvad mange allerede vidste, og Edward Snowdens lækager afslørede dette for lang tid siden.