Da den britiske dronning Elizabeth II ved sit 40-års jubilæum i 1992 introducerede verden for begrebet annus horribilis, var det med henvisning til en række skilsmisser i kongefamilien og en voldsom brand på Windsor Castle.
I 2022 – præcis tre årtier efter og i året for dronningens død – får vendingen et langt mere alvorligt skær.
Et af vores helt store nytårsforsætter må være at sikre flere it- og teknologikompetencer, der kan løfte såvel den grønne som den digitale udvikling
-- Trine R. Bjerregaard, chefredaktør i Teknologiens Mediehus
Efter to år i coronapandemiens skygge var der ellers lagt op til en tilbagevenden til en mere normal verden, men mindre end to måneder inde i året fik Ruslands præsident, Vladimir Putin, kastet mørke skygger ind over de gode udsigter med sin invasion af Ukraine 24. februar.
Fra den ene dag til den anden fik vi krig midt i Europa.
Værst er det selvfølgelig gået ud over ukrainerne, der betaler for Putins aggressioner med livet og et land i ruiner. Men også resten af verden og i særdeleshed Europa rammes i form af energikrise og inflationsrater, vi ikke har set siden fattigfirserne.
Krige og kriser skubber også til den teknologiske udvikling, så hvis det ikke var for den triste baggrund, kunne vi glæde os over, at den nu helt nødvendige frigørelse fra russisk gas har sat tempo på overgangen til fossilfrie alternativer.
Det gælder udbygningen af fjernvarmen, som ellers var gået i stå. Det gælder varmepumpeløsninger i industrien, som før kunne læne sig tilbage med gassen som sikker leverance år ud i fremtiden. Og det gælder kraftværker, der udskifter naturgas med elkedler og varmepumper.
Når det gælder den elektricitet, der skal bruges til de nye varmepumper såvel som til elbiler, power-to-x, pyrolyse og alle de andre løsninger i en elektrificeret fremtid, så har Putins krigshandlinger fået politikerne til at skrue bissen på over for kommunernes nøl i forhold til vindmøller og solcelleanlæg. Og selv det gamle landbrugsparti Venstre gik med på en klimaafgift til landbruget i efterårets valgkamp.
Hvad angår den grønne udvikling, synes det ikke længere at være de politiske viljer, der er største forhindring.
Det er derimod manglen på folk, der kan sikre opsætning af grønne energianlæg, udvikling af bæredygtige energiformer og ikke mindst den infrastruktur, der skal få energidanmark til at hænge sammen.
Putins krig har også vækket et slumrende europæisk forsvar – herunder det danske, der i årene med fred har forsømt vedligehold og udvikling.
Med en investering på syv milliarder kroner her og nu og 18 milliarder årligt fra 2024 skal det danske forsvar opgraderes. Blandt andet skal flådefartøjer for 40 milliarder kroner ifølge planen bygges i Danmark, som ellers har lukket skibsværfter på stribe i de seneste årtier, og hvor skibsingeniører er en uddøende race. Også her kan manglende kompetencer blive det største problem.
Skal de mange milliarder bruges klogt, bør en pæn del af dem gå til udviklingen af et stærkt cyberforsvar som en helt uundværlig del af et moderne forsvar. Med fare for at gentage mig selv er det også her manglen på dygtige it-kompetencer, der kan blive Danmarks værste fjende.
Dronning Elizabeth II nåede at opleve både flere og værre anni horribiles – målt på kongelige skandaler.
Skal vi sikre, at 2022 bliver et enkeltstående annus horribilis for Danmark, må et af vores helt store nytårsforsætter være at sikre flere it- og teknologikompetencer, der kan løfte såvel den grønne som den digitale udvikling.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
her lidt om IEAS "Energy Technology Perspectives 2023"</p>
<p>...the latest instalment in one of the IEA’s flagship series, serves as the world’s first global guidebook for the clean technology industries of the future. It provides a comprehensive analysis of global manufacturing of clean energy technologies today – such as solar panels, wind turbines, EV batteries, electrolysers for hydrogen and heat pumps – and their supply chains around the world, as well as mapping out how they are likely to evolve as the clean energy transition advances in the years ahead</p>
<p>Artiklen spørger:</p>
<p>Why is China the main exporter of renewable energy components?</p>
<p>og giver svaret:</p>
<p>So long as China is able to compete on the world stage, with their low cost slave labour produced fossil fuel powered factory renewable energy components, they will effortlessly undercut any manufacturer who attempts to set up in high energy cost nations which seriously attempt to use renewable energy products sold by China to try to kickstart their own sustainable manufacturing industry...
Jamen du er dygtig. Skriver lidt om IEA, ogsaa linker til "whatsupwiththat", som ikke har indhold som noget intelligent menneske kan kalde for dokumentation!
Er det virkelig det bedste du kan klare?
Arh?? - ekstremisme ligefrem? Tror du ikke, du overreagerer lidt? 😉</p>
<ul>
<li>AJT bør købe strøm i Estland. Estland er del af Schengen Area, flyt.</li>
</ul>
<p>Så fik vi ekstremismen op til overfladen. Vær helt enig i ing.dk debattens gængse klima debatører, eller FLYT.</p>
<p>HVAD FANDEN BILDER DU DIG IND!
Historien er jo, at en debattør (fejlagtigt) var af det indtryk, at strømmen var meget billigere i Estland. Da det er ret dyrt, at etablere private husstandskabler til Estland, var det oplagte forslag - i spøg naturligvis - at han kunne flytte derover for at udnytte denne fordel. Jeg tror ikke, du skal lægge mere i det end som så.
Jamen der er jo INGEN substans - bare et langt politisk rant på et tabersite. Og selv på det site så bliver det som du åbenbart misforstår som 'dokumentation' præsenteret som et essay og 'Opinion' - altså en persons private holdninger = IKKE DOKUMENTATION!havde du evt. betragtninger angående artiklens substans? ;)
Kom nu - overrask os og lav bare et sagligt indlæg en dag.
Hvis du nu bare kunne lade være med at linke til internettets udgave af den lokale bodega ved 14-tiden, så kunne man måske tage dig marginalt seriøst, men det bliver så heller ikke i denne omgang....
havde du evt. betragtninger angående artiklens substans? ;)
Hvad forstod du ikke i APs kommentar?
/Bjørn
havde du evt. betragtninger angående artiklens substans? ;)men det bliver så heller ikke i denne omgang....
Hvis du nu bare kunne lade være med at linke til internettets udgave af den lokale bodega ved 14-tiden, så kunne man måske tage dig marginalt seriøst, men det bliver så heller ikke i denne omgang....
her lidt om IEAS "Energy Technology Perspectives 2023"Det største problem, er politikere og 'videnskabsmænd', der pisker en stemning op, og så ellers flyver Verden rundt i luksus privatjets til 'konferencer' og bor på luksushoteller - og belærer alle os andre om at vi skal spare
Artiklen spørger:...the latest instalment in one of the IEA’s flagship series, serves as the world’s first global guidebook for the clean technology industries of the future. It provides a comprehensive analysis of global manufacturing of clean energy technologies today – such as solar panels, wind turbines, EV batteries, electrolysers for hydrogen and heat pumps – and their supply chains around the world, as well as mapping out how they are likely to evolve as the clean energy transition advances in the years ahead
og giver svaret:Why is China the main exporter of renewable energy components?
So long as China is able to compete on the world stage, with their low cost slave labour produced fossil fuel powered factory renewable energy components, they will effortlessly undercut any manufacturer who attempts to set up in high energy cost nations which seriously attempt to use renewable energy products sold by China to try to kickstart their own sustainable manufacturing industry...
Det har været tydeligt i mange år at Andel trækker så penge ud af monopolet de overhovedet kan slippe afsted med.Måske svaret ligger der?
De har sågår fået en over nallerne hvor de måtte give et helt år hvor forbrugerne ikke skulle betale nettarrif.
------- Advarsel: Sølvpapirshat nedenfor -----
Som jeg ser det går den nyeste model for plyndringen ud på at redde røven på Andels datterselskab (un)Clever.
(un)Clever måtte melde ud at de fremover gerne ville have at deres kunder oplader elbiler tidsrummet 00-06 fordi elpriserne er steget og at de derfor kun ville give refusion for elspotprisen middelværdi det tidrum.
Ved at lave ekstrem lav nettarif 00-06 for så kan Andel sænke (un)Clevers bidrag til vedligehold og udbygning af elnettet og tørre regningen af på alt andet forbrug.
Og det kom gennem forsyingtilsynet hvor det blev solgt med et Jamen det er en nulsum for gennemsnitskunden
------------ Rant over---------
Svampe i kantinen, var ret meget kortere at skrive.
AJT bør købe strøm i Estland. Estland er del af Schengen Area, flyt.
Så fik vi ekstremismen op til overfladen. Vær helt enig i ing.dk debattens gængse klima debatører, eller FLYT.
HVAD FANDEN BILDER DU DIG IND!
AJT bør købe strøm i Estland. Estland er del af Schengen Area, flyt.Ja, jeg burde kunne købe strøm fx fra Estland - hvor de giver 47 Euro per MWh.
Michael Mortensen har du adgang til at læse artiklen?
https://politiken.dk/indland/art9157413/Elselskaber-tjener-for-mange-penge
Måske svaret ligger der?
Helt enig, men det har jo længe været forudset at elbiler i løbet af få år ville blive billigere end fossilbiler - måske skete det første store skridt i dag?Jeg tænker de får svært at sælge en 2 år gammel bil med 30.000 km, der er prissat dyrere end hvad en fabriksny koster.
Personligt er jeg ligeglad med værditabet på min 3‘er - jeg er glad for hver eneste kilometer jeg har kørt i den og regner med at beholde den længe endnu. Og jeg glædes over hver ny elbil på vejene - uanset model og mærke.
Og inden de sædvanlige fossilhoveder forudser Tesla's snarlige død, så tjente de altså 8 gange så meget pr bil i Q1 til Q3 2022 end Toyota gjorde, så det er nok ikke Tesla der skal være bekymret nu:
https://asia.nikkei.com/Business/Automobiles/Tesla-earns-8-times-more-profit-than-Toyota-per-car
(Bemærk at kilden er Nikkei Asia - nok bedre venner med Toyota end Tesla)
I 2022 producerede Tesla 40% flere biler end i 2021.
Største joker for Tesla er nok hvor bims Elon Musk når at blive i 2023!
jeg så det godt.Hvis andre vil forsøge sig med elbil, så holder Tesla brandudsalg lige nu - det er helt vildt lave priser!
Vi har kigget på elbil længe, også brugte
Lige nu må en masse brugtvognsforhandlere sidde og bande voldsomt stygt over fredag d.13 :-D
Jeg tænker de får svært at sælge en 2 år gammel bil med 30.000 km, der er prissat dyrere end hvad en fabriksny koster.
Der er nogle der har batteri til deres solceller, blandt disse kan nogle lade batteriet op fra elnettet og bruge strømmen senere, f.eks i kogespidsen.Hvilket er mere end hvad strømmen alt inkl. kostede natten til i dag.
Der findes elbiler med V2L der også kan lade om natten og man så manuelt kobler om og trækker strøm i kogespidsen
Selv hvis energi tabet fra denne øvelse er så stort at du skal købe 2 Kwh om natten for at få 1Kwh brugbar strøm i kogespidsen.
Så koster det kun 1,4 kroner/KWh at lave aftenmaden, mod de 3 kroner/Kwh det ellers ville koste.
Hvordan netselskabere er kommet frem til at det er en "genial" ide til at lave nettarifferne så TÅBELIGT at den slags øvelser kan svare sig er mig en gåde.
Jeg tænker at kantine kokken må have været umanerligt gavmild med svampene.
Nemlig! Dog regner jeg mere konservativt med 5 km/kWh, så der tages hensyn til ladetab og forbruget ved 130 km/t.Der står 12 øre/Km, ikke 12 øre/KWh.</p>
<p>12 øre/Km ved 6 Km/KWh er 72 øre/Kwh</p>
<p>Hvilket er mere end hvad strømmen alt inkl. kostede natten til i dag.
Hvis andre vil forsøge sig med elbil, så holder Tesla brandudsalg lige nu - det er helt vildt lave priser!
Jeg glæder mig bare til at møde flere glade elbillister på vejene 👍
Der står 12 øre/Km, ikke 12 øre/KWh.Det betyder at jeg de første 2 uger af året endnu ikke har været over 12 øre/km i elbilen (og det er inklusive alle afgifter og uden nogle særaftaler).</p>
<p>Uagtet hvilken holdning man ellers har til kernekraft, så er det ikke specielt befordrende at plukke i virkeligheden - for du skal stadigvæk betale transport, som i nattetimerne er omkring 25 øre, stigende til giftige to kroner i "kogespidsen".
12 øre/Km ved 6 Km/KWh er 72 øre/Kwh
Hvilket er mere end hvad strømmen alt inkl. kostede natten til i dag.
Tal og forståelse af samme er ikke lige din spidskompetence? Skrev du, at du havde gået på DTU? 🤣Det er sku FORBRUGEREN der giver de 49 euro per MWh i Estland. Og jamen hvorfor kan man ikke lave det ligeså billigt i Danmark? Forbrugeren i Danmark blivre sku bedraget.
Nå jeg viser dig et kort fra Nordpool, er det prisen på strøm den næste dag - uden afgifter og transport. Hvis prisen hos forbrugeren er anderledes end hos Nordpool, skyldes det så disse to faktorer. Hvis den er lavere hos forbrugeren (som den f.eks. ofte er det i Frankrig), skyldes det "negativ afgift" - d.v.s. statstilskud.
Men lidt parakdoksalt, at du som er så meget imod el-biler nu tilsyneladende går ind for, at staten skal til at betale tilskud til deres "brændstof" 🤣🤣🤣
Jeg kan for øvrigt fortælle dig, at i dagens "day ahead" priser fra Nordpool er Danmarks billigst i hele området - bortset fra NO4 (hydro)
Uagtet hvilken holdning man ellers har til kernekraft, så er det ikke specielt befordrende at plukke i virkeligheden - for du skal stadigvæk betale transport, som i nattetimerne er omkring 25 øre, stigende til giftige to kroner i "kogespidsen".Det betyder at jeg de første 2 uger af året endnu ikke har været over 12 øre/km i elbilen (og det er inklusive alle afgifter og uden nogle særaftaler).
Sgu!Forbrugeren i Danmark blivre sku bedraget.
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=sgu
Afviser atomkraft fordi den bygges af 'onde kapitalister'
Ak ja. Hvis bare KK blev bygget af kapitalister - onde eller ej.
Men problemet er jo at kapitalisterne løber skrigende bort, og de er jo onde, så de er ligeglade med alle eksternaliteterne, hvis bare der er mønt at tjene.
Det burde få dig til at reflektere lidt.
Faktacheck:Ja, jeg burde kunne købe strøm fx fra Estland - hvor de giver 47 Euro per MWh.
Prisen på Nordpool er for i morgen 78,78 Euro for Estland og 68,32 Euro for Østdanmark pr. MWh
Og selvom det var billigere i Estland, så kan du ikke bare lige købe det derovre, du skal lige have det transporteret hjem.
Så mit råd til dig er stadig at læse#123 - det ville spare dig for en del latterliggørelse.
Ja, eller flytte Frankrig hvor de har Europas billigste el-prisen ik? Altså målt som forbruger... TskJa, jeg burde kunne købe strøm fx fra Estland - hvor de giver 47 Euro per MWh.
Reelt set er det største problem i vesten, at den uoplyste del af befolkningen kloger sig på emner de kun kender fra youtube og facebook.Ser kun eet problem i Verden
Kender du forresten til hvordan forbrugerpriser virker?
Og til det havde Peter Hansen så ikke andet at sige end endnu engang letgennemskueligt sludder, 20 minutter senere.Hvorfor skriver du altid kun kun letgennemskueligt forvrøvlet sludder herinde Peter? Du må da kunne forstå, at ethvert fornuftigt tænkende menneske kan gennemskue det - så det eneste du opnår, er jo at udstille din uvidenhed.
Tror det er "klimarealisme" der varme op for at forlænge fossilernes hærgen, ved at støtte Akraften.Vores Trumptype klimabenægter er gået AJT. Så passer pengene.
Din fjendes fjende er din ven, måske?
Det har har givet det i forvejen faktabenægtende AJT-segment en håndfuld konspiratorisk anlagte kliambenægtere oven i.
Vi springer al den gamle teknologi over.
Vores Trumptype klimabenægter er gået AJT. Så passer pengene.
Jeg ignorerer dit rablende sprog og vil lige høre hvordan dine våde atomkraftfantasier skal realiseres uden SOLIDE statssubsidier?Nej, ikke hvis Staten subsidierer begge dele, Soviet style!
I mellemtiden jeg billigt på vindmølle-el 😊
Av - den sved 👍Lige nu er der fire m/s vind - så nok ikke lige VIND der bidrager mest.</p>
<p>--tjek lige https://energinet.dk/ 3,6GW vind og 5GW forbrug
Og jeg ærgrer mig over at jeg kun kan toppe elbilen op med en smule strøm i nat, hvor elprisen for anden gang i denne uge ligger under 10 øre/kWh spot her i Øst, da jeg endnu ikke har fået brugt den strøm jeg ladede næsten gratis i forgårs.
Det betyder at jeg de første 2 uger af året endnu ikke har været over 12 øre/km i elbilen (og det er inklusive alle afgifter og uden nogle særaftaler).
Livet er hårdt med en elbil i et vindmølleland 😉
Hvorfor skriver du altid kun kun letgennemskueligt forvrøvlet sludder herinde Peter? Du må da kunne forstå, at ethvert fornuftigt tænkende menneske kan gennemskue det - så det eneste du opnår, er jo at udstille din uvidenhed.Haha, synes du strømmen er billig i Danmark? Årets største joke - allerede i januar. Lige nu er der fire m/s vind - så nok ikke lige VIND der bidrager mest.
det er noteret, men jeg synes ikke, jeg (helt) fik svar på spørgsmålet ang. prisen!? Jeg udlægger dette således, at selv med de aktuelle, høje gaspriser forventes der i 2023 behov for produktionstilskud på knapt 3 mia. kr. - er det (nogenlunde) korrekt?Du bedes bemærke, at det, jeg primært advokerer for, er - især på halm, træ o.l. biologisk tungt omsætteligt - både billigere (/mindre støttekrævende) og mere energi- og klimaeffektiv backup fra termisk biokraftvarme
Dertil kommer vel så, at naboerne blot må affinde sig med de faktiske forhold (' jernindustrien') og evt. anlægge 'næseklemme', når stanken er værst!? :)
https://ugeavisen.dk/ribe/fael-lugt-i-luften-biogasanlaeg-bruger-13-millioner-kroner-paa-at-bekaempe-lugtgener
Pt 4,2 GW. DK forbrug 5,3 GW.--tjek lige https://energinet.dk/ 3,6GW vind og 5GW forbrug
Mnja! indtil kl 06:00 i morges var den, sådan cirka, gratis.Haha, synes du strømmen er billig i Danmark?
Hvis du vil sammenligne bør du altså skelne mellem sådan hhv. termisk og biologisk bio-energi og huske at kalkulere med en - i mine øje velbegrundet - CO2-afgift på den i øvrigt kun tidsbegrænsede naturgas.
For øvrigt er man nødt til at regne på hele systemet, bl.a. inkl. et større (men kun fornuftigt større) omfang af vind og sol.
@ Hans Henrik Hansen, #113
Måske bør vi nøjes ned dette, for så i øvrigt at komme videre med den fornødne større og særligt vigtige VE-el-produktion, som nævnt i mit foregående indlæg</p>
<p>ja, måske...men hvor meget koster 1J fra bioenergi ift. 1J fra eksempelvis naturgas (NB! Når gasprisen er 'normal').
Du bedes bemærke, at det, jeg primært advokerer for, er - især på halm, træ o.l. biologisk tungt omsætteligt - både billigere (/mindre støttekrævende) og mere energi- og klimaeffektiv backup fra termisk biokraftvarme. Men biogas/-metan kan bl.a. bidrage med tidsmæssig snæver spids- og reservelast og byder ligeledes på en række (andre) "sidegevinster", der bedre kan opnås "biologisk" og langt mere decentralt og her især på meget våde, ildelugtende og/eller metanemitterende produkter.
Hvis du vil sammenligne bør du altså skelne mellem sådan hhv. termisk og biologisk bio-energi og huske at kalkulere med en - i mine øje velbegrundet - CO2-afgift på den i øvrigt kun tidsbegrænsede naturgas.
--tjek lige https://energinet.dk/ 3,6GW vind og 5GW forbrugLige nu er der fire m/s vind - så nok ikke lige VIND der bidrager mest.
Hvordan bliver vi ledende ved at købe (gammel) Fransk reaktor teknologi?Vi kunne reelt blive ledende indenfor reaktor teknologi.
ja, måske...men hvor meget koster 1J fra bioenergi ift. 1J fra eksempelvis naturgas (NB! Når gasprisen er 'normal').Måske bør vi nøjes ned dette, for så i øvrigt at komme videre med den fornødne større og særligt vigtige VE-el-produktion, som nævnt i mit foregående indlæg
Det bør også bemærkes, at sådanne anlæg tilsyneladende ikke vækker udelt begejstring hos naboerne! :)
Nature Energy har og havde ikke tilladelse til støbearbejde i Kværs
Hvori ligger sveriges fordele, når de har omkostningerne ved at bygge værkerne. I forhold til at vi bare køber den meget billige atomstrøm fra dem?Vi skal da også tage ansvar for at forbrugerne kan få billig energi. Og hvorfor overlade fordelene til Sverige?
Sverige har jo, i forvejen, erfaringer med a-kraftværker. Dét har vi ikke, hvorfor implementering af a-kraft i Danmark vil koste langt mere, og tage længere tid.
Hvilket vi gør, og har gjort længe, gennem udbygning af primært vindkraft.Vi skal da også tage ansvar for at forbrugerne kan få billig energi
@ Hans Henrik Hansen, #102
hvilket er påbegyndt med ibrugtagningen af Baltic Pipe og vil blive videreført, når Tyra-feltet genåbner! :)
Måske bør vi nøjes ned dette, for så i øvrigt at komme videre med den fornødne større og særligt vigtige VE-el-produktion, som nævnt i mit foregående indlæg (#110)?
Dette bl.a. inkl. dels nok "sol" til, at biokraftvarmeværkerne normalt kan holdes helt lukkede i mindst 2 -3 sommermåneder og dels noget dyrere og knapt så energieffektivt men yderligere fornøden spids- og reservelast på biogas/-metan, der fortrinsvis kan produceres på våde og ildelugtende produkter, som bedst processeres meget decentralt, og hvorfra der kan leveres tørrede biogasrestfibre til kraftvarmeværkerne.
Et til affald fornødent omfang af affalds-kv er her blot underforstået.
Skulle der således blive noget VE-el til overs, vil en stor del af den fluktuerende el formentlig kunne eksporteres til - i det mindste - overskudsgivende priser, medens især regulerbar el nok mest vil kunne reducere behovet for dyr/hundedyr import, men måske vil der – nabohjælpsomt - også kunne eksporteres noget af den hundedyre?
I det omfang produktionen af biometan ikke også rækker til den vanskeligt elektrificerbare transport mv., og(!) der ikke viser sig muligheder for billigere import af VE-brændstoffer (f.eks. baseret på ultrabillig sol nærmere Ækvator), kan der tilføjes (el-forbrugende) elektrolyse og (brintforbrugende) reformering/syntese på især stabilt producerende CO2-punktkilder (inkl. biogasanlæg) og på biokraftvarmeværker, hvor dampkredsene evt. varmholdes, medens forgasserne i stedet leverer produktgas til VE-brændstofproduktionen, når der er rigelig fluktuerende el på nettet.
I dette system vil bl.a. overskudshalmen kunne udnyttes meget energi- og klimaeffektivt samt økonomisk til termisk bio-kraftvarme, som - ud over træaffald fra bæredygtigt drevne skove - også vil kunne tilføres biogasrestfibre, spildevandsslam samt div. andre lokalt forekommende organiske restprodukter, der i fornødent omfang tørres og mellemlagres.
Til den evt. fornødne tørring kan min favorit-løsning forklares som følger: Hvis tørring af f.eks. 3 kg mekanisk afvandede biogasrestfibre/spildevandsslam med 30 % tørstof resulterer i 1 kg lagerfast kV-brændsel med en brændværdi på 10 MJ/kg og tørringen fortages vha. af en eldrevet og delvis kondensvarme-tilbageførende varmepumpe (med f.eks. vanddamp som arbejdsmedie) og tørringen således kan foretages med et elforbrug svarende til 40 % af fordampningsvarmen (ca. 1 MJ/kg vand), kan fordampningen af de 2 kg vand gøres for mindre end halvdelen af den el, kraftvarmeværket vil kunne producere på det opnåede kg kv-brændsel. Hvis tørstoffets brændværdi ellers ville gå tabt(!), svarer det til el-til-el-lagring med en virkningsgrad på 200% og med noget anvendelig restvarme fra både tørreriet og kv-værket "oven i hatten".
Jeg håber, at de ovennævnte muligheder vil blive taget i betragtning næste gang, f.eks. Energistyrelsen eller IDA får gennemført samfundsøkonomi-optimerende systemberegninger.
Til #104
Juhuu, Sverige har lige besluttet at bygge en masse atomkraft. Jamen så skal vi da også igang!
Jeg forstår det blot som, at den Svenske regering ikke længere blokerer for ny a-kraft(?)
Men selv dette er dårligt nyt for også danske vind- og sol- aktører/tilhængerne, som nu måske bør se deres fordel i at bakke op om noget backup, der i højere grad kan forventes at ville regulere ned i tidsrum med lave el-markedspriser. Her tænker jeg naturligvis på effektivt backup-ydende, m.m. 200+ MW centrale biokraftvarmeværker på overvejende indenlandske bio-ressourcer og i allerede etableret infrastruktur.
Sådanne værker kan ses som alternativ til - ikke de første men i stedet de sidste - særligt ineffektivt udnyttelige 10 - 15(?) GW fluktuerende kapacitet, som reelt forudsætter, at der også investeres i en hel masse andet dyrt og/eller tabsbehæftet, der ligeledes vil skulle fremstilles, opstilles, serviceres og senere skrottes, og hvorfor ”helheden” vil være væsentligt mindre end CO2e-neutralt.
Vi kunne således komme meget hurtigere ud over VE-stepperne ved at begynde at realisere 3 - 4 - (?) GW biokraftvarme (inkl. løbende erstatning af udtjent kapacitet) parallelt med etableringen af de næste GW vind og sol. Det kræver dels, at vi holder op med at disponere kraftvarmepladserne, deres varmegrundlag og de begrænsede bio-brændselsressourcer til mindre effektive og vigtige formål, og dels nogle mere logiske og teknologineutrale rammebetingelser, så investorerne lokkes til i stedet for - som hidtil – det modsatte.
De har besluttet at ville kigge på at lempe på vilkårene således eventuelle fremtidige investorer i Atomkraft får bedre muligheder.uhuu, Sverige har lige besluttet at bygge en masse atomkraft. Jamen så skal vi da også igang!
De har sågar også sagt de vil kigge på om de kan genåbne nogle af de lukkede værker.
Ingen tidsplaner, ingen konkrete raktorforslag.
Kun en en snak om at der måske en gang i fremtiden kommere lempligere vilkår for atomkraft.
Det virker mig mest som om at Sverige gerne vil have at AJT'erne kommer med deres opsparede penge og betaler for at der bliver opsat nye reaktorer.
SÆT I VÆRK !
Juhuu, Sverige har lige besluttet at bygge en masse atomkraft. Jamen så skal vi da også igang!
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-beslutar-om-mer-karnkraft
Kan vi ikke bare købe billig atomstrøm fra Sverige?Sverige har lige besluttet at bygge en masse atomkraft. Jamen så skal vi da også igang!
Hej Kim Madsen
Det er en betragtning jeg langt henad vejen er enig i og vi er mange der længe har henledt opmærksomheden på det risici det moderne samfund står overfor.Når alting bare fungerer, og alt er fredstid (som vi er lullet ind i specielt de seneste 30 år), så er det klart at vi kan bygge alting som vi vil, optimeret til absolut billigste produktion, og største ydelse, uden hensyn til levetids betragtninger eller større forsynings betragtninger. Vi køber jo bare noget nyt og smider det gamle ud.</p>
<p>Men når alting IKKE fungerer, så er det fandme træls ikke at have forberedt samfundet godt nok. Og i min bog, så beviser det at krigen som burde ende alle krige (WW2) ikke lykkedes med det, og euforien efter den kolde krig, som nu viste at vi alle kunne arbejde sammen for et fælles bedste, heller ikke holder vand.</p>
<p>Jeg kan kun se at verden bliver mere krigs hærget fremover. Jeg forestiller mig at vi nok (desværre) efterhånden er kommet forbi den bedste og mest rolige tid i menneskehedens historie, og nu ryger ud i mange flere og større konflikter.
Euforien efter murens fald er ved at fordampe og nu du selv bringer emnet op skal vi gerne se på sagen, som jeg tillader mig at definere som : ” kommet forbi den bedste og mest rolige tid i menneskehedens historie, og nu ryger ud i mange flere og større konflikter.”
Inden krig er der konflikt og inden konflikt er der forskellige anskuelser.
Strategisk har vi sat os i fossil afhængighed og sammenhængen mellem sikkerhedspolitik og afhængighed af fossil brændsel er velbeskrevet.
Helt konkret ifb Ukraine krigen er vesten modsvar blevet forsinket på grund af afhængighed af russisk gas, men også vestens fesne modsvar under annekteringen af Krim i 2014 skyldes fossil afhængighed. Vi kunne nok have forhindret krigen med et mere fast modsvar i 2014.
Udover fossil afhængighed er der også teknologisk afhængighed, hvor f.eks Finnerne fravalgte russik atomkraft og UK køber Kina ud af Sizewell. Her skal man også huske at en stor procentdel af uran og uranbereigning kommer fra rusland eller russike kontrolleret kilder.
Der er selvfølgelig også økonomiske og politiske hensyn, hvor vi som land både skal sikre egen økonomi og gode alliancer, EU, Nato og UN.
Positiv del af løsningen må være mindre fossilafhængighed, hvor VE er en indlysende del af løsningen.
Når så krigen kommer skal vi have et modsvar. Tillad mig at henvise til #75.Da må een nemt transporterbar og distribuerbar energi kilde, som producerer i rigelige mængder, da være langt at foretrække logistisk set og forsyningsmæssigt set, end hundredevis af forskellige systemer med hver deres nødvendige ekspertise og logistikske problemer.
Jeg ser ikke ideen i èn "een nemt transporterbar og distribuerbar energi kilde"; af 2 grunde:
I dag er energiforsyningen baseret på mange kilder, med hver sin bemanding med deres tekniske know how. Det er ikke sådan at hvis krigen bryder ud vil alle der ved noget om biogas eller kraftvarme etc dø i første slag, hver teknologi kan køre videre med sine fordele og ulemper.
Fjenden er medbestemmende på hvor krigen skal foregå og det vil være sårbart at satse på èn hest.
Generelt vil decentrale løsninger være robuste overfor krig og angreb på infrastruktur. Her vil VE med batteriløsninger være en god del decentrale løsninger, som også kan inkoorporeres i en fredstidsforsyning og forsyningssikkerhed.
hvilket er påbegyndt med ibrugtagningen af Baltic Pipe og vil blive videreført, når Tyra-feltet genåbner! :)må modtrækket mod de manglende russiske leverancer derfor være, at vi styrker dansk produktion af fossiler fra Nordsøen
@ Kristian Glejbøl, #4, som citerede det følgende fra min kommentar # 1:
Etablering af en stor eksportorienteret fluktuerende overkapacitet og/eller produktion af VE-brændstoffer for danske forbrugeres/skatteyderes regning og risiko bør forudsætte, at det med stor sikkerhed vil være en god forretning.
og som dertil bl.a. svarede:
I går aftes eksporterede vi 2GW eller rundt regnet 66% af Hinkley Point c's kommende kapacitet. Fluktuerende output virker, på samme tid importerede Norge ca 4 GW, eller 133% af Hinkley Point c's kommend ekapacitet. Det er allerede en god forretning allerede før vi er kommet rigtig igeng med elektrolyse.
Hvordan bedømmer du, at noget er en god forretning kun baseret på salget en enkelt dag og endda uden skelen til hverken investeringen eller salgsprisen?
Selv hvis f.eks. de næste 5 GW vind måtte kunne realiseres uden hverken direkte eller indirekte støtte, gælder det vel ikke nødvendigvis også de følgende 10 - 20 GW, der yderligere vil trykke el-markedsprisen netop når det blæser?
Mulighed for afsætning af vindmøllestrøm til elektrolyse vil uden tvivl hjælpe på det sidste problem, men har vi ikke til gode at se nogle større elektrolyse-projekter blive realiseret uden både direkte og indirekte støtte?
Selvom vind og elektrolyse samlet set måtte blive en positiv forretning, kunne det vel tænkes at være en både endnu bedre og hurtigere målopfyldende forretning at erstatte (blot!) de (frem imod 2045) sidste f.eks. 10 -15 GW vind og sol samt dertil ekstra(!) fornøden elektrolyse, lagring, CCS, infrastruktur, udlandsforbindelser med nogle væsentligt færre fornødne og allerede fra starten parallelt realiserede GW effektivt backup-ydende og CO2e-negative bio-kraftvarme på bl.a. billige og bortskaffelseskrævende organiske restprodukter og i allerede etableret infrastruktur?
Er der ikke grund til at regne på det, og/eller i højere grad at slippe de mest konkurrencedygtige løs på opgaven med udgangspunkt i teknologineutrale og logiske rammebetingelser? - F.eks. med numerisk samme belønning og straf for hhv. CO2e-reduktion og -emission og med - samtidig forsyningssikkerhedsbefordrende - støtte til el-produktion, når el-markedsprisen er over f.eks. 50 øre/kWh, snarere end tilbagevenden til ulogiske garanterede mindstepriser? (Undladt støtte i tilfælde af særligt høje el-priser og inddragelse af noget evt. abnorm profit er dog ok for mig, hvis aftalt på forhånd).
Hvor er det kæden falder af? I det forældede billede af "hvert land sit net"? Danmark er under alle omstændigheder delt på midten. For elpriserne vest for storebælt er Tyskland og Norge vigtigere end Østdanmark. Øst for storebælt er det Svensken vigtigere for priserne end vestdanmark.</p>
<p>Velkommen til fremtiden (selv om I ikke forstår den) - og godt nytår.
Du har sikkert ret i, at du er klogere på fremtiden end både mig og de fleste, men forklar gerne, hvad dette måtte have med indholdet i mit første indlæg at gøre. Dette gerne uden udokumenteret at antage, at elproduktion, CO2e-reduktionen og andet relevant vil kunne realiseres uden hverken direkte eller indirekte støtte betalt af danske el-forbrugere/skatteborgere og uden at se bort fra prisforskelle hen over udlandsforbindelserne (fordi forbindelserne kan have begrænsende kapacitet og som minimum skal forrentes og afskrives).
Selvom den danske el-produktion normalt ikke kan påvirke danske forbrugeres el-pris ret meget, så længe der kan løbe nok igennem i det mindste nogle af udlandsforbindelserne, er det vel fortsat interessant, om danske forbrugere skal betale de højeste eller de laveste priser, og om producenter, der betaler skat i DK, kan tjene på at levere, når det kniber i vore nabolande?
Risikerer vi ikke også at blive koblet af, hvis det er det, der skal til for, at el-nettet ikke går i knæ i et naboland med næsten lige så kritisk lav produktion som i DK, og er det ikke også derfor relevant at overveje, hvor mange GW hhv. fluktuerende og regulerbart, DK bør etablere?
Så er der ikke mange grunde til at ”tænke nationalt”, selvom elmarkedet overordnet set er fælles med vore nabolande og dette især, hvis kapaciteten/produktionen behøves støttet af danske el-forbrugere/skatteborgere?
Kan vi - i en overordnet og fremtidsorienteret debat - ikke blot antage, at der disponeres fornuftigt både øst og vest for Storebælt, og/eller at forbindelsen i evt. fornøden grad vil blive forstærket?
Når du målrettet søger information, du allerede tror du kender svaret på, kan du altid læse dig til det. Desværre er det slet ikke der står i dine links. Hvis jeg hurtigt skal opsummere "der aldrig nogle krige der vundet uden adgang til olie/diesel", hvilket er korrekt, men langt fra det samme som at det har været udslagsgivende i nogle instanser. Det er lidt det samme som at sige at krige tabes pga. mangel på ammunitation, hvilket jo ikke er forkert.Men i rigtig mange krige, inkl .begge de største, var det adgang til fossil energi der i praksis gjorde udslaget:
Det er som sagt ikke det samme som din påstand og har intet med civile forsyninger at gøre - ergo der er ingen korrelation mellem militære og civile forsyningskæder i hverken den ene eller anden instans. At forsøge at rationalisere sig ud i en forklaring er ikke særlig overbevisende eller gavnligt.Det er helt evident, at hvis militæret bruger diesel, så er der diesel under transport fra X til Y for at opretholde militærets behov.
Jeg er da enig i at i tilfælde af total krig vil det være ét fedt på strategisk niveau - men hvad er det lige vi debatterer her, er det alene krig? for det er ikke det du har givet udtryk for tidligere, der har argumenteret for udbygningen af energiforsyningen ud fra de præmisser, der hersker i krigstid. I såfald skal du skelne mellem civilt og militært samt mellem fred og krig - og herunder hvordan beredskab skal håndteres i forhold til den aktuelle trussel.Du kan IKKE skelne mellem beredskab og militær og civilbefolkning, når man står i noget der ligner en total krig. Det ender med at flyde sammen.
ja og når der ikke er diesel til generatoren, er håndkraft det mest stabile der er. Er det virkelig dit præmis for fremtidens energiforsyning ?Men i den situation at DER IKKE ER EL, så skal generatorerne nok ende med at blive startet på den ene eller anden måde, og så ER de den mest stabile elforsyning der er!
Nej, ganske enkelt det er det ikke - hvilket Ruslands nedlukning af naturgas burde være tilstrækkelig evidens for.Da må een nemt transporterbar og distribuerbar energi kilde, som producerer i rigelige mængder, da være langt at foretrække logistisk set og forsyningsmæssigt set, end hundredevis af forskellige systemer med hver deres nødvendige ekspertise og logistikske problemer.
Det produkt der løser, bliver en del af den hovedbestanddel som vores energiforbrug kommer til at bestå af (nok det forbrændingsceller vil benytte) og ellers bliver det noget helt andet som som højkapacitetesbatterier. Det vil uagtet hvad ikke være omdrejningspunktet, eller for den sag skyld den udslagsgivende faktor, i fremtiden mod en fossilfri energiproduktion, det betyder så evindelig lidt i sammenhæng til det store billede.Jeg kan ikke pege på det specifikke produkt som skal løse det, men jeg kan da opfordre til at dem som har hjerne nok til at researche det, bruger denne hjerne til det fælles bedste til netop at finde den løsning.
Jeg kan ikke pege på det specifikke produkt som skal løse det, men jeg kan da opfordre til at dem som har hjerne nok til at researche det, bruger denne hjerne til det fælles bedste til netop at finde den løsning.</p>
<p>Og det var sådan set igen det jeg skrev i mit oprindelige indlæg.
Imponerende at Du ikke opgiver efter alt det VE- tro tågeri.
Lad os diskutere generatoren.
Der er brug for den allerede nu.
Vi er slet ikke igang med VE- opvarmning for alvor selvom det er sværere og større end at måske kunne købe 3-4GW el fra vandede naboer.
Uanset om el i fremtiden kommer fra KK eller VE vil det være afsindigt dyrt at bygge og drive værker og højspændingsledninger til de dyreste 100-200 timer .
En hjemmegenerator fra Biltema koster omkring en tudse per kW og det mest exotiske matriale er tændrørselektroden.
Hvis brændslet er svovlfrit kan røgasvarmevekslerne laves af jernplade etc.
Hvor stor synes Du den skal være?
Den vil samtidig være det bedste hjemmeværn mod smarte energisjakaler.
Det er så ikke lige det historien viser, på nogen måde..
Reelt set har vi nok kun set få total krige hvor det har været den udslagsgivende faktor. De fleste andre faktorer er mangel på vilje, geografi, vitale størrelses forskelle i befolkning og så handels faktorer.
Men i rigtig mange krige, inkl .begge de største, var det adgang til fossil energi der i praksis gjorde udslaget:
WW1: https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/petroleum
"In World War I, the mobility of troops was of major strategic importance. New transportation means like trucks, as well as war planes, submarines and tanks, which began to revolutionize warfare between 1914 and 1918, were driven by oil-based fuel. By controlling more than 70 percent of the world-wide petroleum production, the Entente powers had a decisive military advantage."
WW2: https://historynewsnetwork.org/article/339
"The truth is--oil was the indispensable product, in all its forms, to the Allied campaigns around the world. Without it World War Two could never have been won."
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/How-Oil-Defeated-The-Nazis.html
Iøvrigt også årsagen til at Tyskland brugte store resourcer på at konvertere brunkul som de havde masser af til olie.
Du har meget tydeligt ikke en fortid indefor for noget militært eller indsigt i beredskaber, for det er langt fra rigtigt og der er ingen korrelation mellem de to ting. Desuden vil civilt behov være prioritet anderledes end militært og ofte højere i en fredssituation som i dag, det gælder ikke kun energiforsyning.
Sjovt som nogen igen fortæller mig hvad jeg har lavet i min tid :) Det er helt evident, at hvis militæret bruger diesel, så er der diesel under transport fra X til Y for at opretholde militærets behov. Noget af denne diesel kan risikere at blive konfiskeret fra civile formål i kritiske situationer, men tilsvarende gør god logistik, at der vil være transport af diesel i retning mod fronten, og at denne diesel giver mulighed for også at forsyne civilbefolkningen, hvorfor der er en klar behovssammenhæng mellem de to.
Du kan IKKE skelne mellem beredskab og militær og civilbefolkning, når man står i noget der ligner en total krig. Det ender med at flyde sammen.
Den energi type der er nemmest at transportere og distribuere bliver den der redder liv, og er med til at vinde krigen.
Men det har jeg jo sagt på 10 forskellige måder indtil nu, og vi var ikke enige de forgående gange, hvilket jeg accepterede, så jeg forventer heller ikke vi bliver enige nu.
Jeg synes du skulle besøge et datacenter og høre dem om du ikke lige må trække strømkabler og pille UPS'en fra, så i lige kan teste nødgeneratoren - så vil du nok få nogle pæne ord med på vejen omkring hvor stabil sådan en er..
Jep... den er pæn ustabil... og starter ofte ikke automatisk op. Årsagen er ofte fordi det pågældende datacenter netop ikke drives med nedbrud for øjet. Og det mener du er korrekt at drive det sådan?
Hvis det var drevet med fokus på driftsstabilitet, så blev nødgeneratorerne prioteret nok, således start batterier checkes et par gange om måneden, således generatorerene startes om mindst 1 gang om måneden, således tankene tømmes og renses og genfyldes 1 gang om året, at filtrer checkes og renses med 6 mdrs mellemrum etc.
Men i den situation at DER IKKE ER EL, så skal generatorerne nok ende med at blive startet på den ene eller anden måde, og så ER de den mest stabile elforsyning der er!
"Hvis den fossile forbrænding skal udfases, så kræver det nemt transporterbar distribueret energi produktion, med nemt transporterbar fuel."</p>
<p>Og det er jo så hele din grundtese, jeg ved ikke hvor mange flere gange jeg kan sige det, det er ikke rigtigt.. simpelt sagt, hvor et behov er det at erstatte en transportabel energiressource ? - hvis dit præmis er "generatorer anvendt ved nød- og beredsskabssituationer" hvor mange procent af verdens samlede forbrug af fossile brændsler udgør dette så? Sammenhold dette med kritikalitet, hyppighed og sandsynlighed og så har du nok en indikation af, hvor evindeligt meget fejl du tager...
Når alting bare fungerer, og alt er fredstid (som vi er lullet ind i specielt de seneste 30 år), så er det klart at vi kan bygge alting som vi vil, optimeret til absolut billigste produktion, og største ydelse, uden hensyn til levetids betragtninger eller større forsynings betragtninger. Vi køber jo bare noget nyt og smider det gamle ud.
Men når alting IKKE fungerer, så er det fandme træls ikke at have forberedt samfundet godt nok. Og i min bog, så beviser det at krigen som burde ende alle krige (WW2) ikke lykkedes med det, og euforien efter den kolde krig, som nu viste at vi alle kunne arbejde sammen for et fælles bedste, heller ikke holder vand.
Jeg kan kun se at verden bliver mere krigs hærget fremover. Jeg forestiller mig at vi nok (desværre) efterhånden er kommet forbi den bedste og mest rolige tid i menneskehedens historie, og nu ryger ud i mange flere og større konflikter.
Da må een nemt transporterbar og distribuerbar energi kilde, som producerer i rigelige mængder, da være langt at foretrække logistisk set og forsyningsmæssigt set, end hundredevis af forskellige systemer med hver deres nødvendige ekspertise og logistikske problemer.
Jeg kan ikke pege på det specifikke produkt som skal løse det, men jeg kan da opfordre til at dem som har hjerne nok til at researche det, bruger denne hjerne til det fælles bedste til netop at finde den løsning.
Og det var sådan set igen det jeg skrev i mit oprindelige indlæg.
Det er så ikke lige det historien viser, på nogen måde..Men alligevel viser historien at dem som har styr på sine fossile brændstoffer til deres krigs og produktions maskine ender op med at vinde.
Du har meget tydeligt ikke en fortid indefor for noget militært eller indsigt i beredskaber, for det er langt fra rigtigt og der er ingen korrelation mellem de to ting. Desuden vil civilt behov være prioritet anderledes end militært og ofte højere i en fredssituation som i dag, det gælder ikke kun energiforsyning.Når man har et system hvor man har styr på sine grundlæggende brændstoffer til militært formål, uanset krig/fred, så er der også automatisk styr på brændstofferne til civilt formål
Jeg synes du skulle besøge et datacenter og høre dem om du ikke lige må trække strømkabler og pille UPS'en fra, så i lige kan teste nødgeneratoren - så vil du nok få nogle pæne ord med på vejen omkring hvor stabil sådan en er..Kig i din egen husholdning og virksomhederne omkring dig og se hvor længe du tror at samfundet vil fungere og kan modstå et udefra kommende angreb, hvis der ikke er el.
"Hvis den fossile forbrænding skal udfases, så kræver det nemt transporterbar distribueret energi produktion, med nemt transporterbar fuel."
Og det er jo så hele din grundtese, jeg ved ikke hvor mange flere gange jeg kan sige det, det er ikke rigtigt.. simpelt sagt, hvor et behov er det at erstatte en transportabel energiressource ? - hvis dit præmis er "generatorer anvendt ved nød- og beredsskabssituationer" hvor mange procent af verdens samlede forbrug af fossile brændsler udgør dette så? Sammenhold dette med kritikalitet, hyppighed og sandsynlighed og så har du nok en indikation af, hvor evindeligt meget fejl du tager...
Jeg kan hertil understrege, at jeg tror på at generatorer udvikles mere effektivt i fremtiden, men jeg håber de bliver mere fleksible ift. Ressourceanvendelse og input.. for de er mangelfulde i dag.
Hej Kim Madsen
Og det er så her du bedes uddybe:Det har jeg gjort ad librium.
Hvad mener du egentlig din basis er? Er det en situation hvor alt andet fejler eller ligesom i Ukraine i dag eller en tænkelig sandsynlighed situation i Danmark eller noget fjerde.
Og hvilket problem mener du skal sikres? befolkningens sikkerhed generelt eller bare elforsyningen eller noget tredie?.
hvis du skrev hvad du mener, så kunne vi tage den voksne debat du efterspørger.
Det har jeg gjort ad librium. Men du evner enten ikke at læse, eller også er du udelukkende ude på at trolde.
Nu giver jeg dig sidste opmærksomhed og henviser til indlæg # 32
Hej Kim Madsen
Hvis det er korrekt skulle du stoppe din konstante anglen efter sympati.Jeg er da ligeglad med din sympati
Dine betragtninger stritter i alle retninger. Fossile brændsler er ikke stabilt i Ukraine, forsyninger er under beskydning ligesom termiske kraftværker.
Hvad mener du egentlig din basis er? Er det en situation hvor alt andet fejler eller ligesom i Ukraine i dag eller en tænkelig sandsynlighed situation i Danmark.
Og hvilket problem mener du skal sikres? befolkningens sikkerhed generelt eller bare elforsyningen.
I stedet for det idelige flæberi, ville det gøre det hele meget enklere hvis du skrev hvad du mener, så kunne vi tage den voksne debat du efterspørger.
Nu er det dig der ideligt skal udstile dine sårede følelser over ikke at være forstået og samtidig selvhøjtideliget påstå at du står op for andre, og det i samme indlæg du nævner krigen i Ukraine.
Næh... jeg nævner at jeg har nævnt det samme en gang før i en anden tråd, og det var før der var en krig i Ukraine. Der var der ikke megen forståelse for argumentationen.
Nu hvor den udfolder sig i praksis i Ukraine, tænkte jeg, at hatte remmen måske ville være blevet løsnet så meget på visse debatører, at der kunne slippe luft ind til hjernen og man kunne diskutere situationen på en fornuftig, og voksen måde.
Og så kom du og modbeviste det.
Tillad mig at gentage at i stedet for at flæbe på ing.dk vil jeg foreslå¨du taler med dine forældre eller læser en bog af Sven Brinkman, det første for trøst det sidste for at gro lidt hår på bryst og også sætte dine nederlag i perspektiv i forhold til befolkningen i Ukraine. Lad mig gøre det helt klart; jeg mener dit konstante anglen efter sympati er patetisk og du får ingen sympati herfra.
Og det er det du gør bedst.... gentager de samme idiotiske fraser igen og igen, netop fordi du ikke har interesse i selve debatten, men kun i at være een af de tåber der tror de vinder noget ved at stå i ring.
Jeg er da ligeglad med din sympati. Men du kunne da holde mund hvis du ikke har noget fornuftigt at deltage med?
Det er heldig for dem, fordi der er rigelige historiske tilfælde for, at det fejler når de fossile forsyningslinjer succesfuld bliver angrebet i krig.
Men alligevel viser historien at dem som har styr på sine fossile brændstoffer til deres krigs og produktions maskine ender op med at vinde.
Når man har et system hvor man har styr på sine grundlæggende brændstoffer til militært formål, uanset krig/fred, så er der også automatisk styr på brændstofferne til civilt formål
Det kan så også undre, hvorfor brænder de så lokale fornybar ressourcer energi af som brænde, møbler eller bygningskonstruktioner, når kun det fossile er løsningen?
Det burde være indlysende. Det giver kun varme og kun lokalt. Pumper som skal fordele varmen, ventilatorer, el udstyr til alt mulige formål kører ikke særlig godt på træforbrænding.
Kig i din egen husholdning og virksomhederne omkring dig og se hvor længe du tror at samfundet vil fungere og kan modstå et udefra kommende angreb, hvis der ikke er el.
Du som enkelt person kan nok bruge træ til at varme noget op, og hvis du er rigtig dygtig kan du måske bygge en damp maskine på helt gammeldags maner, med esse og armbolt, men hvordan tror du det vil fungere i et helt land?
Der er (mere end) en årsag til at dampmaskinen som helhed blev udfaset. Og hvis den skulle køre på ikke fossile brændsler, så skal der altså meget træ til, og så står vi med en helt anden, meget mere alvorlig situation.
Men med alle dine indlæg, forstår jeg stadig ikke hvordan du fra Ukraines krigssituation, som er en nødsituation, kommer frem til den her slutning.</p>
<p>Citat #32 Det er den præmis vi skal bygge vores energi forsyning op omkring.</p>
<p>De fleste mennesker, selv ikkeingeniører, forstår instinktivt, du ikke kan planlægge hverdagen ud fra nødsituationer og især, at man ikke lægger alle sine æg i en kurv.</p>
<p>Jeg synes, mange af de andre debattører faktisk er tålmodig, når de prøver, at forklare dig forskellene og sammenhængene.</p>
<p>Oveni er det ikke en hemmelighed mere, at fortsat fossil afbrænding vil føre til civilisationsnedbrydende klimaforandringer, hvilket ikke efterlader et samfund, der overhovedet kan opretholde en fælles energiforsyning.</p>
<p>Så fortsat fossilt forbrug afskaffer muligheden og behovet for fossilt forbrug.
Og det er så fordi alle de "velmenende" ingeniører stopper med at læse lige når de opdager at jeg igen "priser" de fossile brændsler.
Hvis man nu gad at læse bare een sætning videre så burde "eureka" opstå.
"Hvis den fossile forbrænding skal udfases, så kræver det nemt transporterbar distribueret energi produktion, med nemt transporterbar fuel."
Og gad man læse de resterende 2 sætninger, så fattede man måske resten af min argumentation (som jeg har gentaget i endnu en variation i toppen af dette svar).
"Og fuel produktionen skal kunne foretages i rigelige mængder, og af samme type som de militærer aktioner bruger, for at sikre den størst mulige forsyningssikkerhed.
DET MÅ være fokus for forskere, teknologer, ingeniører og debattører."