Lad os ikke skændes om ord,

Mener helt bestemt tidligere at have tilkendegivet at ville give besked så snart du begynder at skændes, ellers bekræftes hermed min uforbeholdne velvilje til samme:)
 

 jeg bruger 'fortidens synder' om det man gjorde i fortiden, men ikke mere, f.eks. Høfte 42 ved Cheminova, Kærsgård Plantage Grindsted product, olieforurening ved nedlagte tankstationer, træ imprægneringsmidler, sprøjtning langs banelegemer og veje. Ja og de sprøjtemidler der ikke mere bruges i landbruget. 

Det er en lang og knudret, men for konventionelt landbrug ikke ukendt omvej, for at nå frem til en underforstået konklusion, at det kun er fortidens sprøjtemidler "dem der ikke mere bruges" der under en eller anden form når grundvandet. 

Modsat den virkelige verden hvor ingen vil garanterer at de midler der i dag sprøjtes på marker og afgrøder, det gælder både de lovlige og de ulovlige der bruges, på et eller andet tidspunkt kan ende i grundvandet under en eller anden form.

Vi må ikke glemme at DK har en flot tredjeplads blandt de EU lander der anvender forbudte sprøjtegifte.

Er fuld af beundring for den energi der lægges for dagen for at hvidvaske en stadig mere sort dyre, foder og fødevarer industri. Gratulere med de tre tommelfingre op:)

Ja, jeg bor på landet, vor lokale vandværk indvinder vand fra landbrugsområde - har gjort det i mere end 50 år - ingen problemer, ca. 2 km. derfra har ARLA vandindvinding - også i landbrugsområde - ingen problemer.

Det glæder mig oprigtigt at i ingen problemer har med et enkelt vandværk i landbrugslandet.

Et både retvisende og lyrisk svar kunne være: En svale gør ingen sommer.

Statistikker for vandværker der har måtte lukke boringer taler et mere dystert sprog. 

DANVA oplyser pr 22 Aug 2018 at der på mindre end et år er fundet for store mængder pesticidrester i mindst 250 drikkevandsboringer. 

Hej Erik

Lad os ikke skændes om ord, jeg bruger 'fortidens synder' om det man gjorde i fortiden, men ikke mere, f.eks. Høfte 42 ved Cheminova, Kærsgård Plantage Grindsted product, olieforurening ved nedlagte tankstationer, træ imprægneringsmidler, sprøjtning langs banelegemer og veje. Ja og de sprøjtemidler der ikke mere bruges i landbruget.

Ja, jeg bor på landet, vor lokale vandværk indvinder vand fra landbrugsområde - har gjort det i mere end 50 år - ingen problemer, ca. 2 km. derfra har ARLA  vandindvinding - også i landbrugsområde - ingen problemer. 

Ja, fortidens syndere/uvidenhed, men det er vel blevet bedre. 

Når det drejer sig om grundvand som er regn, der er trængt ned gennem jorden på 30 eller flere år, kan grundvandsforurening umuligt være andet end fortidens synder. Hvilket retteligt diskvalificerer brugen af betegnelsen fortidens synder i forbindelse med grundvandsforurening. Det er slet og ret  Grundvandsforurening.

Imidlertid er det let at forestille sig at en forsvarsadvokat, i et søgsmål om straf for grundvandsforurening, gerne ville bruge betegnelsen fortidens synder.

Den har med sin familiaritet og positive historiske reference potentiale til at forkorte strafudmålingen.

Gribskov, vandværk der er - ved boringen - blevet 'overlæsset med uforurenet jord', nå det var ikke uforurenet jord, men fra byggepladser i hovedstadsområdet. 

For nogle er det påfaldende vigtigt at kunne betegne en forurening som kommende fra en anden egn, by/land trods der vitterligt ikke foregår noget i byer som ikke også forekommer på landet og omvendt. 

Som mange årtiers beboer af landbrugsland, og i skrivende stund 12 års erfaring med byliv, har jeg aldrig set eller hørt om nogle eller noget er stoppet med besked om det ikke måtte medbringes til byen/landet.

Projektion er, som psykologisk begreb, den mekanisme, hvor vi ubevidst tillægger andre nogle af de egenskaber, som vi selv har, og ikke vil være ved. 

https://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)

Ja, det er trist at der ikke føres mere kontrol med det, så Randers kommune er ikke alene. 

Vi er enige! Kontrollen med, og brug af kemi, ligner kontrollen med skydevåben i USA

Hej Erik

Ja, fortidens syndere/uvidenhed, men det er vel blevet bedre.

Gribskov, vandværk der er - ved boringen - blevet 'overlæsset med uforurenet jord', nå det var ikke uforurenet jord, men fra byggepladser i hovedstadsområdet.

Ja, det er trist at der ikke føres mere kontrol med det, så Randers kommune er ikke alene.

Der er mange 'syndere' i forurening af drikkevand!

Grundvand omtales i artiklen, men det ender jo i vandløbene; det samme gør dræn og grøfter. Har man overblik over vandløbene mht. pfas? Et 2 år gl. link oplyste, at regionerne havde fundet pfas i 29 vandløb https://www.regioner.dk/services/nyheder/2022/februar/regioner-har-fundet-pfas-i-29-vandloeb; deri tilskrev man fundene til specifikke brancher, uden uddybning eller underrefs. 

I novana rapporten over vandløb 2021, udgivet sidste år, er der data for pfas i vandløbsfisk med 100% fund af pfos (20 fisk ialt). Tilsyneladende ingen vandprøver https://dce2.au.dk/pub/SR527.pdf.

Evt. kunne Ing lave en opfølgning på jeres tidl. artikel om oprensning med vandplanter af pfas langs svenske vandløb  https://ing.dk/artikel/billig-oprensning-paa-proeve-10000-vandplanter-opsuger-pfas-fra-vandloeb ?

Tænk, jeg synes bestemt at jeg skrev en kommentar til denne artikel - hvor er den blevet af? 

Det at et pesticid er fremstillet naturligt gør det ikke mindre problematisk.

Indtil den påstand er dokumenteret tillader jeg mig at mene den er forkert.

Jørgen Burchardt skriver i Erhvervshistorisk Årbog 2021, 1-2  (link til den oplysende PDF download nederst)

under overskriften "Syntetiske pesticider og Cheminova 1943-1954 – offentlig regulering af giftproduktion og miljøforurening i historisk perspektiv
 
De syntetiske pesticider kom til Danmark i 1940’erne, hvor landmænd og gartnere fik nye forunderlige midler i hænderne. Ukrudt og skadedyr kunne sprøjtes væk. Historier om de nye kemiske super-agenter rygtedes hurtigt. Alle landmænd og gartnere hørte om de ventende fremskridt; ingen kendte de negative konsekvenser – som f.eks. en truende generationsforurening af vores drikkevand." citat slut

Det var de syntetiske pesticiders premiere, konventionelle avler tog dem til sig og de har ikke set sig tilbage siden.

Det sker konventionelle avlere giver sig til at omtale deres populære konkurrenter, økologerne og deres tilladte ikke syntetiske midler. Mine tanker i den anledning holder jeg for mig selv. 

Når økologisk Landsforening oplyser at: "samlet set bruges de godkendte midler på under én procent af det økologiske areal herhjemme." kunne det være interessant at få de samme tal for konventionelt landbrugs anvendelse af syntetiske midler. 

Har ikke kunne finde tal på det ,men et kvalificeret gæt efter at have levet størsteparten af mit liv på landet, så er det nok meget tæt på 100 % 

Fik du ikke set det link jeg postede tidligere så er det her igen:

link: https://gylle.dk/blomsterstriber/

Det link bør få mange konventionelle avlere til at tænke over om der mon er en gylden middelvej! Og få staten til at overveje om det måske var værd at kaste nogle støtte millionerne efter forskning af smartere brug af færre og mere naturlige bekæmpelsesmidler, da især hvis det som med frugtavlen giver samme eller større udbytte.  

Det skal nok være snart for hvis det lykkes at indføre GMO så kommer frø og pesticider i en samlede pakke der ikke giver avlerne mange valgmuligheder, og er der en gevinst ved skiftet til GMO så vil leverandøren tage det meste af gevinsten til sig selv fordi skifte tilbage bliver besværliggjort. Det er nu engang sådan aktieselskaber fungere.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiVjrmr6_GEAxW8QlUIHRurAyAQFnoECCkQAQ&url=https%3A%2F%2Ftidsskrift.dk%2Feaa%2Farticle%2Fdownload%2F130038%2F175804%2F276644&usg=AOvVaw3xzvE-HdblWct24mDx2n23&opi=89978449

Men som kampagnen i efteråret er denne opsummering en lang samling usammenhængende teknikreferencer til alt muligt, der ikke siger noget som helst om den problematik man forsøger at rejse. Så det eneste der står tilbage er at Ingeniøren nu igen fører kampagne mod landbruget, men man gør det vel i solidaritet med det der ellers foregår for tiden, hvor Dansk Naturfredningsforening og andre har travlt med at køre had-kampagner mod landbruget på Facebook og øvrige samarbejdsvillige medier.

Det er da godt nok en kradsbørstig sammenblanding af konspirationer du trækker frem her sammen med det sædvanlig offerkort fra landbruget.

Vi er enige om at der er landbrugere der kan dyrke fødevarer uden brug af kemisk fremstillede sprøjtegifte ikk? Det hedder vist noget med økologi. Der er landbrugere der kan skabe et livsgrundlag med de produktionsmetoder.

Jeg formoder at vi også er enige om at diverse kemiske forbindelser i sprøjtegiftene har en effekt på biologiske organismer - ellers var der ingen grund til at benytte dem. 

Vi kan også konstatere at vi har en lang historik for at vi først efter 30 - 50 år opdager alle de uhensigtsmæssigheder (også kaldet utilsigtede bieffektter eller bivirkninger) der er ved at sprede diverse kemisk fremstillede sprøjtegifte, fordi vi efter så mange år kan konstatere at de ikke på magisk vis forsvinder ud i ingenting, når vi ikke kan se dem mere. De ender i grundvandet, i havet  i fødevarerne som forskellige nedbrydningsprodukter.

Tilfældigvis er mennesker også biologiske organismer, og mærkeligt nok så har de sprøjtegifte der skal påvirke biologiske organismer, også en effekt på mennesker. Den viser sig i mange tilfælde bare de berømte 30 - 50 år senere som øgede tilfælde af cancer, nedsat fertilitet eller kroniske sygdomme.

Der er simpelt ikke et eneste fornuftigt argument for at fortsætte den kemisk industrielle landbrugsproduktion i DK. Vi kunne brødføde hele vores befolkning og mere til med økologisk dyrkede fødevarer. Alle ville få sundere fødevarer, Vores natur ville få det bedre og vi forbyggede yderligere skader på grundvand, havmiljø mm.

De eneste der ville tabe på denne omlægning er den petroagrare industri samt hovedparten af medlemmerne af Bæredygtigt Landbrug (hvilken eufemisme) som ikke kan score de sædvanlige enorme subsidier betalt af de danske skatteborgere.

Det kan godt være at min kemilærdom er blevet politisk ukorrkt. Men jeg mener, at PFAS er stoffer bestående af flere kulstof atomer med stort set kun flouer atommer på kulstofatomerne,

Jeg ved ikke om den er politisk ukorrekt, men den er i hvert fald ukorrekt.

PFAS stoffer er defineret som stoffer der indeholder mindst én perfluorineret methyl (-CF₃) gruppe, eller én perfluorineret methylene (-CF₂-) gruppe, og dermed er de nævnte pesticider alle PFAS-stoffer.

Med samme saglighed

Hvis der var noget kriterie for saglighed i denne "debat" blev personangreb jo nok slettet automatisk. Eller irrelevant ævl om "påviste eksternaliteter" slettet når de absolut intet har med emnet at gøre, men det siger vel alt om debatten og publikum når den slags scorer højt på "thumbs up" skalaen.

Der er meget trist i den sjældne gæst Bente Andersen's forskellige anbringender

Næsten lige så trist som personangreb som reaktion på relevante indlæg?

Det er godt nok trist

Der er meget trist i den sjældne gæst Bente Andersen's forskellige anbringender
 

En meget væsentlig kilde til PFAS på landbrugsjord er der hvor der anvendes spildevandsslam. 

om spildevandsslam kan det oplyses at udover tungmetaller, hormon- og medicinrester er det også en væsentlig kilde til PCB, der vistnok af hensyn til landbruget slet ikke måles, velsagtens fordi det ville forårsage et ramaskrig.

Det er en misforståelse at bruge spildevandsslam på landbrugsjord ligesom det er en misforståelse at spildevandsslam skulle være:

 byernes spildevandsslam 

Næ min gode Bente Andersen, det er ikke byernes spildevandsslam, det er vores allesammens spildevandsslam. DK er tæt på at være 100 % kloakeret.

Den utiltalende dem og os tankegang der nogle gange fremgår af læserbreve og andre steder uden moderator er der ikke plads til på ing.dk. byboere og landboere er ligeværdige borgere i DK:)

når den redaktionelle linje hos Ingeniøren er klappet af med Dansk Naturfredningsforening er resultatet derefter.

Med samme saglighed kan det hævdes at når Lars Hovesen's mening er klappet af med konventionelt landbrug er resultatet derefter.

Meld hellere klart ud hvis du synes at påviste eksternaliteter i forbindelse med produktion af ca 300 mio dyr i DK efter din mening ikke nødvendiggør reduktion af produktionen eller det årlige statsbidrag til samme på ca 13 mia kr.

Det er godt nok trist at se hvor tendiøs og ukritisk tilgang Ingeniøren har til emnet.

De oplyste pesticider indeholder ikke PFAS, men der er rejst spørgsmål om hvorvidt der kan dannes kortkædet PFAS ved nedbrydningen af de omtalt pesticider. En meget væsentlig kilde til PFAS på landbrugsjord er der hvor der anvendes spildevandsslam. Heldigvis afslår de fleste landmænd at modtage byernes spildevandsslam selvom forsyningsselskaberne betaler store beløb for at "slippe" af med skidtet. Overløb med spildevand, optræder imidlertid jævnligt. Landbrugets pesticider udgør under 3 promille af de kemiske stoffer der bliver anvendt i det danske samfund. I økologien anvender man iøvrigt også pesticider. Det at et pesticid er fremstillet naturligt gør det ikke mindre problematisk. Men trist når Ingeniøren agerer på så usaglig vis. Hvor mon iøvrigt billedet af sprøjten er hentet fra i udlandet?

men at sige, at det er PFAS, er lige som, når de siger i USA, at alt hvad de ikke kan lide er kommunisme.

Man kunne faktisk sige at PFAS "debatten" er lige præcis så unuanceret som klima "debatten" generelt, og lige for tiden er alt der har med landbrug at gøre lig med forurening. Og det er lidt trist, men man kan jo ikke plukke roser hvor der ingen roser gror, og når den redaktionelle linje hos Ingeniøren er klappet af med Dansk Naturfredningsforening er resultatet derefter.

Det kan godt være at min kemilærdom er blevet politisk ukorrkt. Men jeg mener, at PFAS er stoffer bestående af flere kulstof atomer med stort set kun flouer atommer på kulstofatomerne, feks CF3CF2CF2- ..... Diflufenican indeholder C20H12O2NF5 (hvis jeg har talt rigtigt) og her af 3 benzen ringer, og med flouer spredt ud over molekylet. Tre af F'erne sidder godt nok på et kulstof (kulstof triflourid), men det gør det ikke til PFAS. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over Diflufenican, men at sige, at det er PFAS, er lige som, når de siger i USA, at alt hvad de ikke kan lide er kommunisme.    

måske du skulle starte med at samle det affald op du ser ligge og flyde i naturen, især hvis der er en mark i nærheden,

Det er rigtigt, der er nok ikke så meget PFAS i slikpapir og cigaretskod længere, men det er en underlig praksis med at kemi bruges uden videre indtil det viser sig at det ikke er så ufarligt som producent og leverandør oplyser.

Er selv vokset op og har tilbragt det meste af livet på landet og fulgt hvordan stadig flere landbrugsdyr er blevet permanent indelukket så det nu er en sjældenhed at se nogle af de mange mio dyr på markerne. 

Det gælder endda malkekøer der ganske ironisk spiser græs som er avlet høstet og fodres til dem inde i stalden. Deres kost er tilrettelagt så præcist at det ville skade omsætningen at lade dem selv spise græsset udendørs, derfor får de også vitamin B12 i foderet fordi B12 kun findes i ekstensivt landbrugsjord som der ikke findes meget af mere.

Man kan vel kun starte med at gå 100% over til økologiske produkter.

Mnja, når der er PFAS i regnvand er det jo lidt ligegyldigt i denne sammenhæng, og så skal vi vel også lige huske på at man savner dokumentation for hvor skadeligt PFAS er, selvom man er begyndt at fase det ud forskellige steder, mademballage osv. 

Jeg er vokset op på landet og en af de ting der irriterer mig mest er folk der smider slikpapir, cigaretskodder og andet snavs alle steder i naturen, uden at tænke over det kan ende i en ko- eller grisemave og dermed også fungere som menneskeføde. Så måske du skulle starte med at samle det affald op du ser ligge og flyde i naturen, især hvis der er en mark i nærheden, hvis du gerne vil gøre noget godt for dig selv og dine medborgere. 🙂

Man kan vel kun starte med at gå 100% over til økologiske produkter.

Iøvrigt kan jeg kun tilslutte mig at PFAS holdige produkter simpelthen forbydes.

Det politiske parti der går ind for det, får min stemme.

Mvh Jens

NOGET SKAL DER GØRES OG DET ER NU!

Landbrug har med rette en fortrinsstilling. Det historiske faktum i 6000 år har været: ingen fødevareproduktion, ingen danskere.

Det har international handel i mellemtiden ændret, men alligevel er det stadig sund fornuft at have indenlandsk fødevareproduktion.

Men nu truer Landbruget sin egen historisk betingede fortrinsstilling ved at modsætte sig flertalsbeslutningen om at fordyre den utiltalende industrielle og stærkt forurenende kødfremstilling, som i sin mere spiselig "Jens Hansens bondegård" version, for 100 år siden sikrede dansk landbrugs overlevelse.

Google  venligst: Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 229 (Alm. del) af 12. juni 2023. Klik på det andet resultat der begynder med: FIU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 229. Det giver en PDF, åben den og scrol ned til tabel 1 og udregn gennemsnit på direkte tilskud i 10 år. god fornøjelse

Alexander Holm biolog og naturformidler overdrev ikke da han i debatten på DR TV sagde landbruget får 1000 mio om måneden i bistand, det er snarere højere, og med indirekte tilskud langt højere.

Universalgeniet Clement Kjersgaard promoverede i samme debat det infantile lækage argument ved at hævde at hvis DK ikke producerede ville andre. 

Det er rigtigt og gælder også bordeldrift, e-cigaretter med opium, klyngebomber der ligner populært legetøj, og så videre.

Har du mere tid så se link: https://gylle.dk/blomsterstriber/  og send en venlig tanke til de 4-5 mastodont store frø og sprøjtegift konglomerater hvis våde drøm om patent på mad gennem GMO / CRISPR / NGT's nu bliver venligt omtalt i EU hvor man uden at fortrække en mine hævder det kan løse så forskellige problemer som klimaforandringer, landbrugets økonomi og Co2 udledning samt noget som alt efter hvem der taler kaldes sultproblemer eller fødevarer-fordelings-problemer.

Hektarstøtten er en af skurkene.

Alt hvad der minder om natur og biodiversitet fældes, opfyldes, udjævnes, rørlægges, sprøjtes med Roundup og inddrages i produktions jorden. Det være sig overdrev, læ-hegn, vandløb, markskel, små biotoper og vejrabatter.

Kan vejrabatten ikke inddrages i produktions jorden så sprøjtes de og slås så de ligner golfbanens putting green. Har selv været vidne til at vejrabatter slås med grønthøster fra maj til november. (der er meget fritid i gammelmandslandbrug:)

Der sås og plantes så tæt, at maksimal giftsprøjtning er bydende nødvendigt. Yderligere har man arrangeret sig sådan at avlerne forekommer liberale og selvstændige, men snarere er bankerne og kreditorernes livegne eller landarbejdere.

Bliver der ikke sået, sprøjtet og gødsket helt op til skel og smertegrænsen stiger risikoen for pludselig at stå uden arbejde, bolig og pensionsopsparing. Heraf det højstemte narrativ, at landbrugsdrift ikke bare er et arbejde, det er en livsstil, ja næsten et kald.

Konceptet med forgældede selvejende bank- og konsulentstyrede, avlere har i den grad spillet fallit. Det er ræset mod afgrunden hvor alle producerer mere af det samme til den samme pris med de samme sprøjtemidler og alle håber det ikke er dem selv men de andre der kører ud over kanten og mister alt.

Konkurrencen om størst mængde fremmes med tilskud af skattekroner og går ud over landbrugsjorden, de omkringboende, naturen, kystfarvandene, helbredet, landbrugsdyrene, arbejdsglæden og forbrugerne af slutproduktet.

Der mangler bare en traktordemonstration...

Svampene og insekterne er nok ikke enige med dig.

Er de ikke enige i at pesticider er særligt farlige for dem de sigter på at slå ihjel, og sikkert mere end PFAS er???

Problemet er, at hvis staset er så giftigt som man kan frygte,

Og det er lige præcist det niveau af idioti som artiklen sigter efter. Min pointe er at hele artiklen er lige så meget en gang intetsigende nonsens som at sammenligne et nedbrydningsprodukt med eddikesyre, især når der INTET er der tilsiger at det produkt skulle findes i mængder hvor det er skadeligt for noget som helst. 

Men som kampagnen i efteråret er denne opsummering en lang samling usammenhængende teknikreferencer til alt muligt, der ikke siger noget som helst om den problematik man forsøger at rejse. Så det eneste der står tilbage er at Ingeniøren nu igen fører kampagne mod landbruget, men man gør det vel i solidaritet med det der ellers foregår for tiden, hvor Dansk Naturfredningsforening og andre har travlt med at køre had-kampagner mod landbruget på Facebook og øvrige samarbejdsvillige medier.

Det er nu nok mere det, at det er ualmindeligt svært at finde en kontrolgruppe egnet til de kliniske forsøg.  

Den gennemsnitslige Dansker starter dagen med at vaske sit hår i PFAS holdigt shampoo, iklæde sig PFAS præpareret tøj, går henover deres PFAS behandlede gulvtæppe og sætter sig til bordet og nyder et morgenmåltid, tilberedt med kogegrej der er coated i PFAS. Så sætter de sig ud i deres bil, der både invendigt og udvendigt er behandlet med PFAS og køre hen på arbejdet hvor de på deres PFAS mættede elektronik giver sig til at brokke sig over at det PFAS skidt ikke er forbudt forlængst..

Er der ikke venligst en eller anden "forsker" eller hvad der nu ellers går for at være ekspert på disse sider (Økonomer??) der kunne forklare de sundhedsmæssige konsekvenser af ovenstående?

Problemet er, at hvis staset er så giftigt som man kan frygte, så er det uetisk at bede nogen om at være med i nogle forsøg der kan fastslå nøjagigt hvor giftigt det er.

Derfor kan vi enten forbyde det præventivt, eller vente til vi ser signifikante bivirkninger om en generation eller to, hvis vi til den tid kan finde en krontrolgruppe der ikke har været udsat for stoffet. Der er en hel del personer, primært dem der håber på engang at få børnebørn, der ikke er meget for den sidste model ;-)

At de vil være det bekendt!

Hej Thomas

"Med det vi i dag ved om PFAS, kan det ikke forsvares at sprøjte det ud over markerne. Så er det sådan set ikke længere."

Hvad er det så vi ved om de tilladte sprøjtemidler? De er er undersøgt og tilladt, så det er vel tilladt?

"Har set at glyphosat er antaget at være årsagen til at de organismer som nedbryder bl.a. gluten i vores maver, dør og medfører intolerance hos mange mennesker." 

Skal vi nu igen have en af skrønerne om glyphosat, det meste undersøgte og testet sprøjtemiddel i vel 40 år.

Antages at være.. få nu fakta i stedet for konspirations teori, it-nettes forbandelse.

Svampene og insekterne er nok ikke enige med dig.

Jeg er ikke tilhænger af afviklingen af landbruget, men mener heller ikke at det er helligt. 

Med det vi i dag ved om PFAS, kan det ikke forsvares at sprøjte det ud over markerne. Så er det sådan set ikke længere.

--------------

PS. Har set at glyphosat er antaget at være årsagen til at de organismer som nedbryder bl.a. gluten i vores maver, dør og medfører intolerance hos mange mennesker. 

Der er ikke meget sjov ved at maden er 20% billigere, hvis vi bliver syge af at spise den.

Det kan kun gå for langsomt med at udvikle robotter, der kan fjerne ukrudt enten mekanisk, med damp eller med mikrodoser af gift. Så er der så udfordringen med skadedyr...

Hvis noget er tilladt at bruge, så er det vel lovligt? Det gælder vel landbruget som for resten af samfundet?

Vi har i DK et godt videnskabeligt kontrolsystem for hvad man må bruge af sprøjtemidler. Så kan der være konspirations teorier om man kan stole på dem?

Det står lidt i modsætning til det der sker med vandmiljøet. Siden bundvendingerne blev registreret for mange år siden er kvælstof fra landbruget ca. halveret, men det har ikke hjulpet, men tilsyneladende blevet værre, hvorfor?

Det er jo blevet populær at udnævne landbruget som 'synder' for næsten alt hvad der sker i DK. 

Landbruget har en interesse i at naturen har det godt, det er livsbetingelsen gennem mange år. Når forskere kan hjælpe med at gøre tingene bedre, er det godt.

Hvis en parcelhusejer i byerne mener at biodiversiteten er blevet dårlige, er det landbrugets skyld, ikke deres egen.

Nu bor jeg på landet og har landbrug. I aftægtsboligen fodrer vi fugle, lader nedfaldsgrene ligge, så der er stor fugleliv og sommerfugle mv.

På gården med 1/3 til fri natur og ca. 0,5 km fiskevand - ingen jagt og ingen fiskere - har naturen det godt, også odder. 

Det forudsætter blot at naturen får fred, ingen personers forstyrrelse.

På trods af det tilskud de får - så har de fleste landmænd "tæt på underskud" såvidt jeg forstår?

Formålet med EU-tilskud er at sikre størst mulig landbrugsproduktion.

Det er ikke vigtigt hvad landmænd tjener eller ikke tjener, det er landmændenes problem.
Hvis det havde været bedre for EU med en større medicinproduktion, stålproduktion, fiskeri eller andet, så havde man givet pengene der i stedet.

Kan de så ikke få "braklægningsstøtten" - og undlade at forgifte jorden og grundvandet?

Så kort sagt - EU hektarstøtten som Henning T påstod var så vigtig - er ingen gevinst for nogen i dag - det er bare hvad der "lige præcis"gør at landmændene kan give et spinkelt overskud (hvilket jo bare er absurd).

På trods af det tilskud de får - så har de fleste landmænd "tæt på underskud" såvidt jeg forstår?

EU-tilskuddet er allerede "kapitaliseret", omsat til højere jordpriser. Nuværende landmænd betaler af på at tidligere landmænd har scoret gevinsten, på det forventede fremtidige EU-tilskud. Når man køber er stykke landbrugsjord, køber man også retten til EU-hektarstøtte. 

EU-tilskuddet er rigtig rart i vore nationaløkonomi, og det gives pr. hektar, det bliver dyrt at reducere arealet.

På trods af det tilskud de får - så har de fleste landmænd "tæt på underskud" såvidt jeg forstår? Så hvordan er det lige samfundet drager nogen gavn af det tilskud ? andet end en smule skatteindtægt fra personlønninger, og da vi har så lav arbejdsløshed som vi har, så ville de snildt få job andre steder som det ser ud?

"Alle PFAS-pesticider danner desuden i teorien trifluoreddikesyre, forkortet TFA, når de nedbrydes. Det er en 34.000 gange stærkere syre sammenlignet med eddikesyre". 

Er der ikke venligst en eller anden "forsker" eller hvad der nu ellers går for at være ekspert på disse sider (Økonomer??) der kunne forklare de sundhedsmæssige konsekvenser af ovenstående? Eller hvorfor vi nu skulle have dette opkog af den oprindelige kampagne lige nu, er det timet til Enhedslistens forslag eller er undskyldningen at Venstre nu også gerne vil have tingene undersøgt? Og i øvrigt respekt for det sidste, det er jo ikke lige fakta og folkeoplysning der har præget den sag indtil videre.

Det kunne så også være rart hvis Ingeniørens graverjournalister ville ulejlige sig med at udregne hvor store mængder af de POTENTIELT farlige stoffer der spredes ud, i stedet for som vanligt at medregne hele pakken af bekæmpelsesmidler, og måske også traktor, emballage og lastbil når vi nu var i gang? Som jeg forstår det er PFAS en meget lille del af det der bliver spredt ud, og jeg ville da selv gætte på de medfølgende pesticider rent sundhedsmæssigt er farligere end det PFAS der også følger med, dog måske især hvis man er insekt eller svamp eller hvad de nu engang er målrettet på at bekæmpe.

Det er underligt at det altid er journalister der skal grave tal frem, hvad laver de mange embedsmedarbejdere i ministerierne ? Det lader til at de får at vide at der er nogle ting der ikke skal frem i dagens lys. Når så journalister kommer frem med tal man allerede selv kunne styre efter og som internt var kendt,  så skal der nedsættes ekspertudvalg til at se på sagen. Man håber måske at sagen er glemt når der barsles med en rapport om mange måneder. Det er bare ikke godt nok og en hån mod befolkningen, og ikke mindst vores allesammens natur. Landbruget skal tænke på at den jord de dyrker har de kun til låns, det er vores allesammens, godt nok er der en landmand der lige nu har skøde på jorden.  Men det fratager hende/ham ikke for at behandle det man har “lånt” ordentligt. Så fremtidige generationer ikke står med uoverstigelige problemer.

Biodiversiteten er gået voldsomt tilbage i min have, der bliver ikke brugt gift eller dyrket landbrug som kan være årsagen?

Det er højst sandsynligt fordi din have er omgivet af enten motorvej eller økologiske ørkener (aka sprøjtede marker) du omgiver dig med. 

Lad os få sat solceller op på nogle flere marker - det må bestemt have en gavnlig virkning på biodiversiteten

60% af DK samlede areal

Ca. 100% af Danmarks areal egner sig til landbrug, og de 60 udnyttes.

3% af Norges areal egner sig til landbrug, og alt udnyttes, selv den mindste stribe.

EU-tilskuddet er rigtig rart i vore nationaløkonomi, og det gives pr. hektar, det bliver dyrt at reducere arealet.

Naturstyrelsen råder over 200.000 hektar. De skal ikke længere lave skovdrift, så der er plads nok at tage af.

Animalsk produktion, er langt den vigtigste for økonomien, dertil har man brug for areal til at få gavn af gyllen, det er langtfra hele arealet der bruges i dag, så de kan godt opretholde størstedelen af økonomien med mindre jord.

Biodiversiteten er gået voldsomt tilbage i min have, der bliver ikke brugt gift eller dyrket landbrug som kan være årsagen?

Jeg ved godt vi har en masse enøjede beregninger der siger landbrug ikke kan betale sig, men den store eksport og importerstatning er rar når man kigger på nationaløkonomi.

Du kan ikke  nøjes med at se på eksporten. Du må nødvendigvis også se på hvad erhvervet importere (maskiner, pesticider, gødning, dyrefoder etc.) for at opnå denne eksport, samt hvad udgifter det påføre samfundet fx i form stats/EU støtte, sikring af rent vand, klimaforandringer etc., samt potentiele indtægtstab for andre industrier, fx kystnært fiskeri eller turisme som vi kunne have mere af hvis vi havde mindre landbrug og mere natur.

Jeg har ikke set beregninger der inddrager alle sådanne parametre, men der er næppe tvivl om at en pæn del af dansk landbrug ville vise sig at være en klokkeren underskudsforretning.

Vi har ikke arbejdsløshed, så en afvikling af landbruget vil formodentlig være en fordel for andre industrier med det større arbejdsudbud.

Jeg tvivler seriøst på at der er nogen som ønsker at nedlægge landbruget, men det er åbenlyst at erhvervet ikke kan vedblive med at lægge beslag på 60% af DK samlede areal. Hovedparten af det areal der skal til  for at nå de 20-30% som der skal til for at få en levedygtig natur må nødvendigvis komme fra landbrugsarealet. Det vil samtidigt betyde at det resterende landbrug formodentligt uden de store vanskeligheder vil kunne leve op til kravene om at reducere erhvervets udledning af CO2, metan, kvælstof, ammoniak, pfas, pesticider mv. hvis man er lidt begavet i valget af arealer der tages ud af drift.

Politikerne vil nødigt undvære landbrugets bidrag til økonomien, er der andre grunde til at vi har landbrug?
Landmændene er for få til at have en væsentlig demokratisk indflydelse, så jeg ser ikke andre årsager end økonomi.

Vi har ikke arbejdsløshed, så en afvikling af landbruget vil formodentlig være en fordel for andre industrier med det større arbejdsudbud.

Jeg ved godt vi har en masse enøjede beregninger der siger landbrug ikke kan betale sig, men den store eksport og importerstatning er rar når man kigger på nationaløkonomi.

Det er svært at fatte at en industri hvis overskud dybest set kun er dets EU tilskud gang på gang får lov til at trække samfundet som helhed ned.
Find pisken frem, lad dem kun dyrke den del der rent faktisk kan betale sig på en måde så vi også har et sundt samfund at leve i.

Landbrugsindustrien er kørt fuldstændig af sporet. Vi har en splittet regering, der er fuldstændig handlingslammet. Venstre som ikke vil miste sine sidste kernevælgere til DD, og en miljøminister og statsminister, som kun går op i show, spin og genvalg.

Jeg er ikke fortaler for teknokrati, men indtil diverse skiftende regeringer tager sig sammen, er jeg villig til at suspendere demokratiet på miljøområdet.

NOGET SKAL DER GØRES OG DET ER NU!