Såvidt jeg ved er den alt-dominerende klimagas vand, så derfor er alt der har med skydannelser i atmosfæren selvfølgelig interessant i en klimasammenhæng.

Netop!

Usynlig vanddamp er den værste klimagas af dem alle pga. mængden; men også den kendsgerning drukner i budskabet om, at bare vi reducerer CO2 udledningen, skal det nok gå på trods af, at alle de tiltag, der hidtil er gjort for det, end ikke kan måles i atmosfæren!

Jeg fatter ikke, hvorfor jeg skal have 8 tommel ned for bl.a. at påstå, at vi skal stoppe med at fælde regnskov og i stedet plante ny skov; men de kommer måske fra solcellefirmaerne, som vil skjule, at solpaneler, der på vore breddegrader vinkles efter sommerforhold, og hvor spildvarmen ikke udnyttes, HER OG NU skader klimaet mere end de gavner pga. den meget lave albedo!

Skov har godt nok en lidt lavere albedo end græs; men den fordamper enorme mængder vand, som holder temperaturen i en regnskov konstant på ca. 28 °C og danner kølende skyer, som har en albedo på ca. 70-80 % og giver livgivende regn. Når skoven fældes og typisk erstattes af græsningsarealer eller olieplantager, falder fordampningen så meget, at vi i stedet får usynlig vanddamp, som netop er den allerværste drivhusgas, og temperaturen stiger til måske 40-50 °C, som svider alt af og giver klimaflygtninge og hungersnød.

Biomasse fra bæredygtig skov er den mest miljøvenlige energikilde, vi har, og den giver samtidig en langt mere jævn energiproduktion end sol og vind. Under hele vækstperioden optager planter nøjagtig samme energimængde ved at absorbere CO2 og fraspalte ilt, som der senere frigives ved forbrænding, og vi kan så drage nytte af den store fordampning, som giver skyer i nærområdet og ikke mindst sænker grundvandet! Desuden er der stor biodiversitet i en skov, og den er også skøn at opholde sig i. Eneste ulempe er, at den optager landbrugsarealer.

Emnet i denne tråd demonsterer endnu engang, hvor vigtig albedoen er for klimaet; men at udlede svovl for at køle har en masse ulemper. Det her kridhvide presenninger ikke, og hvis de spules rene med afsaltet havvand, kan man oven i købet dyrke noget under dem. Samtidig kan en kompensationsordning for solpaneler give gode indtægter til Afrika, og al forskning viser, at forøget velstand er det bedste middel til at stoppe befolkningstilvæksten. Får vi ikke den under kontrol, bliver Europa oversvømmet at emigranter, som vi ikke har arbejde til, og som som vi ved af erfaring, skaber forøget kriminalitet. Selvfølgelig vil den tårnhøje korruption betyde, at pengene primært vil gå til de få; men "når det regner på præsten, drypper det nok også lidt på degnen".

Der er stadig så mange usikkerheder i klima-forskningen at man bør passe på med at sætte al for mange decimaler på en overskrift, måske det havde været bedre at skrive intervallet forskerne arbejdede sig frem til i stedet for "worst case" scenariet. Ellers ender det vel bare som med Henrik Svensmark, der opstillede en fin og velargumenteret teori om hvad solindstråling kunne have af effekt på klima og måske endda være drivende i ændringerne, men som blev korsfæstet af den del af klimakirken hvor CO2 er profeten og olieindustrien er den onde selv.

Såvidt jeg ved er den alt-dominerende klimagas vand, så derfor er alt der har med skydannelser i atmosfæren selvfølgelig interessant i en klimasammenhæng. Men tallet 40% er vist bare et skud i haglbygen af klima artikler og clickbait overskrifter. 🙂

Det fordummende budskab om, at bare vi reducerer CO2 udledningen, skal det nok gå alt sammen, som de fleste politikere og desværre også ing.dk er fortaler for, bringer os lige lukt i helvede!

Det er jo et politisk dilemma. Skal vi fortsætte med at bruge en masse penge og anstrengelser på at reducere CO2, eller skal vi sige at ulykkerne sker alligevel uden at vi kan gøre noget. Så lad os bruge pengene på at hindre ulykkerne, som vi ved kommer.

Som nogle taler om, så må de katastrofale klimaændringer komme uanset hvad vi gør i Danmark/EU uanset klimalove og store ambitioner.

Så vidt det fortælles, så skal vi være glade hvis det ikke bliver værre.

Det gør det. Ifølge Flemming Rasmussen, som vel må have sine data fra klimamodellerne, vil havet stige omkring 8 m, selv om vi stoppede alverdens CO2 udledning her og nu, og det kommer ikke til at ske, og den renere luft gør det måske endnu værre. Det betyder, at hele lande og de fleste kystnære byer kommer under vand incl. de fleste storbyer.

Det fordummende budskab om, at bare vi reducerer CO2 udledningen, skal det nok gå alt sammen, som de fleste politikere og desværre også ing.dk er fortaler for, bringer os lige lukt i helvede!

Så længe havet varmes op, frigiver det enorme mængder CO2, så vi nu formodentlig er kommet ind i en selvforstærkende proces, som kun kan stoppes på én eneste, ikke-skadelig måde - stop fældning af regnskoven, plant en hulens masse skov, så der opsuges CO2 og fordampes vand, der kan give kølende skyer (høj albedo) og nedbør der, hvor der er brug for det, og gør samtidig enorme dele af de mest solbeskinnede dele af kloden kridhvid i form af f.eks. gigantiske presenninger med en albedo >95 %. Forlang også, at intet bygningsværk incl. solcelleparker og private solceller må have en lavere albedo end området før de blev opført. Ellers skal der kompenseres.

Selvfølgelig skal vi også gøre alt for at reducere CO2 udslippet; men over 150 års industrialisering har udledt så enorme mængder CO2, at de næste 10-20 års udledning eller besparelse er en "dråbe i havet", og til den tid er Sydeuropa og Afrika nok svedet af med deraf følgende enorme flygtningestrømme, og Nordeuropa incl. os er druknet i regn.

Desværre ender det nok med de 8 m havstigning, for Politicians talk. Leaders act. Den ene klimakonference efter den anden fører kun til ubetydelige forbedringer og uforpligtende hensigtserklæringer, medens tiden bare går, og temperaturen stiger.

Et bedre klima er ikke primært et moralsk spørsmål (Svend Ferdinandsen snakker om skyldige), men hva vi skal gjøre for stoppe videre oppheting av kloden!

Bedre klima? Er der nogle klimamodeller der kan udvise bedre klima uanset hvad vi gør? Så vidt det fortælles, så skal vi være glade hvis det ikke bliver værre. Hvad så et værre klima egentlig er for noget.

Jeg troede egentlig at modellerne havde styr på effekten fra CO2 og vandamp, men dette resultat kan godt så tvivl om det videnskabelige grundlag.

Når man 2 gange har kommenteret seriøs forskning med Kaj og Andrea

Jeg har ikke diskuteret forskningen, aerosolers virkning er indiskutabel. Hvad jeg har diskuteret er det spin man lægger på resultaterne se feks [27] 

Du husker vist ca 10 år forkert!

Ja, det er meget muligt. Det første fagblad jeg læste i som teenager var den gamles "Ingeniøren" dengang der var masser af lange og grundige artikler. Tidlig '80erne passer egentlig meget godt.

Det er en døende industri, og døende rovdyr er de farligste.

De klarede truslen om kernekraft rigtig godt fra 50erne og frem.
Til at starte med tykte olieindustrien skræmmeplakater hvor de advarede med atom-ragnarok. Senere var det diverse miljøorganisationer, hippiebevægelsen og film som The China Syndrome der tog over. Jeg gætter på at olieindustrien har støttet alt og alle der var mod kernekraft, deres kampagne havde da også tæt på 100% success.

I 50erne så man forslag til atomdrevne biler og 'olie'fyr, det må have skræmt olieindustrien fra vid og sans :-)

Jeg er sådan set enig med dig på den store klinge. Balladen er bare den, at rækker man djævlen en lillefinger osv osv.

Den er jeg helt med på og det skulle på ingen måde tages som det - og man kunne selvfølgelig frygte at en sådan "midlertidig løsning" - kunne forårsage lavere prioritering af opgaven med at sænke vores co2 udslip.

Men skal  vi lade folk dø (som jo allerede sker nu pga. opvarmningen) - hvis vi har noget der kunne dæmpe følgerne af co2 forureningen?

Lige her gøres det som jeg forstår det direkte i et luftlag hvor det ikke trænger ned og dermed ikke forårsager de problemer vi har set når vi frigiver det i jordniveau og lader det selv gå opad.

IMHO bør det afprøves og følgerne analyseres - det er sandsynligvis ikke helt uden negative sider og skal derfor helt sikkert ikke være noget vi gør længere end absolut nødvendigt.
 

Jeg husker stadig  '90erne hvor vi var ved at tage livet af de tyske skove med forsuring. 

Du husker vist ca 10 år forkert!

I starten af 80erne var jeg til en konference i Ingeniørforeningen om afsvovlingsanlæg, baggrunden var konstateret skovdød i Europa og en frygt for en kommende istid.

Så på rekordtid fik kraftværkerne afsvovlingsanlæg så mod slutningen af 80erne havde de fleste fået. Det gav også en del eksport bl. a. købte Sydkorea en del, men det nåede vist aldrig til Kina. Senere i 00erne fulgte så en bølge hvor de gamle brunkulsværker i det forhenværende DDR også fik afsvovling.

Hverken han eller jeg siger at vi skal undlade at mindske vores co2 udslipsmål overhovedet - men bare at dette virker til at kunne fungere som en "sikker måde at stoppe klodens opvarmning midlertidigt"

Jeg er sådan set enig med dig på den store klinge. Balladen er bare den, at rækker man djævlen en lillefinger osv osv.  Hvis vi begynder at lave geo-engineering for at dæmpe skaden af fortidens handlinger, så åbner vi også en ladeport for fossiltrollene der vil argumentere for hvorfor vi bare kan fortsætte med at pumpe megatons af giftigt affald ud i atmosfæren - nu har vi jo metoden til at symptombehandle**.

Det er en døende industri, og døende rovdyr er de farligste.  Meget apropos forresten faldt jeg over denne: Opinion: Investing in oil and gas doesn’t make sense anymore | CNN 

**Det er heller ikke gratis at svovle luften til. Jeg husker stadig  '90erne hvor vi var ved at tage livet af de tyske skove med forsuring. 

frigiv en masse so2 højere oppe i atmosfæren - hvor det, påstås det, ikke gør skade - men virker reflekterende og "afbøder" opvarmningsproblemet for en stund (det skal gøres jævnligt for at holde effekten).

https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/so2-injection

Jeg forstår ikke hvorfor jeg får thumbs down på den. Den virker meget passende på emnet, go Tomas Pueye har lavet en god artikel der virker gennemresearchet.

Hverken han eller jeg siger at vi skal undlade at mindske vores co2 udslipsmål overhovedet - men bare at dette virker til at kunne fungere som en "sikker måde at stoppe klodens opvarmning midlertidigt" - som så forhåbentlig over tid vil blive unødvendig når vi får nedbragt vores co2 udslip..

Har han snakket med de forkerte forskere og det er helt hen i vejret, eller?
Når man nu netop snakker om at vores nedbringelse af aerosoler faktisk har forværret opvarmningen - så virker artiklen da netop som en metode der kunne bruges - når nu situationen er så negativ som den er - til at mitigere indtil co2 er nedbragt?

Jeg er ikke kemiker, eller klimaforsker - så derfor spørger jeg - der plejer at være nogle kloge hoveder herinde :)

Det er det der med at bagge snavvendt eller ej.

Når man 2 gange har kommenteret seriøs forskning med Kaj og Andrea så var det måske på tide at sætte sig og lege med sin missetand i stedet :-)

Må gerne slettes!

Det er da den mest skuffende og mikrofonholdende artikel i Ingeniøren længe. Virker som komplet blåøjet efterplapren af norske olieinteressers PA-bureaus snedige forsøg på at fortsætte afbrænding af deres fossile produkt.

Jeg vil nu ikke sige at det her frikender afbrænding af fossile brændsler!

Det forklarer måske noget om klimamodellerne hvorfor de ikke passer. Da udledning af CO2 i et par hundrede år har været stærkt knyttet til udledning af aerosoler, betyder det at effekten af CO2 har været dæmpet, eller i hvert fald forsinket. 

Det kan så også betyde at klimamålene reelt er umulige at nå, fordi mængden af aerosoler næppe er færdig med at falde. Det vil i hvert fald kræve at alle klimamodeller revideres.

Uden resultatet af undersøgelsen ville opvarmningen næsten udelukkende blive tillagt CO2, som den sædvanlig skyldige. Nogen vil synes det er forkert, men det er åbenbart resultatet.

For olje/gassbransjen er jo dette dårlige nyheter! Det betyr jo at det eneste vi kan gjøre noe med, slutte å brenne fossilt brennstoff, må skje enda hurtigere! 

Et bedre klima er ikke primært et moralsk spørsmål (Svend Ferdinandsen snakker om skyldige), men hva vi skal gjøre for stoppe videre oppheting av kloden!

Uden resultatet af undersøgelsen ville opvarmningen næsten udelukkende blive tillagt CO2, som den sædvanlig skyldige

Sådan er det vel stadig. Eneste forskel er at tingene skrider en smule fordi vi har fjernet svovlen fra den tunge  fuelolie hvilket highlighter hvor slemt det i virkeligheden står til. Det var ikke mange svovlende fossilbrændere der krydsende verdenshavene før industrialiseringen. 

Det er det der med at bagge snavvendt eller ej.

Det må da være godt at vide hvilke ting der giver den opvarmning vi måler.

Der mest positive er nu nok at vi fremover kan slippe for at en lille gruppe fastholder at det slet ikke bliver varmere...

Budskabet er i sin nuværende form alt for let at viderekolportere af alle de forkerte grunde - og vil givetvis blive det. Vent og se.

Det må da være godt at vide hvilke ting der giver den opvarmning vi måler.

Uden resultatet af undersøgelsen ville opvarmningen næsten udelukkende blive tillagt CO2, som den sædvanlig skyldige. Nogen vil synes det er forkert, men det er åbenbart resultatet.

Der er en lignende effekt af det mindskede skydække, den lavere albedo, som måske hænger sammen med aerosolerne.

Kan du ikke nøjes med sympati for progressive atomkraftforkæmpere? :-)

Ja jeg har stor sympati for progressive atomkraftforkjempere. Så nå har jeg rettet opp litt av min ensidighet som ikke var så vondt ment!

Det er så useriøs at skrive "2023 blev det varmeste år nogensinde målt på kloden". Ja, måske i nogen periode. Men der var perioder hvor der var varmere og hvor planeten blomstrede.

Kodeordet her er målt. Dengang var der vist ingen termometre på kloden og muligvis heller ingen mennesker.

Jeg slapper egentlig  så meget af som det er muligt med de mangehovede kriser der skriger os i ansigtet. 
 

Det er altså bare ikke god kommunikation at lave en artikel hvor en væsentlig pointe ‘er underforstået’! 

Jeg er helt med på aerosolers kølende effekt.

Men forholder mig til den måde budskabet her serveres på - som en nyhed, og uden kontekst. Som en anden skriver; det havde været enkelt at understrege at det er én forurening der delvist dæmper effekten af en anden forurening. Men kunne også, som der også er peget på, have konstateret hvor mange lunge- og hjerte-karsygdomme (og dødsfald)  partikelforureningen har på samvittigheden. 

Hvorfor?

Fordi det ikke kun er dygtige vidende ingeniører som dig, der læser med. 

Budskabet er i sin nuværende form alt for let at viderekolportere af alle de forkerte grunde - og vil givetvis blive det. Vent og se.

Når jeg leser innspill som dette er det like før jeg får sympati for reaksjonære atomkraftforkjempere

Kan du ikke nøjes med sympati for progressive atomkraftforkæmpere? :-)

Det er da den mest skuffende og mikrofonholdende artikel i Ingeniøren længe. Virker som komplet blåøjet efterplapren af norske olieinteressers PA-bureaus snedige forsøg på at fortsætte afbrænding af deres fossile produkt.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte over dette innlegget og andre med liknende budskap! Her dømmer man altså et forskningsfunn publisert i et meget anerkjent tidsskrift ut fra at fordi Norge er et oljeland, så er forskningsinstituttets innspill intet verdt og instituttet korrupt. 

For meg som kjenner Cicero er dette å snu alt på hodet! Få forskningsinstitutter er så klare på at vi må hurtigst mulig må gjøre alt for klimaet og få slutt på alle fossile CO2-utslipp.

Meningsfeller ser jeg ofte som mine venner, men når jeg ser slike eksempler på stupiditet i denne tråden, så blir vennskapelige følelser veldig kjølt ned.

Ut fra forskning skal vi få mer kunnskaper og kunne opptre mer rasjonelt. Uavhengig om forskning slår den ene veien eller den andre, må vi forholde oss til den og ikke grave hodet ned i sanden om vi får høre noe vi ikke liker eller forstår!

Når jeg leser innspill som dette er det like før jeg får sympati for reaksjonære atomkraftforkjempere (nei da, ingen fare)!

Forskerne arbejder for det norske klimaagentur, og har publiceret i Science, som ikke er kendt for at være

Artiklen er sikkert legit, men udlægningen baggesnavvendt . Bare vent: den bliver lige straks spundet til noget ala "vi har ikke råd til at stoppe fossiler, men det er lige meget, vi klimakompenserer bare med areosoler" (ryk tilbage til start uden at få 4000kr) 

https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/so2-injection

frigiv en masse so2 højere oppe i atmosfæren - hvor det, påstås det, ikke gør skade - men virker reflekterende og "afbøder" opvarmningsproblemet for en stund (det skal gøres jævnligt for at holde effekten).

Ja, måske i nogen periode. Men der var perioder hvor der var varmere og hvor planeten blomstrede.

Du er klar over at i de perioder du snakker om, kunne vi mennesker knapt nok overleve på planeten - og vender vi tilbage til de tider - så får vores art betydeligt sværere eksistensvilkår ?

Planeten skal nok overleve - det er ingen i tvivl om.

Ha! Den tilgang gør det unægteligt noget lettere at være klimaforsker/interesseret. Man skal blot se på, hvem er afsenderen, og glemme alt det besværlige med, hvad der bliver sagt. Gad vidst, hvad en 2.g'er vil få i karakter for at benytte den metode?

For det er da så bagvendt og omvendt som det kan blive! Sandheden her må da være, at afbrænding af fossile brændstoffer i virkeligheden har sat os endnu mere i knibe end hidtil erkendt - men at selvsamme afbrændingspartikler har indeholdt en egendæmpende effekt. 

Slap dog af!

Det du siger her er på intet sted modsagt i artiklen, men tværtimod underforstået. 

Den kølende effekt af aerosoler har været kendt i årtier, og er den del af alle klimamodeller. Med dette studie har de forsøgt at kvantificere effekten af reduktionen i udledning af aerosoler langt skibsruterne.

Forskerne arbejder for det norske klimaagentur, og har publiceret i Science, som ikke er kendt for at være "klimabenægtere" (en misvisende og stupid betegnelse for folk, som ikke sluger de mest rabiate forudsigelser råt). 

Det er kendt at vulkanudbrud sænker den globale temperatur, nogle gange så meget at vi har fået hungersnød, pest og krige.

Det er også kendt at vulkaner udleder masser af svovl.

Hvorfor har vi været så længe om at drage paralleller mellem svovlreduktioner i vores forurening og temperaturstigninger?

I 70erne udledte danske kulkraftværker så meget svovl at fiskene døde i de svenske søer, det fik os til at afsvovle røgen og lave gipsplader af svovlsyren.

På Anholt er indholdet af svovldioxid i luften faldet fra 1,5 til 0,25 μg /m3 fra 1989 til 2015.

Follow the Money

Hvad skal vi lære og udlede af denne artikel? 

At vi tilsyneladende har været så "heldige" at én form for forurening har dæmpet effekterne af en anden form for forurening. Løsningen er naturlig at gøre noget ved begge dele, med andre ord er det nu om muligt endnu vigtigere at få gjort noget ved emissionen af emissioner der bidrager til klimaforandringerne.

Hvad skal vi lære og udlede af denne artikel? 
Skal vi se at få kastet nogle aerosoler tilbage i luften? Glemmer man ikke en lille faktaboks for hvad aerosoler er for noget, og hvor mange der dør af dette om året?

Spøjs artikel, men kilden er vel okay? 
 

Det er da den mest skuffende og mikrofonholdende artikel i Ingeniøren længe. Virker som komplet blåøjet efterplapren af norske olieinteressers PA-bureaus snedige forsøg på at fortsætte afbrænding af deres fossile produkt.

For det er da så bagvendt og omvendt som det kan blive! Sandheden her må da være, at afbrænding af fossile brændstoffer i virkeligheden har sat os endnu mere i knibe end hidtil erkendt - men at selvsamme afbrændingspartikler har indeholdt en egendæmpende effekt. 
Men er den mon 40%?
Hvor er interviews med andre forskere? Nogen må have en seriøs replik. 
Hvor er analysen af baggrunden for de citerede forskere? Hvem betaler deres forskning? Det lugter så meget af bestillingsarbejde, at en 1.g klasse ville få dårlige karakterer for ikke at bore i det.