Tyske skibe er ikke udrustet med Phalanx, de har RAM Roling Airframe Missile der varetage samme funktion. 

Helt korrekt. Brugte systemerne som eksempler på "layered defense"

Man har kun set den som en lysende plet på en radarskærm, på en radar kan man ikke se om spændeviden er 10 m eller 25 m. Den eneste må at identificerer et radarmål på er ved hjælp af IFF/transpondersignal eller andet elektronisk signal, ellers er det kun ved at få visuel kontakt.

Moderne AESA radarer kan mere end det. Fx. kan F-35 radaren efter sigende identificere typen af fjendtlige mål på basis af ændringer i det reflekterede signal. Hvis fx. radaren kan se de roterende blade i jet turbinen så er der rigtig meget information i signalet.

Radaren er således meget mere avanceret end en lysende plet og et område der er i ekstrem udvikling. En god indikation er at den allerede ekstremt avancerede AN/APG-81 radar i F-35 i kommende opdateringer vil blive udskiftet med AN/APG-85.

Jeg tvivler dog på at radaren på den tyske fregat Hessen (eller Iver Huitfeldt) er helt så avanceret pga. alder. Men dem der ved noget siger ikke noget.

Det undre mig meget af en fregat besætning ikke har undret sig over størrelsen på dronen. Reaper er noget lig 25x12x3 meter. 

Man har kun set den som en lysende plet på en radarskærm, på en radar kan man ikke se om spændeviden er 10 m eller 25 m. Den eneste må at identificerer et radarmål på er ved hjælp af IFF/transpondersignal eller andet elektronisk signal, ellers er det kun ved at få visuel kontakt.

Vi kender ikke detaljerne, men hvis tyskerne ikke har haft de rigtige IFF koder så kunne de ikke gøre andet end at antage at den var fjendtlig. Er det årsagen så kan skylden ligge mange steder. Fx. kunne årsagen være at amerikanerne ikke er vant til at skulle dele den slags med andre i det område. Vi bliver nok klogere på det i de kommende uger.

Det tyske forsvarsministerium siger nu at amerikanernes MQ-9 drone ikke udsendte IFF koder. Derfor skød de. Det var givetvis den rigtige beslutning.

Tyskerne siger også at der var en "teknisk fejl" ombord den tyske fregat. Denne fejl er nu fikset og fregatten kan fortsætte sin mission. At dette givetvis er rigtigt og ikke bare sugarcoating ses af at fregatten dagen efter bekæmpede 2 droner (det er ikke klart hvordan).

Som jeg forstår det så kræver SM-2 IIIA missilet kommunikation med fregatten efter det er affyret (mid course correction og terminal guidance). Den tekniske fejl kunne således være at operatøren manglede at enable ovenstående på en eller anden måde. Det ville være konsistent med hvor hurtigt problemet blev fikset. Alt det bliver vi nok klogere på i de kommende uger.

Mente naturligvis Phalanx CIWS

Tyske skibe er ikke udrustet med Phalanx, de har RAM Roling Airframe Missile der varetage samme funktion. 

Danske skibe har i samme funktion Millennium 35 mm maskinkanon.

Et tilsvarende hollandsk system heder Goalkeeper, navnet siger vel alt om formålet.

Det undre mig meget af en fregat besætning ikke har undret sig over størrelsen på dronen. Reaper er noget lig 25x12x3 meter.

Reaper er designet til at have en relativt lille RCS. Men naturligvis er den slags klassificeret så vi kan kun gætte. Dem der ved noget siger ikke noget.

Den virkelige fiasko, er at fregatter eller dets mandskab, er så lidt i stand til at identificere fjender vs allierede. Kerneopgaver er fejlet, som Søren O,  allerede er inde på.  

Vi kender ikke detaljerne, men hvis tyskerne ikke har haft de rigtige IFF koder så kunne de ikke gøre andet end at antage at den var fjendtlig. Er det årsagen så kan skylden ligge mange steder. Fx. kunne årsagen være at amerikanerne ikke er vant til at skulle dele den slags med andre i det område. Vi bliver nok klogere på det i de kommende uger.

Det undre mig meget af en fregat besætning ikke har undret sig over størrelsen på dronen. Reaper er noget lig 25x12x3 meter. 

Hvorfor undre ingen sig over at Houtierne pludselig har fået adgang til så store droner?

Har fregatter virkelig ikke udstyret til at kunne estimere størrelse på disse enheder? 

Mangler en historie/artikel der reelt beskriver huitiernes formåen - og en opfølgning på denne artikel der undersøgte blot et fåtal af mine spørgsmål. 

Den virkelige fiasko, er at fregatter eller dets mandskab, er så lidt i stand til at identificere fjender vs allierede. Kerneopgaver er fejlet, som Søren O,  allerede er inde på.  

> Alligevel bruges her et 22 milk dyrt missil - hvorfor?

Det er et spørgsmål om afstand:  Beskyttelsessystemer er opbygget i "kupler". Man bruger hovedsageligt missiler til at afvise objekter på fx. 5-250 km afstand.

De har givetvist fulgt standard procedure.

Men det er et problem at det danske forsvar (og resten af NATO) ikke er gearet til truslen fra den slags våben. Nogle af de iranske droner vil kunne produceres for ca. 10000 kr. Basalt set er det eneste dyre i dem forbrændingsmotoren og sprænghovedet og ingen af de to er specielt dyre.

Hvis man bruger missiler der koster 10 mio. til at skyde droner ned der koster 10000 kr. så taber man hver gang også selvom man rammer. Det er selvfølgeligt godt at man ikke bliver ramt af dronen, men det er blot et spørgsmål om tid før man løber tør for missiler.

Man løber tør fordi skibet kun medbringer et relativt lille antal missiler men vigtigere så løber man tør fordi fjenden kan vinde blot ved at producere flere droner end vi producerer missiler. Før eller siden er der ikke flere missiler. End ikke USA vil kunne vinde sådan en kamp.

Naturligvis kan man gå efter fjendens forsyninger, produktion, etc. og det er givetvis også en af løsningerne. Men grundlæggende har vi brug for at kunne dræbe de her tingester billigere. Det gælder i Ukraine og i det Røde Hav. Den der formår at dræbe fjendens droner vinder. Den der lader fjendens droner flyver over eller nær overlever ikke.

(og så skal man selvfølgeligt se at få fikset missilerne)

En fregat forsøger at affyrere to misiller til 22 mill stykket, mod en, hvad de antager, er en houti drone. Begge fejler, det sker, men heldigvis var det ikke en fjendtlig drone, så ingen fare ved de tekniske fejl. Hvorfor er dette flovt?

Man kan diskuterer ordvalget, men det er da stærkt uhensigtmæssigt at de ikke bare en gang men to gange i streg har fuld funktionsfejl på deres kritiske våbensystemer. Og ja der viste sig ikke at være nogen fare, fordi der var flere som tilsyneladende havde haft en rigtig mandag.

Så tænker de skal være glade for at de kan nøjes med at sidde tilbage med lidt røde ører. At kunne identificere og nedkæmpe fjender må siges at være en kerneopgave for sådan et skib.

herunder CWIZ

Mente naturligvis Phalanx CIWS... https://www.youtube.com/watch?v=-L0ZAGOuaqg

Det eneste "flove" i det her er, at man forsøger at anvende et missionskritisk våbensystem, som fejler i at udføre opgaven. 

Ikke selve operationen : Uidentificeret, Potentielt Fjendtligt Objekt i luftrummet bliver markeret som potentielt fjendtligt og skal engageres, hvorefter operatøren gør sit arbejde korrekt. 

At et kritisk våbensystem fejler i overhovedet at launche er derimod lidt "uhensigtsmæssigt", idet våbensystemet derved (måske af vedligeholdelsesmæssige årsager) er ubrugeligt til opgaven.

Alligevel bruges her et 22 milk dyrt missil - hvorfor?

Det er et spørgsmål om afstand: 

Beskyttelsessystemer er opbygget i "kupler". Man bruger hovedsageligt missiler til at afvise objekter på fx. 5-250 km afstand. Nærbeskyttelse (hovedsageligt af egen platform, her skibet) varetages af antiluftskytskanoner og andre systemer (herunder CWIZ). Men hvis man sejler konvojbeskyttelse, er afstanden fra platformen til objektet ofte længere, så man anvender missiler.

En fregat forsøger at affyrere to misiller til 22 mill stykket, mod en, hvad de antager, er en houti drone. Begge fejler, det sker, men heldigvis var det ikke en fjendtlig drone, så ingen fare ved de tekniske fejl.

Hvorfor er dette flovt?

Der kan være på tale om at det er flovt at kommunikationen, og samarbejdet halter så grelt at man ikke har undgået at de kom ud i denne situationen. 

Det skal der selvfølgelig gøres bedre, og jeg er sikker på at der arbejdes på højkant på dette efter denne episode. 

Men er det flovt at koordineringen ikke altid virker optimalt, i en krigssituation?

Der nævnes at de har kort reaktionstid, til at nedskyde ballistiske misiller, men hvad med en mistænkt houti drone? Hvis de kan se dronen, er der nok stor chance for at dronen også kan se dem. Hvis dette holder, så er de opdaget, og derfor er nedskydning af dronen mere for at sikre den ikke skaffer mere overvågningsviden. Hvor lang tid havde de reelt at arbejde med, før dronen udgjorde en decideret trussel? 

Men er det flovt at deres 22 millioner misiller ikke virkede? Er det ikke blot den virkelighed man desværre har i krigssituationer?

Var 22 millioner kroner dyre missiler, virkelig det bedste til at skyde denne evt drone ned? Hvor store er Houtidroberbe vs Reaperen? Hvor meget er de i stand til? Hvilken fare udgør de? Hvor højt flyver de? 

Danmark har ligesom Tyskland for nylig investeret i 46 stk. SM-2 IIIA

Så lige for at sætte dette på spidsen af kniven.. 

Hvis de 22 millioner kr dyre misiller er til at skyde ballistiske misiller ned, er det fair nok. Der skal en del ildkraft for at slå noget ned med mach 5, som sikkert også har en pæn tyngde. Men hvorfor er et 22mil missil det bedste mod droner?

Sidst vi havde denne diskussion, blev der udtalt at fregatter havde andre våben tilgængelige, til at skyde droner ned, eks deres kanoner. Alligevel bruges her et 22 milk dyrt missil - hvorfor?

Bliver der fulgt op på det danske indkøb, så vi undgår at vi ikke kan beskytte mod fremtidige ballistiske missiler?