Du har talt meget om albedo Carsten, men kan du præsentere nogle tal for hvad solceller og deres albedo globalt vil resultere i, målt i W/m2?

Pr. panel er det nemt at regne ud, for hvis man sætter solpaneler op, hvor der ellers ville være græs, er det 16.5 % af solindfaldet, som jeg skrev i #20.

Det er selvfølgelig ikke ret meget set i W over hele jordens overflade; men det hele skal ses i en større sammenhæng.

Vi lever i en ideelt isoleret "osteklokke", hvor temperaturen er bestemt af balancen mellem:

• Indstråling plus en lille bitte smule egenopvarming fra f.eks. den varme kerne, afbrænding af fossile brændsler og udløsning af atomenergi.
• Udstråling, som begrænses af drivhusgasser.

CO2 indholdet i atmosfæren er styret af damptrykket dér i forhold til damptrykket af CO2 i havet. Hvis vi varmer havet op, stiger damptrykket, og der frigives CO2 til atmosfæren, indtil det igen er damptryksbalance. Køler vi havet ned, sker det modsatte. Derfor har CO2 indholdet i atmosfæren altid "lagget" havtemperaturen - både i forhistorisk tid og i nyere tid, som bevist af Ole Humlum og hans team.

På grund af den store CO2 buffer i havet kan alle de tiltag, vi gør for CO2 reduktion, ikke måles, og selv om vi stoppede al CO2 udledning her og nu, stopper vi ikke temperaturstigningen, for vi er kommet ind i en selvforstærkende proces. Ifølge Flemming Rasmussen ender vi med en havstigning på 8 m, som vil udrydde de fleste kystnære byer og mange lande. Vi kan bruge en hulens masse energi på at prøve at suge CO2 ud af atmosfæren; men det eneste, der sker, er, at det faldende damptryk får havet til at frigive mere CO2. Jeg plejer at sammenligne det med, at vi i løbet af hele den industrialiserede periode har fyldt et helt swimmingpool op med vand, og så tror man, at man kan redde verden ved at undlade at hælde en flaske mere i. Dermed ikke sagt, at vi bare skal fyre løs med fossile brændsler, for det vil selvfølgelig blot gøre ondt værre på langt sigt; men det absolut eneste, effektive, vi kan gøre for at stoppe den katastrofale udvikling, er at hæve klodens albedo ved at plante skov og opsætte solreflektorer der, hvor det gavner mest - altså omkring ækvator.

Generelt er der målinger af at Jordens albedo er faldet, men jeg tror ikke det skyldes solceller, snarere ændringer i skydækket.

Helt enig. Derfor er det katastrofalt, at man har fældet regnskov. Jeg fatter ikke, hvordan mennesker kan være så dumme, at de brokker sig over mange års tørke, efter at de lige har fældet den regnskov, som er nødvendig for skydannelse og dermed regn. Den enorme fordampning i en regnskov holder temperaturen konstant på omkring 28° C og luftfugtigheden tæt på 100 %, så luften skal ikke stige så meget til vejrs, før den kondenserer; men når vi fjerner regnskoven stiger temperaturen ofte til 40-50°C, så vi i stedet for kølende skyer får usynlig vanddamp, som er en endnu værre drivhusgas end CO2 pga. mængden.

For det første er jeg meget ked af, at en post som siger at du er "ligeglad med, hvordan folk som arbejder langt væk har det, fordi de er voksne mennesker" får flere likes. Så er du også lige glad med hvordan dem omkring Nordic Waste har det, ikke?

Hold dine latterlige stråmænd ude af diskussionen. Jeg har ikke sagt at jeg er ligeglad.

Men for at skære det ud i pap: Hvordan skal jeg kunne sidde i Danmark og vurdere hvad der er godt for folk på den anden siden af kloden? Jeg har ingen anelse om hvorvidt en smule forurening skal vejes op mod 100.000 der får mad på bordet. Og det er bare for at gøre det simpelt. Jeg ved ikke engang om det er en smule eller om det er 100.000. Læg til at der er naturligvis rigtigt mange parametre der skal indregnes.

Det er ganske enkelt håbløst at tro at man kan sidde i vores del af verden og have noget begreb om hvilke prioriteringer man gør sig i andre kulturer. Der naturligvis nogen ting jeg mener er moralsk uforsvarlige og det vil jeg ikke være med til, men du forudsætter at en dansker skulle forstå kvaliteten af vandrensning rundt om i Kina. Og at han skulle kunne vurdere samspillet med uddannelse, sundhed, kultur, etc. Det er håbløst.

Jeg ønsker ikke at resten af verden på den måde forsøger at styre Danmark. Derfor ønsker jeg det heller ikke for andre. Alt andet er en form for neo-kolonialisme eller "white mans burden".

 For det andet så giver jeg dig ret - det handler om magt. Men magt og penge er ens og det samme.

Nej, magt og penge er ikke det samme. De er forbundne. Men de er ikke det samme. 

Og tror ikke du kan fortælle mig om, hvordan principperne i USSR var. Jeg har tilbragt de første 18 år af mit liv i Østtyskland. Det handlede om pengene lige så meget den gang som det gør nu. Men de var bare for dumt til at finde ud af det fornunftig.

På makro-plan handlede USSR ikke om penge. Det handlede om magt. Men det er rigtigt at på mikro niveau ender alt med at handle om penge. Uanset samfundsstruktur.

Kina viser som den første, hvor stærkt man kan stå økonomisk med den rette tilgang.

Kina er et forfærdeligt diktatur hvor den enkelte forfølges for at have en mening om samfundet og hvor millioner af kinesere fra religiøse mindretal sendes i brutale opdragelseslejre. Kina er også et land der truer ret mange af dets naboer med krig. At nogen kan skrive som du gør om Kina er chokerende.

For langt de fleste handler det udelukkende om økonomi, og man sætter kun solpaneler op, hvis der kan betale sig ud fra et økonomisk synspunkt

Ja, sådan er det at leve i et mere eller mindre globalt marked styret af kræmmere. Det er først når det brænder på man får lidt eftertanke.

Du har talt meget om albedo Carsten, men kan du præsentere nogle tal for hvad solceller og deres albedo globalt vil resultere i, målt i W/m2?

Generelt er der målinger af at Jordens albedo er faldet, men jeg tror ikke det skyldes solceller, snarere ændringer i skydækket. Desværre er der en tendens til at alle ændringer i Jordens energibalance tilskrives klimagasser, særligt CO2.

Præcis den type bemærkning, som du har brugt utallige gange tidligere ...

Det lader ikke til at du kan forklare hvad der måtte være fejlfortolket i #10.

Hvor din udmærkede udregning viser at solcellers energibalancen her og nu. er dobbelt så god som fossil og små fire gange så god som atomkraft er tilgængelig.

Fjernet.

Ja, men de står som "fjernet" af en moderator i din kommentarhistorik. Ligesom denne kommentar ssv bliver fjerne hvis din i #18 ryger - hvad jeg håber den ikke gør.

Ens kommentarer kan forsvinde, hvis de citerer en kommentar, der er forsvundet.

Jeg har tidligere protesteret over, at den slettede kommentar ikke inkluderes som bilag til "info-mailen", så man evt. kunne udelade "det anstødelige" fra den.

Mange af dine æter-kommentarer er dog bevaret - og nu hvor "æteren" er "på vej tilbage" i form af "mørkt stof". Astrofysik er noget underligt noget. Imens kan vi glæde os over Ethernet.

Dette er ikke sagt for at provokere, men for at illustrere, at "kontroversielle" ideer ofte undertrykkes i samtiden - når de senere genopdages, kan ophavet oftest ikke tage dette til indtægt. Sådan er det åbenbart.

I denne tid findes en opdagelse kun, hvis grundlaget kan dokumenteres gennem dusinvis af referencer til kilder, der overså den! Sådan er det åbenbart.

Men du har ret mht. albedo - som ofte er en balance at foretrække. 

Læs her Carsten, din teori er ringtig, men dine proportioner er forkerte. https://www.solarquotes.com.au/blog/solar-is-cool/

Det er en vrøvleartikel.

This is because unlike most other forms of generation, solar doesn’t release large amounts of waste heat in the process of producing electricity.

Ved en typisk albedo på 3,5 %, bliver de 96,5 % af den modtagne solstråling i sidste ende til varme. De ca. 20 % af de 96,5 % = 19,3 % tager bare en omvej via el, og spildvarmen er 77,2 %.

Elvirkningsgraden i forhold til spildvarmen er altså 19,3/77,2 = 25 %. Avedøre Holme har en elvirkningsgrad på 49 % og er altså ca. dobbelt så effektiv, så hvordan man kan påstå, at solceller ikke frigiver en masse spildvarme, går over min forstand.

Hvis Avedøre Holme så brænder biomasse, ser regnestykket endnu bedre ud, for under væksten vil frigivelse af O2 optage nøjagtig samme energimængde, som der senere frigives under forbrænding (optagelse af O2), så der sker slet ingen opvarmning af kloden - altså i princippet 100 % virkningsgrad. Desuden fordamper træ en enorm masse vand, der giver skyer med en albedo på 70 - 80 %, som køler kloden, så selv om albedo for skov er lidt lavere end albedo for græs, er der alligevel et plus på kontoen.

Det samme energiregnskab gælder for vindmøller, for de flytter bare energi fra ét sted af kloden til et andet. Den varme, som i sidste ende kommer ud af elproduktionen, svarer nøjagtig til den energi, vindmøllerne har taget ud af vinden og dermed kølet kloden ned med. 

Både bæredygtig biomasse og vindmøller er langt mere klimavenlige end solpaneler - specielt hvis man ikke udnytter spildvarmen og/eller kompenserer med solreflektorer.

These days, solar panels are around 20% efficient at turning sunlight into electrical energy.  This means if 10% of sunlight energy is reflected and 20% is used to power our appliances, there’s only 70% left to end up as heat.  This is normally less than if sunlight hits grass or bare soil, as their albedos generally range from 0.1 to 0.3.

Igen glemmer man, at de 96,5 % i sidste ende bliver til varme, så kloden bliver varmere. Hvis man sammenligner græs med en albedo på 20 % med solpaneler med en albedo på 3,5 % er forskellen 16,5 % af den totalt tilførte effekt på ca. 1 kW/m2 i et plan vinkelret på solen.

Og så gider jeg ikke gentage mig selv mere. Det hele er alligevel væk mandag morgen.

Min provokerende overskrift gik på, at panelernes meget lave albedo skader klodens strålingsbalance her og nu,

Læs her Carsten, din teori er ringtig, men dine proportioner er forkerte. https://www.solarquotes.com.au/blog/solar-is-cool/

Dit indlæg overlever mindst til mandag morgen. Til den tid er det kun redaktionen der er interesseret.

Jeg er enig i, at man burde gøre mere ved albedoen, f.eks ved at kræve hvide tage på bygninger over en vis størrelse. De fleste tage har en lav albedo til at begynde med. Der er ikke langt fra 0.3 til 0.1....  

Fjernet eller forlagt?

Fjernet.

Det fremgår af tråden: https://ing.dk/artikel/solcelle-udbygningen-kollapsede-i-danmark-i-2023#comment-2560498 , hvor bl.a. kommentarerne 4, 5, 7, 11 og 12 er fjernet. Du kan også se af indlæg 6, at det svarer på et indlæg med overskriften "Heldigvis", som var mit fjernede indlæg 4.

Min provokerende overskrift gik på, at panelernes meget lave albedo skader klodens strålingsbalance her og nu, så den bliver varmere, hvorimod CO2 gevinsten med deraf følgende bedre køling først kommer mange år ude i fremtiden, hvilket vi ikke kan vente på!

Uanset om vi så stoppede al CO2 udledning her og nu, stopper vi ikke temperaturstigningen som følge af de gigantiske mængder CO2, som allerede er i havet og atmosfæren. Vores absolut eneste chance for at holde temperaturstigningen inden for grænserne er derfor at "male kloden hvid" og dermed sende den overskydende solstråling tilbage til verdensrummet; men solpaneler (uden kompensation) gør det stik modsatte. Den sandhed var så åbenbart ikke populær, selv om mine indlæg ikke satte det mindste spørgsmålstegn ved AGW, og dermed ikke var i stid med debatreglerne. "Selvfølgelig" gjorde man mig heller ikke opmærksom på, at indlæggene var fjernet. Det opdagede jeg først, da jeg ville linke til dem.

Hvis det eneste budskab, der må komme frem, er, at alt, hvad der kan bidrage til en CO2 reduktion, er godt, og albedoen er ligegyldig, ender vi lige lukt i helvede med ing.dk's hjælp. Jeg håber så sandelig, at Henrik Heide kan "betale sin regning", når temperaturen går amok, og havet opsluger lavtliggende lande, fordi vi ikke i tide gjorde det, der burde være gjort, fordi sandheden ikke måtte komme frem!

Og lad os så se, hvor længe det her indlæg overlever.

For det første er jeg meget ked af, at en post som siger at du er "ligeglad med, hvordan folk som arbejder langt væk har det, fordi de er voksne mennesker" får flere likes. Så er du også lige glad med hvordan dem omkring Nordic Waste har det, ikke?

For det andet så giver jeg dig ret - det handler om magt. Men magt og penge er ens og det samme.

Og tror ikke du kan fortælle mig om, hvordan principperne i USSR var. Jeg har tilbragt de første 18 år af mit liv i Østtyskland. Det handlede om pengene lige så meget den gang som det gør nu. Men de var bare for dumt til at finde ud af det fornunftig. Kina viser som den første, hvor stærkt man kan stå økonomisk med den rette tilgang.

Og så kommer jeg tilbage til min allerførste sætning i denne tråd - at læse ing.dk er dræbende. Det er nok sidste gang jeg har besøgt siden. Men det har givet mig indsigt i hvordan andre ingeniører tænker. Ikke det, jeg havde håbet på.

Tja. De gør kloden mørkere og skader dermed energibalancen her og nu. Jeg kan imidlertid se, at ing.dk har fjernet en hel del af mine indlæg omkring den meget oversete albedo - og "selvfølgelig" uden at gøre mig opmærksom på det; så den sandhed med tilhørende beregninger må åbenbart ikke komme frem :-(

Fjernet eller forlagt? Jeg Google'de følgende:

Carsten Kanstrup 2012 site:ing.dk

- og straks kom der mange flere kommentarer frem: 415 sider fra 2010 til 2023.

Du har (mindst) 2 brugernumre: 263581(nu) og 88427 (2010-2023);

Jeg har også (mindst) 2 brugernumre; men hvad eller hvem problemet skyldes ved jeg ikke; jeg har altid kun haft det login jeg bruger i dag og sammen netudbyder siden 2003. Det var delsætningen: "uden at gøre mig opmærksom på det"; der satte mig igang, ing.dk/community er normalt flinke til at oplyse mig per mail, når de fjerner en kommentar.

Det er lidt generende, for personer, som trykker på ens navn kan jo tro man er "grøn".

Vi har iøvrigt  forskellige "skilledatoer", så det har heller ikke noget med GDPR at gøre.

Du må gerne uddybe. 

Præcis den type bemærkning, som du har brugt utallige gange tidligere til at prøve at trolle og trække diskussionen ud i én uendelighed. Kan du uddybe dit? Kan du uddybe dat? Engang hoppede jeg på den og spildte en masse tid på dig til ingen verdens nytte, hvor du sikkert bare sad og grinte godt i skægget, men nu er det slut! Utroligt at du endnu ikke har fattet det!

Endnu engang prøver du at trolle ved at tillægge mig synspunkter, som jeg ikke har og aldrig har givet udtryk for; men den hopper jeg ikke på, som jeg også har skrevet til dig utallige gange før. 

Jeg ved, hvad jeg har skrevet, for jeg kunne aldrig drømme om at poste noget af betydning uden at have en kopi.

Dine beregninger ligger på ing.dk og er tilgængelige. 

Du må gerne uddybe. 

Atomenergi. Elvirkninggraden af et atomkraftværk er kun ca. 33 %, da værket ikke kan køre med overkritisk damp. Kloden varmes derfor op med 3,05 kW for at skaffe de 1 kW el. Desuden er der en enorm CO2 gæld som følge af opførsel af kraftværket. 

Fossile brændsler. Her er elvirkningsgraden ca. 49 % for et moderne overkritisk værk som Avedøre Holme, så kloden varmes op med 2,1 kW. Desuden genereres CO2, som begrænser udstrålingen og dermed kølingen; men da den totale opvarmning til dato pga. menneskeskabt CO2 kun er 2,0 W/m2, er det et relativt lille bidrag. Fakta er da også, at alle de tiltag, vi gør for at begrænse CO2, ikke kan måles i hverken temperatur eller CO2 indhold - formodentlig fordi størsteparten af CO2 kommer fra havet, når det varmes op, så man skal være temmelig naiv for at tro, at begrænsning af CO2 kan redde os fra en klimakatastrofe - ikke mindst fordi kulforbruget satte rekord i 2023. 

Solpaneler. Her er elvirkningsgraden kun ca. 20 %, så der skal skaffes 5 kW for at give 1 kW el. Her kommer forskelle i albedo så ind i billedet. Hvis vi anbringer panelerne på havet eller på lava, giver det ikke anledning til yderligere opvarmning, da albedoen er næsten uændret, og de 1 kW el er dermed gratis! Vi overfører bare energien fra ét sted, hvor det køler(!), til andre steder, hvor det i sidste ende giver anledning til en tilsvarende opvarmning.  Ved opstilling på græsarealer med en albedo på 20 % vil vi dog få en opvarmning af kloden svarende til forskellen i albedo, som typisk er 20 % - 3,5 % = 16,5 %, ganget med de nødvendige 5 kW = 825 W.

Det er jo lige nøjagtig det jeg er så kritisk overfor. Vi lukker bare øjne velvidende at Kina er lige glade med den slags. Men vi råber højt når forurenet jord skrider herhjemme.

Kineserne er voksne mennesker. Jeg nægter at det er mit ansvar hvad de gør i deres lokalmiljø. På samme måde som de heller ikke har ansvaret for hvad der sker i Danmark.

Man kan ikke være billig når man er ansvarsfuld. Og vi er i vores klimakrise fordi det er altid penge som styrer.

Klimaet er noget andet. Der påvirker vi hinanden. I øvrigt er det nonsens at snakke om at det er penge der styrer. USSR var en gigantiske CO₂ udleder og der handlede det ikke om penge. Så nej det handler ikke om penge. Men om magt, samfundsudvikling, civilisation, etc. Historien har vist at jo mere energi vi har til rådighed per capita, jo bedre livskvalitet for den enkelte. Alt andet lige.

Er det vigtigt at Europa producerer solceller?

Man kunne faktisk lære lidt af Covid, krigen i Ukraine, skib på tværs af Suez-kanalen etc.

Der kommer en regning for, at man har udskiftet gamle dyder incl. strategiske interesser, med kortsigtet økonomisk optimering. 

Det her er nok ikke det værste, men dog et tydeligt eksempel.

Den er nu ikke værre end at din udmærkede udregning hvor du viser at solcellers energibalancen her og nu. er dobbelt så god som fossil og små fire gange så god som atomkraft er tilgængelig.

Endnu engang prøver du at trolle ved at tillægge mig synspunkter, som jeg ikke har og aldrig har givet udtryk for; men den hopper jeg ikke på, som jeg også har skrevet til dig utallige gange før.

Jeg ved, hvad jeg har skrevet, for jeg kunne aldrig drømme om at poste noget af betydning uden at have en kopi.

Jeg kan imidlertid se, at ing.dk har fjernet en hel del af mine indlæg omkring den meget oversete albedo .....

Den er nu ikke værre end at din udmærkede udregning hvor du viser at solcellers energibalancen her og nu. er dobbelt så god som fossil og små fire gange så god som atomkraft er tilgængelig.

Hvis vi f.eks. har brug for 1 kW el, kan det ske på flere måder:

Om en ser på summen av mygg verden over, så kaster også de skygge over jordoverflaten!

Så la oss det i det minste glede oss over at solceller er rekordbillige og at det skjer en kraftig utbygging av sol verden over!

Tja. De gør kloden mørkere og skader dermed energibalancen her og nu. Jeg kan imidlertid se, at ing.dk har fjernet en hel del af mine indlæg omkring den meget oversete albedo - og "selvfølgelig" uden at gøre mig opmærksom på det; så den sandhed med tilhørende beregninger må åbenbart ikke komme frem :-(

I en tid hvor det viktigere å bygge ut veldig raskt fornybar energi sol sol og vind, så sutrer man over en situasjon der billige solceller oversvømmer markedet! Motsatt har vind hatt kraftige prishopp og det sammen med uforutsigbare priser (pga markedssystemet) har ført til en del lavere utbygging av vind enn ønskelig.

Så la oss det i det minste glede oss over at solceller er rekordbillige og at det skjer en kraftig utbygging av sol verden over! Og til tross for at Kina har 97% av markedet så benytter de ikke sin posisjon til å strupe tilførselen og derved heve prisene.

På sikt vil forholdene endre seg. Verken Japan eller Korea har vokst inn i himmelen og derved utkonkurrert den øvrige verden. Det samme vil skje med Kina etter hvert. I mellomtiden får vi fokusere på det som er viktigst, utfasing av fossile brensler og intensivert utbygging av sol og vind.

Også Europa bør ha et visst omfang av produksjon av solceller. Noe støtte til slik industri er fornuftig og også nødvendig når USA har åpnet for store subsidier.

solceller er ikke det værste Europa kan købe der.

Jeg har de seneste uger overvejet ....

Helt enig i hele dit indlæg.

For langt de fleste handler det udelukkende om økonomi, og man sætter kun solpaneler op, hvis der kan betale sig ud fra et økonomisk synspunkt. Hvis man havde den mindste interesse for miljøet, ville man kompensere for panelernes meget lave albedo med solreflektorer eller i det mindste udnytte spildvarmen, og man ville også vinkle panelerne efter vinterforhold, hvor vi har mest brug for energien; men det kan bare ikke betale sig!

For blot 10 år siden havde vi vel omkring 10 printproducenter i Danmark; men nu er der kun Pri-Dana tilbage, for langt det meste laves i Kina. Selv (hos Innovatic) får jeg produceret i Tjekkiet, da Pri-Dana desværre ikke har nogen prototypelinje og derfor er for dyr ved små styktal. Jeg lukker så øjnene for, hvad de samme print ville koste fra Kina, for jeg nægter simpelthen at støtte op om støtte til Putin, hvilket er det, man gør, når man køber kinesisk!

Verden ville nok se helt anderledes ud, hvis man i EU havde n..... nok til at meddele kineserne, at hvis de ikke lægger tilstrækkelig pres på Putin til at stoppe krigen i Ukraine, vil vi trække al produktion ud af Kina, og så måtte de jo se, om Ruslands økonomi, der er på størrelse med Italiens, kan holde 1,4 milliarder mennesker beskæftiget; men uha dada, det vil jo koster os penge; men det gør krigen og den millitære oprustning så sandelig også.

Først lærer vi kineserne at bygge vindmøller, så de kan konkurrere mod vores egen vindmølleindustri, og så slikker vi dem et vist sted. Når politikerne ikke tør, så må forbrugerne enten holde op med at købe kinesisk eller holde op med at brokke sig over mistede arbejdspladser og Putins vanvid.

Med den hast firmaer vil opstille solcelle parker, må der være penge - indtægter/overskud i det.

Solceller produceret i EU er dyrere end i Kina, men kunne noget af det overskud ikke flyttes til EU produktion i stedet for overskud til kapitalfonde etc.

Hvorfor ikke stille krav til solpark firmaerne om ?% EU produktion? Det vil nok tage lidt af overskud, men støtte EU firmaerne

Politikerne har været 'fremme i skoene' med at udmelde krav på reduktion - som de glemte at fortælle befolkningen om - vil koste penge.

Hvorvidt danske/EU krav opnås 2-3 år senere flytter jo ikke rigtigt noget på den globale CO2 reduktion,. Man vil vise handlekraft - der bliver dyrt - men det betyder globalt ikke så meget. 

Hysteri - politisk ønske om handlekraft, det koster dyrt for forbrugerne og EU industri!

"Det sviner i øvrigt en hel del."

Det er jo lige nøjagtig det jeg er så kritisk overfor. Vi lukker bare øjne velvidende at Kina er lige glade med den slags. Men vi råber højt når forurenet jord skrider herhjemme.

Man kan ikke være billig når man er ansvarsfuld. Og vi er i vores klimakrise fordi det er altid penge som styrer.

Det er jo lige nøjagtig 

Er det vigtigt at Europa producerer solceller? Det er masseproduktion af et relativt simpelt produkt. Det sviner i øvrigt en hel del. De næste mange år vil vi altid kunne substituere energiproduktion fra solceller for fossil energi. Det ønsker vi ikke men det vil gøre det meget svært for kineserne at presse os som de har gjort det med sjældne jordartsmetaller. Presser de os så går det ud over alle på kloden.

Måske ser situationen anderledes ud om 20 år. Måske vil vi til den tid ikke have fossil energi i baghånden. Men 20 år er lang tid og sandsynligvis vil det til den tid være for dyrt at producere i Kina. Til den tid vil der være andre spillere. Måske skulle vi skubbe på at hjælpe 3. verdens lande i gang med solcelleproduktion.

PS: Jeg ved godt at der stadigvæk er en hel del R&D og efterfølgende produktudvikling indenfor solceller.

Jeg har de seneste uger overvejet, hvor meget jeg skal fortsætte med at diskutere eller læse på ing.dk. Læsning er ofte trist. Og det ændrer lidt eller ingenting at kommentere. Det er mere at man får sagt noget, for at lætte presset i sit hoved.

Det her bringer dog depressive tanker fra min ansættelse i danske virksomheder tilbage. År, hvor jeg prøvede at kæmpe imod outsourcing til Kina, hvor jeg prøvede at overbevise ledelsen om at den eneste bærbare vej frem er at oprette viden og kompetencer i firmaet. At det ikke handler om at være hurtigst der men at kunne stå stærkt og så vidt som muligt uafhængig.

Man skal også huske at hver euro som betales til Kina er væk. Ingen investering. Så skal den energetiske uafhængighed veje tungt. Og man skal huske at det kommer heller ikke skatte indtægter, når den som producerer sidder udenfor, og at når all produktion og viden ligger der, så kan de bestemme prisen. Og den kan pludselig blive sky højd.

Ud over det så støtter vi konstant et land som nok er ligeglad med mange af de andre værdier som vi har. Der er en grund hvorfor tingene fra Kina er billig. Og det er et ansvar som de europæiske lande skulle tage.

Men ja - jeg håber at jeg kan få købt og installeret et europæisk solcelle anlæg inden det er for sent.