JP skriver interessant om projekt

"Dette er en kronik skrevet af en ekstern kronikør. Jyllands-Posten skelner skarpt mellem journalistik og meningsstof."

"Oluf Jørgensen Jurist, offentlighedsrådgiver for Borgerbevægelsen mod motorvej i Egholmlinjen, Aalborg"
 

Så kan man vist hurtigt selv vurdere hvor "interessant" det er. Det er i hvert fald en overdrivelse at påstå at det er JP der skriver det.

JP skriver interessant om projektet https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE16853825/politisk-aftale-om-motorvejsprojekt-ved-aalborg-giver-store-problemer/

CO2, støj, partikler, mm. på det er det med nogle steder?

Hvad har det med mit indlæg at gøre? Eller noget som helst andet for den sags skyld, men hvis du er seriøst interesseret i miljø eller andre effekter af en Egholm forbindelse så læs dog de undersøgelser der er lavet i hobetal gennem årene. Start gerne med VVM undersøgelserne, men der er masser af andre ting at gå i krig med også. Start eventuelt med https://3limfjordsforbindelse.nu/, de linker også til mange andre ting.

Måske nogle bor tæt på der hvor den nye motorvej skal ligge? Der er mange i vest Aalborg som syntes det er ok at køre på tværs af Aalborg for at komme til motorvejmotorvejen. CO2, støj, partikler, mm. på det er det med nogle steder?

I øvrigt kunne det være rart med et link til den VVM redegørelse du henviser til.

Du kunne også selv bruge 2 minutter på at søge lidt data om tingene, som jeg husker det er tallet fra den oprindelige VVM i 2011 men kunne og burde vel være opdateret da den opdaterede VVM kom i 2021? Så er jeg heller ikke enig i at CO2 emissionerne efter et byggeri er ligegyldige, det der tæller er vel et samlet regnskab for levetiden af projektet. Og også med andre parametre en CO2, selvom klima da bestemt er vigtigt.

Og er det ikke lidt mærkeligt at vi nu har "forskere" der forholder sig til det juridiske, og kalder det en "bombe". Hvad er de dog forskere af? Klima, jura eller militært isenkram? Det var lidt nemmere hvis det BARE var klimaet det handlede om, det har vi jo alle en kvalificeret mening om. 😉

Det er jo "Danmark er et lille land... og vores emissioner betyder derfor ikke noget" om igen. Den der med at splitte en stor emission op i mindre delemissioner, som så hver især bagatelliseres fordi de er små holder ikke. Den samlede emission ved projektet er - som detr fremgår af artiklen - meget stor og det er et problem - lige meget hvor mange små delemissioner man så opdeler den i.

Det gik på prisen på grøn cement, hvilket du nok kan se, hvis du genlæser afsnittet du citerer. 

Måske det kunne sættes i perspektiv med de 1,75mio rejsetimer der ifølge en tidligere VVM redegørelse vil blive sparet HVERT ÅR når vi forhåbentlig på et tidspunkt får en Egholm forbindelse. Kunne det eventuelt omregnes til hvor mange tons CO2 der udledes fuldstændigt unødigt per år/måned/uge/dag, mens Ingeniøren skriver vinklede artikler fra "forskerland"? Tiden skal jo åbenbart gå med noget og helst ikke klima- og samfundsgavnligt brobyggerri, indtil vejdirektoratet præsenterer fakta om kort tid.

Det ene har ikke noget med det andet at gøre. Artiklen påpeger at der er en række ting som lovgivningen kræver i denne type projekter, som ikke er gjort. Ting som vil kunne resultere i lavere CO2 emissioner fra etableringen af forbindelsen. Emissionerne fra driften er uafhængige heraf.

I øvrigt kunne det være rart med et link til den VVM redegørelse du henviser til.

Bemærk, at cement udgør, jeg husker ikke præcis, ca. 10% af materialeforbruget til beton, som igen kun er en del af materialeprisen på en forbindelse, som igen kun udgør en del af de samlede omkostninger. Der er præcis samme personaleudgifter til kontruktioner af grøn eller sort cement. 

Det er jo "Danmark er et lille land... og vores emissioner betyder derfor ikke noget" om igen. Den der med at splitte en stor emission op i mindre delemissioner, som så hver især bagatelliseres fordi de er små holder ikke. Den samlede emission ved projektet er - som detr fremgår af artiklen - meget stor og det er et problem - lige meget hvor mange små delemissioner man så opdeler den i.

..en gang imellem skal man også huske at tinge tager tid - og at alt (byggeri) ikke kan sættes i stå fordi løsningerne ikke er klar. Debatten og fokus er fin - men bør peges i retning af kilderne! (...hvornår kommer Portland-Grøn cement på markedet ?)

Hej enig. Når lav/nul-CO2 cement kommer på markedet kan man overveje at fordyre projekterne ved at anvende dette. Forvent i runde tal 3 (2-4) gange prisen på almindelig cement. 

Det er forkert at sætte samfundet i stå indtil den perfekte løsning står klar.

Bemærk, at cement udgør, jeg husker ikke præcis, ca. 10% af materialeforbruget til beton, som igen kun er en del af materialeprisen på en forbindelse, som igen kun udgør en del af de samlede omkostninger. Der er præcis samme personaleudgifter til kontruktioner af grøn eller sort cement. 

Vejdirektoratet skal da under ingen omstændigheder lave anlæg til carbon fangst. Skal dette middel bruges, så må det være gennem krav til cement producenterne.

..en gang imellem skal man også huske at tinge tager tid - og at alt (byggeri) ikke kan sættes i stå fordi løsningerne ikke er klar. Debatten og fokus er fin - men bør peges i retning af kilderne! (...hvornår kommer Portland-Grøn cement på markedet ?)

"CO2-bombe på næsten en halv million tons CO2 seriøst nok i sin miljøredegørelse, vurderer forskningsgruppe"

Nu kan det jo være lidt svært for en civilingeniør at følge forsker-jargongen, så  lige for at være sikker: Det er forskernes holdning der er tale om en bombe? Det lyder i hvert fald farligt.

Måske det kunne sættes i perspektiv med de 1,75mio rejsetimer der ifølge en tidligere VVM redegørelse vil blive sparet HVERT ÅR når vi forhåbentlig på et tidspunkt får en Egholm forbindelse. Kunne det eventuelt omregnes til hvor mange tons CO2 der udledes fuldstændigt unødigt per år/måned/uge/dag, mens Ingeniøren skriver vinklede artikler fra "forskerland"? Tiden skal jo åbenbart gå med noget og helst ikke klima- og samfundsgavnligt brobyggerri, indtil vejdirektoratet præsenterer fakta om kort tid.