Om der nogensinde er udført supplerende undersøgelser og efterfølgende er foretaget egentlig geoteknisk projektering med dertilhørende stabilitetsanalyser, har jeg ikke set dokumentation for. Det er dog ikke nødvendigvis det samme som, at det ikke er gjort.

jeg tvivler, da Randers kommune henviser til ét sted på deres hjemmeside for  rapporter og tilladelser.  4AP-geotekniks er lagt der som den eneste geotekniske undersøgelsesrapport. Jeg mener også at være faldet over andre geotekniske skriv på kommunens mange sider over sagen, men de syntes primært at omhandle funderinger under enkeltbygninger ol., altså ikke selve jorddepotområdet. Uden at have set alt igennem.

Det er så vel det, 4AP-geoteknik foreslog i sin geotekniske rapport fra 2018

Ja, det ser sådan ud. Som grundlag for et anlægsprojekt skal man levere geoteknisk undersøgelsesrapport og geoteknisk projekteringsrapport som dokumentation. Undersøgelsesrapporten skal dække nødvendige undersøgelser i den geotekniske kategori, som projektet gennemføres i. Langt de fleste projekter gennemføres i geoteknisk kategori 2, men fundering på plastisk ler udløser automatisk geoteknisk kategori 3 og dermed skærpede krav.

Uden at være gået nærmere ind i den linkede rapport, så vurderer rådgiveren tilsyneladende, at undersøgelserne ikke dækker geoteknisk kategori 3.  Det baserer jeg på, at rådgiveren selv kalder det en "orienterende undersøgelse" og taler om at udføre supplerende undersøgelser, når det endelige projekt er kendt.

Om der nogensinde er udført supplerende undersøgelser og efterfølgende er foretaget egentlig geoteknisk projektering med dertilhørende stabilitetsanalyser, har jeg ikke set dokumentation for. Det er dog ikke nødvendigvis det samme som, at det ikke er gjort.

Min pointe er, at jeg ikke helt forstår, at der skulle være tale om et ekstraordinært og uforudset scenarie. Et af kravene i Eurocode er nemlig, at man skal vurdere en ulykkessituation, hvor grundvandsspejlet står i terræn.

PS: Udtrykket "Geoteknisk rapport" eksisterer ikke normmæssigt på trods af, at det bruges i flæng af branchen. Om det skyldes, at man historisk har brugt udtrykket før indførelsen af Eurocode skal jeg ikke kunne sige, men det leder ofte til en række misforstålser for ikke-geoteknikere. De korrekte udtryk er "geoteknisk undersøgelsesrapport" og "geoteknisk projekteringsrapport" - forkortet GIR og GDR på engelsk for hhv. Geotechincal Investigation/Design Report. Der skal leveres både GIR og GDR som en del af projektdokumentationen iht. Eurocode.

Og det betyder at ???? Teknikfinten udsat for geoteori?? Eller bare almindelig sort??

Det betyder, at hvis der er lavet en stabilitetsvurdering iht. gældende regler og normer, så er der ikke tale om en uforudset situation. Scenariet med et (sekundært) vandspejl i terræn er en del af en sådan vurdering. Spørgsmålet er så, om den overhovedet er blevet lavet.

Et citat fra advokaternes udtalelse: 

Området, hvor virksomheden har driftet mest intensivt, står helt stille.

Hvis det skal være et argument for, at virksomheden er uskyldig (det er jo ikke hele huset, der er brændt ned), så står det sløjt til. 

Men hvorfor overhovedet referere advokaterne? Man kunne jo nøjes med at referere rapporten. Den lader til at være et hæderligt forsøg på, at belyse sagen, men advokaternes udtalelser tydeligvis ignorerer en del offentlig tilgængelig viden. 

Næh, jeg har bare set overskrifterne og DMI's opgørelser der blev slået ret stort op efter nytår

Det er ikke et stærkt fundament at stå på, når man vil detlage i debatten. Tidligere undersøgelse (lavet af GEUS tror jeg) har konkluderet at skredet har været i gang i flere år. Herunder er jo tørken sidste år. 

Er det konkursboet der har bestilt og betalt advokatfirmaet og Cowi for denne rapport?

Der må være tale om det Cowi-notat fra januar 2024 om standsning og retablering af jorddyngerne, som kommunen selv rekvirerede https://www.randers.dk/media/47246/cowi-nordic-waste-rapport.pdf. Kunne med fordel fremgå af Ing-artiklen. (nb. Cowis notat er fejldateret 15-01-2023). 

citat s. 9: 

"..Ovenstående foto viser, at ikke kun fyldjorden er i brud, men også den oprinde-
lige jordbund. Der skal derfor tillægges yderligere mængder herfra. Det anslås
at denne mængde kan være 0,5 mio. m³.."

Det  kan være det citat, som Nordic Waste advokaten har  fået maksimalt ud af. 

Er det konkursboet der har bestilt og betalt advokatfirmaet og Cowi for denne rapport?

Har konkursboet overhovedet frie midler til den slags, eller bestilte og betalte de rapporten før de gik i betalingsstandsning. Hvem kan bruge rapporten nu, når Nordic Waste er konkurs.

En stabilitetsanalyse iht. Eurocode har derfor indregnet netop dette scenarie.

Det er så vel det, 4AP-geoteknik foreslog i sin geotekniske rapport fra 2018 https://www.randers.dk/media/47478/geoteknisk-undersoegelsesrapport-nr-1-17506-rev-1.pdf. De oplyste, at 

"Der er tale om en orienterende undersøgelse, jf. EC7. Arbejder i meget fedt plastisk ler kræver at projektet kan gennemføres i geoteknisk kategori 3. Supplerende geotekniske undersøgelser udføres på baggrund af et endeligt anlægsprojekt.

Til indledende/orienterende dimensioneringer kan anvendes karakteristiske parametre som angivet i nedenstående afsnit..."

Uden selv at være geotekniker: betyder vel,  at man inden man etablerede jorddepotet  

1. skulle udregne indledende dimensioneringer 
2. derefter  udføre supplerende undersøgelser med geotekniske boringer
3. og på grundlag af disse udføre supplerende dimensioneringsbregninger
4. Desuden foreslog de også egentlig monitering af depotets stabilitet

Det er så den manglende  udførelse af 1 til 4 samt den hæmningsløse opfyldelse med jord, inkl. kraftigt forurenet, længe efter at skred var iagttaget, der kaldes for en naturbegivenhed. 

Er der en biolog tilstede?

I analyser af skråningsstabilitet tages der i ulykkesgrænsetilstanden hensyn til dette. En stabilitetsanalyse iht. Eurocode har derfor indregnet netop dette scenarie.

Og det betyder at ???? Teknikfinten udsat for geoteori?? Eller bare almindelig sort??

Hvis du nogensinde har kigget på ekstrem regn i DK, så er du nok også stødt på en eller flere af Spildevandskomiteens rapporter.

Næh, jeg har bare set overskrifterne og DMI's opgørelser der blev slået ret stort op efter nytår. Og undrer mig først og fremmest over hvorfor tingene ikke undersøges ordentligt af nogen der har forstand på det, og hvad har spildevandskomiteens rapporter med noget at gøre? Er det der man definerer hvad "uundgåeligt og uafværgeligt" betyder??

Og hvis dit indlæg var en respons til mit #1: er der noget galt med setup'et af debatten, jeg har sat den til "trådet" og dette kommer ikke som repsons til mit indlæg? 

Fascinerende at se et af landets førende advokatfirmaer udfolde sig om skred i jord (naturbegivenhed). Særligt interessant bliver det, når samme jurister udtrykker sig om ændringer i ekstremklimaet (usædvanlig).

Da jeg for for fyrre år siden fik valget mellem jura og geovidenskab, var der ingen tvivl. I dag er jeg aldeles overbevist om, at juristerne burde have søgt noget geo-faglig rådgivning, inden de skrev deres responsum.

Og som jeg har forstået problematikken er det netop vådt jord ovenpå plastisk ler der er årsag til at der er noget der skrider, uanset hvor stejlt det så ligger.

I analyser af skråningsstabilitet tages der i ulykkesgrænsetilstanden hensyn til dette. En stabilitetsanalyse iht. Eurocode har derfor indregnet netop dette scenarie.

Ja, og rapporter fra dem der arbejdede på pladsen sagde også at stamp ing af jorden, for at undgå at vandet kom 'ned i jorden', blev negliceret.

Jeg køber ikke deres forklaring, når der er så mange øjenvidner der beskriver at der ikke blev gjort 'nok', for at undgå dette.

Hvis man ikke stamper jorden, kan der ligges vertikale perforerede rør ind i jordbunkerne, for at af-væde jorden. Dette gøres i eks jordstykker i Japan, hvor stamping af jorden ikke er mulige.  Dette virker under tyfon regn der, så mon ikke man kunne have gjort noget lign på NW, hvis afstamning ikke var en mulighed mere ? 

En naturbegivenhed af usædvanlig art er vel en rimelig måde at beskrive et år der slog alle rekorder i nedbør,

Hvis du nogensinde har kigget på ekstrem regn i DK, så er du nok også stødt på en eller flere af Spildevandskomiteens rapporter. Udfordringen med ekstrem regn er velbeskrevet for Danmarks område og det være vil at stramme den at kalde det usædvanligt endsige uungåeligt eller uafværgeligt.

er vel en rimelig måde at beskrive et år der slog alle rekorder i nedbør, herunder den vådeste oktober i 25 år med næsten 150mm. Og som jeg har forstået problematikken er det netop vådt jord ovenpå plastisk ler der er årsag til at der er noget der skrider, uanset hvor stejlt det så ligger.
 

Men foregår der ikke en saglig og objektiv undersøgelse af årsagerne til skredet? Det er da mærkeligt at et konkursbo skal komme med "modangreb" i forhold til de påstande Randers kommune har blameret sig med, med det manglende tilsyn de har ført kan de vel ikke betragtes som noget særligt troværdigt sandhedsvidne om hvad der er foregået, og de undersøgelser de har bestilt, fra advokat og andet, virker også til at være bestillingsarbejde hvor konklusionerne har været som ønsket på forhånd.

Har miljøministerie eller andet kompetent myndighed ikke sat gang i en undersøgelse af årsagerne, eller har de også bare travlt med at skrive regninger ud til de milliardærer de lige kan få øje på? En ting er at man har travlt med at rydde op og gerne vil have andre til at betale, men hvis vi skal undgå gentagelser i fremtiden er det vel sundt at investere i en grundig undersøgelse af hvad der gik galt her. Der ligger jo andre bunker jord rundt omkring i kongeriget.