Det stod vel ganske klart lige fra ministerens udmelding at lavbundsjordene havde udledt mere i fortiden end man havde regnet med, og derfor ikke ville udlede så meget i fremtiden.

Vi er bare så lede ved politikere - som fordrejer sandheden - fordi han tror at det stiller ham i et bedre lys. Politikeres troværdighed er lav nok i forvejen. Der er ingen grund til at forlænge skalaen i NED-adgående retning. Jeg glæder mig STADIGVÆK over den Transport-minister som blev fyret for et tilsvarende mediestunt.

For nogle er klimakampen vist blevet en religion: Effekten er ikke afgørende, det er hensigten, der tæller. Vi skal sone fortidens synder ved at tugte os selv. Det skal gøre ondt, ellers tæller det ikke.

Problemet med at prioritere tiltag ud fra at de skal gøre ondt er bare, at i mange af verdens kulturer får vi svært ved at sælge den ide.

Der er klimalove og klimaplaner og der bruges en masse tid og energi på at se efter om vi nu følger planerne og nærmer os målene. Det er i sig selv udmærket, selvom det ikke sikrer at der bliver et resultat ud af det.

Med det mener jeg, at jeg ikke mindes at regering/folketing på noget tidspunkt har undersøgt hvordan resultatet (klimaet) egentlig udviklede sig på baggrund af de store indsatser. Man ser kun på om planerne opfyldes, ikke om de har nogen effekt.

Med en eller anden sær logik, så bruges de manglende resultater til at øge indsatsen, selvom udviklingen viser at det ikke virker. Ifølge  rapporter om vejr og klima, så ser det ud til at vi får det modsatte resultat af det ønskede.

Mindre dogmatisk indstillede personer ville så overveje om man skulle ændre metoden. Ligner historien om at piske en død hest.

Hej Poul Erik og andre

"forskning på Aarhus Universitet er betalt af landbrugets lobbyvirksomheder."

Nu synes jeg du er lidt urimelig. Spørg proff. Stiig, der er vist ikke mange der kan beskylde ham for 'at se villig på landbruget'

Det viser jo blot at miljø og klima ikke er en eksakt videnskab, men kræver målinger før der kan konkluderes. Der har været modeller, som politikerne var hurtige til at vedtage reduktionsmål på - var det seriøst?

Nu arbejder de dygtige forskere på Århus Universitet og Foulum på at få mere faktuel viden, det må man da rose dem for. 

Hvis de nye undersøgelser og forskning så ikke svarer til politikernes ønsker, er det et selvvalg problem for politikerne, ikke for forskerne

Det er vel læren af forløbet indtil nu. Alternativet har indklaget ham til ombudsmanden.

Til gengæld er det frit frem at komme med de værste alarmistiske udsagn om klimaet. Den slags udsagn kræver ikke nogen begrundelser.

Det er svært at tage denne rapport seriøst, når det er almindeligt kendt, at forskning på Aarhus Universitet er betalt af landbrugets lobbyvirksomheder. Har man læst den meget roste bog "Det blinde Øje" af Matilde Walter Clark, er det tyderligt at landbruget  lobbyvirksomheder igen har været på spil, med endnu en bestilt rapport.

Dyrkning af lavbundsjorde er kun rentabel pga. landbrugsstøtt. Fjerner man støtte til disse arealer vil der ikke blive dyrket på størstedelen af disse og vores fælles natur vil få et kæmpe løft. Landbrugets aimalske produktion bidrager med et beløb til vores bruttonationalproduktet, svarende til det beløb de modtager i støtte. 

Jaaahh!

Patienten er forblødt.

Men vi har stoppet blødningen - hurraaaaa!

Den dårlige først: vi har været nogle endnu større syndere, end vi troede.

Så den gode: prognosen for klimaet er blevet bedre.

Uddybning:

Den dårlige nyhed: vi har svinet mere i fortiden end vi troede. Det gør dog hverken fra eller til i forhold den nuværende målte status:  425.10ppm co2 i atmosfæren. Men vi har mere at skamme os over.

Den gode: prognosen for klimaet er blevet forbedret, da den forventede fremtidige udledning er reduceret.

Så jeg synes vi skal græmme os i tre dage og så feste i tre dage ;)...

var han bare en simpel politiker, der ikke havde forstand på miljø. Så han støttede sig helt på andres vurderinger. Og i øvrigt var han forarget over, at man anklagede ministeriets embedsmænd for at manipulere oplysningerne.

Så han var uskyldig og kastede sine embedsmænd ind under traktoren. Smukt.

Og åbenbart vidste han ganske godt - håber jeg da - hvad han sagde og hvad han ikke nævnte. For ellers skulle han da godt nok være gået til L.N. 

Men hvis jeg nu brændte Grenå ned til grunden, så havde jeg samtidig øget brandsikkerheden? Formelt ja, men ... det er indlysende usandt. 

Det stod vel ganske klart lige fra ministerens udmelding at lavbundsjordene havde udledt mere i fortiden end man havde regnet med, og derfor ikke ville udlede så meget i fremtiden. Om det så er en god nyhed, som ministeren synes, kan man diskutere. Men det gør det selvfølgelig nemmere at nå nogle reduktionsmål, og det er ministeren glad for, men det er ikke godt for klimaet. 

Så hvis der var noget galt, var det ikke det han sagde, men at han var glad for det.

Det er vel rimeligt nok at klappe hesten lidt, når det kommer frem, at denne rapport kun er den første af flere om sammenhængende sider af samme sag - det kan så diskuteres, om forskerne burde have offentliggjort det samlede resultat som én pakke, men de kan have haft gode grunde til at lade det udkomme trinvis, og nu ér det så ihvertfald sket sådan.

Det er godt nok en luksus at vi har politikere der har tid til at slæbe en minister i samråd fordi de har den synsning at han har været lidt for glad i en pressemeddelelse. Såvidt jeg har forstået er det helt korrekt at vi nu på papiret har nået 2025-målene, så mon ikke man på borgen skulle finde noget mere konstruktivt at bruge tiden til?