Det er helt i tråd med klimaloven, at Energistyrelsen giver energiselskabet Ineos lov til at pumpe 25.000 tønder olie og gas op om dagen på Hejrefeltet i Nordsøen - også selvom Det Internationale Energiagentur og Klimarådet fraråder det.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Hej Maria
Jo det kunne jeg sagtens, men der er meget papir,
Da jeg i 2004 købte min nuværende AUDI A4, TDI betalte jeg en afgift, højere end importprisen. Prisen på bilen var ca. 90.000 kr. afgifter var ca. 150.000 kr.
Den årlige afgift vel ca. 10.000 kr., dertil kommer afgift på diesel.
Hvilken afgift er der ved import af el-biler, er det under 1000 kr.? Hvilken årlig afgift er der 500 kr.
Hvilken afgift er der på strømforbrug, vel nul?
Selvfølgelig tror du ikke på mig, men søg selv om regler og afgifter
Hej Maria
Hvorfor VE tættest mulig ved forbrugerne: VE har jo medført en temmelig dyr udbygning af transmission nettet, som ikke var nødvendig tidligere, da strøm blev produceret tæt på forbruget. Det gør solcelleparker og vindmøller ikke.
Nettet skal tilsyneladende udbygges for ca. 80 mia. for at flytte strøm fra produktion sted til forbrugssted, sådan var det ikke tidligere
Det kræver nogle lovpligtige undersøgelser, hvis de ikke er udført ordentlig/ troværdig, så er det jo opstillerens ansvar - hvem ellers?
Hvordan er det anderledes for de fosile modsvar?
Derfor bør VE strøm produceres tættest mulig ved forbruget, men det er tilsyneladende lidt dyrere
Hvorfor lige VE?
ALT strøm bør producere hvor behovet er, VE som ikke VE - hvorfor skal VE producere ved forbrugerne, men ikke VE skal ikke?
Nu er det i nogle år blevet fremført at VE strøm er det billigste, så burde der vel ikke være et problem! Forbrugerne skal blot kunne se det på el-afregningen!
Se tidligere svar til dig om adfærdsbaseret afgifter, hvor staten nu er blevet afhængig denne indtægt.
Vi skulle straffes for at bruge kul strøm, den samme afgift som virksomheder ikke skulle betale for. Nu betaler vi så for stor del grøn strøm, hvor der i store perioder er rigelige mængder af det - men vi straffes stadig som om det er et kul kraftværk der leverede det.
Imens kan vores virksomheder proklamere 'produceret af grøn strøm', men de betaler stadig ikke elafgiften som vi forbrugere gør...
En dag er der vel en minister, som ønsker at være pragmatisk omkring denne problemstilling... Men lad mig gætte: det kommer nok ikke fra de så kaldte pragmatiske løkke part, Moderaterne. Et parti som siger de gerne vil løse problemer via en pragmatisk tilgang.
Om 2 år, har folk vel også glemt at vi flyttede pso afgiften over i skatten.. Smart måde at skjule det på, så ingen brokkersig over at betale tilskud til noget der ikke kræver tilskud..
Åhhh, jeg kan blive så træt af politikere!!
Kunne du så ikke starte med at bevise din udtaelse:
Benzin og dieselbiler betaler store afgifter - i modsætning til el-biler
?
Benzin og dieselbiler betaler store afgifter - i modsætning til el-biler
Du har fået det at vide mange gange før... Det passer ikke, der er afgifter på elbiler, ligesom brint, og hybridbiler. Du bliver straffet når du køber nogen former for bil, og når du kører i dem. Længere er den reelt ikke.
Generelt i Danmark, har vi afgifter for at styre forbruget hen hvor 'vi' vil have det. At det med tiden så er blevet nødvendige indtægter, som ikke kan undværes, er dog et helt andet emne.
Der bliver sat vindmøller op og etableret solcelleparker.
Dette er bare forsat udbygning af fase 1 af grøn omstillingen. Vi kommer ikke til fase 2.af grøn omstillingen så længe der er billige fossile brændstoffer, der kan hives op af jorden i ubegrænsede mængder. Forklaring på fase 1 til 4 af grøn omstillingen følger..
Så er der problemet med net tilslutning, det tager tid. Derfor bør VE strøm produceres tættest mulig ved forbruget, men det er tilsyneladende lidt dyrere
Ja og problemet bliver større af alle anlæg er optimere til højest muligt udbytte under ideelle forhold. Hvis man i solcelle park lod nogle solceller pege mod øst og nogle mod vest vil problemet blive mindre. Ja det samlet udbytte af produceret kWh vil falde en smule, men solcelleparken vil lave mere energi om morgen og sen eftermiddag, hvor der er mere brug for strømmen.
Problemet med net tilslutning kan afhjælpes ved at producere grøn brint. Et brintrør koster ca. ¼ af hvad en højspændings forbindelse koster. Desværre er dette ikke økonomiske muligt så længer der er adgang til billige fossile brændstoffer, der kan hives op af jorden i ubegrænsede mængder.
Nu er det i nogle år blevet fremført at VE strøm er det billigste, så burde der vel ikke være et problem! Forbrugerne skal blot kunne se det på el-afregningen!
VE strøm er det billigste - når naturen tillader det!
Har man en landejendom med 2- 3 hektar land kan det faktisk godt lad sig gøre at blive helt selvforsynet med energi – men det er ikke tilladt! (jeg håber at kunne lave en video om det på et tidspunkt)
De 4 faser af grøn omstillingen
Fase 1: I mere end 1/3 af tiden produceres alt strøm i nettet af vedvarende energi. Mere end 70 % af den forbrugte energi laves med vedvarende energi, målt i antallet af kWh.
Fase 2: Alt strøm i i nettet er vedvarende energi hele tiden. For at gøre dette vil det være nødvendigt at begynde at lave lager den vedvarende energi.
Fase 3: Også transport drives helt med vedvarende energi
Fase 4. Hele supply chains for industri og produktion drives med vedvarende energi
Med den nuværende politik er der intet der tyder på at vi kommer længere end fase 1.
I øvrigt ville specielle isotoper blive "udrenset" hurtigere end CO2 forsvinder i gennemsnit, idet planter indånder mere end de optager. De udånder om natten, og ved skovbrande udledes årtier gammelt eller endnu ældre CO2.
Dette gælder primært for C14, hvorimod 13C er en stabil isotop, så 13C/12C forholdet kan rent faktisk fortælle noget. Her ved man, at fossil CO2 er primært 12C, så derfor forventer man, som konsekvens af afbrænding af fossile brændsler, at se et faldende 13C/12C forhold i atmosfæren over tid, samt at se et højere 13C/12C forhold i gasbobler i is/rav, m.m. Og det har vist sig at holde stik.
Her er et link til en video med GEO GIRL, som forklarer om kulstofisotoper. Hun har flere videoer om forskillige isotoper, hvor 18O er hyppigt anvendt som temperatur-proxy
Hej Roland
Der bliver sat vindmøller op og etableret solcelleparker.
Det kræver nogle lovpligtige undersøgelser, hvis de ikke er udført ordentlig/ troværdig, så er det jo opstillerens ansvar - hvem ellers?
Så er der problemet med net tilslutning, det tager tid. Derfor bør VE strøm produceres tættest mulig ved forbruget, men det er tilsyneladende lidt dyrere
Nu er det i nogle år blevet fremført at VE strøm er det billigste, så burde der vel ikke være et problem! Forbrugerne skal blot kunne se det på el-afregningen!
Jo, man kan godt skrue op for det ene og ned for det andet samtidigt.
Det er jeg enig i.
Energistyrelsen har, under Lars Aagaard, givet Ineos lov til udvikle Hejrefeltet og man har lukket åben dør ordningen uden alternativ, stoppet en vindmølle park på Bornholm og gået helt i stå med udbud på nye havområder til vindkraft.
Roland, jeg helt igennem uenig i dine betragtninger:
Jo, man kan godt skrue op for det ene og ned for det andet samtidigt.
Nej, det er udtryk for realisme at accepterer et vist forbrug af fossile brændstoffer, simpelthen fordi det bliver uforholdsmæssigt dyrt, at fjerne de sidste procent. Og iøvrigt benyttes fossil olie til plastikprodukter, hvor CO2 bindes - ikke frigives.
Nej, omstillingen skal IKKE ske ved tvang/rationering/strafafgifter. Det er udtryk for venstreorienteret privilegeblindhed (suk, hvor jeg savner den tid, hvor venstrefløjen faktisk kærede sig om sine medmennesker!).
Nej, det det er noget gennemført sludder at regeringen elsker det ene mere end det andet!
Udmærkede svar Carsten! – men jeg er nød til at komme med nogle indvævninger:
Når målet B er at anvende færre fossile brændstoffer, er det ikke tale om at gøre enten 1. eller 2., men gradvist skrues ned for 1 og op for 2.
Man kan ikke skure op for 2. når det er økonomiske umuligt at vælge den i første omgang. Man er nødt til skure ned for 1. og på denne måde søger for der tændes for at anvende vedvarende energi (mulighed 2 ) . Dette kunne gøres ved lave rationering af hvor meget fossile energi der må bruges.
Vi når aldrig til en situation, hvor der slet ikke benyttes fossile brændstoffer
Selvfølge gør vi det og det er ikke det store problem når den rette teknologi er blevet tilpasset og samfundet har indordnet sig. Hvorfor har næste alle givet op på dette område?
fornuftigt at benytte de ressourcer som findes indenfor for landets grænser fremfor at importerer dem
Det giver samfundet økonomisk overskud til netop, at investerer i vedvarende energi og ikke som du postulerer gør det økonomisk umuligt.
Det er bare ikke sådanne politik fungerer! Danmark er den største producent af fossile brændsels i EU og skulle derfor have midlerne til at investere massivt i vedvarende energi og har en real mulighed for at blive fuldstændig uafhængig af fossile brændstoffer på få år med den rette teknik.
Desværre er virkeligheden den at den Danske regeringen er begyndt at elske sin forsyning at fossile brændstoffer så meget at den gør alt for at udrydde alt konkurrence
- Det er realt ikke længer muligt at sætte vindmølle op, hverken små eller store.
- Der er rigtig mange regler for solcelleanlæg og det er realt meget begrænset hvor meget der nå sættes op.
Men Danmark er verdensmester i politiske spin så alt er godt på overfladen. Hvis nogle undersøger hvad der under overfladen er det en anden historie.
Når målet B er at anvende færre fossile brændstoffer, er det ikke tale om at gøre enten 1. eller 2., men gradvist skrues ned for 1 og op for 2.
Vi når aldrig til en situation, hvor der slet ikke benyttes fossile brændstoffer, og uanset om den restprocent måtte være 1%,10% eller 30%, så er det fornuftigt at benytte de ressourcer som findes indenfor for landets grænser fremfor at importerer dem
Det giver samfundet økonomisk overskud til netop, at investerer i vedvarende energi og ikke som du postulerer gør det økonomisk umuligt.
Enhver med en ingeniøruddannelse bør have lært og praktiserer, at løsninger skal være realistiske, og at man ikke komme fra A til B på nogle få millisekunder.
Problemet er at vi sakkes kan komme fra A til B med vedvarende energi og med fossile energi.
- Hvis rejsen fra A til B gøres med fossile energi, kan det gøres billigt og med stødte fra staten. Rejsen foretages med gammel velkendt teknologi og bliver med tiden ikke billigere.
- Hvis rejsen fra A til B gøres med vedvarende energi, er det dyrt og pålagt meget besvær. Rejsen foretages med ny teknologi der over tid bliver billigere og billigere, hvis den benyttes. (men kun hvis den benyttes)
Regerings politik sikre at det eneste økonomisk fornuftige mulighed at vælge er løsning 1, hvor mulighed 2 er økonomiske umulig at vælge.
Problemet med Lars Aagaard’s projektet om at sikker stabil og billig adgang til fossilet energi er at det stoppe alt udvikling af uafhængighed af fossile energi.
Det er er altså noget vrøvl!
Enhver med en ingeniøruddannelse bør have lært og praktiserer, at løsninger skal være realistiske, og at man ikke komme fra A til B på nogle få millisekunder.
Politik er at afveje forskelllige interesser og forhold mod hinanden, og finde de kompromiser, som lede os hen i mål uden at samfundet falder fra hinanden - hverken økonomisk eller menneskeligt.
Derfor et det ligegyldigt om lovgivningspakker med forskellige navne og formål har eller ikke har modstridende effekter, eller hvad den ene eller anden politiker siger.
Vi er kommet til punkt i udviklingen hvor vedvarende energi er billigere en fossile energi – hvis naturen tilladende det!
Men dette betyder at vi lige afhængig af fossile energi, men kan nøjes med mindre af det
Hvis vi skal løfte civilisationen ud af afhængighed af fossile energi skal det kunne betale sig at lager energi. Problemet er det koster energi at lager energi og jo mere kompakte energien lagres jo mere energi koster det.
- Hvis vedvarende energi skal lagers i batterier bliver energitætheden meget lille og det vil koste ca. 15 % af den vedvarende energi – hvis man indregner levetid af batterierne
- Hvis man ønsker at lager energi med stor energitætheden eksempelvis flybrændstof kan det hurtigt koste omkring 85 % af energien. -lidt mindre hvis man har adgang til brugbar biomasse.
Da næste alt fossile energi er energi som er meget kompakt lagret er der et problem med udviklingen af næste fase af grøn omstillingen. Vedvarende energi bliver for dyrt i forhold til fossilet energi og så kan det ikke betale sig at udvikle systemer der helt uafhængige af fossile energi.
Problemet med Lars Aagaard’s projektet om at sikker stabil og billig adgang til fossilet energi er at det stoppe alt udvikling af uafhængighed af fossile energi.
Derfor er der et modsætningsforhold mellem klimaloven og Parisaftalen på den ene side og Nordsøaftalen og undergrundsloven på den anden side – Så når Lars Aagaard siger at han ikke anerkender præmis om dette er det efter min mening Gaslighting.
Det er altså os der bruger produktet som laver svineriet, som vi selv er udsat for. Det må efterhånden være gået op for de fleste, at det er os der bruger det som forårsager svineriet, og det accepterer vi fordi vi synes det gavner mere end det sviner.
Hvilket er grunden til at vi skal være opmærksomme på den ekstraregning vi skal betale.
Du syntes altså ikke at det er "statsstøtte" at lade en industri løbe fra regningen for svineriet?
Det er altså os der bruger produktet som laver svineriet, som vi selv er udsat for. Det må efterhånden være gået op for de fleste, at det er os der bruger det som forårsager svineriet, og det accepterer vi fordi vi synes det gavner mere end det sviner.
Det er en besynderlig ansvarsforflygtigelse at give fossilselskaberne skylden.
Omstillingen kræver at alternativerne er rigelige og billige nok. Blot at beskatte eller begrænse produktionen før alternativerne er der giver kulde og mørke.
Jeg hørte ikke om vild begejstring da gasrørene blev lukket, selvom det er det som aktivisterne ønsker.
"For selvom olie- og gasproduktionen i Nordsøen udbygges, så kan Danmark stadig være foregangsland på klimafronten", forklarede Lars Aagaard.
Det der er underligt i forhold til den udtalelse er at under Lars Aagaard har Energistyrelsen givet Ineos lov til udvikle Hejrefeltet, til gengæld har man lukket åben dør ordningen uden alternativ, stoppet en vindmølle park på Bornholm og gået helt i stå med udbud på nye havområder til vindkraft.
Vi har en frisk erindring om at fossil afhængighed "gav kulde og mørke, og økonomierne falder sammen".
George Orwell og hans New speak har ikke levet forgæves.
Næhh det har du så evigt ret i.. ...
Du syntes altså ikke at det er "statsstøtte" at lade en industri løbe fra regningen for svineriet? Der er jo kun en til at betale for bagefter og det er staten - aktuelt eksemplificeret med Nordic Waste
IMF regner med at støtten er ca 7000 milliarder $ (eller ca 5*1013 kr) alene i 2022.
Har du læst papiret?
Det er en noget ensidig måde at udregne "støtte" på. De finder en effektiv pris der inkluderer alle mulige miljøomkostninger, og hvis brugerprisen er mindre end den effektive pris regnes det som støtte. Er den større tælles det ikke med, altså der findes ikke negativ støtte.
Som sædvanlig prøver de ikke at vurdere gavnen vi som samfund har af fossilerne, som også er årsagen til at vi bruger dem og nødig vil slippe dem.
George Orwell og hans New speak har ikke levet forgæves.
Hej Ebbe
Må jeg bede dig om tal, ikke om henvisning til 'dit og dat'
Hvad er statens indtægter fra olie og gas, hvad er 'statsstøtten' det må du jo let kunne dokumentere!?
Vind og sol og biogas laver ca. 100 PJ (Danmarks statisktik). Så ialt i DK får vi 100/1200=8% fra VE. Det siger noget om hvor langt vi er kommet med VE-udbygningen.
Nej. Man er nødt til at forstå og skele mellem primærenergi og nytteenergi, herunder at el er 3-4 gange mere værd end brændsel til både transport, varme(pumper) mm.
Eftersom VE ofte er el, er vi kommet betydeligt længere end du indikerer og har adskillige oplagte muligheder for yderligere elektrificering og energieffektivisering foran os.
Og nej, ministeren har kun ret i sin falske negativ.
En energiminister vil naturligvis aldrig tillade kulde og mørke, bare fordi Hejre-feltets olie skulle blive, hvor den allerede er.
Jeg kan anbefale Zetlands dækning af sagen om regeringens havvindsuduelighed. Der kan man bl.a. se hvor fattet udenrigsministeren tager kritikken af, at han gik imod embedsværkets anbefalinger.
Gavelink (lyt eller læs gratis med):
https://www.zetland.dk/historie/sebgbNG6-m81E49B1-d3577
Ministeren har desværre ret - uden afbrænding bliver det koldt og mørkt !
En dansker udleder svarende til 13 tons CO2 (kilde: Cognito) hvis man medregner vareproduktion (Kina), international transport (Skibstransport) og alt det andet med. Det modsvarer en energi på ca. 200 GJ /år. Der er ca. 6 mill danskere ==> 1200 PJ/år.
Vind og sol og biogas laver ca. 100 PJ (Danmarks statisktik). Så ialt i DK får vi 100/1200=8% fra VE. Det siger noget om hvor langt vi er kommet med VE-udbygningen.
(Jeg medregner ikke skov transporteret fra Brasilien, Letland...som er sejlet over store afstande med dieselskibe med som VE !!)
Jeg gik du fra det var indlysende, at projekter der har høj CAPEX og lav OPEX pr. produceret energienhed er mere udsatte for stigninger i materialepriser og renter.
Projekter i olieindustrien arbejder ofte med simpel tilbagebetaling på 2-3 år, så her når lånerenter aldrig at blive en faktor. VE parker med pensionsselskaber som investorer er en helt anden historie.
Hvor kan jeg få noget af dette statsstøttede brændsel?
Yep tankstationen ville være et godt sted. Ellers kan du købe fossiler i et hvilket som helst byggemarked.
IMF regner med at støtten er ca 7000 milliarder $ (eller ca 5*1013 kr) alene i 2022.
"Globally, fossil fuel subsidies were $7 trillion in 2022 or 7.1 percent of GDP." .......... Full fossil fuel price reform would reduce global carbon dioxide emissions to an estimated 43 percent below baseline levels in 2030 (in line with keeping global warming to 1.5-2oC)..........and preventing 1.6 million local air pollution deaths per year.
IMF Fossil Fuel Subsidies Data: 2023 Update
Nok ikke lige et paper du ville finde på notrickzone.fup eller et af dine andre propagandaoutlets.......
Man forstår egentlig godt at fossil industrien har den magt den har - det er ganske simpelt astronomiske beløb.
Hvem var det der hævdede at klimavidenskab var noget man gjorde for bevillingernes skyld? Ironien er tyk og klæbrig...
Olie- og gasudvinding er ikke statsstøttet. Staterne har store indtægter, som bruges til?
Jo - eksempelvis: https://www.dr.dk/nyheder/penge/olieselskaber-gaar-fri-af-dansk-klima-afgift-faar-gratis-co2-kvoter-372-millioner
og
https://www.energy-supply.dk/article/view/394694/staten_lokker_olieselskaber_med_skatterabat_i_nordsoaftale
Olie- og gasudvinding er ikke statsstøttet. Staterne har store indtægter, som bruges til?
Naturligvis er olie- og gasindustrien statsstøttet... Både i form af skatterabatter, at de kan hente værdierne i vores fælles undergrund og at de ikke betaler udgifterne til den skade de forvolder med den forurening de medføre...
Hej Roland
Dine initiativer er fine. men du forholder dig ikke til spørgsmålet: Kan jordens energiforbrug i overskuelig fremtid, klares uden olie og gas!
Hvilken verden kan du så beskrive?
Olie- og gasudvinding er ikke statsstøttet. Staterne har store indtægter, som bruges til?
Benzin og dieselbiler betaler store afgifter - i modsætning til el-biler
Danmark hader ikke grøn omstilling, men det skal være på et oplyst grundlag! Ikke på idiologi!
Med mere end 14kr/liter har du vist en speciel definition af støtte. Men selvfølgelig vil det støtte statens indtægter.
Hvis man skifter helt til grønt brændstof, vil prisen ligge omkring 32 kr./liter med den teknologi vi har i dag. Men det vil sætte en udvikling i gang så de mange små fremtidige energisystemer vil arbejde bedre sammen og prisen vil sikket falde til omkring 20 kr./liter.
Hele den grønne omformning vil være hård, men den kan godt lad sig gøre uden at hele vores civilisation vælter. Men dette er desværre ikke den vej regeringen har valgt. Regeringens vej er mere blød og vil ikke involvere hårde beslutninger. så vi kan fortsætte med fuld fart ud over afgrunden.
Når vi så har kørt ud i afgrunden, er det slut med civilisation og dette vil betyde at der kunne være plads til omkring 400.000 mennesker i Danmark- og så bliver det rigtig grimt.
Så kære Svend du kan fortsat glæde dig over din statsstøtte og at dit liv højst sandsynligt er ophørt den dag vi rammer bunden af afgrunden.
Ministeren siger tydeligt, hvad fakta er.
Nej - det gør han ikke. Han forsøger at stille det op som om at det der diskuteres er enten at øge olieudvindingen, eller lukke den helt ned i morgen, som om det er det eneste 2 alternativer.
Derfor er det relevant at bibeholde udvinding her hvor vi rent faktisk kan garantere en miljørigtig udvinding og ikke i 3-verdenslande.
Verdens nuværende olieudvinding ligger massivt over hvad der er behov for, for at kunne dække de ikke-energi relaterede behov der måtte være, så det er ikke et argument for hverken at bevare status quo, eller endda ligefrem at øge olieudvindingen, som ministeren lægger op til.
Sidenhen er materialepriser og renter, de to vigtigste faktorer for VE projekter, steget en del.
Det er efterhånden lidt træls at høre om hvorledes VE er ramt af prisstigninger. Det er alt andet også, incl. nye boreplatforme, olierafinaderier, supertankere og hvad ud ellers kan komme i tanke om. Så det er IKKE et unikt problem for VE.
Svend, med lidt googling (3000 Gton CO2 udledt), lidt geometri samt idealgasligningen kan man beregne, at den historiske udledning af CO2 ville svare til 214 ppm(mol) ekstra CO2 i atmosfæren. Og koncentrationen er steget med 140 ppm(mol), så ca. 1/3 af den udledte CO2 må været optaget i "biosfæren".
Det er komplet unødvendigt at se på afledte effekter.
I øvrigt ville specielle isotoper blive "udrenset" hurtigere end CO2 forsvinder i gennemsnit, idet planter indånder mere end de optager. De udånder om natten, og ved skovbrande udledes årtier gammelt eller endnu ældre CO2.
CO2 udveksles mellen havene og atmosfæren, selvom der ikke måtte være en nettotransport (hvilket der er pga. høj koncentration i atmosfæren). Og da der hele tiden nedsænkes overfladevand og flere 100 år "gammelt" havvand vælder op, sker der hele tiden en tidsmæssig udglatning af såvel koncentrationer som isotoper.
Det er ikke et forsvar af teorien om menneskeskabt klimakatastrofe, men lige præcis den pointe du fremfører er forkert.
havvindprojekter i søen, selvom det endelig er blevet gratis for skatteborgerne, fordi de nu kan klare sig på markedsvilkår.
Arh, kan de nu også det?
Historien er nærmere, at nogle pengerige (olie)selskaber har købt sig ind i havvindmølleklubben ved at underbyde. Det har først fået landene omkring Nordsøen til at tro, at prisen pludselig kunne fald brat og forstået det som ny normal. Sidenhen er materialepriser og renter, de to vigtigste faktorer for VE projekter, steget en del. Og det i en tid, hvor elpriserne er ved at nærme sig pre-COVID/Ukraine tiden.
Hertil kommer, at vindmøller allerede dækker over 100% af det indenlandske elforbrug ved "jævn vind" eller derover. Og det samtidig med 1-1,5 GW fra centrale og de-centrale kraftvarmeværker, hvoraf flere er ejet af "ejere af store vindparker" (Ørsted).
Dermed ikke sagt, at vindmøller ikke kan være gode energikilder. Det ser bare ikke så rosenrødt ud med business casen, som du beskriver, for tiden.
...som brændstof! Der er masser af årsager til at olieproduktion vil fortsætte længe efter alle kører i elbiler.
Kemiindustrien, kosmetikindustrien, medicinalindustrien og plastindustrien bruger alle olie som råstof i varierende mængder og resterne bruges desuden til asfalt og tjære. En del alternativer kan produceres syntetisk men prisen er langt højere end ved udvinding.
Derfor er det relevant at bibeholde udvinding her hvor vi rent faktisk kan garantere en miljørigtig udvinding og ikke i 3-verdenslande.
Prøv din lokal tankstation - de har sjældent udsolgt!
Med mere end 14kr/liter har du vist en speciel definition af støtte. Men selvfølgelig vil det støtte statens indtægter.
Hvor kan jeg få noget af dette statsstøttede brændsel?
Prøv din lokal tankstation - de har sjældent udsolgt!
Men fordi Danmark hader alt realt grøn omstilling er det er rimelig svært når alle initiativer skal konkurrere med statsstøttet fossilt brændsel.
Hvor kan jeg få noget af dette statsstøttede brændsel?
Det har åbenbart været brugt som argument for fossil CO2, men det udviser åbenbart en anden udvikling end forventet.
Artiklen lige før opsummerer hvordan global warming giver rekord kulde og sne rundt omkring. Bare for at give lidt relief til WMO's alarm.
Sommetider bliver man alligevel helt glad for at være dansker, f.eks. når vor energiminister kalder Theresa Scavenius' forstillinger for absurde.
Hej Poul
VE kan jo ikke klare verdens energiforbrug, der skal mere til bl.a olie og N-gas i en del år.
Hvis det er rigtigt så må vi nok se at få affyret nogle atomvåben og få bygget nogle udryddelseslejre i stil med Auschwitz/ Birkenau
Men heldigvis er det langt fra rigtigt og jeg skal nok vise hvordan det skal gøres – håber bare at der nogle der vil lytte –( det kan godt være ligt svært med det!)
Løsningen ligger i opbygge energi uafhængighed nedefra og op. Det vil være nødvendigt vride teknologien en smule hist og her. Blandt andet i form af bedre udnyttelse af dagslys.
https://youtu.be/pQr1o8cIS7M?si=SrO1Qn8_dvG2DU_A
Her i dag er jeg gået i gang med at lave kortere videoer versioner af dette på tysk engelsk og Dansk
Og så vil der være bruge for en lille smule anderledes teknologi nogle steder, eksempelvis i fjernvarme som i fremtiden bør det være et skelet for at bygge forskellige vedvarende energikilder sammen. Heldigvis er den nødvendige teknologi stort set udviklet. Den skal bare tilpasses en smule. Jeg planlægger også at beskrive dette i videoer.
Men fordi Danmark hader alt realt grøn omstilling er det er rimelig svært når alle initiativer skal konkurrere med statsstøttet fossilt brændsel.
Personligt vil jeg sikkert også have det et problem, at jeg vil være i første sending til Auschwitz/ Birkenau - et ordblind fjols som ikke vil forstår de kloge og velmenende eksperters Gaslighting
så når Mellemøstens og Nord-/Sydamerikansk olie er sluppet op, vil det ikke være så tosset at have lidt tilbage - til de mange andre ting vi bruger olie til, hvis den ikke brændes.
Jeg forstår udemærket at vi ikke kan være helt fri af oile, kul og gas i 2030. Men det er jo netop op til vores handlinger om det så sker i 2040, 2050, 2100 eller aldrig nogen sinde. Dette kan vi faktisk godt selv bestemme.
Så det er da trist at høre vi har en klimaminister der gerne vil forhale denne process, hvor er f.eks. erstatningen for åben dør havvindmøllerne? og hvorfor smider vi milliarder til CCS lige i lommerne på oileindustrien?
Fokus skal være på hvornår vi ønsker at komme i mål med relevante delmål i hele perioden. Så kan skiftede regeringer de næste årtier rykke målet frem og tilbage med nogle år alt efter hvem der bliver valgt.
Theresa Scavenius, der har præsteret at blive ekskluderet fra Alternativets folketingsgruppe på grund af dårlig opførsel, formår at kalde en minister i samråd for at stille tåbelige spørgsmål, og det synes Ingeniøren er en artikel værd? Der var åbenbart ikke andre af de tilstedeværende der ønskede at følge op med noget så der var en gruppe folketingsmedlemmer der fik spildt 40 minutter på absolut ingenting, så hvorfor er det lige Ingeniøren finder det formålstjenstligt med en opfølgende artikel?
Bare endnu et eksempel på den minister-mobning vi efterhånden har set en del eksempler på i dette medie, fulgt op af de sædvanlige klima-klakører der aldrig misser en chance for at udgyde deres besynderlige syn på energiforsyning og/eller klima-sammenhænge? DK som grønt foregangsland, i hvilket univers helt nøjagtigt? I "klima-Dan som FN pamper" universet?
Den ofte gentagne sang om Danmark som grønt foregangsland klinger til stadighed hulere. Mens olieindvindingrn øges med den ene hånd, har regeringen som resultat af blind satsning på Lars Løkkes mavefornemmelser måtte opgive at få sat nye havvindprojekter i søen, selvom det endelig er blevet gratis for skatteborgerne, fordi de nu kan klare sig på markedsvilkår.
Hvis det ikke er at gå mod klimalovens ånd, ved jeg ikke, hvad det er.
Jeg kan anbefale Zetlands dækning af sagen om regeringens havvindsuduelighed. Der kan man bl.a. se hvor fattet udenrigsministeren tager kritikken af, at han gik imod embedsværkets anbefalinger.
Det driller desværre, når jeg forsøger at dele links til artiklerne, men jeg mener at de kan findes på Facebook, hvis man ikke er medlem af Zetland.
Hej Roland
VE kan jo ikke klare verdens energiforbrug, der skal mere til bl.a olie og N-gas i en del år.
Hvor er det så bedst at det udvindes og indtægterne går til?
I Norge er det til Oliefonden (du kan søge på den), i DK er det vist 20% statsejerskab, så det går til staten, hvorledes den konteres ved jeg ikke.
Da olie og n-gas ikke kan erstattes af VE i en del år, er det så bedst at bl.a. Norge og DK få indtægterne eller Mellemøsten, Sydamerika etc.?
Lars Aagaard’s virkelig en jobbeskrivelse skulle nok være gaslighting af den danske befolkning. For mig har det længe været klart at regeringens klima politik handler om at blive meget mere afhængig af fossilt brændsel og pege fingeren over på landbruget og sige at det er deres skyld
Her vil jeg gerne opfordre til at man ser min video om dette:
https://youtu.be/hdqilYq1CE8?si=W0m69xEvkT9lY9FN
men personligt synes jeg det allersværeste er at klare alt dette gaslighting hvor Lars Aagaard og regeringen sige følgen: (taget direkte fra artiklen)
»Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke anerkender spørgerens præmis om, at der skulle være et modsætningsforhold mellem klimaloven og Parisaftalen på den ene side og Nordsøaftalen og undergrundsloven på den anden side. Det er ganske enkelt fejlagtigt,« indledte Lars Aagaard
- når man udtaler således kan det kun betyde en enten er totalt uvidende eller helt gennemsyret af korruption, måske en kombination af disse 2.
Lars Aagaard og regeringen refererer til en gruppe eksperter som de selv har købt og betalt (for vores skattepenge). Men denne gruppe af eksperter har kun en række videnskabelige artikler som er forbundet til hinanden og referere til i hinanden i en lukkede cirkel af akademiske argumentation. Denne lukkede cirkel af akademiske argumentation er ikke forbundet til hverken forsøg eller målinger fra naturen, hvilket er et grundprincip i alt naturvidenskab.
6xyb2 Jeg vil uddybe det det i slutningen af min kommentar
Jeg syndes at det er uhyggelige at blive gaslighting på denne måde. og gaslighting er præcis hvad regeringen og Lars Aagaard gør
Betydningen af gaslighting kan findes på følgende linke:
Men hvor bliver alt disse olier og gas formuer af? - jeg kan ikke finde den på finansloven. Til dette vil jeg gerne tilføje at Norge også betaler i dyre domme for at sende deres gås igennem Danmark
Finansloven kan findes på denne link- men Jeg kan ikke finde olie- og gasindtægterne her.
https://fm.dk/udgivelser/2024/februar/finansloven-for-2024/
6xyb2 uden forsøg og målinger til at verificere teorier med, falder alt naturvidenskab til jorden. Eksempelvis vil man let kunne producere en hel række af artikler og videnskabelige skrifter hvor man argumenterer for at der ikke er noget tyngdekraft i universet, fordi alle de grundlæggende mekanismer ikke er klarlagt tilstrækkelig. På denne måde kan man producere akademisk bevis for at der ikke er noget tyngdekraft - men det hele kan blive ødelagt af en simpel forsøg hvor en person taber et sæt nøgler og på denne måde eksperimentelt påvist eksistensen af tyngdekraft
Ministeren siger tydeligt, hvad fakta er. Der er blot et hav af fantaster, som ikke forstår, at en grøn omstilling er ikke noget, der gennemføres som et ideologisk krigstogt på ingen tid, men som kan tage op til 100 år, før teknologien er så udbredt og implementeringen ikke fører til økonomisk nedgang.
»Der vil være kulde og mørke, og økonomierne vil falde sammen. Vi er fortsat fuldstændig afhængige af fossil energi til at drive det samfund, vi lever i,«
Og hvis ansvar er det, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard's !!